Неравенство как двигатель… чего? (соцнорма не выход)

В продолжении про с виду, с точки зрения "человеческой" экономики, бессмысленную разницу даже не среднего, а средневзвеса в оплате труда между например сельскими работниками (20-30 тыр) и банковскими (200-300 тыр - https://aftershock.news/?q=node/1021275 ) - т.е. по факту даже на нижних этажах и с поправкой на уровень потребления для вычета базиса, получается разница за биологический цикл не в 10 раз, а с учетом накопления эффекта существенно больше. 

Так вот необходимо понимать, что "сегрегация" даже формально является аксиоматической основой современной модели западной экономики и общества как такового - эксплуатирующего разность "потоков", различные виды шлюзов между уровнями и прч. , в современных условиях это все выглядит уже вполне себе счетно - соответственно можно начинать делать выводы.

И когда в ООН или в каком нибудь "гипер-фонде" например говорят, что собираются бороться с неравенством не верьте - никто ломать основы не будет.

Это классическая классика - пчелы против меды. Между собой они говорят, что цель как раз создать "иерархию" внутри абсолютного равенства бедности.

Что интересно фрактально "подход" распространяется и на пресловутый урбанизм и социально-экономическую архитектуру локальных контуров - вместо сети равновеликих узлов или например "от центра", для создания разностных потенциалов выстраиваются разностные пояса. Чуть ли не принудительным образом. 

Несколько лет назад по Китаю была нарисована карта с уровнями в соответствии с общепринятой у них (https://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_city_tier_system ) системой tier по русски выражаясь ярусами. 

Вот несколько слайдов с нее

общий

по ВВП

политический "вес"

население

https://multimedia.scmp.com/2016/cities/

Очевидно, что по этим самым "ярусам" можно уже выстраивать тарифные системы и регулирование, также "конкуренция" может уже отыгрывать внутри более управляемо и хоть с какой то синергией.

Т.е. здесь в макроэкономике это работает, но что в условно говоря микро.

По той же электрике смотрите Китайцы провели интересный эксперимент разбили на три уровня по доступному объему потребления с градацией цены - такая хитровыделанная соцнорма, с которой у нас тут какое то время носились как с чудом энергоэкономической мысли, пытаясь натянуть на всю страну.

 

 

Также потом были проведены замеры - как человечки от этой то ярусности начали больше электричества потреблять или меньше ( на самом деле можно по любой экономической движухе в этой потребительской логике делать )

 

Работа нормальная приведу еще несколько слайдов - учитывалась и температура влажность например 

 

Впрочем ладно кому надо сами найдут перейдем сразу к выводам.

Результаты "ярусности" это загон широких народных масс за плинтус. Т.е. потребление везде упало и чем жестче было ценовое разделение тем падение было больше, т.е. это фактически мягкий "энергогеноцид". 

Что опровергает конечно "сегрегационную аксиоматику" для систем с большим количеством агентов с иррациональными стратегиями (население) и в целом, впрочем это никого не волнует... итак хорошо.

Хотя как сказать - искусственное неравенство, как и гиперспециализация, вызывает деградацию социо-экономических систем, что бы  там ученые по модной поведенческой икономике не свистели... впрочем мы это на западной оной сейчас и наблюдаем.

Проверяют так сказать теорию практикой и дело не только в "демографии"... -почему Китайцы на коне, да они иногда ошибаются, но в целом честно исследуют глубинные вопросы и делают выводы, в отличии от. Берут хорошее - макроэкономические ярусы и отбрасывают плохое - принудительную сегрегацию населения.

 

И кстати периодически выходящий на сцену великий уравнитель - в виде мировой войны или "передела" на технологическом или еще каком базисе, лишь подтверждает противоестественность сегрегационной конструкции при ее искусственном навязывании - другая крайность - базовый безусловный доход, но по нему экспериментальных данных пока мало.