Стремительное падение акций некоторых производителей вакцин от коронавируса было зарегистрировано на торгах 13 сентября. Такая тенденция сформировалась после того, как в популярном научном журнале «The Lancet» вышла разгромная статья об огромных рисках использования бустерных инъекций. Об этом пишет «РБК».
Международная группа ученых опубликовала в научном издании «The Lancet» критическую статью о вреде бустерных вакцин — эксперты обнаружили, что данные препараты потенциально могут привести к такой серьезной патологии, как воспаление сердца. Авторами разгромной статьи стали экс-директор Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) по исследованиям и обзору вакцин Мэрион Грубер и ее экс-заместитель Фил Краузе.
В результате уже 13 сентября произошло стремительное падение акций производителей вакцин – в частности, акции Pfizer на бирже NYSE снизились на 2,36%, бумаги BioNTech на бирже NASDAQ упали на 7,65%, Moderna – на 7,57%, а Novavax – на 4,72%. В публикации «The Lancet» ученые раскрыли, что строение иммунной системы позволяет ей постоянно вырабатывать механизмы защиты — следовательно, третья доза вакцины (бустер) не имеет оснований для применения, и может наоборот привести к тяжелым осложнениям.
«Введение бустеров в преддверии 4 волны COVID-19 не только неуместно, но и потенциально опасно. Такие инъекции чреваты появлением миокардитов — воспалений сердца: особенно часто такие патологии проявляются после введения 2 компонента вакцины мРНК», - указано в публикации «The Lancet».
Комментарии
Теория заговоров...
Говорят, что Эрнест Хемингуэй страдал манией преследования. После его смерти выяснилось, что его действительно преследовали...
Не стоит о грустном. Вам на роду написана долгая жизнь ...
А если бы про Хемингуэя не говорили как о параноике, то за ним бы не следили?
История не знает сослагательного наклонения .
Это вы не знакомы с теорией вероятностной (квантовой) истории.
Нельзя объять необъятное! ©
Спутник - векторная, ЭпиВакКорона - пептидная, Ковивак - цельновирионная (по винтажным технологиям)
а пфайзер- мРНК с подменой аминокислот- технологии без году неделя- новье полнейшее с претензией на нобелевскую премию в ближайшие годы (без шуток).
Думаю не без году неделя. Скорее военные разработки. В липидную оболочку можно зафигачить мРНК на сбор в клетках чего угодно. И все это синтетика обманывающая настоящие клетки. Вот те и
био-оружиебабка Юрьев день. Очень опасная технология в злых руках и тут уже писали об этом.так в том-то и прикол, что у пфайзера нет липидной оболочки вообще! это просто голая мРНК, которая будучи захвачена аппаратом трансляции сама по себе синтезирует шип-белок. А иммунная система в упор не видит этой РНК потому что в ней аденин (емнип) заменен на что-то другое, иммунка встречает этого франкенштейна, понимает, что это не наша РНК, думает- фуфло какое-то пролетело мимо, нечего на него отвлекаться, и не отвлекается на эту шнягу вообще. а она опа- и транслируется в нормальный шип-белок. пока не укоротится до неработоспособности. потому и нобелевку дадут- за разработку метода тотального обхода всех механизмов иммунитета- впрыскивают в кровь белок- а иммунной системе вообще на него пофиг!
пруф? Не читал ничего такого
https://aftershock.news/?q=node/934309&full
и гуглить Каталин(а) Карико
Я так и думал. Даже пересилил себя и полностью прочитал эту статью.Задумался - кто же мог написать галиматью из фактов уровня учебника по биологии 10 класса и чуши, рассчитанной на несведущих людей. Оказалось вот что (ну и понятно сразу все стало)
По сути статьи я уже высказался - расписывать подробно - много чести будет. Но вот хотя-бы вот что нужно отметить - клетка НЕ работает с рнк по принципу анализа структуры нуклеиновых кислот - и потому никаких волшебных хакерских комбинаций быть не может в принципе. Клетка работает с рнк по принципу трансляционной целостности - т.е. если есть м(и)РНК с кэпом на 5 конце и с поли А хвостом на 3 конце - значит ее не нужно разлагать на составляющие нуклеиновые кислоты, если нет то ее порежут всякие там -азы. Вот и все.
Что касается сути вопроса - то ссылки на твиттер каких то челов это несколько не та инфа, которая может называться пруфом. И пруфного ссылка на воз и та странная.
Жаль - думалось - нечто ценное - оказалась ерунда.
То, что Вы написали про сообщество телеграмма- это переводчики. Оригинал тут: https://berthub.eu/articles/posts/reverse-engineering-source-code-of-the....
А если Вам нужны технические подробности аккуратно и рецензированно, то это тут:
Incorporation of Pseudouridine Into mRNA Yields Superior Nonimmunogenic Vector With Increased Translational Capacity and Biological Stability https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2775451/
Incorporation of pseudouridine into mRNA enhances translation by diminishing PKR activation https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2943593/
KarikóK, Buckstein M, Ni H, Weissman D. Suppression of RNA recognition by Toll-like receptors: the impact of nucleoside modification and the evolutionary origin of RNA. Immunity. 2005;23:165–175.
Karikó K, Weissman D. Naturally-occurring nucleoside modifications suppress the immunostimulatory activity of RNA: Implication for therapeutic RNA development. Curr. Opin. Drug Discov. Devel. 2007;10:523–532.
Charette M, Gray MW. Pseudouridine in RNA: what, where, how, and why. IUBMB Life. 2000;49:341–351.
Hamm S, Latz E, Hangel D, Müller T, Yu P, Golenbock D, Sparwasser T, Wagner H, Bauer S. Alternating 2′-O-ribose methylation is a universal approach for generating non-stimulatory siRNA by acting as TLR7 antagonist. Immunobiology. 2009 In Press, doi:10.1016/j.imbio.2009.1009.1003. (эти ребята просто метилируют в разных видах нитки мРНК, и отмечают, что такая метилированная ерунда не возбуждает иммунный ответ- и делают вывод, что это универсальный способ обхода иммунного ответа).
Вообще, у них там два "двигателя прогресса"- Katalin Kariko & Drew Weissman, которые собственно, и замутили эту херню с псевдоурацилом и его применением для снижения иммуногенности мРНК вообще, и вакцин на ее основе в частности. Начали плясать с герпеса (HIV), а в конце 19го года удачно подвернулся ковид- и на нем они оттянулись по полной- втюхали свои идеи Модерне и Пфайзеру, получили бабулек (на исследование и для исследования) и очень быстро сбацали свою жижу. Оба с 20го года резко стали получать награды, премии и всякие почести.
Ну поймите меня правильно - я не против всяких там фишек с применением псевдо чего то там - я против того что это как-то вдруг и внезапно уменьшает какую-то там заметность. Если под так называемой иммунной реакцией подразумевается элементарный и рядовой распил или нераспил обычной какой-то РНК нуклеазой - то это может быть - скажем вирусы и сами применяют всякие фишки для того чтобы их РНК не распилили раньше времени и она оттранслировала либо траскрибировалась, НО ЭТО НЕ ИММУННЫЕ реакции - это штатная работа нуклеаз с РНК ибо их постоянно нужно собирать, разбирать на нуклеиновые кислоты и после опять собирать. А фишки эти видимо (предположу) как раз для того чтобы продлить экспрессию с этой РНК (повысить эффективность экспрессии - ну то есть по факту повысить эффективность трансляции) - и в этом НЕТ НИЧЕГО необычного. Но просто когда это подают как нечто такое велико заговорщецкое, связывают с общим иммунитетом (РНК потому и завернута в липидную оболочку чтобы мимикрировать под питательное вещество которое пройдет в клетку эндоцитозом, а вот далее из РНК уже будет белок и вот он и будет тем самым антигеном. Вот это все я и имею ввиду. Делать из таких вещей нечто огого не стоит. А вот то, что технологию вытащили на белый свет и запустили - я про это уже неоднократно писал - это до добра не доведет - без контроля мы получим дешевую технологию создания вирусоподобных частиц и тут всем и придет кирдык.
в смысле- псевдочего-тотам? они нулеотидную последовательность сделали на других основаниях, нежели в нашей билогии заложено.
Вы работы ихние посмотрели, или у Вас подписки на журналы нету? проблема не в распиле мРНК нуклеазой, а в толл-подобных рецепторах, которые агрятся на присутствие чужих мРНК и вызывают цитокиновые синтезы прямо в той клетке, в которой эта мРНК засветилась, что убивает всю эффективность ее работы. А эта замена на псевдоурацил именно что внезапно уменьшила заметность этой самой псевдоРНК для толл-подобных рецепторов, из-за чего они перестали вызывать иммунный ответ на эту самую чужеродную РНК вообще, и именно эта штука сейчас зашита в вакцины пфайзера и модерны, именно за эту ересь Карико и Вейссману дают медицинские награды. У них есть работы по устойчивости этой самой модифицированной мРНК к TLR7-рецепторам, которые как раз таки внутриклеточные и ловят чужие одноцепочечные мРНК, и запускают синтез цитокинов, а на модифицированную мРНК не связываются, синтез цитокинов не запускают и воспалительных реакций клеток не начинается. и технология эта появилась в 2005м году- то есть, новье по меркам биологии новейшее, и под требования нобелевского комитета подходит - это изобретение оказало очень большое влияние на весь мир- модерну с пфайзером огребут под миллиард человек (если не больше).
Про заговорщесткое Вы сами придумали- я про это ничего не говорил. хотя и заметил- что инфу то по сабжу подчистили. щас в гугле ссылок около нуля по теме- только какие-то невнятные журналистки без подробностей- хрен найдешь что полезное, если не знать, что искать.
1. Вы статьи-то посмотрели? там прямо это и сказно- слово в слово. 2. В каком смысле, нет ничего необычного? у нас до этого был только один способ заставить организм продуцировать антигеновые белки- это ослабленный вирус. А теперь ребята могут на принтере собирать мРНК под любой белок и заставлять клетки самого человека продуцировать нужные антигены- при этом не вызывая никакой реакции иммунитета на введенную чужеродную мРНК, а только на продукты ее работы. До этого- не могли, устойчивость мРНК в организме была неприемлемо низкой- не успевала наработать сколь нибудь заметное количество антигенов, а теперь- могут.
И опять вы невнимательно читаете то что я написал.
В этом и есть весь смысл. Я вам уже писал, что многие вирусы так делают (не именно так - с урацилом, а так по принципу действия) в естественной среде, сам по себе процесс не является чем то новым - как это сделано в данном случае не имеет значения - ведь псевдоурацил это урацил а не какой-то там вам аденин и работает он также.
Поймите - там нет смысла углубляться в чтение - все понятно с первого взгляда и еще раз повторюсь - нет ничего необычного - этот же принцип (но на других механизмах применяется и в природе. Ведь задача то - просто использовать клетку как принтер для антигенов и при этом не дать ей вывесить флаг наружу (это как раз те самые TLR рецепторы, которые сигнализируют о том, что мол у меня внутри чужой - убейте меня). ВОПРОС ТО ОСНОВНОЙ В ДРУГОМ (о чем я тоже написал в предыдущем сообщении) - такие технологии это возможность синтетического создания ЛЮБЫХ вирусоподобных веществ с высокой степенью внутриклеточного воспроизводства - тут и зарыт "основной топор". Это в целом страшные технологии - за которые да можно и премии дать (как Кюри), но если не поставить их под контроль будет жесть - это как ящик Пандоры и я многократно об этом писал (скажем вот здесь - пункт 14.1). Так что переживать из-за замены на псевдоурацил или из за того, что сделали устойчивые цепи РНК стоит только как за технологию которая может неконтролируемо уйти в оружейную область, а вот за сами решения, с точки зрения науки, можно только поаплодировать.
Согласен, класификация по содержимому логичнее.
Модерна-векторная (один вектор),
Пфайзер мРНК -мартышки).
Синофарм -цельновирионная.
Кто спонсор статьи? Наука в науке давно уже сдохла, остался лишь бизнес. Вот и вопрос, кто протолкнул статью и зачем?
П и Б ))
Есть надежда что остатки совести , следы т.с.
Это и есть проявление работы законов термодинамики для информационно - социальных систем . Это неизбежно в условиях более или менее стабильных больших систем . Кому война ,кому и мать родна .
На мой взгляд , все таки остатки совести , бигфарме это вредно , но кто их (Ланцет) читает , приведите его ко мне , я хочу видеть этого Человека !!
Что же касается миокардитов , то тут многажды разбиралась опасность спайк- белков , там не только миокардиты ,но и тромбозы ,что кагбы логично на простой даже не медицинский взгляд. Из общих соображений гидродинамики в мелких сосудах.. Касается это не только m- РНК вакцин. Случайно в больнице услышал не мне предназначенный разговор , так вот ,случаи не типичных кардиопатий значительно увеличились, а , как Вы понимаете , окромя Спутника , других вакцин у меня для вас нет.
Мужика надо бить по самому больному месту
По я... что-ли?
Нет, по кошельку
Только не мужика, а западоида!
Только не мужика, а западоида!
Чё ваксеры скажут?
Будут продолжать жрать кактус?
Про Астру однако не пишут ! она не РМНк .не здесь ли уши торчат учёных ?
Лиха беда начало. Если эти живы останутся, а не погибнут "совершенно случайно" в пожаре или автокатастрофе, то кто нибудь еще осмелится.
Астра-Зенека, как и Спутник V, это векторные вакцины. Такой же продукт генной инженерии, как и мРНК "вакцины".
Любая вакцина есть по сути процесс введения в организм чужеродного вещества. Введение в организм чужеродного вещества не может быть на 100% безопасным. Т.е. это в любом случае некоторый риск. Одновременно мы знаем, что любое инфекционное заболевание есть также по сути процесс нападения на организм массы чужеродных агентов-элементов. А если агенты особо активны и энергичны, то и риск грозных, вплоть до летального, осоложнений огромен.
Многолетние наблюдения подтверждают: риск осложнений от вакцинации многократно ниже риска потерять здоровье или умереть от серьезного инфекционного заболевания, к которому, безусловно, относится ковид.
Иди вколи тогда бустер мРНК.
Выпишем тебе премию Дарвина.
Рад, что у Вас не нашлось никаких иных аргументов, кроме бессистемного блеяния (никнейму вопреки :)
Безобразное блеяние у тебя было комментом выше.
Пора начинать сажать за ковидло-прививочную агитацию как за ЛГБТ.
100 грамм этанола то ж смертельно опасно . !свинец вдыхаемый на дороге ещё опаснее .! И это каждый день .каждый день .... Вода из водопровода с железом вообще труба .чужеродные они .!
Наивность святая !
Вы это не мне, Вы это родственникам умерших от кори, полиомиелита, дифтерии, оспы итд расскажите. Они ведь жили в ту самую прекрасную эпоху. Без вакцин.
А вот я переболел, без всяких «полежи в реанимации и всё поймёшь». Схрена мне бустером колоться? Не было ещё в истории медицины случаев, когда вакцина генерила более надёжную защиту, чем выздоровление от самого патогена. Ан нет - требуют через 6 месяцев на укол. При этом после вакцинации только через год. Ничем, кроме необходимости утилизации доз я это объяснить не могу. Причём тут только мРНК вакцины у нас. А ими колоться я не буду, и уж детям точно не дам.
И какие у нас в России вакцины мРНК???
Как объясните снижение заболеваемости на 90% ???
После коклюша тоже вакцинируют переболевших?
Вы точно прочли, что я написал? Зачем вакцинировать переболевших через полгода - вот мой вопрос. А насчёт детей - пока не будет детальнейших исследований мРНК вакцин на предмет последствий - ни за что!
Не думаю, что есть российские мРНК вакцины по типу Файзера/Модерны. Все 3 применяемых вакцины работают на разным принципах, но не мРНК.
"...Как и в случае с иными инфекционными болезнями, смертность начала снижаться до того, как вакцина стала доступна. Вакцина впервые начала использоваться в 1936 г., а смертность постоянно снижалась с 1900 г. или ранее. Согласно Стюарту, "снижение смертности от коклюша составляло 80% до введения вакцины". Он разделяет мое мнение, что ключевым фактором в истории с коклюшем была не вакцина, а улучшение условий жизни потенциальных больных..."
https://www.homeobooks.ru/blog/post/37.html
Ан нет - требуют через 6 месяцев на укол\\\\\\\\\\\\\
Да. Противогриппозная вакцина, например, тоже "требует". Этой вакцине несколько десятков лет.
Рога ни у кого не выросли.
Подмена понятий. Противогриппозная ничего не требует. Хошь - коли, не хошь - не коли. Разница ключевая. И это отлично, что ей сто лет в обед, статистика насчёт рогов имеется уже. А тут не оттестированная практически никак мРНА активно навязывается, и невакцинированных делают париями, чувствуете разницу?
не оттестированная практически\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Да, есть такое понятие "ускоренная регистрация препарата в особых случаях" (т.е. при пандемии ООЗ) mRNA- вакцины - в т.ч.
Ага, слышал. Офигенное понятие. Если его его применять к вакцинным технологиям с возрастом, типа аттенюированных или векторных, то ещё куда ни шло. А по отношению к мРНК это значит «мы тут придумали надысь, должно работать по-идее, щас на вас и протестируем». Нафиг, нафиг…
Выше камрад Мрак в первом приближении достаточно точно написал. Впрочем фанатикам никакие факты не факты
Ну, пианист играет, как умеет, тем более если не спец, хаха. Но если серьезно основная часть критической инфы об эффективности и побочке векторных и мРНК вакцин начала проявляться только этим летом. И еще не известно сколько сюрпризов впереди. А до этого была натуральная лотерея.
CDC произвёл изменения в инструкции к mRNA-вакцинам от COVID-19: теперь эти препараты, оказывается, не вырабатывают иммунитет, а всего-навсего «стимулируют иммунный ответ для защиты».
https://t.me/bigshocktheory/13080
Я не знаю кто я - видимо он самый - ибо вакцинировался - но вам не стоит бросать чепчики куда-то вверх - в статье НИ слова про вред вакцинации. Успокойтесь и продолжайте наблюдение дальше.
Страницы