Обама на стра­же долга.

Для осмыс­ле­ния те­ку­ще­го мо­мен­та, в ко­то­ром ока­за­лась су­ще­ству­ю­щая "за­пад­ная" эко­но­ми­че­ская мо­дель необ­хо­ди­мо по­ни­мать неко­то­рую её фун­да­мен­таль­ную ос­но­ву.

Когда си­сте­ма "сво­бод­но­го рынка" раз­рас­та­ет­ся до раз­ме­ров есте­ствен­ных фи­зи­че­ских огра­ни­чи­те­лей, то есть когда экс­пан­сия си­сте­мы далее невоз­мож­на, неко­му уже пред­ло­жить денег в долг, рас­счи­ты­вая на до­хо­ды бу­ду­щих пе­ри­о­дов. Си­сте­ма, ос­но­ван­ная на плате за одал­жи­ва­ние – "ссуд­ном про­цен­те" на­чи­на­ет "де­фли­ро­вать" по­жи­рая саму себя.

Ведь если у каж­до­го ак­ти­ва в эко­но­ми­че­ской си­сте­ме есть свой хо­зя­ин, си­сте­ма на­хо­дит­ся в рав­но­вес­ном со­сто­я­нии, то есть ак­ти­вы всех участ­ни­ков рынка и их до­хо­ды как рас­по­ла­га­е­мые, так и пред­по­ла­га­е­мые урав­но­ве­ши­ва­ют си­сте­му спро­са/пред­ло­же­ния.

В такой си­ту­а­ции цены на то­ва­ры не могут расти, так как участ­ни­кам рынка про­сто негде взять "лиш­нии" день­ги, они рас­по­ла­га­ют толь­ко тем, что у них есть. Если про­да­вец одной "жо­по­грей­ки" вдруг под­ни­мет на неё цену, то по­ку­па­тель про­сто не смо­жет ку­пить дру­гую "жо­по­грей­ку", так как у него про­сто нет на это сво­бод­ных средств.

В свою оче­редь "кре­дит­ные день­ги" не яв­ля­ют­ся до­хо­дом для по­лу­ча­те­ля ссуды, а лишь поз­во­ля­ют осу­ще­ствить немед­лен­ное при­об­ре­те­ние то­ва­ра за счёт рас­по­ла­га­е­мо­го до­хо­да бу­ду­щих пе­ри­о­дов.

В ре­зуль­та­те в гло­баль­ной си­сте­ме сво­бод­но­го рынка со сба­лан­си­ро­ван­ным спро­сом/пред­ло­же­ни­ем вве­дён­ный на "кре­дит­ные день­ги" ссуд­ный про­цент кол­лап­си­ру­ет си­сте­му за счёт по­сто­ян­но­го пре­вы­ше­ния пред­ло­же­ния над спро­сом.

Ведь, если ссуд­ный про­цент яв­ля­ет­ся пла­той за ока­за­ния услу­ги предо­став­ле­ния денег в долг (об­слу­жи­ва­ния долга), то долж­ник, по­лу­чив в кре­дит услов­ные N-​единиц ва­лю­ты дол­жен про­из­ве­сти то­ва­ров и/или услуг на N+% еди­ниц чтобы вер­нуть долг с обу­слов­лен­ным про­цен­том. Но при предо­став­ле­нии долга кре­ди­тор уже ока­зы­ва­ет долж­ни­ку услу­гу сто­и­мо­стью в по­лу­чен­ный ссуд­ный про­цент. По­лу­ча­ет­ся, что вы­дан­ный займ, как ока­зан­ная услу­га, и по­рож­да­ет пре­вы­ше­ние пред­ло­же­ния над спро­сом. Долж­ник про­из­во­дит то­ва­ров/услуг на ве­ли­чи­ну одол­жен­ной ему суммы плюс на ве­ли­чи­ну обу­слов­лен­но­го про­цен­та, а уже ока­зан­ная ему услу­га по предо­став­ле­нию займа, опла­чи­ва­е­мая ссуд­ным про­цен­том, ис­ка­жа­ет ба­ланс спро­са/пред­ло­же­ния в сто­ро­ну пре­вы­ше­ния пред­ло­же­ния, на соб­ствен­ную ве­ли­чи­ну.

Вот так "ссуд­ный про­цент" и по­рож­да­ет в си­сте­ме де­фля­цию. Имен­но ссуд­ный про­цент, а не долг как та­ко­вой. То есть не кре­дит как одал­жи­ва­ние, а ссуд­ный про­цент на тело долга.

Не сами кре­дит­ные день­ги по­рож­да­ют де­фля­цию, а то, что кре­ди­ту­е­мый по­ку­па­тель пе­ре­пла­чи­ва­ет за товар и в ре­зуль­та­те на име­ю­щий­ся ре­аль­ный доход может при­об­ре­сти мень­ше то­ва­ров, чем при­об­рёл бы на "ре­аль­ные" день­ги. На эту долю умень­ша­ет­ся его по­тре­би­тель­ский спрос.

Услов­ный че­ло­век для по­треб­ле­ния рас­по­ла­га­ет сум­мой рав­ной его со­во­куп­но­му до­хо­ду и платя за "немед­лен­ное по­треб­ле­ние" ссуд­ный про­цент он вы­ки­ды­ва­ет сумму рав­ную этому про­цен­ту из своей по­тре­би­тель­ской кор­зи­ны, умень­шая свой по­тре­би­тель­ский спрос на ве­ли­чи­ну этого про­цен­та. Умень­шен­ный таким об­ра­зом спрос вос­пол­ня­ет­ся спро­сом, воз­ник­шим у ссу­до­да­те­ля на ве­ли­чи­ну по­лу­чен­но­го им до­хо­да, но в тоже время и пред­ло­же­ние ещё более воз­рас­та­ет на ве­ли­чи­ну ока­зан­ной ссу­до­да­те­лем услу­ги кре­ди­то­ва­ния.

При­ве­сти дан­ную си­сте­му об­рат­но в рав­но­ве­сие, мо­не­тар­ным сред­ства­ми самой си­сте­мы, не на­ру­шив пра­вил этой си­сте­мы - невоз­мож­но, по­то­му, что доход, воз­ник­ший у ссу­до­да­те­ля, "де­фли­ру­ет" си­сте­му, за счёт пе­ре­про­из­вод­ства услуг над со­во­куп­ным пред­ло­же­ни­ем то­ва­ров на рынке, со­зда­ни­ем "дуб­ли­ро­ван­но­го" пред­ло­же­ния на ве­ли­чи­ну ссуд­но­го про­цен­та.

Эмис­си­он­ная на­кач­ка, как про­из­вод­ство необес­пе­чен­ных то­вар­ным на­пол­не­ни­ем денег на­прав­лен­ная на выкуп дол­го­вых обя­за­тельств, в дан­ном слу­чае, яв­ля­ет­ся по сути "услов­ной пла­той" за то­ва­ры/услу­ги, ко­то­рые на самом деле не были про­из­ве­де­ны, что по идеи несо­мнен­но долж­но вы­звать неко­то­рую ин­фля­цию в си­сте­ме. Но в тот же мо­мент такая эмис­сия яв­ля­ет­ся пря­мым об­ма­ном доб­ро­со­вест­ных про­из­во­ди­те­лей то­ва­ров и услуг и во­пи­ю­щим на­ру­ше­ни­ем пра­вил этой си­сте­мы, так как про­из­во­ди­мая про­дук­ция будет при­об­ре­те­на не на ос­но­ве ба­лан­са то­ва­ро­об­ме­на, а, по сути, по­лу­че­на без­воз­мезд­но.

----

В этой связи про­дол­же­ние по­ли­ти­ки уве­ли­че­ния госдол­га США и су­ще­ству­ю­щей по­ли­ти­ки ФРС яв­ля­ет­ся по сути скры­тым спи­са­ние долга и по­пыт­кой ба­лан­си­ро­вать си­сте­му не рав­но­ве­си­ем спро­са/пред­ло­же­ния, а по­треб­ле­ни­ем без встреч­но­го про­из­вод­ства.

----

UDP: в виду воз­ник­ше­го недо­по­ни­ма­ние до­бав­лю раз­бор фор­му­лы:

Итак.

Усло­вие рав­но­ве­сия спро­са и пред­ло­же­ния по Валь­ра­су вы­гля­дит как ра­вен­ство

QD (P)=QS (P) , где Q - объем то­ва­ра, Р- цена.

При со­зда­нии пред­ло­же­ния в виде "кре­дит­но­го про­дук­та" про­ис­хо­дит сле­ду­ю­щее:

У кре­ди­то­ра име­ет­ся неко­то­рая сумма (M) денег, ко­то­рую он пред­ла­га­ет за­ём­щи­ку для удо­вле­тво­ре­ния по­треб­но­сти того в день­гах. По сути, предо­став­ляя за­ём­щи­ку воз­мож­ность немед­лен­но, не имея ещё ре­аль­но­го до­хо­да, осу­ще­ствить воз­ник­ший у того спрос.

Сто­и­мость со­здан­но­го кре­ди­то­ром "кре­дит­но­го про­дук­та" оце­ни­ва­ет­ся им в "ссуд­ный про­цент" (N%), ко­то­рый яв­ля­ет­ся пла­той за­ём­щи­ка кре­ди­то­ру за поль­зо­ва­ние "пе­ре­уступ­лен­ным спро­сом".

Чтобы вер­нуть долг и уста­нов­лен­ную за него плату, в виде "ссуд­но­го про­цен­та" за­ём­щик обя­зан "за­ра­бо­тать" (со­здать пред­ло­же­ние, ре­а­ли­зо­вать его на рынке и по­лу­чить за это день­ги) и вер­нуть M+N% денег кре­ди­то­ру.

Со сто­ро­ны кре­ди­то­ра в дан­ной схеме воз­ни­ка­ет:

N%S – пред­ло­же­ние "кре­дит­но­го про­дук­та" сто­и­мо­стью в "ссуд­ный про­цент";

МD – тело долга, как пе­ре­уступ­ка за­ём­щи­ку "обез­ли­чен­но­го эк­ви­ва­лен­та на со­зда­ние спро­са".

Со сто­ро­ны за­ём­щи­ка воз­ни­ка­ет:

N%D –  спрос на "кре­дит­ный про­дукт", со­здан­ный кре­ди­то­ром, сто­и­мо­стью в "ссуд­ный про­цент";

MS – пред­ло­же­ние, со­здан­ное за­ём­щи­ком, необ­хо­ди­мое для воз­вра­та тела долга;

N%S – пред­ло­же­ние, со­здан­ное за­ём­щи­ком, для опла­ты сто­и­мо­сти "кре­дит­но­го про­дук­та" в раз­ме­ре "ссуд­но­го про­цен­та".

Имеем:

N%S+ МD c одной сто­ро­ны и N%D+ МS+ N%S с дру­гой сто­ро­ны.

N%S пред­ло­же­ние "кре­дит­но­го про­дук­та" со­здан­ное кре­ди­то­ром, урав­но­ве­ши­ва­ет­ся N%D спро­сом воз­ник­шим на него у за­ём­щи­ка.

MD кре­ди­то­ра урав­но­ве­ши­ва­ет­ся MS со­здан­ным за­ём­щи­ком.

А N%S – пред­ло­же­ние, со­здан­ное за­ём­щи­ком, для опла­ты сто­и­мо­сти "кре­дит­но­го про­дук­та" в раз­ме­ре "ссуд­но­го про­цен­та" оста­ёт­ся ПЕ­РЕ­ПРО­ИЗ­ВЕ­ДЁН­НЫМ, в ре­зуль­та­те ис­поль­зо­ва­ния этой схемы, пред­ло­же­ни­ем на рынке.

----

P.S. Так ясней ?