Луносрач структурно похож на срач вокруг творений Резуна. Есть официальная версия, она вызывает сомнения, приходят разоблачители и сыплют аргументами и доводами. Сторонники официальной версии брезгливо морщат носик, дескать как можно верить в эту чушь, но опровергать доводы оппонента и уточнять свои аргументы не торопятся. Им обязаны верить на слово, ведь они официальные! С резунистами было так пока не появился Исаев с тем самым Антисуворовым. Начал приводить рациональные аргументы и показывать ошибки в аргументах оппонента. И версия Резуна достаточно быстро сдулась и растеряла 99% адептов. А вот с луносрачем такого не происходит. Антилунисты громоздят эвересты аргументов, доводов, формул и прочих пруфов, но сторонники официальной версии гордо и презрительно топорщат губу не желая опровергать с цифрами в руках.
Я не сторонник ни одной из версий, я НЕ ЗНАЮ летали они на Луну, или нет. Вероятность того что летали оцениваю чуть ниже чем в половину, но прекрасно сознаю, что это чистый субъективизм и мне просто "так хочется". Потому хотелось бы поглядеть на лунный "антисуворов", на опровержение главных рациональных доводов нелетальщиков. Ну там с бодро шагающими после недели невесомости астронавтами, с уровнем радиации в поясе ван Аллена, с мощностью двигателей Сатурна и всякое такое. Нету, или я просто пропустил?
Комментарии
Лол. Сходите на http://www.wrk.ru/forums/viewforum.php?id=45
Спросите Вениамина Пустынского, он там под ником 7-40. Но предупреждаю, он настоящий фанатик.
Хороший материал есть ещё в архиве суперновума. Лень искать.
Кстати, я уверен, что на Луне их не стояло и что мне известна настоящая причина этого. Но теперь уже не осталось практически людей серьёзно интересующихся этой темой.
Зачем вам это?
Я не спрашиваю "летали или нет", я спрашиваю где посмотреть на сборник опровержений аргументов "не летали". Как в Антисуворове - в одном месте (чтобы не бегать по куче форумов и не искать разрозненные статьи, которые, к тому же, могут оказаться полным фуфлом) и с разбором основных на рациональной основе, с пруфами и формулами.
http://ligaspace.my1.ru/news/2010-02-06-217
Перечня аргументов у меня нет, но вот один из аргументов. Анализируются параметры орбиты полетов кораблей лунной программы и влияние космической радиации на экипаж и корабль.
Как говориться вам шашечки или ехать?
Я же сказал. Тема потеряла актуальность. Могу послать вас на http://apollofacts.wikidot.com/hoax:moonhoax
Но во-первых, там далеко не всё, например там нету дажеОлега Олейника и его сайта лигаспейс. или Поклонского, не говоря уже о более интересных, но безвестных критиках. Во вторых, учитывая ангажированность и подтасовки защитников НАСА, ещё раз спрашиваю, зачем вам это?
Чтобы не веровать, а знать. Тема вечная, даже когда туда слетают и пощупают, споры до конца не прекратятся.
ИМХО, вы малость припоздали, лет на 7-10. Самые вкусные моменты обсудили тогда на форумах. с тех пор, критика лунной программы США деградировала неимоверно., многих документов в сети уж нет, история постепенно фальсифицируется.
Это шутка? Теория лунного заговора является настолько маргинальной, что никто из серьезных людей, т.е. готовых создавать сайты для ее опровержения, не озаботился этим за ненадобностью.
Mordred, зачем же вы тогда так настойчиво суёте в подобные темы свою горящую задницу?
Он косит под дурачков чтобы предложить очко. У него анальный зуд - чтоб массировали тут.
тут посмотрите, очень неплохая сборка http://otstoja.net/st2/#more-390
Попробуйте посмотреть такую информацию «ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ
Материал очень большой.
А если хотите получить кайф, то читайте
http://forums.airbase.ru/2005/05/t32953--prokhozhelogiya.html
Заодно поможет втянуться в тему.
До этого информация о невозможности выживания клетки в космосе (за поясами Ван-Аллена) была озвучена В. В. Путиным еще раз:
Путин: живая клетка не защищена в дальнем космосе [к вопросу были ли американцы на Луне]
Путин конечно наше всё в вопросах космической радиации.
Кстати он говорил о полётах на Марс. Вопрос с радиацией при полёте на Луну помнится подробно разбирал на Большом форуме Rem17
Путин конечно наше всё. И в вопросах космической радиации.
Зазнобин В.М. Три козыря в рукаве Путина
Путин никогда ничего лишнего не говорит.
Так черепашки же на «Зонде-5» Луну облетели. Вернулись живыми.
Маров:
Были получены фотографии Земли и Луны с расстояний 9 500 и 1500 км. Подводя итог, нужно отметить, что главным научным результатом этих полетов было получение отличных фотографий Луны и Земли из дальнего космоса и результаты экспериментов с биообразцами. Другие научные результаты были минимальными, полученные данные по солнечному ветру и космическим лучам не были опубликованы. Образцы зерен, вернувшиеся из космоса, получили повреждения хромосом, из всех других живых существ только у черепах на «Зонде-5» проявилось патологическое воздействие полета. http://epizodsspace.airbase.ru/e2/foto-e2/z-8/z8.html
Тут смотрели?
Лунная афёра
Например про фото: тыц
https://vk.com/video248058160_456239080?list=1987b92199c058ea43
https://vk.com/away.php?to=http%3A%2F%2Fligaspace.my1.ru%2Fnews%2F2009-1...
https://vk.com/away.php?to=http%3A%2F%2Fligaspace.my1.ru%2Fnews%2F2010-0...
https://vk.com/away.php?to=http%3A%2F%2Fwww.km.ru%2Ffront-projects%2Fame...
https://vk.com/away.php?to=http%3A%2F%2Fwww.km.ru%2Ffront-projects%2Fame...
Немножко не в тему, но тем не менее спрошу. А вы читали антисуворова? Я вот прочитал около трети книги и не нашел НИ ОДНОГО опровергнутого факта или вывода. В смысле опровергнутого с фактами в руках. Только одно сплошное балобольство. Дальше читать не стал - время было жалко тратить.
Позвольте рекомендовать Вашему вниманию любимый памфлет Альва. История компрометации известной провокации доставляетЪ. Как и история утверждения принципа эволюционизма вообще.
Специалисты, профессионалы и прочие "сторонники официальной версии" часто так делают, потому как опровергать доводы оппонента - это легитимизировать его, т.е. придавать заведомому лоху и демагогу серьезности и весу, выводить выскочку и популиста на настоящую арену как равного в числе заслуженных.
Это одна сторона медали. А вторая, опять же часто, состоит в том, что у "специалистов, профессионалов и прочих "сторонниках официальной версии"" действительно нет весомых доволов и аргументов и, профессионально сознавая это, они не хотят в последствии сами оказаться в роли лохов и демагогов.
В случает с Резуном события развивались по первому варианту, а в случае с лунной программой, похоже, развиваются по второму.
Не сокращайте. Первый вариант объясняется ценой входа. С усугубляющим обстоятельством в виде цены ошибки (необходимость в лучшем случае ревизии всех построений).
Легитимизация оппонента — не более чем благовидный *повод*.
Мифы о лунном заговоре неоднократно опровергались. Что, опять надо опровергать? Да сколько можно?
Уровень аргументации опровергальщиков такой же нулевый как и уровень большинства их оппонентов.
А на серьезные вопросы никто из них все равно ответить не может.
Ваше появление в данной теме свидетельствует, что не всё так однозначно (с)
Вот отличный и самое главное типичный "аргумент" от сторонников мифа о лунном заговоре! Переход на личности и если A поддерживает теорию B, а A мне не нравится, то теория B неверна! Клоуны и мракобесы как они есть!
Здесь Мордреду кричат: - "Иди в п**ду!!!",
"Ты здесь амортизируешь свой анус!"
А он в ответ: "Нет, что вы, не уйду...
Мне платят хорошо - и я останусь.
Вот именно для того, чтобы не приходилось снова и снова опровергать однажды опровергнутое. Чтобы не искать по мутным развалам, а прочесть всё в одном тексте.
Ну кратко на лурке, например, есть. Там в соответствующей статье по луносрачу, был список аргументов, контраргументов. Там же есть в ссылках разборы полетов опровергателей, для более углубленного изучения темы.
Единственное неубиваемое опровержение - фото ЛМ крупным планом и следов вокруг него. Так, чтобы можно было рассмотреть всё в мельчайших подробностях. Атмосферы на Луне нет, ограничений по высоте объектива тоже. Т. е. технически вполне осуществимо. А вот почему за 40 лет это так и не было сделано, и почему даже LRO не дал внятных фото, этот факт и льёт основной поток воды на мельницы опровергателей.
Да ну бросьте вы. Какое же оно неубиваемое. Фотошоп, поддельные спутники и прочая херня которой и по поводу уже существующих фоток несут. Вообще, вера в лунную аферу не может быть опровергнута грубыми материальными доказательствами, паства этой церкви на хоругвиях несет лозунг "Верую, ибо абсурдно". Я помню адепта, который на полном серьёзе утверждал, что амеры должны были карлика на Луну отправить, а сэкономленную массу топливом заменить, а так как амеры так не сделали то афера!
Такие снимки были сделаны еще в дремучем 69-м году. Причем не только со следами, но и с астронавтами собственной персоной в кадре. И самое главное - в эпоху принципиального отсутствия Фотошопа.
Ну и что? Разве эти кадры убедили опровергателей? Ни на секунду. Так с какой стати убедят кадры, снятые сейчас?
Ретушь и прочая, наложение итп-были в начале фотографии, в 19 веке еще.Тем борлее намекают на студию -вы и фото с экрана фантастических фильмов 50-х годов, за правду принимете?
Фантастические фильмы 50-х это типа "План 9 из открытого космоса", откуда кадр взят? Нет не принимаю, в отличии от вполне достоверных фото с Аполлона.
Ну-ну, а про фильмы Клушанцева конечно лучше не вспоминать.
Ну вспомните. В 50-х у него один фильм был и там есть посадка на луну. Покажете кадры из него, что б на фоне чтонибудь напоминающее гору в нескольких километрах было, например?
А в чём проблема то? Вы намекаете на плохо прорисованные задники?
Ну нет проблем, так покажите кадры... Может я чего-то упустил, и в 50-х снимали фильмы неотличимые от реальности.
Ещё в 20х снимали
https://tjournal.ru/39722-kak-sozdavalis-speceffekty-v-epohu-nemogo-kino...
Вы объясните в чём проблема? Фильм Луна 1965 можете посмотреть сами. С какой стати мне выполнять ваши желания, я не дед мороз.
Ну так и запишем, вы не дед мороз, а лжец и пиздобол. Даже просто похожих на реальность кадров в фантастических фильмах 50-х нет. Даже такой "специалист" как вы (шутка, на самом деле лжец и пиздабол) не смогли их найти.
маты у нас запрещены, месяц
Лично я вижу принципиальные проблемы студийной съемки, которые ни один из опровергателей, у которых я спрашивал, разрешить не смог. Но речь сейчас не обо мне. Речь об опровергателях, которых никогда ничто не может убедить. Они отвечают "ретушь!", "Фотошоп!", "сговор!" - и успокаиваются. Поэтому когда очередной опровергатель начинает требовать какое-нибудь доказательство - мне смешно.
Помните анекдот про неуловимого Джо?
Ну не хотят опровергатели объяснять самые азы своих построений - и не надо. Я - только за!
Они разве должны за вами бегать?
Вы невнимательно читаете, что комментируете. Я спрашивал у ряда опровергателей, как разрешить замеченные мною проблемы студийной съемки.
И что? Заработали на этом? Прославились?
Нет ну представьте сами, приходит к вам человек и говорит: "Вот я придумал вопрос, на который никто не может мне ответить, значит я умнее всех" Что вы о нём подумаете?
Продемонстрировал окружающим, что опровергатели не могут свести концы с концами в самых основах своих построений - только и всего.
Зачётный подвиг. Сколько было этих окружающих? Человек 5?
Страницы