Ответ юзеру ЖЖ Богемику на его пост "При реках Вавилона".

      Имя Богемика редко вплывает на АШ, и в целом он пишет для другой аудитории. Но я решил дать развёрнутый ответ на его статью потому, что:
- В ней подняты актуальные вопросы, много раз обсуждавшиеся на АШ.
- Сам Богемик - человек не из последних; он работает, по всей видимости, на англичан (чего особо и не скрывает), не раз давал комментарии по острополитическим вопросам, порой противоположные. Можно предположить, что он получает инструкции "сверху", и согласно им пишет. Т.е. это не просто произвольный аноним, а частично глас самого Лондона.

1. Как и положено современному агитатору, разговор он начинает с лжи и передёргивания, в первой же фразе:
    "Русские любят спорить о словах". Спорить мы и правда любим. А вот о словах (о значении слов) - совсем наоборот. Мы слишком торопимся высказаться, заявить о себе, и на долгие переговоры о пролегоменах жалеем времени. В условиях, когда лето - полтора месяца в году, и в любой момент на страну могут напасть монголы - это нормальная практика, хоть и безмерно затрудняет взаимопонимание.
    В подтверждении своего тезиса Богемик приводит слова известного представителя цыганской диаспоры Холмогорова (что само по себе характеризует уровень дискуссии).

2. Сравнивая самоназвания немцев и русских, Богемик проводит простую мысль: неважно, как называется народ, лишь бы все с этим именем были согласны. Мол, немцам всё равно, называют их германцами, или тевтонами; и только глупые русские/россияне спорят о всякой ерунде
    На это можно возразить:
- Название, тем более самоназвание народа - имеет огромное значение. Назвав вещь, можно получить над ней власть. И не могут немцы, никогда не имевшие, по сути, собственного имени (всегда пользовавшиеся латинизмами), быть этим довольны и не придавать этому значения.
- Различия между этнонимами русский и россиянин, на самом деле - огромное. Термин "русские" идёт из IX века, и происходит от этнонима "русь" (неизвестного происхождения). От этого слова названа и земля, и затем уже - государство. Термин "россияне" происходит от названия государства Россия (включающего в себя далеко не все русские земли). Если этнически нерусского можно назвать "русским" больше в шутку, то на звание "россиянин" может претендовать любой инородец. Не видеть разницы между этими понятиями - значит не замечать собственно русского народа.
- Правильное наименование может стать мощным орудием в деле национального единения, но имеет значение - кто и зачем называет. И пока для нас действительно нет разницы - как мы называемся. Пока мы не разобрались по-существу в том, кто мы такие, что нас объединяет, чем мы выделяемся из окружающих - любое самоназвание будет лишь биркой на пустом месте.

3. "Закон о российской нации", который упомянул Богемик, тоже остроактуален. Моё мнение о нём примерно следующее:
    Это занятие совершенно пустое, и никаких последствий не вызовет - тут Богемик прав. Но оно свидетельствует о глубоких переменах в нынешней нац.политике. Шаткий статус-кво между действующей новиопской властью и безмолвным народным большинством - начал не устраивать саму власть. Предстоящий "закон" - жалкая попытка подлатать этот статус-кво, указав русским предельно чётко на их место (как водится, у параши). Но это попытка с негодными средствами: говорить применительно к России о "нации" - самоубийство для власти. В России есть только народы (а ещё лучше - "многонациональная общность"), а государство образуется само собой, от сырости. Никакой легетимации власти организованным народом (что и есть суть нации) не было, нет и не надо.
    Закончится тем, что действующие новиопы сами сломают ту конструкцию, на которой восседают, превратившись после её падения в то, чем они изначально являются - в ноль без палочки. Русским останется только прийти на освободившееся место.
    Подход Богемика к новому закону бесхитростно-вредительский. Прежде всего, русский народ следует объявить "разделённым", и под это дело безусловно аннексировать Белоруссию и Казахстан, и расчленить Украину (sic). Т.е. это не только война на всём постсоветском пространстве. И Израиль, и даже США, и уж непременно-обязательно Прибалтика не могут быть спокойны за свою судьбу. Да и вообще, где нет русской диаспоры?
    Объявление же регионов "равными между собой" хоть и верно формально, не имеет никакой силы, пока не появится хозяин над всеми этими регионами, пока русский народ не заявит о своей политической субъектности. До тех пор это будет вполне бессмысленное движение, способное только вызвать недовольство национальных элит.

4. Наконец, в виде неких сферических в вакууме "русских XXI века" выставляются Поклонская и Стрелков-Гиркин.
    Кто такой Гиркин - вроде бы всем понятно. Это рядовой провакатор, работающий скорее всего на английскую разведку. Его биографию и истинную национальность невозможно установить, как и у любого хорошего шпиона.
    Поклонская, скорее всего, используется англичанами втёмную. Она хороша тем, что:
- она няша, естественно;
- издалека похожа на русскую;
- достаточно умна, чтобы говорить то, что от неё ждут;
- достаточно глупа, чтобы верить в то, что говорит.
    В конечном итоге, "воскрешение" Николая II имеет целью вовсе не "дать смысл русскому движению". Русским наплевать на давно умершего немецкого царя, как и на давно проигранную "почти выигранную" войну.
    Права на русский престол Николая II эквивалентны правам на русский престол его "законного наследника" (очень любопытный кадавр, кстати). Династически, революция 17-го года имела ведь смысл вполне прозрачный: убрать от трона немецкие ветви императорского дома, и проложить дорогу для английской ветви. Эта "программа-минимум" была решена вполне успешно.
    (То, что "английский наследник" появился на свет как раз-таки в 17-м году, я совершенно отказываюсь считать символическим совпадением. К революции долго готовились, мялись. В Китае события начались в 11-м году, к примеру. Дело-то предстояло нешуточное: пустить под нож хороших людей, уважаемых, к тому же родственников. А с появлением на свет Владимира Кирилловича Романовы разделились на немецких и английских, у мокрухи появился резон, и делу дали отмашку).

5. В чём же смысл напускной русофилии Богемика? Сам он - по-видимому, советский еврей, и естественно - космополит.
    Смысл его риторики вполне прозрачен: далеко наверху поняли, что процесс политической консолидации русского народа - неизбежен, и вместо того, чтобы противиться ходу вещей, решили его возглавить.
    Конечно, пока на роль "русских идеологов" будут неизменно назначать цыган, ассирийцев, евреев и прочих космополитов -за результат можно быть спокойным.
    Помимо прочего, возник очень любопытный вопрос: почему правый, монархист Богемик активно сотрудничает с совершенно левым "Спутником и Погромом"? И даже называет это явление "единением разумных правых сил"?
    А никакого противоречия-то и нет. Людям сказали - люди сделали. С кем надо, с тем и будут сотрудничать. Как надо - так и назовут. Люди РАБОТАЮТ.