Со­стра­да­ние, го­то­вое к упо­треб­ле­нию

"а где в моей ци­та­те хотя бы намек, что вы пы­та­е­тесь рас­крыть тему фаль­ши?  от­ку­да таки фан­та­зии? или эмо­ци­о­наль­ная во­вле­чен­ность - си­но­мим фаль­ши?" неуме­ло, неуме­ло пе­ре­дёр­ги­ва­е­те. го­во­рю же, учИ­тесь пока, вы без эмо­ци­о­наль­ной рас­кач­ки оп­по­нен­та де­ла­е­те пря­мую под­ме­ну смыс­ла - а это все­гда ра­бо­та­ет про­тив ата­ку­ю­ще­го. такую атаку про­во­дят толь­ко когда оп­по­нент неста­би­лен. кон­крет­но: об­суж­да­е­мая в том куске тема была - фальшь ев­рей­ско­го аме­ри­кан­ско­го кино. ваш ход был - по­пыт­ка на­бро­сить про то, что я во­влёк­ся в пред­мет, невзи­рая на соб­ствен­ное за­яв­ле­ние о том, что ни­че­го но­во­го на­пи­сать не могу, и по этой (вбра­сы­ва­е­мой вами) при­чине на­ка­тал мно­га­бу­каф. в общем, неза­чёт вам по вбро­су по при­чине явной и ви­ди­мой под­ме­ны темы. такое с пья­ны­ми про­ка­ты­ва­ет, на ми­тин­гах ещё. а тут не к месту. про­сти­те, что не пишу раз­бор по шагам, но я на вас не ра­бо­таю, по­это­му зачем это мне? тем более, у вас нет за­да­чи чему-​либо на­учить­ся (хотя ка­за­лось бы...), так что по­лу­чи­лось бы бес­плат­ное раз­вле­че­ние неза­ин­те­ре­со­ван­ной пуб­ли­ки.

в вашем ком­мен­та­рии и даль­ше есть тре­бо­ва­ние раз­би­рать де­таль­но чужие ри­то­ри­че­ские при­ё­мы, ана­ли­зи­ро­вать несо­сты­ков­ки и ука­зы­вать на за­клад­ки. но я не со­би­ра­юсь этого де­лать в пред­ло­жен­ных усло­ви­ях, по­сколь­ку во­влечь в легко реп­ли­ци­ру­е­мое бес­смыс­лен­ное дей­ствие - это и есть цель такой ма­ни­пу­ля­ции. НО! за ис­пол­не­ние этого при­ё­ма вы мо­же­те быть спо­кой­ны, это зачёт твёр­дый, ис­поль­зуй­те смело, це­ле­вая ауди­то­рия по­ве­дёт­ся 100%, и как те­стер его мо­же­те тоже ис­поль­зо­вать. хо­ро­шо при­ме­ня­е­те. что до меня - я раз­би­раю толь­ко ос­нов­ные мысли оп­по­нен­тов и толь­ко ис­хо­дя из своих ин­те­ре­сов. это га­ран­ти­ру­ет меня от по­па­да­ний в ис­кус­стен­но со­здан­ные си­ту­а­ции "ты дол­жен то-то и то-то, а иначе ты чё не мужык? / не пат­ри­от?".  как про­фи­лак­ти­ка нор­маль­но ра­бо­та­ет. 

далее по тек­сту вы оче­ред­ной раз на­сту­па­е­те на одни и те же граб­ли - из неква­ли­фи­ци­ро­ван­но сде­лан­но­го на­чаль­но­го вбро­са пы­та­е­тесь по­стро­ить даль­ней­ший свой трол­линг. вы очень удач­но сфор­му­ли­ро­ва­ли ре­зуль­тат та­ко­го дей­ствия: "ис­хо­дя из этого смысл всех даль­ней­ших ваших рас­суж­де­ний те­ря­ет­ся".  до­бав­лю толь­ко, что ре­шить за­да­чу, ко­то­рую вы перед собой ста­ви­те в нашем об­мене ком­мен­та­ри­я­ми, воз­мож­но. про­сто нужно де­лать не од­но­ша­го­вые под­вод­ки, а мно­го­ша­го­вые, и не пря­мые под­ме­ны, а через рас­щеп­ле­ние смыс­ла и сме­ще­ние тем на мо­раль­ные оцен­ки. и ещё до­бав­лю вот что: все­гда помни­те, что у нас с вами раз­ные цели в этом об­мене.

далее - ин­те­рес­нее. "ком­мен­трий того чего не было в тек­сте , то есть ком­мен­та­рий соб­ствен­ной фан­та­зии - не го­во­рит о том, что текст не чи­та­ли - на­про­тив, фан­та­зии (по сути - пе­ре­но­су) нужна почва и это при­знак про­чте­ния, может  невни­ма­тель­но­го , но все же про­чте­ния. так что ваши ма­ни­пу­ля­ции с тер­ми­но­ло­ги­ей тут со­вер­шен­но неумест­ны. как го­во­рят на АШ - сову на гло­бус на­тя­ги­ва­е­те."  вас оче­ред­ной раз не сму­ти­ло, что вы этой фра­зой пе­ре­чёр­ки­ва­е­те весь пафос ваших несмы­ва­е­мых об­ви­не­ний в мой адрес. нет, фраза пре­крас­на сама по себе, эти ком­мен­та­рии во­об­ще идут в за­клад­ки всей "бо­ро­дой", но вы сами на­но­си­те удар своим уси­ли­ям по клей­ме­нию фан­фа­ро­на и пу­сто­зво­на (меня).

ладно, раз уж вспом­нил, то укажу вам на фун­да­мен­таль­ную ме­то­ди­че­скую ос­но­ву успеш­но­го трол­лин­га: че­ло­век, же­ла­ю­щий вы­ста­вить дру­го­го иди­о­том в рам­ках "ци­ви­ли­зо­ван­ной" дис­кус­сии, не дол­жен ис­хо­дить из какой-​либо сло­жив­шей­ся своей кар­ти­ны мира. нужно ра­бо­тать от оп­по­нен­та, те­сти­ро­вать его сла­бые сто­ро­ны, рас­ка­чи­вать, раз­дёр­ги­вать, вы­ма­ты­вать, ста­вить в неудоб­ные по­ло­же­ния раз­ны­ми спо­со­ба­ми. тогда ре­зуль­тат будет. а вы меня са­мо­му себе ЗА­РА­НЕЕ объ­яви­ли глу­пым ди­ван­ным все­знай­кой, пу­сто­ме­лей и т.д. и про­дви­га­е­те имен­но эту точку зре­ния. а такая по­ли­ти­ка об­ре­че­на, по­то­му что, даже будь я ре­аль­ным ду­рач­ком, мне было бы на что опе­реть­ся, по­то­му что на­прав­ле­ние дей­ствия и точка при­ло­же­ния про­ти­во­дей­ствия за­ра­нее опре­де­ле­ны. это был бы ко­зырь про­тив вас, ко­то­рый вы сами и даёте в руки оп­по­нен­ту.

об­ра­щаю ваше вни­ма­ние вот на что: несмот­ря на ваши мно­го­чис­лен­ные объ­яв­ле­ния о том, что вы где-​то нашли мои недру­же­ствен­ные дей­ствия (ма­ни­пу­ля­ции, под­ме­ны, ложь через непри­зна­ние от­вет­ствен­но­сти) проти вас, я толь­ко опи­сы­ваю при­ё­мы, но их не при­ме­няю. по тек­сту при­ме­нил всего одну ма­ни­пу­ля­цию - начал вы­став­лять вам оцен­ки. ну, это и ме­то­ди­ка ве­де­ния та­ко­го рода диа­ло­га, и нкобхо­ди­мо в кон­тек­сте об­суж­де­ния. НО. метод при­ме­нён имен­но как фор­му­ла за­щи­ты, а не на­па­де­ния. как по­явит­ся время меж важ­ных дел - по­про­буй­те по­нять, по­че­му так.

так, далее что.... про мою за­висть и про же­ла­ние всё от­нять и по­де­лить - ну, это уже от от­ча­я­ния. кста­ти, тоже шаб­лон. а, да, вы же тре­бо­ва­ли (под угро­зой ва­ше­го неодоб­ре­ния!) предъ­явить шаб­лон, упо­мя­ну­тый в преды­ду­щем моём ком­мен­та­рии. всё про­сто: на­ци­о­наль­ная осо­бен­ность для вас - это срав­ни­тель­но опре­де­ля­е­мая сущ­ность. срав­не­ние могут про­во­дить сер­ти­фи­ци­ро­ван­ные спе­ци­а­ли­сты (эт­но­гра­фы и пу­те­ше­ствен­ни­ки). это - чи­стый шаб­лон (оба утвер­жде­ния ни на чём не ос­но­ва­ны, это из серии "всем из­вест­но"). по­это­му вы не мо­же­те уви­деть раз­ни­цы между тем, о чём го­во­рил я, и тем, о чём го­во­рит ваш встро­ен­ный ин­тер­пре­та­тор (про "ши­ро­ту души" как срав­ни­тель­ную ха­рак­те­ри­сти­ку - это ж ещё при­ду­мать надо было!). спо­соб­ность и по­треб­ность ре­гу­ляр­но жить по­след­ний день в жизни не опре­де­ля­ет­ся через срав­не­ние. сколь­ко ни пи­са­ли ино­зем­цы о Рос­сии - все в этом оши­ба­лись, точ­нее, не ви­де­ли в упор. и ещё много в чём оши­ба­лись, что ле­жа­ло и лежит вне шаб­ло­нов за­пад­но­го бе­ло­го ми­ро­опи­са­ния. вот мы и вер­ну­лись к пер­во­на­чаль­ной теме про кино :)

 вот, два свер­ка­ю­щих ста­лью шаб­ло­на в сту­дии. и что с того? вы же всё от­ри­цать бу­де­те. кста­ти, такая за­щи­та (даже через на­па­де­ние путём ис­поль­зо­ва­ния гру­бо­сти и необос­но­ван­но­го ввода ат­ри­бу­ти­ки "по­зи­ции силь­но­го") неэф­фек­тив­на, пред­ла­гаю ис­пы­ты­вать новые ме­то­ды.

ссыл­ка на учеб­ные по­со­бия по де­ма­го­гии - Ян­декс, за­прос "крат­кий спра­воч­ник де­ма­го­га". как раз под­хо­дит под ваше опре­де­ле­ние "са­мо­учи­тель". и не нужно из­ви­не­ний, как раз вам огром­ное спа­си­бо за то, что тра­ти­те на меня время. даже если и невни­ма­тель­но чи­та­е­те.