Пара слов об аль­тру­из­ме... из­нут­ри

Как вы уже до­га­да­лись, речь пой­дет о недав­ней ста­тье Т55Ма­г­ре­го­ра, от­ка­зав­ше­го­ся от идеи со­зда­ния "им­пер­ской" "школы ге­ни­ев", эда­кой смеси раз­но­шерст­ных мыс­лей с целью со­зда­ния по­слуш­но­го и дис­ци­пли­ни­ро­ван­но­го по­ко­ле­ния, при­выч­но­го к ис­пол­не­нию при­ка­зов муд­ро­го ру­ко­вод­ства в поль­зу иного про­ек­та - "экс­пан­сия". Суть экс­пан­сии была за­яв­ле­на про­ста - на­пло­дить по­боль­ше людей и вы­тес­нить осталь­ных за пре­де­лы их аре­а­ла. Чисто био­ло­ги­че­ская такая идея, вы­дви­ну­тая без учета всех осталь­ных ас­пек­тов и в про­цес­се дис­пу­та была при­зна­на рядом то­ва­ри­щей (и мною тоже) как крайне вред­ная для стра­ны - ибо на­прав­ле­на на бес­цель­ное сжи­ра­ние ре­сур­сов, я еще при­вел при­мер раз­мно­же­ния са­ран­чи и та­ра­ка­нов. По­сколь­ку на по­пыт­ки убе­дить в невер­но­сти этой ги­по­те­зы в том числе и на при­ме­ре био­ло­ги­че­ских за­ко­нов, не взя­тых ав­то­ром во вни­ма­ние, автор от­ре­а­ги­ро­вал до­воль­но неадек­ват­но, более того, в ряде вы­ска­зы­ва­ний выдал в себе уже из­вест­но­го нам По­ни­Ма­г­ре­го­ра, потом еще и еще, была на­пи­са­на ста­тей­ка, в ко­то­рой  я обсно­вал свои пре­тен­зии к  ав­то­ру, по­ка­зав на паре пря­мых и куче кос­вен­ных до­ка­за­тельств его тож­де­ствен­ность с Пони. И хотя на по­мощь ри­ну­лись вы­сме­и­ва­те­ли раз­ных ма­стей, си­ту­а­цию надо ис­прав­лять. И вот, до­жда­лись вне­се­ния по­пра­вок. Экс­пан­сия - этого мало, чтобы они были по­лез­ны об­ще­ству, а не про­сто необу­чен­ны­ми го­ло­дран­ца­ми без зна­ний, но с по­треб­но­стя­ми, нужно обу­чить их. И не по­спо­ришь, верно? Но опу­стим сар­казм от­но­си­тель­но того, что необ­хо­ди­мость долж­но­го об­ра­зо­ва­ния им ранее кри­ти­ко­ва­лась, хотя это зво­но­чек, пе­рей­дем к сути - обу­че­ние долж­но про­во­дить­ся по двум на­прав­ле­ни­ям, ло­ги­ка и ....аль­тру­изм! Зву­чит самое что ни на есть пат­ри­о­тич­но, кто спо­рить будет? Я сей­час про ло­ги­ку ни­че­го пи­сать не буду, воз­мож­но потом, воз­мож­но кто-​нибудь сам за­хо­чет сде­лать раз­бор по по­во­ду того какую имен­но ло­ги­ку он хочет внед­рить в го­ло­ву нашим детям. Огра­ни­чусь тем, что счи­таю вне­се­ние ло­ги­ки в спи­сок не более чем пат­ри­о­тич­ной кон­фет­кой, при­зван­ной от­влечь вни­ма­ние уже своим фак­том. Соб­ствен­но, трюк Пони уже при­ме­нял­ся. Хотя суть была та же - со­зда­ние луч­ше­го об­ще­ства за счет вы­ра­щи­ва­ния пра­виль­ных де­ти­шек. И что ха­рак­тер­но, он до­воль­но долго пуд­рил мозг , не давая по­нять куда он кло­нит и чего хочет от чи­та­те­ля...Вобщем, я возь­мусь за аль­тру­изм. Тоже, кста­ти, крас­ная тря­поч­ка, при­зван­ная сыг­рать на ре­флек­сах - ведь че­ло­век, от­да­ю­щий себя ради дру­гих - это даже при­мер для под­ра­жа­ния и во­об­ще, одни толь­ко плюсы. Да и сам за­го­ло­вок - "Ме­ха­низ­мы со­зда­ния аль­тру­и­сти­че­ско­го об­ще­ства" - по­став­лен так, что во­прос о необ­хо­ди­мо­сти его со­зда­ния даже и не стоит, он уже апри­о­ри по­ня­тен и при­янт без об­суж­де­ния. Какой дурак с этом будет спо­рить? Но та­ко­вые на­шлись, в част­но­сти я. Од­на­ко, преж­де чем по­яс­нить свои со­об­ра­же­ния, пред­ло­жу немно­го от­влечь­ся.

Итак, все мы зна­ко­мы с огнем. И что его ту­шить надо водой, это самое про­стое и удоб­ное. Это пер­вое, что при­хо­дит в го­ло­ву.Фи­зи­ку и хи­мизм про­цес­са по­ни­ма­ет мало кто, но этого и не тре­бу­ет­ся - зачем? Те­перь возь­мем го­ря­щий бен­зин, аце­тон. Или ще­лоч­ные ме­тал­лы, на­при­мер. Мно­гие из чи­та­те­лей сразу же ска­жут, что тут вода ни в коем слу­чае не го­дит­ся, будет толь­ко хуже. Для тех, кто слы­шит это впер­вые, предо­став­ляю воз­мож­ность са­мо­сто­я­тель­но по­ис­кать от­ве­ты на во­прос по­че­му. Осталь­ные знают, что у любой вещи, лю­бо­го про­цес­са есть несколь­ко уров­ней его вос­при­я­тия, если го­во­рить услов­но. Это внеш­нее, то как мы это пер­вич­но вос­при­ни­ма­ем, и то, что уже недо­ступ­но на­ше­му глазу, то, что лежит в ос­но­ве "верх­не­го" слоя. Фо­маль­но это вы­де­ля­ют в пи­ра­ми­ду наук, рас­смат­ри­вать ко­то­рую пол­но­стью, на­вер­ное будет лиш­ним - это пе­ре­гру­зит. Вы­рвем лишь кон­текст химии горения-​тушения, ко­то­рая ба­зи­ру­ет­ся на за­ко­нах фи­зи­ки. Любая се­рьез­ная на­уч­ная ра­бо­та по химии за­тра­ги­ва­ет сей­час фи­зи­ку, по­то­му что не про­сто там какие-​то аб­стракт­ные ве­ще­ства ре­а­ги­ру­ют, а это, как пра­ви­ло, во­прос вза­и­мо­дей­ствия элек­тро­нов, на­хо­дя­щих­ся на опре­де­лен­ных уров­нях с опре­де­лен­ным спи­ном. И без по­ни­ма­ния кон­крет­но что там и по­че­му про­ис­хо­дит на уровне эле­мен­тар­ных ча­стиц не будет точ­но­го по­ни­ма­ния хи­миз­ма про­цес­са, его управ­ле­ни­ем. До опре­де­лен­но­го мо­мен­та химия и шла путем слу­чай­но­стей и экс­пе­ри­мен­тов, пе­ре­бо­ров. 

К чему я это? А к тому, что у всех вещей, ко­то­рые нас окру­жа­ют, есть свои вн­ту­рен­ние и неви­ди­мые гла­зом за­ко­ны, ко­то­ры­ми мы в быту пре­не­бре­га­ем. Ибо это лиш­нее. Кому какое дело, кроме спе­ци­а­ли­ста, что паук - не на­се­ко­мое, прав­да? Так вот, с аль­тру­из­мом - ровно та же си­ту­а­ция. Мы при­вык­ли ви­деть его как при­мер под­ра­жа­ния и вы­со­кой мо­ра­ли, од­на­ко никто и ни­ко­гда не учит и не объ­яс­ня­ет от­ку­да он и что он такое. Все объ­яс­ня­ют про­сто - вос­пи­та­ни­ем, мол эго­ист все де­ла­ет для себя, ему так при­ят­но, про­сто не ду­мать о дру­гих, не на­пря­гать­ся... Все оче­вид­но, вроде как. Ну а аль­тру­ист (от ла­тин­ско­го аль­тер - дру­гой) он на­обо­рот, эда­кая ан­ти­те­за эго­и­сту, он не толь­ко ду­ма­ет о дру­гих, но и дей­ству­ет в их ин­те­ре­сах, ясное дело, жерт­вуя сво­и­ми ин­те­ре­са­ми. От­дель­но сле­ду­ет за­ме­тить одену очень важ­ную вещь - аль­тру­ист в боль­шин­стве слу­ча­ев сам ре­ша­ет, что в ин­тре­сах дру­гих, не пы­та­ясь даже вы­яс­нить, верно ли он ду­ма­ет. А ведь порой нуж­да­ю­щий­ся сам не знает точно, что ему нужно. Кроме того, то, что сию­мит­но ка­жет­ся по­лез­ным, может в бу­ду­щем обер­нуть­ся зна­чи­тель­ным злом. Очень яркий при­мер та­ко­го аль­тру­из­ма - под­карм­ли­ва­ние жи­вот­ных. Или, уже при­во­ди­мый мною в ком­мен­та­ри­ях к об­сж­да­е­мой ста­тье диа­лог "- сынок, тебе пора домой! - мама, а я за­мерз или про­го­ло­дал­ся?".  Но оста­вим этот нюанс в сто­роне и пой­дем даль­ше к сути аль­тру­из­ма. Итак, нам ка­жет­ся со­вер­шен­но ло­гич­ным, что если ты дей­ству­ешь в ин­те­ре­сах дру­гих, то стра­да­ют твои. Од­на­ко ло­ги­ки в этом мало, это лишь ка­жу­ща­я­ся внеш­няя оче­вид­ность, ко­то­рую за неиме­ни­ем иных ва­ри­ан­тов вы­да­ют за ис­ти­ну. Ведь не сек­рет, что люди часто за­ни­ма­ют­ся чем-​то, что при­но­сит им удо­воль­ствие и ра­дость, поль­зу, при­но­ся удо­воль­ствие, поль­зу и ра­дость дру­гим. Да­вай­те те­перь гля­нем вовнутрь фе­но­ме­на аль­тру­из­ма, чтобы по­нять что это такое и от­ку­да бе­рет­ся.

Если мы возь­мем эго­и­ста, то сразу пред­по­ло­жим, что дело в на­ру­шен­ном ас­пек­те ми­ро­вос­при­я­тия. Через эго­изм че­ло­век пы­та­ет­ся ре­шить какие-​то свои нере­а­ли­зо­ван­ные по­треб­но­сти. Может и с аль­тру­из­мом - так же, ведь это по сути про­ти­во­по­лож­ная край­но­стть. Все дело в том, что аль­тру­ист - это че­ло­век, у ко­то­ро­го тоже есть боль­шая неудо­вле­тво­рен­ная пси­хо­ло­ги­че­ская по­треб­ность. И имен­но ради ее удо­вле­тво­ре­ния он жерт­ву­ет мно­же­ством дру­гих, с его точки зре­ния более мел­ких по­треб­но­стей, пред­став­ляя это как «боль­шую бес­ко­рыст­ную жерт­ву» и ис­кренне веря в это. В слу­чае, если какая-​то по­треб­но­стть пред­став­ля­ет­ся необы­чай­но важ­ной и че­ло­век про­сто не на­хо­дит пра­виль­ных спо­со­бов ее удо­вле­тво­ре­ния -вот тут его бес­со­зна­тель­ное пред­ла­га­ет дру­гой спо­соб ре­а­ли­за­ции этой по­треб­но­сти. В ряде слу­ча­ев это будет аль­тру­и­стич­ное по­ве­де­ние. Легко за­ме­тить, что аль­тру­изм некон­струк­ти­вен по­то­му, что про­сто не может дать че­ло­ве­ку воз­мож­ность пол­но­цен­но удо­вле­тво­рять все по­треб­но­сти. При этом, за­меть­те, как уже выше го­во­ри­лось, - вовсе не факт, что при этом удо­вле­тво­ря­ют­ся по­треб­но­сти того, ради кого идут "на жерт­вы"!

Но вер­нем­ся к де­та­лям. В пси­хо­те­ра­пев­ти­че­ской прак­ти­ке вме­сто тер­ми­на аль­тру­изм ис­поль­зу­ют тер­мин "спа­са­тель­ство" - все­мер­ную за­бо­ту о "жерт­ве", ко­то­рая сама не может. При­чи­на за­ме­ны од­но­го тер­ми­на дру­гим по­нят­на - все таки аль­тру­изм бы­ва­ет вы­зван раз­ны­ми при­чи­на­ми, ска­жем, А.Мат­ро­сов или Н.Га­стел­ло вряд­ли ду­ма­ли о чем-​то дру­гом, кроме как о за­да­нии, о Ро­дине. Хотя, надо за­ме­тить, что часто при­чи­ной по­дви­га бы­ва­ет, увы, же­ла­ние славы, или па­ра­су­и­ци­даль­ные мысли, вобщем, тоже нере­а­ли­зо­ван­ные по­треб­но­сти из ряда "я им до­ка­жу!" или "пусть потом обо мне жа­ле­ют!". В общем, чтобы четко вы­де­лять аль­тру­изм в его вы­со­ко­мо­раль­ной и со­зна­тель­ной форме от под­со­зна­тель­но­го труда на благо себя его и на­зы­ва­ют спа­са­тель­ством, по шаб­ло­ну, ко­то­рым опре­ру­ет че­ло­век. Вы, ко­неч­но, спро­си­те меня - а зачем ему это спа­са­тель­ство, зачем все эти жерт­вы? По­яс­ню, одна из ос­нов­ных по­треб­но­стей че­ло­ве­ка - быть нуж­ным и вос­тре­бо­ван­ным, необ­хо­ди­мость са­мо­ре­а­ли­за­ции. И вот тут-​то, "жервуя собой", че­ло­век по­ла­га­ет себя себя нуж­ным и вос­тре­бо­ван­ным. Под­со­зна­тель­но, ко­неч­но. Этим ва­ри­ан­ты не ис­чер­пы­ва­ют­ся, я при­вел выше ва­ри­ан­ты с по­треб­но­стью славы, на­при­мер, это про­сто самый что ни на есть клас­си­че­ский путь, по ко­то­ро­му идут прак­ти­че­ски все "спа­са­те­ли". Имен­но по­это­му все спа­са­те­ли жа­лу­ют­ся на своих жертв, на свою судь­бу, но! ни­ко­гда от них не ухо­дят. 

И те­перь самое ин­те­рес­ное - как легко ви­деть, спа­са­тель­ство, аль­тру­изм - сами по себе су­ще­ство­вать не могут. Им нужна точка опоры, их ком­пли­мент, если го­во­рить более стро­го. Им нужны те, кого они будут спа­сать, ради кого жерт­во­вать. И без них - жизнь не мила, му­чи­тель­на. Это на­зы­ва­ет­ся со­за­ви­си­мые от­но­ше­ния, когда один без дру­го­го не может. Ну ни как. Же­ла­ю­щие узнать чуть боль­ше о та­ко­го рода со­за­ви­си­мо­стях могут по­гуг­лить тре­уголь­ник Кар­п­ма­на - "тиран-​жертва-спасатель". Все тот же ме­ха­низм. 

Те­перь, когда мы стали лу­уч­ше по­ни­мать, что есть в об­ще­стве аль­тру­изм, да­вай­те пред­ста­вим, что такое взра­щи­вать об­ще­ство аль­тру­и­стов.

ну во-​первых, это озна­ча­ет на­не­се­ние пси­хо­ло­ги­че­ских травм, смо­ду­ли­ро­ван­ных таким об­ра­зом, чтобы рож­да­лась по­треб­ность в со­за­ви­си­мо­сти по типу "спа­са­тель", рож­да­лась по­треб­ность в при­зна­нии, на­при­мер. Ну, как можно пред­по­ло­жить, это тех­ни­че­ски слож­но, со­вер­шен­но негу­ман­но, и на­ко­нец, не факт, что при­ве­дет к спа­са­тель­ству, ибо по­треб­ность в ре­а­ли­за­ции, быть нуж­ным об­ще­ству не все­гда вы­ли­ва­ет­ся в спа­са­тель­ство.  Водка, это спирт, но не все­гда спирт - это водка. Ло­ги­ка, од­на­ко, это не ма­те­ма­ти­ка - об­рат­ные сил­ло­гиз­мы нужно до­ка­зы­вать. Мно­гие пи­са­те­ли ста­тей и ком­мен­та­ри­ев на АШ тоже де­ла­ют это из по­треб­но­сти быть нуж­ны­ми и вос­тре­бо­ван­ны­ми, но их ста­тьи и ком­мен­та­рии убеж­да­ют нас - они явно не аль­тру­и­сты... 

во-​вторых, пред­ста­вим, что это уда­лось (под­клю­чи­ли иные ме­то­ди­ки - ведь это нуж­ное дело!) и таких стало много. Что имеем? Кучу людей, ко­то­рым тре­бу­ет­ся кого бы "спа­сти". А кто это будет? Не труд­но до­га­дать­ся, что это будет новая элита, ве­ду­щая всех к свет­ло­му бу­ду­ще­му, ради ко­тор­го нужно по­жерт­во­вать. Ис­то­рия уже знает такие слу­чаи, в част­но­сти - ас­са­си­ны "гор­но­го стар­ца". Кто не в курсе, крат­ко - юных маль­цов дур­ма­ни­ли га­ши­шом и от­во­ди­ли во внут­рен­ний двор с фон­та­на­ми и жен­щи­на­ми. Перед тем, как дурь рас­са­сы­ва­лась, их воз­вра­ща­ли в жар­кие пыль­ные кельи, а на их ви­де­ния го­во­ри­ли, что это были ви­де­ния рая. По­гиб­шие за вер­ное дело сразу от­прав­ля­лись в рай, (равно как пав­шие скан­ди­на­вы - за­би­ра­лись валь­ки­ри­я­ми в Валь­гал­лу) и ясно дело, пе­ре­стать му­чат­ся в пыль­ной жаре и сразу по­пасть в про­хлад­ный влаж­ный рай был уди­ви­тель­ный выход. Аль­тру­изм, мать его. Помог на­став­ни­ку ор­де­на, отдал себя в жерт­ву, попал в рай. Всем про­фит. Ну, почти всем. Все со­вре­мен­ные формы му­суль­ман­ско­го тер­ро­риз­ма стро­ят­ся по этой же схеме - по­пасть в рай, по­жерт­во­вав собой. 

Нам пред­ла­га­ют по­стро­ить такое на го­су­дар­ствен­ном уровне? Цэ пе­ре­мога! 

Те, кто читал этут ста­тей­ку на­вер­ня­ка пом­нят его ло­зунг, что аль­тру­изм это выс­шая форма эго­из­ма. То есть автор сам четко при­зна­ет, что он по­ни­ма­ет глу­бин­ную сущ­ность фе­но­ме­на аль­тру­изм, что ре­аль­но че­ло­век ведет себя не ради дру­гих, а ради себя са­мо­го, но пред­по­чи­та­ет стро­ить из себя ду­рач­ка, ко­то­рый нуж­ное знает (по­ка­зы­ва­ет) , а не нуж­ное не знает и тупит (не по­ка­зы­ва­ет). 

Надо от­дель­но за­ме­тить, что тема аль­тру­из­ма на­мно­го пол­нее тех куцых стро­чек, что я тут на­кро­пал. Се­рье­зая тема для ис­сле­до­ва­ний, мно­же­ствен­ность под­хо­дов к по­ни­ма­нию, туча ню­ан­сов. Я лишь при­вел до­во­ды и ме­ха­низ­мы, раз­ру­ша­ю­щие, на мой взгляд, пред­ло­жен­ную Пони си­сте­му взра­щи­ва­ния био­ро­бо­тов, на уровне тео­рии.

В за­вер­ше­нии, думаю имеет смысл оста­но­вить­ся на неко­то­рых мо­мен­тах воз­ра­же­ний на­ше­го ко­пыт­но­го друга. Может быть что-​то упущу - на­пи­ши­те, на­пом­ни­те, по­жа­луй­ста, по­ста­ра­юсь дать ответ, хотя вроде, все и было рас­пи­са­но в ка­че­стве ком­мен­та­ри­ев в его ста­тье.

1) ком­пли­мен­том аль­тру­и­стов будут дети.

Ага, а сами эти дети, из ко­то­рых мы рас­тим как аль­тру­и­стов? Они не смо­гут быть "жет­р­ва­ми". Им самим кто-​то нужен. 

2) аль­тру­изм - био­ло­ги­че­ски за­ши­тый ме­ха­низм. При­во­дят­ся при­ме­ры птиц и сус­ли­ков.

Ну, на­чать сле­ду­ет с ку­куш­ки. Самый яркий при­мер не аль­тру­из­ма в при­ро­де. Более того, если в гнез­до  про­бе­рет­ся хищ­ник, ко­то­рый ока­жет­ся не по зубам ро­ди­те­лям, они не по­гиб­нут, а по­ки­нут гнез­до. По­то­му что био­ло­гия же­сто­ка в своей ло­ги­ке - если ро­ди­тель по­гиб­нет, он не смо­жет ро­дить новых птен­цов, а этого никто не вы­хо­дит, даже если! он оста­нет­ся жить. Хотя его тоже, ко­неч­но, съе­дят.  Имен­но по­это­му неко­то­рые жи­вот­ные едят своих же детей, если нет пищи, ибо уме­рев, род за­кон­чит­ся точно. 

Про сус­ли­ков - смеш­но. Вот если бы сус­лик бежал и от­вле­кал от нор (как это де­ла­ют неко­то­рые птицы) - тогда да, можно гов­рить об аль­тру­из­ме, а так - чем он рис­ку­ет? Он на служ­бе, при­чем не один как пра­ви­ло, а несколь­ко. Такой спо­соб охра­ны у мно­гих жи­вот­ных, у при­ма­тов, ко­пыт­ных, пер­на­тых. Это раз­де­ле­ние труда, а не аль­тру­изм. 

Про му­ра­вьев. Та про­фес­сия, ко­то­рая будет у му­ра­вья - за­кла­ды­ва­ет­ся по при­ка­зу матки-​царицы в виде из­ме­не­ния усло­вий корм­ле­ния ли­чи­нок, тем­пе­ра­ту­ры со­дер­жа­ния. Тут нет ни­ка­ко­го аль­тру­из­ма - про­сто вы­пол­ня­ет­ся ге­не­ти­че­ски пред­пи­сан­ный код, управ­ле­ние фе­ро­мо­на­ми. Ин­те­рес­но, что когда я об­ви­нил ав­то­ра в том, что он хочет со­здать из об­ще­ства му­ра­вей­ник - это ар­гу­мент из фи­наль­но­го ак­кор­да был убран . А уж чего стоит за­ка­ба­ле­ние в раб­ство дру­гих видов му­ра­вьев! Жутко аль­тру­и­стич­но. Прям до дрожи.

Про кон­цеп­цию что аль­тру­изм вы­сту­пил дви­жу­щей силой эво­лю­ции об­ще­ствен­ных су­ществ: вы­жи­ва­ют те общ­но­сти, в ко­то­рых прак­ти­ку­ет­ся аль­тру­и­сти­че­ское по­ве­де­ние. Стран­но, что на мое пред­ло­же­ние как-​то это обос­но­вать, наш уче­ный муж, не со­слал­ся на на­ше­го ге­не­ти­ка В.Эф­ро­им­со­на, ко­то­рый вы­дви­нул эту ги­по­те­зу. Плохо под­го­то­вил­ся, как обыч­но, Пони. По верш­кам, все... ДУмаю имеет смысл за­ме­тить, что это не более чем ги­по­те­за, ко­то­рую никто не под­твер­дил , и не опро­верг­нул. Сама по себе такая идея как и мно­гие иные на­уч­ные идеи, на­хо­дя­щи­е­ся вне при­ня­то­го мейн­стри­ма. Как мне лично ка­жет­ся, в этом иг­но­ри­ро­ва­нии есть смысл - ибо в живой при­ро­де аль­тру­изм встре­ча­ет­ся крайне редко, в ос­нов­ном толь­ко в слу­чае родитель-​потомство. При­чем имен­но вы­ха­жи­ва­ю­щий потом­ство ро­ди­тель, ибо пол­ным полно ро­ди­те­лей, где вто­рая  по­ло­ви­на "де­ла­ет руч­кой" вы­си­жи­ва­ю­щей и ухо­дит даль­ше, не воз­вра­ща­ясь.

Что там еще было... Ци­ти­ро­ва­ние че­ло­ве­ка с яв­ны­ми при­зна­ка­ми рас­строй­ства мыш­ле­ния, на­зы­ва­ние пси­хол­гии лже­на­у­кой, а со­зна­ние -​виртуальным - этого мало? Были и по­пыт­ки на­звать меня па­ра­зи­том, чайл­дф­ри, пе­ре­дер­ги­ва­те­лем, бол­ту­ном, лже­цом я опус­каю - можно по­чи­тать у ав­то­ра этих из­мыш­лиз­мов. Можно от­ме­тить, что автор сде­лал ра­бо­ту над ошиб­ка­ми, стал об­ле­кать свои кон­цеп­ции в гу­ма­ни­сти­че­скую обо­лоч­ку, стал на­пи­рать на ло­ги­ку, упо­треб­лять умные слова из этой науки, хотя сути науки не по­стиг, ко­неч­но, _{(откройте статью Демагогия и вы увидите,что отдельные комментарии нашего автора полны цитатами из это статьи , вот и весь источник знаний нашего Поняши.  А в самой науке логике нет понятия демагогия. Это демагогия опирается на логику, с помощью нарушения приемов которой и манипулирует, но самостоятельным приемом, как он назвал, не является. Демагогия (буквально - ведение народа (за собой)) является сама по себе совокупностью разных методов, таких как, скажем,  эклектика, софизм, тавтология.)} и пе­ре­став­ля­ет все (как и в своих ра­бо­тах про школу ге­ни­ев, им­пер­ство и ра­со­во чи­стые об­ще­ства) с ног на го­ло­ву, ис­поль­зуя до­во­ды оп­по­нен­та как свои соб­ствен­ные. Под­ме­няя по­сыл­ки и на этом ос­но­ва­нии об­ви­няя дру­гих. Хо­ро­шо ра­бо­та­ет на иди­о­те, ко­то­рый слово ло­ги­ка слы­шит из те­ле­ви­зо­ра. Если у кого воз­ник­нут кон­крет­ные во­про­сы - опять же, по­ста­ра­юсь от­ве­тить.

Во­об­ще, если про­во­дить ана­ло­гии с ра­со­во­чи­стой им­пер­ской шко­лой ге­ни­ев - можно со­гла­сить­ся с мне­ни­ем vassia(3 года 7 ме­ся­цев), что стро­ит­ся все тот же гилтер-​югенд, толь­ко по дру­гой схеме.

Про­сти­те, что без по­дроб­ных кросс сылок на ци­та­ты, уто­ми­ло меня бо­да­ние с ко­пыт­ны­ми. Лучше я по­тра­чу время на дру­гое, более со­зи­да­тель­ное дей­ствие и под за­на­вес, вы­ска­жу пару со­об­ра­же­ний на эту тему от себя. Вспом­ним тот же огонь и воду. Если слиш­ком много огня - горим, пе­ре­льем воды - хо­лод­но и мокро, необ­хо­ди­мость ба­лан­са и меры оче­вид­на. В пси­хо­ло­гии - ровно тот же прин­цип ми­ро­устрой­ства - для сча­стья че­ло­век дол­жен быть сба­лан­си­ро­ван­ным. Но как мы уже знаем - эго­изм/аль­тру­изм - суть про­яв­ле­ния бес­со­зна­тель­но­го, а зна­чит подд­ре­жать их в ба­лан­се у че­ло­ве­ка не по­лу­чит­ся. Это невоз­мож­но - кон­тро­ли­ро­вать то, чего ты не ви­дишь, не ощу­ща­ешь. Эта про­стая мысль при­во­дит нас к по­ни­маю важ­но­го ас­пек­та пси­хо­ло­гии (и пси­хо­те­ра­пии в част­но­сти, по­то­му что раз­ные мел­кие на­ру­ше­ния есть у всех, увы, без ис­клю­че­ния) - осо­зна­ва­ния того, что с вами про­ис­хо­дит и по­че­му. Это зна­чит, что в нек­то­рых слу­ча­ях нужно осо­знан­но от­сто­ять свои гра­ни­цы, про­явив "эго­изм" (на­при­мер - я не пойду с вами за ком­па­нию в кино/бу­хать, по­то­му что я не люблю тупые бо­е­ви­ки/водку/пиво/у меня зав­тра кон­троль­ная), а в неко­то­рых - "аль­тру­изм" (на­при­мер до­бить пен­си­о­не­ру ме­ло­чью его по­куп­ку, пока он ро­ет­ся в своих мо­нет­ках на кассе, под­нять ко­ляс­ку, по­ехать в ночи вы­ру­чать друга или про­сто оста­но­вить­ся у ма­ши­ны с ава­рий­кой и спро­сить - нужна ли по­мощь). Глав­ная "фишка" - осоз­но­ва­ние.

Те­перь о вос­пи­та­нии детей без бо­лез­нен­ной по­треб­но­сти быть вос­тре­бо­ван­ной, не уме­ю­щих удо­вле­тво­рять ее по-​здоровому. Сек­рет прост - по­ка­зы­вай­те своим при­ме­ром необ­хо­ди­мость за­бо­ты о дру­гих - ре­бе­нок будет ко­пи­ро­вать этот шаб­лон по­ве­де­ния,  таким об­ра­зом его пе­ре­ни­мая. Вто­рым важ­ным эта­пом будет под­дер­жа­ние этого шаб­ло­на - да­вай­те ре­бен­ку воз­мож­ность вам/дру­гим по­мочь. Даже если он все будет пор­тить - все равно поз­воль­те ему про­явить пер­вый порыв по­мочь - про­кон­тро­ли­руй­те, под­кор­рек­ти­руй­те, сде­лай­те вме­сте, так чтобы у него оста­лось ощу­ще­ние, что он сам. От­ка­зы­вай­те ему толь­ко если это дей­стви­тель­но опас­но. Ино­гда неболь­шой под­стра­хов­ки до­ста­точ­но, чтобы ни­ве­ри­ло­вать угро­зы, а все более и более воз­рас­та­ю­щие трудж­но­сти, слож­но­сти будут спо­соб­ство­вать его раз­ви­тию. При этом не за­бы­вай­те каж­дый раз объ­яс­нять от­вет­ствен­ность, что будет если  сде­ла­но будет плохо, или на­ру­ше­на тех­ни­ка без­опас­но­сти. Ино­гда нужно самим по­про­сить его о по­мо­щи, ап­пе­ли­ро­вав к его уни­каль­но­сти - толь­ко он может про­лезть, по­то­му что он самый ма­лень­кий, строй­ный, толь­ко он может за­брать­ся на что то - по­то­му что он самый лег­кий, у него самые зор­кие глаз­ки, шуст­рые паль­чи­ки... Ну вы по­ня­ли идею. И не за­бы­вай­те хва­лить! Даже если сде­ла­но плохо или не сде­ла­но (в за­ви­си­мо­сти от воз­рас­та, ко­неч­но). Не за­бы­вай­те, что даже если ваш ре­бе­нок едва ходит - он все по­ни­ма­ет. Не осо­зна­ет, но по­ни­ма­ет, вби­рая в себя все что про­ис­хо­жит во­круг под­со­зна­тель­но. И даже если вы по­са­ди­те его рядом со сло­ва­ми "давай по­мо­жем" - это уже будет вос­при­ни­мать­ся, ведь каж­дый по­мо­га­ет в силу своих воз­мож­но­стей. Кста­ти, имен­но по­это­му уже взрос­лым детям не сле­ду­ет да­вать невы­пол­ни­мые для них за­да­ния - это спро­во­ци­ру­ет вос­при­я­тие себя как неуме­хи, как бес­по­лез­но­го. За­да­ния долж­ны быть по плечу, а кон­троль со вре­ме­нем осла­бе­вать - ре­бе­нок дол­жен по­ми­мо про­че­го ощу­щать до­ве­рие. Тоже важ­ный эле­мент, хотя и не из об­суж­да­е­мой об­ла­сти. Если все время сто­ять и контролировать-​ это будет под­со­зна­тель­но вос­при­ни­мать­ся нега­тив­но. Слож­но? Ну так и есть. Но дру­го­го пути нет, вос­пи­та­ние детей - это се­рьез­ный труд, но при пра­виль­ной воз­дел­ке этой "нивы" - вам сто­ри­цей воз­даст­ся! Так что за­па­сай­тесь тер­пе­ни­ем!