На меня сильное впечатление произвел логический тест Войнаровского, широко разошедшийся в интернете. С одной стороны, редко кто из людей с высшим образованием способен сходу набрать полный балл, с другой стороны, его легко научаются решать даже первоклашки. Это натолкнуло меня на мысль, что логика – не какая-то глубокая наука о постижении истины и прочее бла-бла, (которое обычно пишут в учебниках логики), а какие-то простейшие знания/навыки, которые дети в основной массе (знаний, а не детей) усваивают, едва научившись говорить. И просто отсутствие логической культуры окружающих не позволяет овладеть детям логикой в совершенстве.
В сущности, логика это умение устанавливать эквивалентность и причинно-следственную зависимость между различными высказываниями. Для этого требуется понимать связь между очень ограниченным набором языковых связок, а именно: «если-то», «и», «или» (неисключающее), «не» («неверно, что»), «каждый» («все»), «некоторые» («существуют»). Например, понимать, что если «Вася - веселый и умный», то «Вася – веселый», а «Неверно, что Вася - веселый и умный» эквивалентно «Вася не-веселый или не-умный», что «Неверно, что все лебеди белые» эквивалентно «Существуют не-белые лебеди».
Комментарии
Не знаю что и где вы читали, в учебнике Виноградова, закладывается простая мысль, что логика - это отражение связей мироздания в разуме человека, точнее это основа логического мыщления. Абстракция и классификация этих связей с последующим выделением общих принципов и дают логические законы, на которых уже и построена наука логика.
Именно об этом я и написал
"связи мироздания", "разум человека"... Еще скажите, что 1+1=2 это тоже про "связи мироздания". Попроще надо, без избыточного пафоса.
Где Вы находите «пафос»? В *потерянном* понятии «декартовой пропасти»?
Семиотика, кстати, тоже «куда-то» потерялась…
Извини, дружище, ты излишне зануден. Я первоклассникам буду задвигать про "мироздание", " разум" и "семиотику"?
Не путайте логику с математикой.
Алгебра логики, это:
0+0=0
1+0=1
1+1=1
Это еще на начальных курсах программирования преподают!
В логике двоек нет -- утверждение либо ложно, либо истинно.
В Аристотелевой логике. Есть еще и троичная...
Очень жаль, что на начальных курсах программирования Ваше изучение логики и закончилось. Употребление плюса в качестве логической суммы очень редкое и, так сказать, "жаргонное". В самой логике используются значки конъюнкции (то, что а кружке на иконке раздела "Л - это Логика") и дизъюнкции (перевернутая конъюнкция), в качестве логического произведения и логической суммы, соответственно. В Си и сиподобных языках (C++, C#) для этой цели служат значки амперсанд "&" и пайп "|" (одиночные и задвоенные). В то время как значок "+" - единственный знак для обозначения арифметического сложения.
Это Ваше "возражение" напомнило мне анекдотическую историю случившуюся с моим знакомым-математиком в начале 90-х.
Ваши "замечания" недалеко ушли от уровня этой блондинки.
Собака лает, ветер носит.
Ну хоть буковки вы выучили -- и то хорошо
Рад, что до Вас что-то дошло. Будут еще вопросы - обращайтесь.
Кстати, поделитесь, в каком языке программирования знак "+" используют в качестве логической суммы? А то не могу припомнить ни в одном из мне известных, а я их много знаю.
Это развитие логики. Сама по себе логика - это механизм, но даже зная как устроен механизм, не зная среды его применения его невозможно использовать.
Относительно человека, построение логических цепочек - это работа для мозга. На эту возможность влияет много факторов, начиная с самого детства. В определенных условиях логическое мышление (возможность устанавливать причинно-следственные связи) могут либо развиться, либо нет. если нет, то потом уже сложно поправить, т.к. это фиксируется в структуре мозга.
27 баллов. где ошибся, не знаю.
Полный позор - 26.
28. Тоже интересно было бы посмотреть ошибки.
Мне интересно, как вы ответили вот на этот тест.
Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
1. если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
2. если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
3. если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
3
3
Больше никто не желает ответить
В третьем тесте ни один ответ не вытекает из условия
А между тем - необходимо ответить на все вопросы!
Т.е. авторы теста сами не сильны в логике
Вы забраковали ответ номер 3, на основании чего? Обоснуйте.
Хотя не полагается вопросом на вопрос...Но все же
А на основании каких логических построений вы его выбрали?
П.С.
Свое мнение я обязательно обосную. Но чуть позже.
Вот и не полагайте.
На основании того, что отравленная запупырка обязательно будет пускать пузыри.
А может ли запупырка пускать пузыри без
отравления?
Ты ж дебил. Читай третий вариант, и не позорься.
Негодяй оракль на этот раз прав )
Доказать сможешь?
Легко )
Ну так докажи.
Из
если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
не следует
Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
Вполне возможно, даже, скорее всего, эта тварь может пузуритца и без отравления.
Сие нам неизвестно и из содержимого теста никак не следует.
Может я чего-то не догоняю? Как возможность пускать пузыри не будучи отравленной, делает неверным это утверждение: "если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена."? Эта возможность делает неверными первые два утверждения.
Вкурил. Был неправ. Прошу дать возможность загладить... искупить... (с)
(вальяжно) Ну ладно, в июле в Крым поедешь.
С Севера никуда. Ни боже мой. Ни ногой.
Нет, не прав. Гарантированно под условия подходит только ответ 3.
Каким образом подходит? С какого боку подходит? ))
Как из п.3 следует, что эта тварь, будучи отравленной, начнет немедленно пузуритца?
ПС
А мож это Вселенная... струны там всякие?....
Из условия задачи известно
Вот условие
Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
и оно не запрещает этой твари пузуритца будучи не отравленной )
Вижу недопонимание.
Попробую еще раз.
Есть два выражения:
1. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
2. Если ее не травить, она может пускать пузыри.
Эти выражения не противоречат друг другу. Первое выражение не отменяет и не запрещает второе.
Т.е. выражение
если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
неверно. Оно не следует из условия теста.
Как может из условия теста "Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.", не следовать обязанность запырки пузырить, будучи отравленной? Можешь пояснить?
Тыц
Пункт 3 надо проверять на соответствие условиям, а не наоборот. А в условиях есть слово "сразу".
.
Есть вероятность, что может, но в условиях об этом не написано, следовательно утверждать мы не можем.
Это ещё почему?
Потому что ответ логически не вытекает из
Если вы не согласны со мной, то обоснуйте логику того, что ответ правилен
Ваш флуд меня утомил. Бан на неделю.
странно, что его не устраивает в правильном варианте ответа? На остальные вопросы тоже лицо кривил и переходил на личности автора?
У меня 29
Это ж Оракал. Троллятина.
да, логично что мы не знаем. пускает ли пузыри не отравленная ... запырка)))
3
Тоже долго тупил над этим вопросом. Тем не менее ответ 3 - правильный.
там ещё про сон и мандражирование вообще нет логичного ответа.
ну такие составители, сами в логику не в зуб ногой))
Страницы