Как всегда начну из далёкого далекá. В этот раз из глубин холодного Космоса. Ну не совсем из глубин, с околоземной орбиты. До глубин как-нибудь ещё доберёмся, тем более что мы там уже были. Недавно на глаза попалась статья в RG о своей атмосфере на МКС. В канве общего повествования текст заслуживает внимания, посему решил увековечить её на АШ.
Одной лишь статьёй, как водится, не ограничился, решил выйти за рамки и немного подсветить для себя историю. Тут то и вспомнилось о том, что во времена начала правления Владимира Владимировича Путина на орбите 3-й планеты от Солнца крутилась совсем другая космическая станция, и название ей было «Мир». Ну как крутилась – докручивала свои последние дни. 23 марта 2001 года она погрузилась на Кладбище Космических Кораблей.
Если вы помните те далёкие времена, то ничего удивительного в том событие на самом деле и не было. Миром в нашей стране действительно и не пахло. Набирала обороты 2-я Чеченская война, причиной начала которой стало вторжение боевиков в Дагестан с территории Чечни 2 августа 1999 года.
Вот что сам ВВП говорил тогда в интервью французским журналистам:
Если в так называемой первой чеченской войне можно еще было говорить о каких-то имперских амбициях России, которая старается удержать подконтрольные ей территории, то летом прошлого года… все было наоборот. Россия подверглась неприкрытой и ничем не спровоцированной агрессии со стороны банд международных террористов, напавших на соседнюю, тоже мусульманскую, Республику Дагестан. Население Дагестана, мусульмане, взяли в руки оружие и оказали вооруженное сопротивление агрессору. Неужели мы должны были бросить своих собственных граждан? Естественно, Россия ответила, и ответила адекватно. Как бы реагировало любое другое государство, если бы не только на его территорию было совершено ничем не спровоцированное вооруженное нападение тысяч вооруженных людей, но и в крупнейших городах этого государства террористы взрывали бы жилые дома. У нас только в результате взрывов жилых домов погибло свыше тысячи человек. Только вдумайтесь в эту цифру! Поэтому, когда говорят, что Россия воюет против мусульман, – это беззастенчивая ложь! Россия защищала мусульман в Дагестане, защищала от фанатиков и религиозных экстремистов, в данном случае прикрывающихся лозунгами ислама. Не видеть этого – заблуждение, ошибка, и ошибка вредная.
Что-то мне подсказывает, что именно в те самые времена наш президент осознал все недостатки имперской модели управления..
Годы летят, но технологии имперского управления не меняются.. к этому ещё вернёмся чуть ниже.
Немного оффтопа ...или нет?
22 января 2001 года полномочия по руководству проведением контртеррористической операции были возложены с Министерство обороны на Федеральную Службу Безопасности. За решение проблемы взялись всерьёз.
История иронична.. В этот день - 22 января Украина отмечает день Соборности. День воссоединения Украинской Народной Республики и Западно-Украинской Народной Республики в единое украинское государство. Если честно, мистических параллелей между 2-й чеченской кампанией и операцией по принуждению к миру на Украине можно найти достаточно. У историков и социологов будет много интересной работы.
Пока изучал тему наткнулся на ещё одни факт относительно 22 января. В этот день в 1440 году появился на свет Иван III Васильевич – Великий князь Московский с 1462 по 1505 год, государь всея Руси. Он же Царь, он же Кайзер, он же Император! Вики утверждает, что так его называли иноземцы.
Результатом его правления стало объединение значительной части русских земель вокруг Москвы и её превращение в центр единого Русского государства, за что он и получил прозвище «собиратель земли русской». Именно при нём был утверждён нынешний герб России — двуглавый орёл. При нём же было достигнуто окончательное освобождение страны от ордынской зависимости. Очень любопытный персонаж. Наверняка на востоке когда-нибудь скажут, что Путин был одной из его будущих итераций... )))
Текущие события ещё не закончились, но очень уж они напоминают собой уже знакомую нам историю с той лишь разницей, что тогда - во времена 2-й чеченской ВВП решал задачи преимущественно внутригосударственные, а сегодня уже – скорее геополитические. В обоих случаях речь идёт об освобождении от внешнего управления.
Пардоню за такую долгую подводку, возвращаюсь к нашему «Миру»
Пока разглядывал картинки нашей орбитальной станции, в сознание закрался вопрос, на который практически сразу нашёлся ответ.
Почему русские так любят называть свои глобальные проекты словом «МИР»? Быть может потому, что это слово является СИНТЕЗОМ из двух понятий английского языка: «PEACE & WORLD», которые мы - русские между собой особо не разделяем. Ну нет в этом никакого смысла с точки зрения русского мировоззрения. Лаконично и понятно про нас: русские всегда были за мир! Это слово - это наша визитная карточка.
Зачем вообще разделять слово «мир» на разные понятия? Какой в этом смысл? Если только лишь для того, чтобы немножко этим МИРОМ поуправлять? 🤔
Ну конечно! «Разделяй и Властвуй», но обо всём по порядку..
Стало вдруг интересно, полез изучать семантику. Оказалось, что слово «мир» является славянским по происхождению. В русском языке встречается с XI в. и первые значения этого слово были – «спокойствие», «покой», «тишина».
Тут долго думал не пришлось. Христианство появилось на Руси в конце Х века, чем ознаменовало конец времён для языческих культов всех мастей. На смену раздраю и бесконтрольной смуте вместе с православным христианством пришло и спокойствие. И это безусловно был очень яркий жизненный опыт для людей того времени. Возможно именно это и стало причиной появления нового понятия, а вместе с ним и нового слова.
Князь Владимир для крещения Руси выбрал восточный вариант христианства. По большей части это было связано с желанием сохранить важные связи, установившиеся с Византией в предшествующие годы. Не меньшее значение имел престиж Византийской империи, находившейся в то время в зените могущества.
И это очень важный момент для понимания динамики диалектических процессов.
Русское православное христианство зародилось в зените могущества Византийской империи.
Также как и квантовая физика зародилась в зените могущества физики классической.
Византийская империя отделилась от Великой древнеримской империи в конце V века. В результате раскола появилось две империи – Византийская и Западно-Римская. Последняя представляет собой практически всю современную Европу.
Разделяй и Властвуй! Понимая особенности христианской прошивки сознания, не удивлён, что История развивалась именно таким образом.
В последствии трансформация Западно-Римская империя не закончилась, бывшая могущественная империя распалась на отдельные европейские государства.
Слабость центра, имперские принципы управления, отсутствие в понятийном аппарате цементирующих объединяющих понятий таких как "мiр" не даёт западным союзам нащупать путь к объединению на принципах абсолютного синтеза, так как это происходит у нас. В западном лексиконе такого понятия в принципе не существует!
В то время как в славянских языках понятие слова «мир» после своего появления постепенно эволюционировало.
«спокойствие» -> «община» мiр -> «космос» как «всеобщий покой»
в языках западного света с этим случился затык:
словá
- в английском «world» и «peace»,
- в немецком «Friede» и «Welt»,
- в французском «monde» и «paix»
До сих пор не имеют между собою ничего общего.
Никакого глобального мiропорядка с таким уровнем семантики как на Западе выстроить не получится в виду отсутствия у носителей языков требуемых для этого понятийных инструментов.
Объединение европейских стран в Евросоюз не сделало из них единого общества. Жизнь в единстве - это против их естества! Запад развивается в количественной парадигме восприятия, и чтобы освоить квантовое мировоззрение им придётся синтезировать вышеозначенные словá в единое целое. И в этом отношении они существенно отстают от нас и других восточных народностей. Мы их ключ к пониманию новых смыслов, но отношения между нами переживают не лучшие времена.
В английском есть слово «united» - объединенный. Но оно от слова «unit» - единица измерения. Для понимания квантовой логики этого недостаточно.
Если мы захотим подтянуть их на свой уровень понимания этого мiра, то нужно просто немного развить их понятийный аппарат.
Ну например, собрать лингвистов, литераторов и сделать понятийную редакцию произведения Льва Толстого «Война и Мир». В осознанной трактовке название этого произведение следует переводить на английский язык как
«World & War»
и только после того как они в своём мышлении синтезируют две конструкции этого произведения, возможно в их сознании произойдёт сдвиг парадигмы.
Думается мне, что загадочная русская душа заключена в образе нашего мышления и ключик от этого понимания сегодня есть только у нас.
На Западе высоко ценят русских классиков, и читая русские книги в техническом переводе очень вероятно, что они не чувствуют и никогда не прочувствуют всей глубины нашей литературы. Причина простая: их понятийный аппарат гораздо скуднее нашего. При всей мощи Голливудской машины это выглядит достаточно странным, но вполне закономерным явлением.
Сегодня утром Байден в конгрессе с гордостью заявил, что войска США не будут принимать участия в военном конфликте на Украине.
Я думаю, он тоже читал «War & Peace» и сегодня у него наконец-то тоже случилось озарение. Байден наконец-то осознал как можно выи́грывать вóйны без войны́. Так же, как делает это Путин!
Но товарищ Байден вряд-ли штудировал историю Великой Римской империи, причины её заката, и уж точно не знает в чём заключался успех Ивана lll Васильевича. Думаю, поэтому Владимир Владимирович так много в последнее время улыбается на серьёзных совещаниях.
Чтобы понимать наших западных партнёров, нужно понимать как они мыслят. Тот же тезис я адресую и нашим западным партнёрам: вы уверены что хорошо понимаете в чём истинные отличие между нами?
При должном желании мы можем научиться мыслить одинаково, и это может снять все разногласия между нашими странами. Привести наше мировоззрение к единому знаменателю.
Разделяй и Властвуй! - это фундаментальный управленческий базис Западной ветви нашей цивилизации, который так и не утратил актуальности со времён древнеримской Империи. Он вшит в подкорку этого общества на бессознательном уровне.
(лат. divide et impera) — принцип государственной власти, к которому часто прибегают правительства государств, состоящих из разнородных частей, согласно которому, лучший метод управления таким государством — разжигание и использование вражды между его частями.
В более широком смысле — тактика (чаще скрытая) создания, усиления и использования противоречий, различий или разногласий между двумя или более сторонами для контроля над ними.
Типичные элементы техники:
- создание или, по крайней мере, непредотвращение мелкой вражды среди меньших игроков. Такая вражда истощает ресурсы и предотвращает союзы, которые могли бы бросить вызов повелителям;
- помощь тем, кто желает сотрудничать с повелителем, часто за счёт непослушных местных правителей;
- создание недоверия и вражды между местными правителями;
- одобрение расходов на излишества (например, эффектные дворцы), чтобы оставлять недостаточно средств для политического маневрирования и войн.
Без сомнения «Разделяй и Властвуй» - это социальная технология древнего Рима. Там же - в Риме было сформировано и новозаветное христианство в основу которого были заложены те же принципы управления в виде догмы дихотомии. Много ли там осталось от учения Иисуса Христа?
Без сомнения «Разделяй и Властвуй» - это социальная технология, которую США использует сегодня для управления Миром. Но беда в том, что эта технология управления с развитием информационных связей становится неэффективным инструментом, что не может вызывать когнитивного диссонанса у тех, кто её использует. Уроборос начинает пожирать свой собственный хвост: появляются проблемы со свободой слова, правами меньшинств и т.д. и т.п.
Всё это очень хорошо описано у Оруэлла в его романе «1984». Если динамика развития западного общества продолжится в том же направлении, то этот роман лишится статуса антиутопии и станет пророческим... или нет?
Возвращаясь к вопросу, поставленному в заголовок статьи, хочу сказать, что на новенького никого не будет. Социальные технологии управления древнеримской империи безбожно устарели. Они не в состоянии обеспечить выполнение тех задач, которые ставят перед собой адепты глобализации. Сегодня для решения этих задач есть более эффективные технологии. И как не сложно догадаться, часть из них находится в России.
Ответ на вопрос о том, «как поступить?» очень прост. Нужно лишь понять, какой конструкт мы хотим увидеть в конце пути:
Единое общество, в основе которого будет лежать русское понятие слова «мiр» - синтез «world=peace»
Или же общество, в основе которого будет лежать английское понятие «united» - объединение единиц.
Ещё один вывод: Если бы не язычество на Руси и наша память о предках, то возможно понятия «мир» в нашем лексиконе и не случилось бы, а это значит, что мы сегодня думали бы точно так же, как и наши западные друзья.
Язычество на Руси основывалось на культе Солнца, в то время как христианство - это лунный культ, и в этой фразе очень много пищи для размышлений.
Русские прошли религиозный диалектический путь и освоили две его крайности раньше всех остальных, а это значит, что к пониманию Бога мы сегодня находимся чуть ближе того же богоизбранного народа. Сегодня мы переживаем 8 день творения!
Третий вывод: Почему Украинцев активно пытаются переучить с русского языка на мову? Потому что мова - это язык в котором очень слабо развит понятийный аппарат. Меньше понятий - меньше образное мышление, меньше возможностей у сознания, больше возможностей для внешнего управления. По этой же причине и наш язык подвергали в своё время всяческим реформациям.
Чем бóльшим понятийным аппаратом обладает язык, тем выше возможности и потенциал у носителей этого языка. Какой можно сделать из этого вывод? Язык образов и понятийный аппарат следует развивать и делать из этого отдельную научную дисциплину. А для того чтобы её развивать обществу необходимы творцы. Много творцов... И тут будет абсолютным кощунством забывать наши дохристианские верования... Где-то там мы сможем найти для себя опору во времена падения христианства. Но это уже совсем другая история.
Комментарии
Ничего что в русском языке до коммунистических реформ было 2 слова мир
Миръ как отсутствие войны
и Мiръ как общество, Мир Божий (именно WORLD)
Да там много было написаний на самом деле
Древнерусское — миръ.
Старославянское — миръ
Общеславянское — mirъ
Словенское — mir
Словацкое — meir
Польское — mir
Слово родом из XI века.. Речь в тексте об образе слова и произношении.
Ничего. Или вы теряетесь читая: мир во всём мире.
- Что такое квантовое мышление?
- Ну, смотри: вот коробка, в ней кот, он живой или мертвый?
- Да, Бог его знает...
- Во-о-от!
Это про физику анекдот.. С мышлением там как раз наоборот)
Хм... ну, кинь примерчиком, а то, может, я и правда чего не понимаю.
- Вот коробка, в ней кот, он живой или мертвый?
- А он давно там сидит? А хавчик у него есть? А вода? А дышать там есть чем?
- Да ты за%©ал со своими вопросами, я не об этом спрашивал!
- Во-о-от! Это и есть квантовое мышление.
Есть мнение, что сюда не худо бы Оккама пригласить. ;)
Старина Оккам издох.. Есть мнение, что он в текущих реалиях уже давно не актуален. У И-23 в той теме есть ссылка на ключевой комментарий. Сходите по ней обязательно, там в красках всё очень доходчиво изложено.
Извините, это рассуждения ниже, чем на уровне школьного учебника культурологии.
а вот ЭТО "Язычество на Руси основывалось на культе Солнца, в то время как христианство - это лунный культ, и в этой фразе очень много пищи для размышлений. " - это вообще антинаучный бред. Христа в античном мире сочли Дионисом :) Который имел вторую ипостась в виде Аида. божество смерти и воскрешения. Мертвый - зерно, которое произрастает из земли к новой жизни. Это придумали еще пеласги. Дионис к луне вообще отношения не имеет. Послушайте аудиокурс Зубова "История религиозных идей" и почитайте Роберта Грейвса "Мифы древней греции" (там с объяснениями). Ну еще можете Посмотреть Лауренштайна - Элевсинские мистерии и "вакханок" Еврипида.
На че основывалось Язычество на Руси мы сказать в реале не можем. Рыбаков настрогал гипотез, а все неоязычники стали его маниакально переписывать.
теперь по сути.
Мышление англосаксов построено на идее собственной исключительности и отсюда - их полное неприятие ЧУЖИХ. У них как бы все, кто не англосаксы, кто не их кровные родственники - не вполне люди, или точнее вообще не люди. Отсюда - рабовладение и геноцид индейцев, отсюда - негритята в зоопарках. Со зверем из леса невозможно сотрудничать. Его надо или поработить, низвести до состояния животного, или уничтожить. Даже если обмен с ним приносит выгоду.
2) Абсолютизация понятия "Закон". Юридическое право выше ЛЮБОЙ этики. Более того, закон заменяет этику. Типа если мой отец виновен по закону - я сам его сдам.
3) жесткая иерархия. Закон нужен для того чтобы было четко заверено кто и сколько раз перед кем приседать должен
4) Готовность к внутренней мобилизации и самоограничению (это касательно элиты). они не случайно дома поддерживают температурный режим 15 градусов.
5) ограничесние в проявлении эмоций на людях. Не признание ценности эмоций.
По поводу Диониса - не знаю :) По поводу второго, согласен. Единственное, Аид - это царь мертвых, получается христианство - это лунный культ смерти? Возможно именно поэтому на главном символе христианства мы имеем то, что имеем - мёртвого человека распятого римлянами. Добавьте сюда тот факт, что в основу религии заложено чувство страха в виде суда Божьего и всё встаёт на свои места. страх как известно, провоцирует болезни... и позволяет управлять.
Культ Аида встречался в Греции нечасто. Согласно Павсанию, Аида нигде не почитали, кроме Элиды, где раз в год открывался храм бога (подобно тому, как люди только раз спускаются в царство мёртвых), куда разрешалось входить только священнослужителям.
Умирающий и воскресающий бог - это архетип из греческой мифологии, который олицетворял собой силы природы, её цикличность. Там несколько богов в той тусовке, но Аида среди них нет. Да и в принципе христианство не подразумевает цикличности, поэтому не совсем с вашей теорией согласен.
Ну почему же.. У славян солнце было одним из основных объектов поклонения. Накануне крещения в пантеоне Владимира 980 г. древние летописи фиксируют даже двух солярных божеств - Хорса и Дажьбога, занимающих второе и третье место после верховного громовержца Перуна.
В этом контексте новыми красками начинает играть трансформация геоцентрической модели мира в гелиоцентрическую. Если вы понимаете о чём я. Где-то там славяне окончательно распрощались со своим эгоизмом.
Я разве не об этом написал? )) просто подошёл к этому с точки зрения образов понятийного аппарата. Почитайте статью про синтез. Максима всех выходцев из западно-римской империи - Это United. Даже слово community (община) у них от того же слова unit. Эгоцентризм не позволяет им растворятся друг в друге и становится единым целым.. Они не понимают как это и для чего это нужно, потому что все их предки жили по понятию «разделяй и властвуй» и добивались успеха. Но похоже на эту гайку скоро найдётся болт. )
"Умирающий и воскресающий бог - это архетип из греческой мифологии," - не. Это значительно старше и южнее. Это Ханаан и Египет. Осирис и Баал. Кстати греческие мыслители были абсолютно уверены, что Дионис - это Осирис. До прихода ахейцев в Средиземноморье там культура на всем побережье была похожая. И находилась под сильным влиянием Египта и Месопотамии.
Приход в Грецию именно Диониса как Диониса - связано с виноделием и заменой ритуального напитка с пива на вино.
Еще. раз Аид - не отдельный бог. это ИПОСТАСЬ. он вообще невидимый.
А славянское язычество - увы! Академик Рыбаков придумал. и все современные неоязычники его списывают и переписывают. Ну еще иногда Проппом разбавляют. Это мнение официальных академических кругов по данному вопросу.
на сцену распятия Христа и текст Евангелия от Марка оказал влияние вавилонский текст ритуала омовения оскверненной ассирийцами статуи Мардука, а также текст "Ордалия Мардука" https://culture.wikireading.ru/4446
От непонимания Времени Физика типа стала квантовой. Типа необъяснимой. Как Господь Бог.
Ну а за:
Типа Спасибо, что сам понял. Только сформулировать поленился. Ай-яй-яй!
Дихотомия - это принцип - "разделяй и властвуй" .
Диалектика - это тот же принцип в философии - запутай и не объясняй.
Думалось мне, что достаточно хорошо объяснил основные принципы законов диалектики в теме про синтез. Но нет, раз есть такие комментарии :)
«разделяй и властвуй» - это всего лишь первый уровень понимания.
Чтобы властвовать по настоящему нужно понимать ещё и как потом правильно соединять то, что было разрушено. А это уже творческий процесс.
Там тоже есть своё разделение: можно творить при помощи манипуляций и лжи, а можно при помощи нахождения Истины.
Один из этих путей ведёт к развитию Жизни, другой совсем в другую сторону
Ну вот. С некоторыми понятиями мы определились, возражений нет - дихотомия - (в философии - диалектика) - это есть метод - "разделяй и властвуй".
Именно - с главным, основным, первым уровнем этого понятия.
Другой совершенно метод. "Правильно соединять" - никоим образом к диалектике и дихотомии не относится. Потому что диалектика - "разделяй"!
Творческий процесс "правильного разделения" с последующим "правильным соединением" - замечательный догматический приём! Всегда можно сказать, что "ты разделил неправильно" или "соединил неправильно"! Этому приёму типа не менее пары тысяч лет. Согласно типа "древнейшим" письменным источникам.
Не изучайте семантику и фонетику языка, не имея понятия, что такое и для чего Язык!
Наверное стоит вспомнить классическое определение диалектики.
Философская наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления, научный метод познания вечно движущихся и изменяющихся явлений природы и общества путём вскрытия внутренних противоречий и борьбы противоположностей, приводящих к скачкообразному переходу из одного качества в другое.
к чему обычно приводит «вскрытие внутренних протиаоречий»? К трансформации одного качества в другое? Как это по вашему происходит с позиции надсистемы?
Там в статье, если вы внимательно читали, речь была о понятии меры, которое в современной науке и философии никак не закреплена и не описана.
Можно ли будет что-то подобное утверждать при наличии меры? А что есть оптимальная мера? Это инструмент для выведения всей системы в гармонизированное/сбалансированное состояние. Как понять, что мы его достигли? Это приходит с осознанием, что А=B. Результат синтеза.
Где А и B - это те самые диалектические противоположности.
«А=В» - это из квантовой логики.
Всё это не предмет этой статьи. Всё это описывал ранее. Вы прогуливаете занятия, абра :))
Если у Вас есть более глубокое понимание материала, то может быть имеет смысл написать на эту тему статью?
Типа в процессе, но даже не представляю, как эту философию подавать. Только основы - а остальное даже представить сложно, не то что выразить понятным языком.
Короче - в двух словах:
Природа существовала без философии, существует ей вопреки и будет существовать, когда философию забудут. Как-то так. Ибо философия не дала определения Времени, Информации, Закона Причинно-Следственной Связи...
Тогда зачем она, философия? Цель её существования?
Есть такой украинский автор – Алексей Алпатов. У него есть книга. В открытом доступе была раньше. Называется «Я - Бог, живущий на Земле». Книга про образологию и не только. Очень - очень странная книга :) сегодня есть желание ещё раз её перечитать, хорошо что вы напомнили. Читал её года 3 назад, тогда ещё никакой диалектики и квантовых историй на моём горизонте не было.
В книге очень много внимания уделено именно семантике старославянского языка и словообразованию.
Ну тема типа словообразования и "образного мышления" - настолько же вторична, как и философия.
Вторична относительно понятий. Ибо понятия - первичны, для передачи понятий через пространство и время и возникли (придуманы) языки (в том числе языки программирования, а также и для передачи данных - протоколы).
Нет понятий - нет и "образов" и слов (протоколов для их передачи).
Как-то так. Вот с понятиями, их типа природой и сутью - большая сложность - попытаться передать их простыми словами, да ещё чтобы на иностранные языки перевести можно было. Просто ума у меня не хватает. На некоторых местах - сразу затык (тупик).
Образ - живое, наглядное представление о ком-чём-н.
Не совсем понимаю ход вашей мысли. Можете дать определение понятию?
Говоря научными терминами - образ это модель (нашего представления о чём-либо/ком-либо)
Самое лёгкое определение. Понятие – это сумма смыслов. Смысл - это пересечение (сумма) образов (моделей). Понятия – основа всех языков. Или по-другому – понятие – это доступная нам часть информации, передаваемой, принимаемой (понимаемой и осмысливаемой).
Если по другому, то понятие - единица информации вместе с историей её изменения.
То есть понятие - это информационная структура, часть которой зависит от времени (то есть изменённая и/или изменяющаяся со временем). В то время как сама информация (описание) - вне времени (типа не изменяется).
Проще говоря - понятие это то, что может быть понято
=
Я правильно понимаю, что из суммы образов формируется смысл, из суммы смыслов - Понятие, а из понятия - слово?
Наверное имеет смысл разобраться что есть первичное, а что - вторичное...
Где-то тут затык в понимании.
Первичное - это микро или макро?
Нет. Не так. Это первично - понятие. Его мы понимаем, и способны передать словом тому, кто способен понять (это понятие, а не слово).
Слова только в предложении (или команде) несут смыслы. Одни и те же слова в разных предложениях нести могут разные смыслы.
То есть смыслы по отношению к понятиям - вторичны и третичны.
Ну первичное - это понимание целостности мироздания. Кто не ощущает себя единым и целым, тот и де поймёт ничего никогда, оставаясь функцией.
Кто забыл, от кого он произошёл - тот от обезьян недалеко ушёл.
То есть главный типа закон - причинно-следственной связи (и Времени) - не зависит от микро и макро. Это они зависят от этого закона. Всегда и везде.
Вот допустим есть такое слово - "община" Очевидно, что это слово сформировано из двух понятий «общее»+«группа людей» где тут то, что мы называем образом? По мне так образ состоит из понятий, а не понятия из образов.
Или может быть всё проще - образ равнозначен по смыслу понятию? 🤔
В переводе на англицкий "община" - это community=come+unity. В переводе это «приходить+единство»=сформированное единство. unit - единица измерения.
Понимаете в чём разница в понятиях в английском и в русском?
Тут можно найти ответ на вопрос почему на западе развилось LGBTабвгд
В английском есть ещё такое слово society - общество.
Society - это совокупность социальных отношений между организованными группами людей или животных.
Община - это не слово, а именно понятие. Оно же мир. Оно же общество. То есть понятию в разных выражениях соответствуют разные слова, даже порой из разных языков.
Типа - паровоз - локомотив - кукушка - шайтан-арба. Это в смысле рельсовый транспорт с паровой поршневой двигательной установкой.
То, чего не было в изначальном языке - новые или привнесённые извне понятия - и создание для них новых слов или использование старых (сказочных) понятий, например, самолёт.
От ковёр-самолёт - самолёт (Можайского) но не аэроплан.
Русский язык появился гораздо раньше, чем нас учат этому в школе и ВУЗах. Понятия в нём изначально были - колесо, ось, лук, путь, соль - много понятий. Старый русский наш язык.
Английский язык молодой и искуственно созданный. Поэтому там нет понятия "община" до своим словом. А есть - типа как паровоз. То есть по правилам языка созданное слово. И это их community - это не община, а общежитие, общак - но не община. Мы, русские, понимаем разницу - община, общага и общак. А им - всё - community.
Да. Согласен. Если задаваться целью перевода, то делать это надо в первую очередь по русскому энциклопедическому словарю. То, что перевести на англицкий в одно слово не получится нужно исследовать с особым вниманием.
По поводу старославянского дохристианского языка, то там все смыслы были перевернуты с ног на голову во время смены религиозного мировоззрения. Греки очень жёстко русские первосмыслы перекроили когда занимались адаптацией языка под перевод священных писаний.
В словаре община - это именно community. Различие в том, что у нас понятие завязано на форму, а в английском – на содержание.
Тут наверное для перевода больше подходит слово society (общество), но в английском понятийном аппарате эти слова с разным смыслом. Одно входит в подчинение ко второму, в то время как у нас между этими словами можно поставить знак равенства. Еще одна особенность в том, что society, судя по описанию, также применимо и к животному миру, а слово «общество» таких допущений не делает.