Неужели дошло. Или как надо считать правильно

В связи с Днём (Советского) Военно-Морского Флота России (это не опечатка) и явной тенденции на не просто возрождение, а возрождение в новом качестве флота России, подумалось вот что. Почти 15 лет назад я написал:

Куда более показательной стала дискуссия на страницах того же Ревью Командно-Штабного Колледжа ВМФ, в котором приняли участие….нынешние (на тот момент—2003-2005 гг) командиры собственно авианосных соедиений. Многие из них в открытую признавали, что развёртывание АУГ само-по-себе превращается в оперативный кошмар даже если не учитывать потенциальные угрозы. Весь же вопрос для АУГов заключается вот именно в этих самых угрозах для них.

В принципе, Сергей Георгиевич Горшков оказался абсолютно правым, когда, как написал на то время ведущий военный аналитик Нью Йорк Таймс, Патрик Тайлер, в своей книге Running Critical:

Если у кого и были какие-либо сомнения по-поводу Советских намерений..достаточно было прочитать речи Главкома ВМФ, Адмирала Сергея Горшкова, кто с гордостью заявлял, что Соединённые Штаты совершили стратегический просчёт в своей ставке на большие и всё больше и больше уязвимые авианосцы для проэкции силы по всему миру. Американская стратегия провалится в военное время, заявил Горшков, потому что “боевой потенциал….CVN уступает ударному потенциалу подводных лодок и ВВС

Ну я уже не буду говорить о работах блестящего оперативного ума, покойного Капитана Первого Ранга Уэйна Хьюза, но самое главное почему то всегда за разговорами о ракетках, РЛСках и прочих самолётиках, упускалось мамкиными стратегами и диванными адмиралами (прошу не обижаться--я сам такой), это то, что вечно вызывающие обильное слюноотделение у школьников АУГи ВМС США элементарно были не по карману Америке. Ну 4-5 может быть США ещё и потянули бы, но 11--это был такой пребор, учитывая то, что всему этому добру, включая и экспедиционные силы с десантными кораблями, требовалось огромное количество надводного эскорта (компонента), вот, например, как это выглядело к середине 2010-ых для ударных экспедиционных групп.

Как результат всего этого, любая комбинация авианосных сил ВМС США представляла из себя огромнешую концентрацию кораблей и авиации, которую мало того что легко обнаружить в современное время, но она была настолько дорогой, что возникала и до сих пор остаётся актуальной (и даже выросла) проблема Risk Aversion и Risk-Avoidance, о котрой я написал недавно здесь. Ну воистину, не поедете же вы на Роллс-Ройсе кататься по бездорожью, а если ещё помять его? Но, как известно, самые крутые иксперды--это те, которые флот и корабли видели на картинках и они уж точно знали всегда, что факты не имеют значения, потому что на картинках Америка и её ВМС выглядели очень красиво. Ну я это по себе знаю, хотя предупреждал ещё 15 лет назад, что США свои ВМС элементарно не тянут, потому что это финансовая чёрная дыра, которая настолько пережила свой срок годности, что даже амбрэ былой и заслуженной славы времён грандиозных морских сражений в Тихом Океане против Японии уже не помогало.

Ну вот, наконец-то, российские СМИ, как в том анекдоте про Зоркого Глаза, который на пятый день заметил, что у тюрьмы не было одной из стен, и заключённые смогли убежать, начали "замечать", что:

"Вскрыли слабые места": ВМС США массово списывают боевые корабли

Начнём с того, что термин "боевые" как бы не совсем применим к тому, что списывается, потому что порочна сама концепция как Крейсеров УРО типа Тикондерога так и, не говоря уже, "самоходной 57-мм пушки", как называют в ВМС США Литторальные "Боевые" Корабли. 

Еще жестче поступят с ракетным крейсерам типа Ticonderoga. По плану CNO в резерв отправят семь кораблей этого класса из 22 имеющихся — San Jacinto, Lake Champlain, Monterey, Hue City, Anzio, Vella Gulf и Port Royal. Они вплотную приблизились к предельному 35-летнему сроку службы, а адмиралы очень озабочены их техническим состоянием. Как сообщил заместитель начальника военно-морских операций вице-адмирал Джим Килби, поддержание семи кораблей на плаву обходится бюджету более чем в 1,3 миллиарда долларов ежегодно. А модернизация только Hue City и Anzio потребует еще полтора миллиарда.Остальные 15 кораблей тоже скоро переведут в резерв. В Вашингтоне обсуждали возможность продлить срок службы крейсеров до 52 лет. Собирались на одних вымпелах заделать трещины в корпусе, на других — обновить бортовую электронику и починить силовую установку. Однако аналитик Центра стратегических и бюджетных оценок ВМС США Брайан Кларк уверен: этого недостаточно для современной войны на море.

Брайан Кларк абсолютно прав, НИ одна система ПВО морского базирования США (и НАТО) в принципе неспособна перехватить залп современных российских суперзвуковых противокорабельных ракет П-800 Оникс или 3М54 Калибр, не говоря уже о гиперзвуковых Цирконах и Кинжалах, что соврешенно обесценивает безумно дорогие платформы ВМС США, особенно морально и технические устаревшие Тикондероги, которые представляют из себя жутко дорогие и престижные цели с ПВО, которое не соответствует реалиям современного морского боя (читай ракетного обмена), не говоря уже о просто устаревшем Томагавке. Вот тут и надо реально представлять себе проблему ВМС США, которая жрала его аж с 1970ых и, в конечном итоге, на фоне того, что происходит в США с 2008 года, сожрала-таки его. Платформа и называется платформой, потому что её задача--это разместить на себе систему оружия, доставить её в точку применения и применить таки её, желательно с заложенным в её конструкцию поражающим эффектом.  

ВМС США любят "дорохо-бохато". И как итог, пришли к этому:

America's Newest Carrier Is a Fiasco. The Navy Just Admitted Why.

Перевод: Новый американский авианосец--это фиаско. ВМС только, что признали почему.

И вот такой вопросик на засыпку--а ЧТО НЕ было фиаско из американских основных систем вооружений в последнее десятилетие? Кто-нибудь задавался этим вопросом, особенно последние 12 лет строительства Форда, который так до сих пор толком и не работает, включая набитые в него 23 "нововведения"  только потому что они выглядели "круто" на бумаге. Ну и выйдет сие не поймёшь что на боевую службу, окружённое последними полуторамиллиардными Арли Бёрками (Тики уже туда не поставишь) с ПВО, которое хорошо работает против одиночных субзвуковых ПКР, и стоить всё это великолепие будет десятки миллиардов далляров (один Форд, без авиакрыла стоит свыше 13 миллиардов)--как вы думаете, что потребуется для уничтожения оного в реальной войне (не дай бог)? Правильно, залп, убирающий из игры оба Бёрка с Аиджис и СМ-6, которые и есть зонтик ПВО для собственно авианосца. С этими задачами новейшие суперзвуковые ПКР  как корабельного так и воздушного базирвания (например Х-32) справляются и без гиперзвука.

Даже приведённые здесь ограниченные по количеству факты уже есть описание тяжелейшего системного кризиса ВМС США, который ещё держит свою репутацию за счёт высококлассных подводных сил, в то время как надводный компонент представляет из себя военно-морскую аналогию знаменитой и, воспетой в голливудском сатирическом шедевре Войны Пентагона, БМП Брэдли. Я не буду останавливаться на том, КАК ВМС США собираются поддерживать свои амбиции по количеству кораблей (например даже дроны будут учитываться, чтобы показать количество--где то заплакали хлопкоробы Узбекской ССР), но уже с начала 2000ых было понятно, что ВМС США превращаются в огромную груду полированных Роллс-Ройсов, которую выставляли на бой против РПГ, с половиной кораблей не являющимися боевыми либо в силу устаревания, либо в силу порочной концепции, либо в силу того, что ни платформы, ни их системы оружия и системы обеспечения элементарно не удовлетворяют простейшим требованиям функциональности и живучести. Ну и потом есть эта маленькая "проблемка" с Ф-35. Он по-прежнему не может летать на сверхзвуке.

The F-35 Has a Problem With Going Supersonic, But the DoD Does Not Want to Fix it

Перевод: У Ф-35 проблемы с полётами на сверхзвуке, но Пентагон не хочет их чинить. 

Это свеженькое--месяц назад. И даже если бы он захотел, он не смог бы, как не сможет "починить" и гигантские проблемы ВМС США, которые НЕчинимы без радикального сокращения корабельного состава и "переформатирования" ВМС США из гротескно дорогого авианосно-центричного флота по вбамбливанию папуасов в каменный век в нечто соответствующее экономическим и геополитическим возможностям (постоянно сокращающимся) США. Но это вопрос политический а как у американских политиков с элементарным счётом, я уж не говорю о высшей математике, я повторяться не буду, я об этом не одну книгу написал. Так что тут уже ничего не поможет. А поэтому--с Днём Военно-Морского Флота России (и СССР, для нас) ещё раз.

Ну, вздрогнем... Семь Футов!!