Аустерлиц: от общепринятых заблуждений к банальности исторической действительности

Уважаемый ТС, я не собирался ставить вас в неловкое положение и вы вовсе не обязаны знать биографию Ланна и схему Аустерлица, чтобы оценить - что что там автор говорит по поводу и насколько загребает не туда. Это вообще мало кто знает в подробностях, просто так вышло, что я знаю, поэтому и высказался. Вообще такие статьи, как ваша, очень нужны, даже если там пурга - они дают возможность обсудить и разобраться - что там было, на тему наполеоновских войн за 200 лет слишком много сказок сочинили, часто в целях идеологических, чтобы объяснить свои действия. 

Про Трафальгар вставлю пять копеек.

1. Корабли франко-испанского флота были отвратительно снаряжены (имелась острая нехватка такелажа, рангоута и пр. На корабля был большой не комплект экипажей. Французы понесли потери от эпидемий, а испанцы запихивали в экипажи кораблей всякий сброд (преступников, бродяг и пр.) Да и  качество кадровых экипажей франко-испанцев по выучке и подготовке  значительно уступало английским.  То же самое касается и офицерских кадров.  Выполнение эскадрой различных эволюций и перестроений давалось франко-испанцам с большим трудностями. Проще говоря англичане гораздо быстрее и чётче выполняли эскадренные манёвры и имели преимущество в инициативы и в выборе направлений и места атаки.

2. В начале сражения французский адмирал командир авангарда покинул поле боя и не пришёл на помощь своему центру, чем серьёзно ослабил своих товарищей в самый решающий момент сражения.

3. Технологический момент. Англичане широко применяли карронады, устанавливая их на верхних палубах, что позволяло вести в разы более высокий темп стрельбы, чем их противники. Залпы карронад буквально смели с палуб франко-испанцев их абордажные команды. Так погибла лучшая на французском флоте абордажная команда "Редутабля" капитана Люка. Кстати, именно марсовый стрелок с "Редутабля" смертельно ранил Нельсона.

Преимущество англичан в манёвре позволило им разрезать флот противника на части и бить его по частям, а применение карронад не позволило франко-испанцам применить абордаж. Выучка, мастерство и технологии победили численность и отвагу.

Уважаемый ТС, извините, разговор на другое переключился и на вопросы из статьи так и не ответил, только сейчас добрался.  

1. Были ли другие причины победы Нельсона при Трафальгаре, кроме его таланта? Технологическое превосходство, культура военного мореплавания и т. д. и т. п...

Про Британский флот здесь говорили достаточно - общий уровень флота был выше и англичанам это тяжело досталось - флот создали офицеры, сыновья лордов, многие из которых погибли мальчишками. От службы на флоте не прятались независимо от высоты титула, у них как-то даже король был из тех, кто начинал на флоте - Вильгельм IV. Он был принцем, третьим сыном короля, начал служить на флоте мичманом в 13 лет, потом два его старших брата по очереди стали королями и умерли, не оставив потомства и тогда королём стал он, тогда он уже до адмирала дослужился. Шокировал придворных своей лексикой - он всю жизнь провёл на флоте и манера выражаться у него была своеобразная для двора. 

Так что при Трафальгаре роль играл общий уровень флота, плюс личный талант Нельсона. Англичане сохранили корабль, на котором он при Трафальгаре командовал - Victory, он у них в Портсмуте стоит, 250 лет кораблю. Но из воды вытащили, он на причале на подпорках, в воде бы не сохранился. Я был на этом корабле, бродил там по палубам среди этих пушек, в кормовой каюте восковая фигура Нельсона, он стоит и улыбается, вроде как в гости к нему зашёл. На корабле всё привели в то состояние, как было при Трафальгаре. В трюме сделана головка сыра и фигурки крыс вокруг, вроде как они сыр жрут, всё очень натурально. Я там был осенью, иностранных туристов было мало. в основном местные англичане - бродят по этому кораблю с блаженным видом и сияющими глазами, словно святыню посетили, в том числе английские старушки, которые еле ноги волокут. Если будете в Англии - можете посетить Портсмут и этот корабль, там очень интересно.

2. В ролике об Аустерлице о бездарности Беннингсена, говорится на основе его действий, конкретно при Аустерлице. Увел, дескать большие силы на фланг и дожидался там, пока французы не разберутся с центром, чтобы потом уже превосходящим силам уступить... Если есть дополнения, буду признателен

Там не Беннигсен постарался, а Александр I, мальчик решил в Петра I поиграться, он плохо понимал, что вышел против одного из величайших полководцев в истории, который к тому же устраивал показательное выступление. Он просто  не давал командовать Кутузову, сам руководил. Вообще Кутузов ещё накануне вечером на военном совете командования русской и австрийской армий при утверждении плана понимал, что ничем хорошим это не закончится и лучше отступить. После совещания он подошёл к одному из приближённых Александра I и сказал ему: "Уговорите императора отменить сражение, мы завтра проиграем". Но тот отправил его самого говорить это императору, а Кутузов не рискнул. На следующий день Александр I всё время давал указания Кутузову - какие приказы отдавать, хотя соображал в военном деле точно меньше.

Основные силы наших там сначала стояли на Праценских высотах, Даву заманивал на фланг, прикидываясь отступающим, Наполеон с другого холма смотрел на эти высоты и говорил: "Если русские сейчас оттуда уйдут - им конец". Александр I говорил Кутузову, что надо уходить с высот и всем идти за Даву - французы там и они отступают. Кутузов не был особо великим военачальником, у него не было талантов Суворова, но он был умный человек с большим опытом и понимал, что с высот уходить нельзя, словно слышал - что там Наполеон говорит, он упорно не хотел отдавать этот приказ. Тогда Александр I сам поскакал на Праценские высоты и отдал приказ спускаться вниз и всем идти за Даву на фланг. Наши спустились, вытянулись в узкую полоску, на этом конец и настал. Если бы командовал Кутузов - наши бы там тоже проиграли, но хотя бы не настолько мрачно, как под водительством Александра I, хотя бы смогли отступить организованно и не погибло бы так много людей. 

3. Как мог Беннингсен быть предателем в пользу Британии, если Александр I делал то же самое? Есть какие сведения, о каких-​то его действиях, которые нельзя объяснить только лишь лояльностью государю?

Наполеоновские войны - это самая серьёзная война между Англией и Францией за 1500 лет истории этих двух стран. сцепились за экономическую гегемонию в мире - поднимающаяся после революции на новых буржуазных порядках Франция стала угрожать доминированию Англии. Сначала там были революционные войны - соседи стали воевать с Францией за её дурные республиканские идеи и свержения короля, потом к власти пришёл Наполеон, заключил со всеми мир и с энтузиазмом занялся хозяйственной деятельностью, у него это хорошо получалось. Франция резко пошла верх ещё быстрее, англичане смотрели на это и в Лондоне говорили: "Мир с Францией разорит нас сильнее, чем война с Францией". В 1803 Англия разорвала Амьенский мир и начала войну с Францией. Англичане победили на море и торговые пути были под их контролем, но на земле у них не было никаких шансов победить армию Наполеона и они это сделали чужими руками - все антифранцузские коалиции того времени оплачивала Англия. Наполеон был совсем не прочь выяснить - кто там из них гегемон, он был самым непримиримым врагом Англии за всю историю, но ему пришлось воевать не с Англией, а со всеми, французы воевали почти без перерывов 20 лет и в итоге не выдержали даже с великим полководцем. По результатам наполеоновских войн экономическим гегемоном стала Англия, а вся остальная Европа разруху отстраивала и погибших оплакивала, мы в том числе. 

Наш император Александр I с энтузиазмом гонял по Европе российскую армию нападать на французов, которые нас вообще не собирались трогать - у них с Англией разборки были, нас это не касалось. Ещё во время революционных войн наш император Павел I отправил в Италию Суворова воевать против французов, но быстро разобрался, что это не наша война, заключил мир с Наполеоном и послал англичан куда подальше. За этот мир его убили в 1801, заговор координировал посол Англии в Санкт-Петербурге, среди убийц был Беннигсен. Он был проводником интересов Англии в России и Александр I тоже действовал в интересах Англии, а не России, англичане платили за это. Им надо было, чтобы Россия воевала с Францией, а не мир с ней заключала. Мы шли в Европу воевать с французами, потом нас совсем разгромили под Фридландом и мы заключили Тильзитский мир в 1807, потом наш император не соблюдал его условия, потом в 1811 наши стали стягивать российскую армию к западной границе и опять собрались идти в Европу нападать на Францию, пользуясь моментом, что у Наполеона все войска в основном в Испании и он там завяз, а Наполеону шпионы докладывают - куда там Россия опять собралась - на Герцогство Варшавское, потом на Пруссию, взять немцев и на Францию. Тогда уже Наполеон сам стал стягивать войска к российской границе, в 1812 пошёл. Александр I, Беннигсен и многие другие из российской верхушки просто гробили русский народ за английские интересы, а Кутузов понимал, что происходит и саботировал процесс - старался избегать лишних сражений, чтобы наших поменьше погибло, Наполеона при Березине из России выпустил, хотя у него была возможность не выпускать - пусть англичане сами с ним разбираются, ещё не хотел в 1813 в Европу до Парижа идти, так и говорил: "Это в только в интересах Англии", но его Александр I заставил туда идти. 

4. Чем отличается политика Александра тогда от политики Владимира Владимировича сейчас? Оба пробивали путь для русского сырья на рынки сбыта: один через блокаду Наполеона, второй, борясь с США. Можно ли даже об ошибке, не то, что о предательстве говорить без послезнания?

Можно говорить без послезнания. От этой континентальной блокады Англии Россия теряла только пошлину - 3,6 миллиона в год, а не прибыль, Доход от водки составлял для бюджета 34 миллиона,  всего доходная часть бюджета была 120 миллионов и потеря пошлины от торговли с Англией катастрофой точно не была. И эти цифры Александр I прекрасно знал. От этого теряли российские олигархи, которые были завязаны на торговлю с Англией, но в то же время в России резко начала развиваться своя промышленность, заменившая товары из Англии, особенно текстильная и по качеству наши товары были не хуже английских. Развиться не дали - дружно победили Наполеона и опять всё завалили английскими товарами, а Россия опять стала их сырьевым придатком. Ситуация очень похожа на эмбарго на продукты из Европы, которое Путин ввёл после 2014 - потеряли в деньгах бизнесмены, завязанные на эту торговлю, страна потеряла налоги от этого бизнеса, но в то же время в России резко начало развиваться своё сельское хозяйство и производство, и сейчас она в состоянии обеспечить себя продуктами и экспортировать. Но сейчас Путин заинтересован в том, чтобы держать это эмбарго и дать развитие российскому производству продуктов, а тогда Александр I занимался снятием блокады и поставкам в Россию английских товаров, которые душили российскую промышленность.

Блокада в чём-то создавала проблемы и мешала жить, особенно в портовых городах многие пострадали, где много людей, связанных с этой торговлей, но они контрабандой компенсировали убытки, но в чём-то она двигала прогресс. Сахар из свеклы у нас у всех - результат континентальной блокады Наполеона. Тогда сахар был только тростниковый, везли англичане из колоний, был дорогой и доступный только состоятельным людям, после введения блокады стал контрабандный за сумасшедшие деньги и потребители сахара роптали. Тогда уже провели эксперименты, что вроде из свеклы сахар тоже получается, но это было далеко до промышленной технологии, Наполеон заплатил экспериментаторам, чтобы срочно довели до технологии, раздал крестьянам бесплатно землю для выращивания свеклы и платил премии за успехи, он столько за это заплатил, что Франция очень быстро освоила производство сахара из свеклы, потом технология в другие страны перешла, все стали делать сахар из свеклы и он стал дешёвым и доступным простым людям, не только богатым.