Полностью статью можно прочитать тут.
Я же оставлю для себя самые интересные моменты:
- "Большевики относились к русскому народу как неисчерпаемому материалу для социальных экспериментов. Они грезили мировой революцией, которая, по их мнению, вообще отменит национальные государства. Поэтому произвольно нарезали границы, раздавали щедрые территориальные «подарки». В конечном счёте, чем именно руководствовались лидеры большевиков, кромсая страну, уже не имеет значения. Можно спорить о деталях, о подоплёке и логике тех или иных решений. Очевидно одно: Россия фактически была ограблена."
Двойка историку который это Путину в уши дул. Насколько человек далек от реальности. Большевики собирали Союз. И если бы они не предложили, такой вариант, другого не было бы. Не было бы никакого СОЮЗа. Выстояла бы в войне страна?
С 5 минуты для сокращения затрат на просмотр.
В Германии были попытки революции... Советской революции в 18 и 23 году Баварская республика просуществовала 7 месяцев. На каком основании она могла бы объединится с Россией? Ась Путин... А планы такие были.
"Думаю, закономерно и то, что представители Украины раз за разом голосуют против резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, осуждающей героизацию нацизма. Под охраной официальных властей проходят марши, факельные шествия в честь недобитых военных преступников из эсэсовских формирований. В ранг национальных героев ставят Мазепу, который предавал всех по кругу, Петлюру, который за польское покровительство расплачивался украинскими землями, Бандеру, сотрудничавшего с нацистами. Делают всё, чтобы вычеркнуть из памяти молодых поколений имена настоящих патриотов и победителей, которыми всегда гордились на Украине."
Судя по всему, и всё больше убеждаюсь в этом: Киеву Донбасс просто не нужен. Почему? Потому что, во-первых, жители этих регионов никогда не примут те порядки, которые им пытались и пытаются навязать силой, блокадой, угрозами. И во-вторых, итоги и Минска-1, и Минска-2, дающие реальный шанс мирно восстановить территориальную целостность Украины, напрямую договорившись с ДНР и ЛНР при посредничестве России, Германии и Франции, противоречат всей логике проекта «анти-Россия». А он может держаться только на постоянном культивировании образа внутреннего и внешнего врага. И добавлю – под протекторатом, контролем со стороны западных держав.
Что и происходит на практике. Прежде всего – это создание в украинском обществе атмосферы страха, агрессивная риторика, потакание неонацистам, милитаризация страны. Наряду с этим – не просто полная зависимость, а прямое внешнее управление, включая надзор иностранных советников за украинскими органами власти, спецслужбами и вооружёнными силами, военное «освоение» территории Украины, развёртывание инфраструктуры НАТО. Не случайно, что упомянутый скандальный закон о «коренных народах» принимался под прикрытием масштабных натовских учений на Украине.
Под таким же прикрытием проходит и поглощение остатков украинской экономики, эксплуатация её природных ресурсов. Не за горами распродажа сельхозземель, а кто их скупит – очевидно. Да, время от времени Украине выделяют финансовые средства, кредиты, но под свои условия и интересы, под преференции и льготы для западных компаний. Кстати, кто будет отдавать эти долги? Видимо, предполагается, что это придётся делать не только сегодняшнему поколению украинцев, но их детям, внукам, да, наверное, и правнукам.
Западные авторы проекта «анти-Россия» так настраивают украинскую политическую систему, чтобы менялись президенты, депутаты, министры, но была неизменной установка на разделение с Россией, на вражду с ней. Основным предвыборным лозунгом действующего президента было достижение мира. Он на этом пришёл к власти. Обещания оказались враньём. Ничего не изменилось. А в чём-то ситуация на Украине и вокруг Донбасса ещё и деградировала.
В проекте «анти-Россия» нет места суверенной Украине, как и политическим силам, которые пытаются отстаивать её реальную независимость. На тех, кто говорит о примирении в украинском обществе, о диалоге, о поиске выхода из возникшего тупика, вешают ярлык «пророссийских» агентов.
Повторю, для многих на Украине проект «анти-Россия» просто неприемлем. И таких людей – миллионы. Но им не дают поднять голову. У них практически отняли легальную возможность защитить свою точку зрения. Их запугивают, загоняют в подполье. За убеждения, за сказанное слово, за открытое выражение своей позиции не только подвергают преследованиям, но и убивают. Убийцы, как правило, остаются безнаказанными.
«Правильным» патриотом Украины сейчас объявляется лишь тот, кто ненавидит Россию. Более того, всю украинскую государственность, как мы понимаем, предлагается в дальнейшем строить исключительно на этой идее. Ненависть и озлобление – и мировая история это не раз доказывала – весьма зыбкое основание для суверенитета, чреватое многими серьёзными рисками и тяжёлыми последствиями.
Все ухищрения, связанные с проектом «анти-Россия», нам понятны. И мы никогда не допустим, чтобы наши исторические территории и живущих там близких для нас людей использовали против России. А тем, кто предпримет такую попытку, хочу сказать, что таким образом они разрушат свою страну.
Действующие власти на Украине любят ссылаться на западный опыт, рассматривают его как образец для подражания. Так посмотрите, как живут рядом друг с другом Австрия и Германия, США и Канада. Близкие по этническому составу, культуре, фактически с одним языком, они при этом остаются суверенными государствами, со своими интересами, со своей внешней политикой. Но это не мешает их самой тесной интеграции или союзническим отношениям. У них весьма условные, прозрачные границы. И граждане, пересекая их, чувствуют себя как дома. Создают семьи, учатся, работают, занимаются бизнесом. Кстати, так же, как и миллионы уроженцев Украины, которые живут сейчас в России. Для нас они – свои, родные.
Россия открыта для диалога с Украиной и готова обсуждать самые сложные вопросы. Но нам важно понимать, что партнёр отстаивает свои национальные интересы, а не обслуживает чужие, не является орудием в чьих-то руках для борьбы с нами.
Мы с уважением относимся к украинскому языку и традициям. К стремлению украинцев видеть своё государство свободным, безопасным, благополучным.
Убеждён, что подлинная суверенность Украины возможна именно в партнёрстве с Россией. Наши духовные, человеческие, цивилизационные связи формировались столетиями, восходят к одним истокам, закалялись общими испытаниями, достижениями и победами. Наше родство передаётся из поколения в поколение. Оно – в сердцах, в памяти людей, живущих в современных России и Украине, в кровных узах, объединяющих миллионы наших семей. Вместе мы всегда были и будем многократно сильнее и успешнее. Ведь мы – один народ.
Сейчас эти слова воспринимаются кое-кем в штыки. Могут быть истолкованы как угодно. Но многие люди меня услышат. И скажу одно: Россия никогда не была и не будет «анти-Украиной». А какой быть Украине – решать её гражданам."
В целом очень хорошая статья за исключением нападков на Большевиков. Историческим консультантам двойка, в остальном отлично.

Комментарии
машина отличная, только колеса квадратные
Скорее фары светят внутрь салона, если использовать вашу аналогию.
"Приняли ли мы с достаточной заботливостью меры, чтобы действительно защитить инородцев от истинно русского держиморды? … Интернационализм со стороны угнетающей или так называемой “великой” нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически"
Угадайте о ком это, кто сказал и где?
Капец тут Царь подставился, сразу одной статейкой столько идейных противников себе нажил, да каких светочей мысли!
А всё потому, что не тех историков слушает.
Как Ваше это:
Противоречит цитате из статьи:
?
Коминтерн распустили только перед ВОВ. А все эти Бела Куны, Димитровы и Либкнехты были для чего? Не для построения-ли коммунизма, в масштабах планеты?
Вся идея большевизма-коммунизма основана на противоречии классов. Угнетателей и угнетённых. Нет никаких национальностей. Подразумевалось, что "угнетённые" сами устроят революцию, стоит только показаться красным командирам на лихом коне. На этой идее погорел рейд Тухачевского против "белополяков". Да и в дальнейшем, много раз "всё пошло не так".
да так все пошло, так. это у нас все пошло не так, а китайцы весело машут гривами ))
им только дай )
Вот именно.
Получилось только у нас, поэтому и стали лепить из того что было. Не вижу проблемы. Победила бы революция ро всему миру, было бы иначе.
А Госдеп они скопировали по образу Коминтерна, тоже надеялись победить ;)
Такая победа была в принципе невозможна. Идеи большевиков хромали на обе ноги. Большинство упоротых бесов "мирового пожара" полегло в период "репрессий", чтобы не мешали развивать страну. Да и слепили из гораздо меньшего, чем было изначально... Как-то так.
В общем, не согласен с обоими. И с Энгельсом, и с Каутским (вольная цитата).
Коминтерн распустили в ходе ВМВ. Сталин сказал, што как-то глупо получается: мы тут вместе с союзниками с нацизмом боремся и одновременно западные компартии рабочих баламутят.
Надо им объяснять, штобы они наоборот буржуйские правительства поддерживали. Но это тоже как-то глупо звучит. Поэтому распустим Штаб мировой революции.
действительно, глуповато )
Вы путаете большевиков с троцкистами коммунистами, с которыми большевики вынуждены были взаимодействовать что бы спасти страну. Их всего было около 30 тысяч
Вы хотите сказать, что Троцкий и Свердлов, а также многие имярек, не к ночи буде помянутые, были вынужденными попутчиками для Ленина? Это нонсенс. Партия утвердила Белопольский поход по принуждению оппортунистов-троцкистов? Не верю (ц)
То, что во время Гражданской войны и первые годы Советской власти простые люди различали для себя
большевиков и коммунистов не досужий вымысел киношников фильм Чапаев например, а суровая реальность того времени, которая зафиксирована во множестве мемуаров.
Почти все помнят знаменитую фразу из фильма «Чапаев»: «Ты за большевиков, али за коммунистов?» Обычно еѐ воспринимают как реплику невежественного крестьянина, не понимающего, что к чему. Однако не всѐ так просто. Вот что пишет про те времена в своих мемуарах знаменитый советский разведчик, Герой Советского Союза Станислав Алексеевич Ваупшасов лит. Stanislovas Vaupšas; 27 июля 1899 года — 19 ноября 1976 года):
В середине 1919 года «Выпускники курсов получили назначения. Я хотел вернуться в свою 8-ю стрелковую дивизию, но меня послали в 17-ю. Она состояла почти сплошь из фронтовиков старой царской армии, которые участвовали в знаменитом Брусиловском прорыве, была закалена, боеспособна, а коммунистов среди ее личного состава было очень мало.
Командиром 151-го полка, в котором мне предстояло стать политруком роты, был Глотов, орловский парень, старший унтер-офицер царской армии, храбрый и решительный человек. С ним я прежде всего и познакомился. Комиссара в полку почему-то не было, не то выбыл, не то заболел, и мне пришлось часто общаться с Глотовым. Это был одаренный командир, пользовался у фронтовиков большим авторитетом, но частенько выпивал, и потому от начальства ему нередко перепадали разные неприятности, вплоть до временного отстранения от должности. К политическим работникам он относился по-товарищески, понимал их необходимость в новой армии, заботился о них.
Меня он принял радушно, познакомил с обстановкой, рассказал, что собой представляют бойцы и командиры полка.
— В общем народ у нас неплохой, имеет большой боевой опыт, хорошо дерется, а в политике слаб. Но тут, как говорится, вам все карты в руки, — сказал он в заключение, — работайте.
Политический уровень бойцов роты был действительно невысок. Но я сумел довольно скоро завоевать у них доверие, ко мне стали прислушиваться, все чаще соглашались со мной и однажды заявили удовлетворенно:
— Теперь видим, что ты большевик, а не коммунист.
— А в чем же разница? — спрашиваю с удивлением.
Оказалось, большевиками они называли сторонников Ленина, а коммунистами — приверженцев Троцкого.
Много мне с ними пришлось потрудиться, пока они стали разбираться в основах политграмоты».— Ваупшасов С.А. «На тревожных перекрѐстках: Записки чекиста». 3-е изд. М.: Политиздат, 1988. — С. 19.
Следует отметить, что С.А.Ваупшасов никак не выразил своего отношения к тому, что и как красноармейцы определяют для себя членов, казалось бы единой, коммунистической партии. Он просто констатировал этот факт, и добавил, что ему «пришлось потрудиться», чтобы люди обрели политические теоретические знания и смогли разбираться в политике на более высоком уровне. По сути сказанного, С.А.Ваупшасов подтвердил правомерность определения разницы между большевиками и коммунистами- троцкистами.
Кем бы ни был заграничный Ленин (возможно это Парвус), российский Ленин опирался на фабзавкомы и Генштаб.
А Троцкий был человеком американских банкиров.
Народ он часто определяет очень точно, даже не имея полной информации и теоретического знания.
Ген штаб и главное артиллерийское управление, и были причастны к созданию партии большевиков..
Жалко иногда народ ошибается например (уничтожение СССР)
жалко у пчелки в жопе, а я смотрю, ты все не унимаешься, сущеглупое существо ))
СССР уничтожил инопланетный разум за то, что Ленин не отдал им кредит.
А я смотрю у тебя постоянный словесный понос? Выпей таблеточную полегчает… Ты на заделке чтоли? Чем больше напишешь коментов где хорошо видно что ты идиот, тем выше оплата?
Так они за одно и тебе разум уничтожили… Ну ты и клоун 👍
все никак не успокоишься, ишачок? говнеца подбросить в бложик, святое дело, да? ))
ну резвись пока хозяину не надоел, хе-хе.
Да ты холоп оказывается и у тебя есть хозяин? Косточку получишь сегодня. Ты себя завалил навозом, некуда кидать уже. А твоё святое дело звездеть не мешки ворочать? Забавный ты долбодятел, пиши есчё, что бы каждому было видно какой ты высококлассный долбодятел..
Вопрос не в этом. Вопрос в том, различали-ли "внутри себя" большевики неких аморфных коммунистов? И тут нам в помощь резолюции съездов РКП(б). В состав (коалицию) правительства большевиков вошла часть левых эсеров: Луначарский, Менжинский... Навскидку всех не упомню.. Левые эсеры и большевики. С этой точки зрения коммунистов вообще не было. Но. Поход на белополяков - был. Идеи мировой революции - были. Идеи, что все люди - братья (кроме буржуев), а все бабы - жены, тоже присутствовали....
По сути Вами сказанного, мы имеем дело с 3-им изданием некоего Ваупшасова, заметьте, Политиздат 1988. Т.е. во времена, когда выражение "врёт, как Троцкий", можно смело менять на "врёт, как Яковлев"... Даже если допустить, что не врёт сей источник, суть происходившего - не меняется. Поинтересуйтесь судьбой "знаменитого поэта Демьяна Бедного"... Его оголтелая позиция, была флагом для многих коммунистов-большевиков. Как бы Вы их по отдельным кучкам не раскладывали, задним числом.
На этот вопрос несложный ответ. Партия называлась ВКПб, то есть не все там были большевики, были и коммунисты. На момент принятия ответственности за страну, партия насчитывала около 30 тыс человек. Для управления страной этого очень мало. Поэтому приходилось и троцкистов коммунистов брать и других.
После ВОВ где погибли многие большевики и оставшиеся физически истощившиеся на восстановлении страны, Сталин успел перед смертью переименовать ВКПб в КПСС, понимая что коммунисты дискредитируют идеи большевиков.
Вы придумываете альтернативную реальность. ВКП(б) именно что была партией коммунистов-большевиков, а не - и коммунистов, и большевиков. (б) там не по Фрейду нарисовалась. Большевики выделяли себя отдельно от других, после раскола в вопросах о методах борьбы на 2-м съезде.
Не надо было водку трогать (ц. Жванецкий). Ваше желание идеализировать нравящийся Вам сценарий, мне по-человечески понятно. При этом хочется, чтобы Вы видели картину без розовых очков. А она такова, что даже "светлые" люди из числа большевиков, прошли через моря крови своего народа. Осознанно и без рефлексии. Во имя идеи. А это - Ад, со всеми льготами в будущем.
ЗЫ. Уверен, что Вы знаете, но на всякий случай, уточню. И большевиками-то они были не потому, что их было больше на Втором съезде РСДРП. А оттого, что хотели они большего и из стана социал-демократов (коими "меньшевики" и остались, после развала единой партии на две части) вышли уже как РКП(б). Т.е. коммунистами, отвергающими социал-демократические процедуры власти, а именно: выборность, конкуренцию за власть на основах действующей Конституции, идеологическую многопартийность, мирное сосуществование социальных классов (по Марксу)... Ну и т.д.
Да Вы очередной звездобол сочинитель. Ясно понятно
Давайте на интерес. Вы докажете, где я соврал, и я признаю, что звездобол и сочинитель.
Если же Вы этого не сделаете, то обозначитесь как хам и враль.
Годится?
Самое первое ваша цитата (Вы придумываете альтернативную реальность. ВКП(б) именно что была партией коммунистов-большевиков, а не - и коммунистов, и большевиков. (б) там не по Фрейду нарисовалась.)
Так как именно партия Большевиков и Коммунистов Троцкистов.
То, что во время Гражданской войны и первые годы Советской власти простые люди различали для себя
большевиков и коммунистов не досужий вымысел киношников фильм Чапаев например, а суровая реальность того времени, которая зафиксирована во множестве мемуаров.
Почти все помнят знаменитую фразу из фильма «Чапаев»: «Ты за большевиков, али за коммунистов?» Обычно еѐ воспринимают как реплику невежественного крестьянина, не понимающего, что к чему. Однако не всѐ так просто. Вот что пишет про те времена в своих мемуарах знаменитый советский разведчик, Герой Советского Союза Станислав Алексеевич Ваупшасов лит. Stanislovas Vaupšas; 27 июля 1899 года — 19 ноября 1976 года):
В середине 1919 года «Выпускники курсов получили назначения. Я хотел вернуться в свою 8-ю стрелковую дивизию, но меня послали в 17-ю. Она состояла почти сплошь из фронтовиков старой царской армии, которые участвовали в знаменитом Брусиловском прорыве, была закалена, боеспособна, а коммунистов среди ее личного состава было очень мало.
Командиром 151-го полка, в котором мне предстояло стать политруком роты, был Глотов, орловский парень, старший унтер-офицер царской армии, храбрый и решительный человек. С ним я прежде всего и познакомился. Комиссара в полку почему-то не было, не то выбыл, не то заболел, и мне пришлось часто общаться с Глотовым. Это был одаренный командир, пользовался у фронтовиков большим авторитетом, но частенько выпивал, и потому от начальства ему нередко перепадали разные неприятности, вплоть до временного отстранения от должности. К политическим работникам он относился по-товарищески, понимал их необходимость в новой армии, заботился о них.
Меня он принял радушно, познакомил с обстановкой, рассказал, что собой представляют бойцы и командиры полка.
— В общем народ у нас неплохой, имеет большой боевой опыт, хорошо дерется, а в политике слаб. Но тут, как говорится, вам все карты в руки, — сказал он в заключение, — работайте.
Политический уровень бойцов роты был действительно невысок. Но я сумел довольно скоро завоевать у них доверие, ко мне стали прислушиваться, все чаще соглашались со мной и однажды заявили удовлетворенно:
— Теперь видим, что ты большевик, а не коммунист.
— А в чем же разница? — спрашиваю с удивлением.
Оказалось, большевиками они называли сторонников Ленина, а коммунистами — приверженцев Троцкого.
Много мне с ними пришлось потрудиться, пока они стали разбираться в основах политграмоты».— Ваупшасов С.А. «На тревожных перекрѐстках: Записки чекиста». 3-е изд. М.: Политиздат, 1988. — С. 19.
Следует отметить, что С.А.Ваупшасов никак не выразил своего отношения к тому, что и как красноармейцы определяют для себя членов, казалось бы единой, коммунистической партии. Он просто констатировал этот факт, и добавил, что ему «пришлось потрудиться», чтобы люди обрели политические теоретические знания и смогли разбираться в политике на более высоком уровне. По сути сказанного, С.А.Ваупшасов подтвердил правомерность определения разницы между большевиками и коммунистами- троцкистами.
укажите документ, относящийся к съезду, с такой формулировкой. Любой документ, где указано, что в ВКП (б) - это партия Большевиков и Коммунистов Троцкистов.
уверен, что такого Вы не найдёте.
Вы таки думаете что Большевики и Сталин такие прямолинейные как Вы? Я Вам дал оценку и людей и действие Сталина. Остальное ваши хотелки…
Вы хотите сказать, что Сталин и большевики со 2-го съезда решили уконтрапупить Троцкого и всех, кто к нему присоединится?
Мне кажется, Вы глубоко заблуждаетесь в характере происходивших процессов внутрипартийных течений, но поскольку даже современники не могли объективно описать происходившее, Ваша оценка - просто одна из многих, так же, как и возможная моя.
Американские астронавты высаживались реально на Луну? Пойдём другим путём
Ок, ну допустим. А зачем потом, когда Союз уже был собран, они проводили политику коренизации? Зачем Хрущев отпустил бандеровцев, зачем устроил второй раунд коренизации?
Я вижу только одно логичное объяснение -- все это вермя советская власть на Украине была не сильнее, чем во времена какой-нибудь УНР, ну и естественным образом кончилась, в т.ч. под давлением украинских сепаратистов в конце 80х.
Да, почти так. Вернее они из крайности в крайность на Украине кидались.
Как говорится но зачем
ты оказался первым ученикомзачем людей увольняли за неправильную националисть через 40 после создания СССР?Затем, что Хрущёв был враг. Агент британцев, завербованный в молодости, опиравшийся на русофобские круги УССР.
квасу, квасу не пей на ночь!
На своём опыте советуешь? Обдристал все у себя дома после этого? Молодец делись опытом 👍
Нападки на исполнителей англосионистского переворота 1917-го года совершенно обоснованы. СССР Ленин так и строил, чтобы гнобить русский народ разными способами..
это он тебе сам сказал после вечернего укольчика?
По ночам на консультацию в Мавзолей ходит.
На паях с С.Васильевым, профессиональным русским из прибалтики.
Он там далее статейку тиснул о своём прочтении В. Путина https://aftershock.news/?q=node/995095.
Я давно его не читаю, знатная вражина, маскируется хорошо. А ругаться надоело.
да. тот еще консервант с искаженным (прибалтийским) представлением о месте России в мире ))
Рвотный рефлекс от него.
Вот, от водки нет, а от него есть. Фигня какая то ))
Я себя пересилил. И даже дал ответ: чего не услышал ТС в статье В. Путина https://aftershock.news/?q=comment/10653752#comment-10653752. Посмотрим на реакцию.
абсолютно напрасно. у либершизиков, как и у обычных шизиков восприятие критики отсутствует напрочь. только сам как в теплое вступил.
Ну, банкротам же( политическим, экономическим и пр.) нужно как- то оправдывать тот грабёж и вакханалию, которую они устроили после целенаправленного развала СССР, вот и несут пургу и ахинею.
"Пошло, Хоботов".
Прочитал всю статью (кстати, автору спасибо за ссыль).
Это товарищи, да (ц).
Очень сильно.
обоснование будущего неизбежного хапка Новороссии
Страницы