Продолжить эту тему решил после чтения коментов к посту Vanov о повышении тарифов на капремонт.
В коментах как обычно под постами с такой тематикой буйство демократии занародничества, с поливанием дерьмом всех, начиная от Мамамота и заканчивая Едром, хотя я лично не понимаю каким боком они тут пристегнулись.
Скорее всего наше местное занародничество строчит каменты пользуясь исключительно спинным мозгом.
А тема на самом деле интересная, которая нам так скать рисует грани будущего.
Попробую этот вопрос немного углУбить и расширить.
Все слышали про такой термин как урбанистика. У обывателя чаще всего бытует мнение что это какие то фрики, которые раскрашивают в разные цвета лавочки и громко верещат про велодорожки.
Не, конечно такие тоже есть в избытке, но на самом деле это сложная наука, которая изучает и понимает город как некую систему, с огромным количеством процессов, происходящих в нем.
Историю урбанистики пересказывать не буду, что бы не вызывать приступы зевоты.
Собственно как она развивалась тоже многие знают. Это не просто хрущевки, расставленные квадратно-гнездовым методом или "свечки" с закатанными в асфальт окрестностями. Это система, которая так же влияет и на живущих в этих домах людей.
Так внезапно сложилось, что индустриализация, погнала толпы крестьян в города, в из которых надо расселить и создать им условия, что бы они себе глотки не перегрызли в борьбе за воду, свет и парковочное место.
Самое страшное что этот процесс не закончен. Он продолжается и по исследованиям профильных организаций к 2050 году примерно 80% населения нашей необъятной страны планеты будут жить в городах.
Происходит это из-за того что механизация, роботизация и другие "ации" значительно снизили уровень ручного труда и такому количеству людей в деревнях и селах просто не чем заняться. У них банально нет работы. По этому идет постоянная миграция в города.
Отсюда простое и логичное следствие - города растут. И как следствие появилась проблема - разрастание городов.
Обыватель скажет - Да гавно вопрос. Вырубите вот ту деляну леса и постройте новые кварталы.
Да вот хрен там. Разрастание городов это огромные бабки и ресурсы. Для горожан, вода из под крана это норма, а откуда ее взять для увеличивающегося населения города, вопрос себе такой не задают. Так же как и не задают опрос - Куда девается все дерьмо из унитазов и сколько газа надо сжечь для отопления и электроснабжения, а транспорт это вообще отдельная проблема.
Разрастание городов имеет множество негативных последствий для жителей и окружающей среды, таких как более высокое загрязнение воды и воздуха, увеличение числа погибших в результате ДТП и заторов, проблемы с логистикой (тот же вывоз мусора), потеря сельскохозяйственных мощностей, увеличение автомобильной зависимости, более высокие налоги, повышенный сток в реки и озера, вредное воздействие на здоровье человека, включая более высокие показатели ожирения, высокого кровяного давления, гипертонии и хронических заболеваний , уменьшение социального капитала и потерю естественной среды обитания.
По каждому из перечисленных пунктов можно кропать отдельный пост с пруфами на исследования и обоснования.
Рост городов, стоит американской экономики более $ 1 ярда ежегодно, согласно исследованию. Эти затраты включают большие расходы на инфраструктуру, предоставление государственных услуг и транспорт. Исследование показывает, что американцы, живущие в разросшихся населенных пунктах, напрямую несут огромные дополнительные расходы в размере 625 миллиардов долларов. Кроме того, все жители и предприятия, независимо от того, где они расположены, несут дополнительные 400 миллиардов долларов внешних затрат.
Разрастание городов увеличивает расстояние между домами, предприятиями, услугами и рабочими местами, что увеличивает стоимость предоставления инфраструктуры и общественных услуг как минимум на 10% и до 40%. Самые крупные американские города тратят в среднем 750 долларов на человека в год, а наименее крупные тратят около 500 долларов. (пруф)
Транспортная проблема растет пропорционально. Средний американец проводит в дороге (дом-работа) 55 восьмичасовых рабочих дней. (пруф)
Кстати, люди занимающиеся урбанистикой, в массе соей делают ставку именно на городской электротранспорт. Не Тецла-тележки, а городской рельсовый электротранспорт - трамваи, городские электрички. Не силу какой то эхологии или "зеленой" энергетики, а банально с экономической точки зрения. Этот транспорт в перспективе 20-30 эксплуатации дает фору всем автобусам, жоповозкам и прочим тецла-тележкам. Даже на банальном примере - Екатеринбург - есть городская электричка. Правда дин маршрут, но проехать весь город насквозь на ней можно за 30-40 минут. На собственной жоповозке за это время даже треть маршрута не осилить. А если час-пик, то вообще засада полная.
В скандинавских Эуропах используют интересную модель - строят жилой квартал, весь экологичный и социально ориентированный и его связывают с городом городской электричкой. Жителям уже нет необходимости держать личные жоповозки. На лисапеде надо доехать до станции электрички, там поставить лисапед на велопарковку и через 20 минут оказаться в центре города, где работа/услуги и сервис.
Ну или пример из прошлого поста район "Вильно" в пригороде Варшавы. Самодостаточный район с магазинчиками, сферой услуг и развлекухой, соединенный с Варшавой городской электричкой, на которой через 15 минут будешь в центре города.
По сути мы наблюдаем конец модели американских субурбий.
Отсюда промежуточный вывод - отчисления граждан на капремонты, поддержание инфраструктуры будут расти. Вот хоть тресни, но миграция в города продолжится, города будут расти и как следствие будут расти затраты на их содержание и эксплуатацию.
Это в долгосрочной перспективе. Текущая ситуация с повышением цен на стройматериалы - это инфляция. Ситуация абсолютно идентичная той как после трех QE ценники на нефть рванули к отметке 100 баксов за бочку. По этому вопросу я лично не парюсь - Кремль решит эту проблему, потому что тенденция срыва госконтрактов из-за щирых спекулей, которые ломанулись скупать фьючерсы за свежеотпечатанную макулатуру ни кого не возбуждают.
По этому надо зарубить себе на носу - жизнь в городе будет дорожать, точно так же как и бензин на автозаправках. И дело тут не в Едре, Мамамоте, капиталистах или аннунаках - это следствие эволюции городов и грядущая энергетическая диета.
Так що делать то? В село на полати?
Ввиду того что процесс миграции города не остановить, то надо искать решение проблемы разрастания городов. В следствии чего была создана теория "Умного роста" городов.
Решение вопроса в популяции жителей на гектар, а именно в выдерживании "золотой середины".
Для начала надо понимать, сколько тушек приматов где обитает.
До 5 людей на гектар - это деревни, поселки.
От 5 жителей до 20 - это уже районные центры и города.
Естественно в разных странах по разному. В Европе плотность населения городах от 20 до 100 жителей на гектар.
В Азии, где "живой на мертвом" от 100 жителей на гектар.
Что бы было понятно - Москва - плотность населения 48 жителей на гектар
Плотность населения Самары - 22 жителя на гектар.
Так вот "умный рост" городов стремиться к плотности населения в 30 жителей на гектар, чтобы обеспечить достаточный спрос на местные услуги, такие как магазины, школы и общественный транспорт в пределах пешей досягаемости от домов. Эти исследования проводили еще в 70-х годах и с тех пор собственно ни чего не поменялось, т.к. люди не научились летать и телепорт Илон Ибрагимович еще не изобрел.
Писать про "Умный рост" я не буду, об этом очень много литературы, но хочу показать наглядно одну интересную вещь, которая перекликается с моим предыдущим постом.
А именно - что это за застройка должна быть? Если Москве 48 жителей на гектар и там сплошняком многоэтажные колодцы и в Самаре 22 жителя на гектар и тоже многоэтажек понастроили, то логично предположить что то среднее между 12 и 18 этажным зданием. Ну и нахрена козе баян и при чем тут мой предыдущий пост, где я описывал 4-х этажки?
Не все так очевидно) Один прекрасный архитектор Дэвид Сим (ученик Гейла Яна, одного из основоположников "Умного роста), написал одну прекрасную книгу "Soft sity". Где очень наглядно показал преимущества концепции "четырехэтажек".
Приложу скриншот страницы из книги (стр.21)
Що тут намалеано?
4 варианта размещения домов разной этажности на одной и той же площади.
1. Три 18-19 этажки
2. Две 14 этажки, так называемая "строчная застройка"
3. 6-этажка с большим внутренним двором
4. Четыре 4-х этажки с внутренними дворами.
Описание их уберу спойлер что бы место не занимало.
Что из этого описания видно? То что 4-х этажка имеет большую площадь застройки. Они более привлекательны для инвестиций, т.к. в них большее количество пентхаусов (которые можно хорошо и дорого парить бохатым буратинам) и первых этажей для размещения какого то бизнеса.
И еще один немаловажный момент - Street edge с английского "край улицы" - это часть улицы, которая определяет привлекательность города на уровне глаз. Т.е. чем она длиннее, тем больше вариантов сделать улицу более красивой и привлекательной.
Отсюда простой вывод - подобная концепция среднеэтажной застройки хорошо вписывается в теорию "Умного роста", имеет очень высокую экономическую и потребительскую привлекательность и т.д. и т.п.
Кому интересно прочитайте книгу Дэида Сима, в ней он очень подробно и глубоко раскрывает тему, а я всего лишь пробежался по верхушкам.
Эта книга не голая теория, многие тезисы взяты из жизни, т.е. это уже построено и эксплуатируется.
Для привлечения внимания жилой район построенный Швейцарии (не забываем что там снег и совсем не Колефорния). Фотки только построенного района. Благоустройства еще нет.
Шикарная реализация лоджии, совмещенной с кухней-гостиной
Или как то таг. Вариантов очень много
Вот в таком от аспекте я вижу "Русскую субурбию".
Экономично, практично и единение с природой так сказать.
А рост цен на содержание/капремонты и т.д. будет расти. Так что метать икру по этому поводу нет смысла.
Ну если ты не эмо-марксист, который свято верит что государство должно се оплачивать.
Спасибо за внимание.
Комментарии
Сбор на капремонт - это сбор на капремонт. И не надо приплетать. Для этого есть налог на недвижимость.
А разве капремонт это не бабки за эксплуатацию?
Бабки на эксплуатацию это ЖКХ
Да какая разница в каком виде собирают бабки?
Ну вот дорогу у тебя на районе отремонтировали - это эксплуатационные затраты.
Бабки где взяли? - Из мунициапльного или федерального бюджета. А там бабки откуда появились? - Опять же в виде налогов с населения и бизнеса.
Да без разницы конечно, собирают на ЖКХ, а получается домик в Италии
Ну понятно - кгугом когупция душащая свободы.
Откланиваюсь.
Именно подобной реплики и ждал. Вы
прогнозируемы. Возможно это и не плохо
Люди, скачущие в обосранных шароварах с кастрюлями на голове, меня лично не интересуют.
оффтоп.
Колун, ёлы-палы, не ожидал от тебя пАдонковского новояза. Про него стали забывать, а ты тут как тут. Как на лет 15 назад отвалился.
Хотя-бы как кащениты, у тех хоть язык был культурный, а не пещерный.
Мне стоит неимоверных усилий не перейти на "прорабский новояз")))
Забанят сразу пожизненно)
Ну да, это же очевидно. Вы бы на их месте точно так же поступили (или поступаете?)
Не понял вопрос.
Это реплика для камрада burunduk (см. выше, по поводу домика в Италии)
Кстати то что сейчас подразумевают под капремонтом тянет максимум на расширенный косметический
Судя по сметам, это был капитальный с полной перепланировкой и отделкой итальянским мрамором.с итальянскими же рабочими (насяльникеее...)
к вопросу об италии.
Колуну будет тоже интересно.
странно - видео в телефоне открылось, здесь - не нашлось... сейчас найду правильную ссылку.
исправил - Владимир Волошин - электрика в Португалии Особенности, Культура и традиции Португалии
А как Вы это определяете?))
Вы думаете что се смиренно ждут когда здание обветшает до аварийного состояния и его начнут героически ремонтировать?
Плановые работы хорошо продлевают срок эксплуатации зданий и снижают общие затраты.
Вовремя отремонтированный вентфасад выглядит как косметический ремонт, но в перспективе это сэкономит туеву хучу бабла.
Мне искать лениво, перечень работ подпадающих под определение думаю сами найдете
Один запрос в Гугель обнуляет Ваше утверждение.
Вот у нас сталинка, 1939, капремонт, фасад до 4 этажа леса, а выше до 10 мужик на веревке с мастером. Даже люльку не подвесили. И что он там обстукает и оштукатурит? Насколько это надёжно? Или стояки - в квартире поменяли, а межэтажку - нет. И т.д. Старший по дому все им подписывала, а поменяли ее только на очередном собрании. Перевыборы - 2 года, все по закону. Жители работают, им некогда, пока увидели результаты. А сверху за УК никто реально не следит.
Есть еще момент в том, что западная субурбия с велосипедиками - это проблема физического недостатка земли. Но не в России.
И тем кто планирует застройки, надо предлагать грамотные решения. Место работы и вся инфраструктуры в 15 минутах ходьбы из дома, в том числе детсады, школы и больницы. И это во многом похоже на моногородки СССР.
А что делать?
Вы видимо плохо поняли текст. Проблем с землей нет. Даже у азиатов. У того же Кетая огромные площади неосвоенных земель. Проблема в разрастании городов. Это увеличение пропускной способности, возрастающий рост затрат на поддержание инфраструктуры и т.д. и т.п.
Возможно я изложил кратко по этому не поняли.
Пример экономически привлекательной застройки я дал в тексте. Это и красиво, и лампово и выдерживает необходимую плотность граждан на гектар.
Если найдете в гугле-картах тот же приведенный пример польского "Вильно", то увидите, что там есть и магазины, и парикмахерские и другие услуги. То же самое что в большом городе, но чего нет в котеджных поселках.
Вот кено посмотреть надо ехать в Варшаву, но для этого есть городская электричка и через 15 минут за очень скромные бабки и не тратя нервы, ты будешь в центре Варшавы, где кинотеатров много.
:) Там, где физический недостаток земли, там строят не малоэтажную субурбию с домиками и до 3-5 соток на семью, а небоскрёбы по 30 этажей со студиями. И те же 5 соток на 500 семей. Япония, Сингапур, Малайзия.
Все остальные расклады с "нехваткой" или "избытком" земли - это транспортные и ТОЛЬКО транспортные расклады. Если люди достаточно богаты, чтобы позволить себе растянутые коммуникации и их обслуживание, то растёт вширь субурбия. Если стоимость транспорта до условного центра становится очень велика, то растут вверх небоскрёбы.
...
И вот тут колун поставил правильный вопрос: самый дешёвый на пассажира и эффективный транспорт сейчас и на обозримое будущее - ЖД. И по энергии, и по компактности, и по затратам на инфраструктуру, и по затратам на подвижной состав в пересчёте на пассажира, и по скорости доставки и т.д. Откуда вывод: нужно строить города так, чтобы их можно было "перевозить" ЖД ("ЖД" в широком смысле - от электричек до трамваев).
Это требует некой минимальной плотности населения. Чтобы на остановку набиралось достаточное число людей.
...
Аналогично с логистикой всего остального - от подвоза/подводы продуктов и воды до отвода мусора и говна. От подвода электричества и интернета до доступности нормальной медицины.
Чем общество богаче, тем "площе" оно может себе позволить селиться, потому что расходы на более "плоское" расселение - больше. Но более плоское расселение - бОльшие накладные расходы, и делает общество беднее. То есть, нельзя селиться в субурбии "потому что так живут богатые", это делает людей только беднее. Богатые это могут себе позволить и чуть обеднеть, а вот бедные станут нищими. Нищими в РЕАЛЬНОМ, а не денежном выражении - по количеству и качеству доступных общественных услуг.
Вообще логично расселяться "по ниточке". Вдоль тех самых железных дорог.
По факту уже так и есть: возьмите космическое фото России ночью: линии-цепочки огней - это и есть ЖД и города вдоль неё.
Но для высокого, "городского" качества жизни нужно дать/сделать отдельный ход пассажирским электричкам и сделать им тактовое расписание (как вот пару лет назад начали делать в Москве). И вдоль ЖД будет кипеть жизнь.
И метр на человека подешевеет, и метров, внезапно(тм) станет много.
Дубль
Ездунство из субурбий на работу в бурбию - укорачивает жизнь на 4 чса каждый день.
Поменял работу, и вместо 1,5 часов в одну сторону на транспорте, пешкарусом добираюсь за 10 минут.
Что я такого заощущал? Зависть, что ли
?
Зы есть и косяки в виде звоноков в субботу утром с работы... Тебе же махом добираться!
Не. нАфиг соседей. С ними музыку не послушаешь, кино не посмотришь в 3 часа ночи. Беспокоят стуками в стену - гады.
Купи уже наушники и не мучай людей.
"музыка в наушниках" -это как девушка с плоской грудью. Музыку, звук - люблю телом ощущать.
...знаток - опытный!
Я догадывался...
Шо знаток и опытный.
Вроде как тема про перекладывание грошей из кармана электората в карман строителей и коммунальщиков. А по факту о будущем градостроения.
Так начинать надо с отсутствия в РФ градостроительной политики (вот только не надо мне рассказывать что она у нас есть на системном уровне, я в отличии от таких сказочников суровый практик ))) )
Причем в градостроительных нормах все эти "шведские" варианты присутствуют, и деньги на развитие инженерной инфраструктуры вполне себе есть. А вот политической воли и технической грамотности у людей принимающих решения нет.
Чушь не порите.
По ссылке 6 больших документов
Субурбы сильно дороже. Их всегда будет немного и они не будут определять жизнь большинства людей. Это же касается и всяких теорий четырехэтажных городов.
Поэтому с Вашей тематикой индивидуальных домов считайте себя артистом оригинального жанра.
Что кстати, далеко не худший вариант.
У четырехэтажных городов при грамотном проектировании плотность населения сопоставима с Москвой. Поэтому - вполне реальный вариант.
Вообще, у многоэтажек есть ограничивающий фактор роста. В первую очередь - площадь под парковку автомобиля. Если один автомобиль на трех человек, как в Москве, то минимум парковочное место (с подъездами это 25м2) - вынь да положь, не говоря о размерах дорог и парковочном месте у офиса/гипермаркета. Т.е. машина на семью требует 25м2 поверхности города, в то время как квартира даже в 100м2 в 20-ти этажке - это лишь 5м2 поверхности города, ну хорошо, 10м2 с учетом коммуникаций. То есть при московском уровне автомобилизации нет смысла строить выше 9-ти этажек - все равно автопарковки будут занимать больше места, чем собственно жилье.
Другой ограничивающий фактор роста многоэтажек - нормативы инсоляции. Там все просто - расстояние до ближайшего дома строго пропорционально его высоте, чем выше соседний дом, тем пропорционально дальше он должен находиться. Так что даже если автомобилей не будет совсем - все равно многоэтажки строить бессмысленно. Если, конечно, мы думаем хотя б минимально о здоровье населения и соблюдаем ГОСТы.
Проблема недостатка парковочных площадей при многоэтажках в Москве давно решена - всем пофиг на недостаток парковочных площадей, они не предусматриваются, и дело с концом. Паркуйтесь, где хотите, дорогие москвичи.
// нормативы инсоляции
А про это дело недавно была статья, что нормативчики урезают.
У дорогих москвичей есть вариант не покупать говножильё без парковки, а покупать нормальное - с личным паркоместом.
Но выбор москвичей - сэкономить. Всё же так дорого. Почему-то до людей не доходит, что покупка машины нифига не все расходы на удобное перемещение на машине по городу.
Ну, шапка по сеньке, сеньке - по шапке.
Всем пофиг на недостаток парковочных площадей, они не предусматриваются, и дело с концом
Кабы только парковка. Логика прибыли девелоперов - капсуль. Это наше светлое будущее.
Ключевое тут то, что вот это говно покупают по диким ценам. Если по тем же ценам будут покупать капсули, будут строить капсули - ессно, это выгоднее. На рынке есть нормальное жильё, просто спрос на него мал. "Норот бедный" и всё такое. Купить однушку в говнопанели с двором-парковкой и ездить на "крузаке из салона" - это считается поведением чуть эксцентричного, но ещё вменяемого человека. Ну, собссно, раз есть спрос на говно, - его удовлетворяют.
Виновен тут, внезапно, потребитель.
Застройщиков, которые пытаются строить нормальное жильё наказывают рублём: они вкладываются в качество и окружение, а люди не готовы доплачивать за это. Люди покупают понатыканые квадратом говнопанели с милым видом на запаркованый "газон" с говномесом на выезде... так ни один застройщик же не враг себе. Зачем вкладываться в то, за что платить не будут? Людям нужно больше говна! Значит, строим говно.
Виновен тут, внезапно, потребитель.
Боюсь, мы выходим за пределы собственно урбанистики и переходим к вопросам социальным.
Ну, урбанистика - почти вся состоит из экономики и психологии масс. Так что никуда и ходить не надо.
Виновность, виноват — это оправдание злобы, или указание пути к благу.
Первое — чаще.
Мы говорим: «он виноват» только тогда, когда мы злимся на человека.
Если же мы про себя говорим: виноват, то это только значит, что я, сбившись с дороги, увидал, что я не на ней и что надо не сбиваться — так приладиться, чтобы не сбиваться.
Хорошо, плохой выбор слова. Точнее: несёт почти полную отвественность за текущее положение дел.
Потребитель сам (в массе) это, вот такое выбрал, сам же и страдает.
У четырехэтажных городов при грамотном проектировании плотность населения сопоставима с Москвой. Поэтому - вполне реальный вариант.
Это в теории. На практике ничего кроме домов и расстояний между ними, почему-то гордо называемых дворами, там нет. И быть не может, поскольку места не остается.
Если, конечно, мы думаем хотя б минимально о здоровье населения и соблюдаем ГОСТы.
А мы их соблюдаем? Эли снипы это хрипы? Вот в Москве в хорошово мненвники расстояние между окнами метров пять-десять. И ничего,раскупаются квартиры.
"Места не остаётся" и при застройке 9-ти, и 15-ти этажками. И 23-этажками тоже. И даже если застроить всё домами по 30+ этажей, всё равно "места не останется" - см. московский "Сити". Потому что застройщику нужно выгнать из участка земли максимум жилых квадратов, а покупателям - посрать на то, что и в каком окружении они покупают.
Варианта тут два: или давить нормативами (регламентируя вот прямо каждый чих и запрещая любой шаг в сторону), или покупатели станут более разборчивыми. Или так, или так.
Варианта тут два: или давить нормативами (регламентируя вот прямо каждый чих и запрещая любой шаг в сторону), или покупатели станут более разборчивыми. Или так, или так.
Ни так и ни так. Нормативы лоббируют девелоперы, а они им невыгодны. А большинство покупателей не имеет возможности выбирать. Из загонят в капсюли. А для небольшого числа построят коттеджный поселок.
Страницы