Вот вроде бы человечеству вангуют переход на новые источники энергии - хорошие, и отказ от старых - плохих. В принципе такие движения должны быть подтверждены экспериментами, бо практика - критерий истины. Вопрос в чём - где, в каких странах или на полигонах был протестирован переход полность на ВИЭ? Где-то были произведены чисто научные эксперименты по проверке жизнеспособности идеи?
Комментарии
В большинстве стран в том или иной степени было реализовано ВИЭ(ветряные и водные мельницы как пример).
Для современной цивилизации со всеми ништяками, получившими распространение на базе углеводородов.
Это диспетчеризуемое ВИЭ. Когда формулируем претензии к ВИЭ - то относим их именно к СЭС и ВЭС.
Ну и сколько экономики государств зависело тогда от ветряных и водяных мельниц? Пол процента?
Деревообработка, кораблестроение до эпохи паровых двигателей, как и осушение Голландии (по сей день) - заслуга ветряков, а в то время, учитывая мультипликацию, это далеко не жалкие доли процентов.
Америкосы утвержают, что практически освоили фотосинтез. Обещают КПД 60-80%
солнечные батареи выдают около 20
https://www.azocleantech.com/amp/news.aspx?newsID=29640
Да ладно
Этой феньке про фотосинтез примерно как феньке про термояд.
Уже лет 70 свистят про то и другое - а воз и ныне там.
Вроде на каких то остравах есть такое.
Но у них есть фора - там заводов нет. А на бунгало хватает и панели.
Так что есть к чему стремиться, закрыть заводы и жить в землянке ;)
Это не энергетически замкнутое хозяйство, так как уйму энегроемких ништяков они импортируют извне (в том числе в виде энергоемких товаров), т.е. все та же надстройка над углеводородами.
есть какой-то остров. его одно время сильно пиарили, какой зелёный и т.п.
я покопался в открытых источниках и нашёл, что больше половины системы сидит на дизелях, но об этом скромно умалчивают :)
опять же, дизель - он компактный и резервуар всегда может быть скрыт (например, под землей, или в опрятном домике), а поля солнечных панелей (либо ветряков) бросаются в глаза, из-за чего существует иллюзия экологичности
на мой взгляд, целесообразнее использовать ув-топливо, дополнив его системой фильтрации и/или поглощения СО2
Да. Но помимо самих энергоресурсов, есть энергоемкие ништяки - от стройматериалов до удобрений - и энергозатраты на их производство ТОЖЕ надо включить в базу.
Вон, австралопитеки настойчиво упарываются. Все вокруг с интересом наблюдают.
Есть отмазка - якобы удешевление и улучшение всей этой зелёной шняги идёт семимильными шагами, и уже скоро заборет по эффективности "традиционную" энергетику. Поэтому пока такого эксперимента не произвели. Подчёркиваю - отмазка. Потому спрашивать про научный эксперимент бессмысленно, это вопрос не научный, а экономический, и потому политический.
Не надо никаких экспериментов, всё считается на бумажке.
Я так понимаю первая будет Норвегия, ГЭС вполне хватает. И ветра хоть опой ешь. Населения немного, территория большая в смысле для сбора воды, ветра и частично древесины.
Недалеко от неё Швеция, там на лесных отходах много тепла вырабатывают + ГЭС и ветер.
При этом эти страны довольно тёплые. Не надо сильно топить. Плюс дерево нарастает в теплом климате быстро.
+ Могут свой образ жизни подстроить по уменьшение энергопотребления, меньше ездить, жить рядом с работой.
Хотя заменить дизель и керосин для самолётов, паромов и рыболовецких судов будет сложно, вернее наверное невозможно кроме газа.
"Гладко было на бумаге, да забыли про овраги" - это на случай, если наивная вера в бумажные расчёты у кого-то имеется.
Для транспорта как вариант биодизель,этанол,водород,синтметан.Ну,и электрофикацию никто не отменял..
Чушь не пори - на тему биодизеля и этанола. Немцы в свое время посчитали, что для перехода половины существующего у них транспорта на биодизель и этанол - им необходимо будет занять под это дело ВСЕ площади в стране на которых выращивают жратву.
То бишь полностью отказаться от собственного производства продовольствия.
Последствия этого представляешь - особенно на фоне истории Германии, экономических причин Первой и Второй мировой?
А весь транспорт и не надо.Достаточно тот,кто не может на электротяге.А это авиация, 5% по расходу топлива.
Речной флот, морской флот. Морфлот к слову львиную долю соляры жрет.
Но я не против, переходите на экологически чистое электричество - и отказывайтесь от вонючего дизеля.
Когда к вам в Европу в гости приедут имперские танковые колонны работающие на тоталитарной солярке - ответить будет нечем.
Приведите мне хоть одну страну где полностью на 100% энергия толко из одного источника? Не найдёте. Значит ли это что все источники энергии никуда не годятся?
например, в России АЭС дают лишь 20% энергии, и больше не планируется. АЭС - фуфло?
Овец, вообще-то разумные люди говорят о балансе с учётом конкретных условий конкретного региона. А когда из всех унитазов топят про одно, как чашу Грааля, то это вызывает, ну, очень много вопросов и недоверия.
Ну, то есть по сути, регионально, мы с классической генерацией как раз имеем массу таких примеров. Например, если стоит АЭС - то в округе всё запитывается от неё. Если стоит газовая ТЭС - тотв округе всё запитывается от неё. Если стоит ГЭС - то вокруг всё щапитывается от неё. Всё - это и домохозяйства и промышленность и всё остальное.
А вот найти аналогичный пример для СЭС и ВЭС - практически не удаётся - они как рыба-присоска мозаично размазаны среди обычной диспетчеризуемой генерации. И нигде её толком не вытеснили. А если боизки к вытеснению на первый взгляд - то там сочетание факторов - либо высокие тарифы, либо подведены дополнительные кабеля от нормальных источников (Дания, Германия), либо маятся с проблемами постоянных отключений и дефицитов э.э. (Австралия).
Невозможно все запитать от АЭС. У вас потребляемая мощность неравномерная, и АЭС не сможет маневрировать для ее обеспечения.
От ГЭС можно, но иногда засухи случаются, и все равно резервные мощности нужны.
новые - могут. отстал от жизни.
И старые могут с риском для аварии.Но, главное,снижается КИУМ и растут затраты на кВт*ч.А экономика ноых АЭС и так не блещет результатами.
Новые это те, к которым батарейки добавили?
Ты поспрашивай за реакторы на американских подводных лодках. Вдруг тебя в ГУЛАГ американский не утащат. И, внезапно, окажется, что реактором можно вполне себе маневрировать, вполне безопасно.
Просто нужды не было на гражданских объектах и потому не делали. Надо - сделают.
И электроэнергия будет от них золотой.
Ключевое слово будет. Когда надо, тогда и будет. В отличии от панелей и ветряков.
А остановка техпроцесса в металлургии и фарме стоит на порядки дороже энергии.
Вернёмся с изначальному комментарию. Ни в одной электросистеме нет 100% от одного источника. Это просто не выгодно.
Но все эти системы работают с приличным КИУМ, а эти аккумы будут работать с очень низким КИУМ, а потому никогда не окупятся если тариф будет нормальный, а не завышенный. КИУМ аккумов можно увеличить уменьшив их ёмкость, но тогда их ёмкости в трудный период ненадолго хватит.
Эти аккумуляторы, позволяют взять фактически бесплатную энергию (в то время когда ее переизбыток), запасти ее, и отдать тогда когда энергия дорогая. За счёт этого, они себя окупают всего за несколько лет.
Э, стоп. Куда Capex делся? Или окупать капвложения уже не нужно? Оно дешевое, пока китайцы уголь и газ жгут. Когда твоя страна их окончательно достанет, посмотрим на цену зелени.
Голословно.
Если бы это было действительно выгодно, такие системы бы как на дрожжах множились. А мы видим лишь крохи...
Они как на дрожжах множатся.
https://www.nrel.gov/news/program/2021/grid-scale-storage-us-storage-capacity-could-grow-five-fold-by-2050.html
А для этого придумали ночное освещение городов промышленность идёт спать включается освещение нет особых скачков , промышленность конечно больше жрёт ээ но и не вся спать ложится часть пашет непрерывно так что баланс соблюдается
А ещё надо не выключать ночью освещение в квартирах,тогда вообще блеск.
А ещё лучше сделать ночью электричество для населения бесплатным. С 00ч ночи до 4 часа утра.
Согласен.
Но ВИЭ даже на такое не способны.
расскажите, как из факта у вас получается сделать совершенно неверный вывод?
отвечу Вам фразой из анекдота про неверного мужа!
- Представляете, каково это постоянно питаться лишь одними пельменями!
Шутите?
АЭС в России дают 20%+- электроэнергии, ещё 18% дают ВИЭ (такая же доля, кстати говоря, ВИЭ в производстве э\э как Штатах), но доля неуглеродной электрической генерации составляет всего 9% от всего энергобаланса страны (в Штатах 13%)
Мозги у всех едут на почве того, что путают электроэнергию и всю потребляемую народным хозяйством энергию. Отсюда и все радужные, но нереальные прожекты для пипла в целях попила на этом деле денежек правильными людьми.
Нет технических проблем для перевода теплоснабжения и наземного транспорта на электричество.
Агась, проблем нет - кроме тотальной перестройки всей энергораспределительной инфраструктуры. Да и генерирующей.
Повторяю,технически всё решаемо.Всё упирается в экономику.Но жизнь заставит.Вопрос времени.
А экономика - это количество РЕАЛЬНЫХ ресурсов, необходимых на то чтобы ваши зелёные хотелки воплотить.
Физическая медь, сталь, кобальт, литий, цемент, редкоземы - и труд людей.
Ожидаемый экономический выхлоп от вашего зелёного парадиза эти капиталовложения не окупит никогда.
За одним маленьким исключением.
Если необходимые ресурсы взять у лохов в долг, а потом - по западному обычаю либо кинуть либо вообще пристрелить кредитора.
Франция. В моменте было до 80% от АЭС.
Не 100, конечно. Но очень близко.
Нет, Франция обменивается электричеством с соседними странами.
не ставь тына зелень , на гнилую эту, на жену лучше свою ставь (с)
Тут вроде баланс намечается: на поддержание жизнеспособности солнце+ветер хватит, на прогресс и развитие технологий/промышленности-не хватит.
Страницы