Воздействие информации на разум

Любопытно рассмотреть вопрос о воздействии информации на разум человека, а также о том, что и как этому «мешает» (если мешает) или может помешать. Я исхожу из простой логической предпосылки, что, если уж есть «воздействие», т. е. направленное действие, то разум же, или что иное, давным-давно уже выдумал и противодействие. Ну не секрет же, что на всякое утверждение находится обычно и опровержение. А это и есть один из аспектов «работы» разума в своём привычном режиме.

Для начала следует рассмотреть вопрос о том, чем именно для разума является информация: «пищей» для последующего «переваривания»/анализа, ингредиентом для чего-то иного, «ударом» по голове/лёгким поглаживанием мозгов, ну и т. д.? В зависимости от того, как поставить вопрос, кстати, будет и ответ. Помним об этом.

Во-первых, информация – это то, что «втекает» к нам со стороны, неважно при этом, в тело или воздействуя на разум. То, что рождается внутри человека тоже может «стать» информацией для него, но лишь после того, как он посвятит некоторое время для «пережёвывания» схваченного чувства или нечта. Таким образом, можно зафиксировать ВНЕШНЕСТЬ информации по отношению к человеку почти на 100%. То внутреннее, схожее с информацией, логичнее всего назвать как-то по-другому, чтобы не путать. Но за неимением такого термина… фиг с ним, просто опустим, но на всякий случай – запомним.

Во-вторых, информация, в зависимости от «отладки» своей собственной психики, особенно «фильтров» недоверия в ней, автоматически ранжируется разумом на предмет «авторитетности» источника (это беда всех людей, исключений нет, у каждого можно найти тот или иной «авторитет», который МОЖЕТ влиять на человека своим мнением). Такие люди, как я, например, прямо и открыто говорящие о том, что никаких авторитетов для них нет, врут и не краснеют, потому что, разумеется, оные есть, просто их очень мало и они очень «своеобразны», скажем так (касаются лишь тех областей, который и так очень трудно проверить, не говоря уж о какой-то доказательной базе).

В-третьих, в людях сидят, осознанно или неосознанно, очень сложные оценочные не только категории, но и подогнанные под них «фильтры», которые учитывают не только сложившуюся ранжировку «авторитетов», но и возможность сбрасывания авторитетов с корабля современности. Взаимосвязь между авторитетными мнениями и возможностью мгновенно «изгнать» того или иного авторитета из опоры в своих умозаключениях такова, что, по мере усиления информационного потока, она СНИЖАЕТСЯ (становится психически легче объявить тот или иной былой авторитетм шарлатаном, психом, дебилом или узким специалистом).

Иногда кажется, что мы медленно, но верно приближаемся к тому пределу, за которым (страшно представить) в мiре вообще не останется авторитетов (неопределённость НАСТУПАЕТ семимильными шагами!). Всё верно: увеличение потока информации ввергает разум в сумасшествие, поэтому он и принимает кардинальное решение – авторитетов ДОЛОЙ с борта современности. Ну и так ли уж он неправ, разум-то?

В-четвёртых, информация никак не влияет на УМ и сознание. Т. е. ЭТИ части психики совершенно «равнодушны» к какой-то там информации или её потокам. Это для разума безтолкового, привыкшего «поглощать» поток как бы новых данных, затем как бы ещё новых, затем ещё и ещё, а ведь все их надо сравнить со старыми данными, но не успевает, бродяга, поэтому приходится включать фильтры, отсеивающие неважную, непроверенную, странную, лживую или ещё какую инфу, но и фильтры скоро не справляются, забиваются всякой мутью и грязью, поэтому долой… (в предыдущем абзаце)!

Поскольку УМ обычно не «встревает» в текущую суету, а предпочитает лишь изредка что-то выдавить из себя, как всегда очень умное, но СТРАННОЕ и НЕ по обстоятельствам, то к нему и отношение обычно такое же (в среднем) – гнать его не гонят, а вот «рекомендации» его выполнять мало кто спешит. Допустим, УМ говорит, что ковидка – это не совсем болезнь, а скорее психоз, а каково обычное отношение к психозу? Правильно. Ну и т. д.

Поскольку сознание обычно не «встревает» в текущую суету, а лишь ОСОЗНАЁТ её как данность, спуская необходимые «инструкции» в УМ и разум по тем или иным видам пертурбаций, то оно вообще не принимает, как кажется, никакого участия во всей этой мыслительно-пережёвывающей информацию деятельности. Разумеется, это не так, потому что осознание – это тоже деятельность, причём, наверно – самая важная, поскольку ВСЕОБЪЕМЛЮЩАЯ. Но этого мало кто понимает, а из тех, кто понимает, мало кто понимает, что он вообще-то не понимает, а просто осознаёт.

В-пятых, это самое болезненное во всём этом, разум «привыкает», спустя какое-то время, к возросшим потокам информации, и это вызывает у него не очень хорошую «привычку» потреблять больше, чем когда-то. С течением времени это «больше» становится нормой, а разуму всё мало и мало, он требует ещё больше, пока не достигает предела вообще своей работоспособности, ну и дальше обычная разумная кутерьма с раскидыванием вокруг манекенов былой авторитетности.

Разум ведь – наркоман насчёт информации, ему всегда её МАЛО. Почему? А потому что всегда можно чутка углубить, чутка больше новых данных получить, чутка ещё осмыслить, затем ещё чутка, ещё… И так это идёт до безконечности. Разум в этом плане не устаёт никогда, таков его «механизм» работы, он так СОЗДАН. А если усугубить ситуацию потаканием, т. е. применить ещё и ВОЛЮ к своему собственному разуму (мотивируя это тем, что разум нужно тренировать и тренировать!), то можно и на кошечек перестать смотреть.

Тот, кто хоть раз насильно и злобно устранял себя от потоков информации, поступающей в свой разум, знает о ломках, наступающих после краткой передышки от этих инфовзвихрений. Поэтому волю лучше применять наоборот: избавляя себя от потоков информации, пущай разум помучается, если полезно иногда НИЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ ВООБЩЕ. Пусть отдохнёт, зараза такая.