Пишет vas_s_al 2021-06-28 12:14:00
В последние две недели меня прямо-таки завалили просьбами прокомментировать выступления заместителя секретаря Общественной палаты Российской Федерации Александра Сергеевича Галушки, в которых он презентует книгу «Кристалл роста», одним из соавторов которой является.
Книга, как можно догадаться из названия, поднимает проблему модели экономического роста, подходящей для современной России. Отличием этой модели от множества других предложений является декларируемая преемственность со сталинской экономической моделью. Проще говоря, авторы заявляют, что проанализировали, как работала сталинская экономика, и выявили слагаемые успеха, причем читателя подводят к мысли, что эти слагаемые успеха, если их внедрить в современной России, позволят добиться сталинских темпов роста.
Сразу оговорюсь, что я не успел пока прочесть саму книгу, поэтому мой комментарий относится к выступлениям А. Галушки у Гоблина и на ПМЭФ. Я извиняю себя тем, что большинство интересующихся, скорее всего, тоже ограничатся просмотром интервью. Мало кто читает книги в эру ютуба. Впрочем, когда я закончу её читать, я, вероятно, дополню свою рецензию.
Александр Сергеевич выделяет пять слагаемых успеха:
- Планирование
- Использование зарубежных технологий и привлечение иностранных специалистов
- Директивное повышение эффективности (задания по внедрению новой техники)
- Денежная политика в духе модной ныне ММТ (доктрина «рост лимитируется только нехваткой физических активов, но не денег»)
- Предпринимательство (личные приусадебные участки и артели)
Я нахожусь в достаточно деликатной ситуации, поэтому считаю необходимым начать свой комментарий с дисклеймера и прошу считать дисклеймер неотъемлемой частью комментария.
Любые политические дискуссии, на мой взгляд, могут вестись в двух форматах: с противниками и с товарищами. Первый формат от второго отличается отсутствием полутонов.
Проще говоря, если мы спорим с националистами, неоконсерваторами, неолибералами, то «Сталин – великий вождь, а СССР – первое в мире социалистическое государство, и точка. А у вас негров вешают». Мне такое не нравится, но нельзя не видеть, что политическую ориентацию во многом выбирают сердцем, чувствами. Кто более пламенный оратор и задорнее мажет грязью оппонентов, за тем и толпа.
Второй формат спора (меж собой) имеет ценность, только если имеет полутона. Тут уже можно признаваться в ошибках, проблемах, нерешённых вопросах, уточнять признаки социализма и их наличие в СССР, рассуждать о феномене культа личности или об успешности воспитания нового человека, о проблемах преодоления товарности, трудностях прямого представительства, соучастия в управлении и т.п.
Так вот, для «внешнего пользования» книгу Галушки, на мой взгляд, следует приветствовать. В наших реалиях любое обсуждение сталинской экономики в позитивном ключе – это хорошо. Если вокруг неё возникнет дискуссия о том, точно ли успех индустриализации обеспечили именно эти пять слагаемых, то о таком результате и вовсе можно только мечтать. Книга хороша уже тем, что может простимулировать интерес к теме среди тех, кто раньше экономикой первых пятилеток не интересовался.
Но для «внутреннего пользования», полагаю, правильным будет указать на ряд дискуссионных моментов.
Первым делом, конечно, не могу не отметить, что презентация работает в русле популярной схемы «Сталин всё делал правильно, а Хрущёв пришёл и просто так, из личной неприязни (антикоммунизма, глупости и т.п.) всё сломал». Я этот взгляд считаю настолько упрощённым, что он становится прямо неверным. Сталинская модель, особенно в том виде, в котором она сложилась после войны, в четвертую пятилетку, базировалась на сильном внутреннем напряжении всех элементов. Госплан должен был прессовать министерства и предприятия внедрять новые технологии и более жёсткие нормы расхода ресурсов и трудозатрат, для этого сам Госплан должен был держать штат контролёров и постоянно играть в «кошки-мышки» с министерствами, которые, разумеется, на все лады пытались доказывать, что госплановские требования они не тянут.
При этом никакие темпы не были достаточны. Когда планы 1946 и 1947 годов были перевыполнены, план на 1948 год был повышен. Предлогом для снятия Вознесенского с поста председателя Госплана стало то, что Госплан план 1 квартала 1949 года спланировал с ростом относительно ожидаемого исполнения 4 квартала 1948 года, а когда выяснилось, что факт 4 квартала 1948 г. превысил ожидаемое исполнение, Госплан не стал пересчитывать план 1 квартала 1949 г. Т.е. даже небольшое снижение темпов – преступление. К моменту смерти Иосифа Виссарионовича сталинская система – это система, в которой Госплан прессует министерства, министерства прессуют предприятия, а правительство прессует Госплан и время от времени расстреливает его председателей (два предшественника Вознесенского тоже были расстреляны). Да, административное давление подкрепляется экономическими стимулами, за новаторство и перевыполнение планов можно заработать очень приличные деньги, но эту систему начинают разбирать коллективно, не Хрущёвским самодурством, а коллективно, потому что она заставляет страдать всех участников. У супер-эффективной системы (промышленность после войны восстановилась за 3 года) не оказывается защитников.
Второй дискуссионный момент, который я не могу не отметить – это, конечно, тезис, что общественная система не важна, если указанные условия внедрить в любой стране мира, эту страну ждёт бурный экономический рост. Помимо административного принуждения и экономических стимулов значительным слагаемым сталинской системы были стимулы моральные, риторика, что мы все трудимся заодно ради общего блага и светлого будущего, а лучшие трудяги становятся знатными людьми, прославляются в газетах и ездят к Сталину в Кремль на приёмы. А согласятся ли работяги столь же самоотверженно впахивать на хозяев - вопрос. Боюсь, что без «идейной» компоненты набор условий для роста всё-таки будет не полным. Ну и вообще, сейчас, насколько я понимаю, большинство экономистов скептически смотрят на универсальные рецепты роста.
Ну и наконец, про сами пять условий.
Я не считаю, что именно этот набор факторов являлся ключевым, но повторюсь, я был бы очень рад, если бы вокруг того, какие условия обеспечивали бурный рост, родилась дискуссия.
В 1955 г. накануне ликвидации в системе промкооперации работало 1,8 млн. человек, ими производилось 5,9% продукции промышленности. Немало, но все-таки остальные 94% продукции давала государственная промышленность. Не тянет промкооперация на ключевое условие успеха.
Что до приусадебных хозяйств, то в интервью Гоблину на 23:20 Галушка говорит о них так, будто личных хозяйств не было, а в 1935 году их создали. «Людям дают до гектара земли, дают скот, 2-3 коровы, 2-3 свиньи…», – перечисляет он. В действительности государство крестьянам ничего не дарило. Некуда было прийти и получить положенные 3 коровы и 3 свиньи. Почувствуйте разницу между «государство даёт» и «государство разрешает завести». В 1935 году был принят «Примерный устав сельскохозяйственной артели», который просто упорядочил прежнюю практику, установив предельный размер разрешенного личного приусадебного хозяйства. В 1939 и в 1946 гг. выходили постановления, смысл которых сводился к борьбе с чрезмерно разросшимся личным хозяйством. То, что приусадебные хозяйства давали до половины (а в отдельные периоды – больше половины) сельскохозяйственной продукции – это проблема колхозной модели, а не её заслуга. Это означает, что огромные средства, которые государство тратило на сельхозтехнику и мелиорацию, давали мизерную отдачу т.к. колхозникам было тупо невыгодно трудиться в колхозном хозяйстве.
По итогам 1950 г. колхозники тратили на общественные работы 73% рабочего времени и имели с этих работ 19,5% денежных доходов. На работу в государственных и кооперативных организациях, т.е. своего рода «отходничество», уходило 10% времени, и приходилось 19,4% доходов. Личные подсобные хозяйства отнимали 17% времени, но давали 46,1% всех доходов колхозников. То есть личное приусадебное хозяйство для колхозника было более, чем в 10 раз выгоднее общественного. Это не было ставкой Сталина на предпринимательство, а являлось результатом низких заготовительных цен и инструмента обязательных поставок. Проще говоря, государство по обязательным поставкам получало с села необходимый минимум продуктов по символическим ценам, гарантируя города от голода, а если у колхозников после этого оставались силы на личное хозяйство, государство просто этому не противилось.
Заимствование передовых технологий и приглашение лучших специалистов и планирование – это, конечно, хорошо, только вот с авторами идеи опять возникает путаница. Галушка говорит, что сталинскую модель придумали Карл Баллод и В. И. Гриневецкий. Точная цитата на 1:30:15 "описание этих работ, которые по сути протомодель, прототип такой экономической организации, такого экономического устройства – он там изложен. Причём у Баллода обоснован, а у Гриневецкого очень структурно инженерно описан". Это просто неверно. Баллод сделал расчет для Германии нулевых годов ХХ века, показав, что уже с тем развитием производительных сил бедность можно искоренить, если распределять продукцию по социалистически и вести хозяйство планово, а Гриневецкий наметил основные задачи реконструкции промышленности, но не механизм реализации этих задач. Того и другого использовали для заимствования технико-экономических идей. Книги и того, и другого есть в интернете, можете проверить.
Галушка говорит, будто бы Баллода и Гриневецкого в числе авторов советской плановой модели в 1930 г. называл сам Кржижановский, первый председатель Госплана. Но у Кржижановского эти двое именно что упомянуты. Причём упомянуты не в контексте практик пятилеток, а в контексте плана ГОЭЛРО, который составлялся ещё в 1920 году. Цитата: «Но опыт прошлого должен был быть основательно изучен, и недаром основные сотрудники ГОЭЛРО должны были знать и работу Атлантикуса — «Государство будущего» и основную работу проф. Гриневецкого — «Послевоенные перспективы русской промышленности». Недаром часть этих работников была из числа сотрудников проф. Кирша, давшего свою концепцию борьбы с топливным кризисом.
Однако ни Баллод (Атлантикус), ни Гриневецкий готовыми образцами не являлись. Баллод дал много интересных технических подсчетов, но это был типичный бюрократ планирования, воображавший, что фактический переход к социализму может быть рожден из премудростей господ профессоров и техников на подобие того, как по греческим сказаниям некогда Венера рождалась из пены морской.
Он рассказал нам любопытную сказку о возможностях социализации в Германии, но он не имел ни малейшего представления о том, каким образом эту сказку возможно превратить в быль. Правда, эта сказка была основана на хорошем, глубоком исследовании фактических возможностей, связанных с прогрессом техники XX века. Но Баллод чужд понимания революционной диалектики событий, правильной оценки наиболее мощного рычага культуры — рычага пролетарской диктатуры. Это было для бывшего протестантского пастора книгой за семью печатями».
Кржижановский не зря пишет, что Баллод рассказал «сказку», ничего не сообщив о том, как описанное превратить в быль. Александр Галушка упоминает балансы как основной инструмент планирования и задания по внедрению новой техники как основной инструмент стимулирования прогресса, но не говорит, как это реализовать. В те годы планы были директивными, т.е. обязательными к исполнению, советские плановики подчеркивали, что эта директивность базируется на общественной (государственной) собственности на средства производства. Сейчас подобное можно реализовать через механизм госзаказа и через государственных представителей в советах директоров госкорпораций, конечно не в масштабах всей экономики, и в объемах того самого госзаказа. Но это моё предположение. Хотелось бы, чтобы авторы представили своё видение механизма реализации, а то планов, оставшихся на бумаге, у нас уже очень много.
Переходим к денежной системе. Александр Сергеевич очень сжато говорит о кредитной реформе, результатом которой явилась двухконтурная денежная система и дешёвые длинные инвестиционные деньги. В книге это тоже один из самых маленьких разделов, всего 5 страниц. Авторы пишут: «В результате кредитной реформы безналичные деньги становятся для экономики неограниченным, но строго целевым и строго контролируемым ресурсом…», что якобы создает возможность для быстрого роста капиталовложений. При этом страницей ранее авторы отмечают, что первичной является «физическая» осуществимость проектов, но почему-то не делают вывода, что для роста капвложений по этой логике все-таки главным является не неограниченный объем денег, а достаточное количество стройматериалов, строительных рабочих и оборудования. Если чего-то из физических активов не хватает, чтобы закрыть дыру работников приходится стимулировать активнее работать дополнительными выплатами, и «безналичные» деньги таки перетекают в наличный оборот, хотя бы частично. В первую пятилетку для сдерживания инфляции пришлось ввести нормированное снабжение по карточкам, чтобы рабочие хотя бы необходимый минимум продуктов могли покупать по фиксированным ценам, а не по взлетевшим рыночным.
Двухконтурная денежная модель ограничивает возможность пустить «строительные» деньги на зарплату, создаёт преграду для обналички. Сейчас в бюджете все деньги идут по своим целевым статьям, так что можно считать, что в современной России в бюджетной сфере многоконтурная денежная модель. Но, как мы видим, сама по себе она условий для дешёвого инвестиционного финансирования не создаёт.
Вообще в этом разделе на мой взгляд допущена определенная путаница, смешаны кредитная реформа, вопросы финансирования капвложений и та самая двухконтурность. Кредитная реформа 1930-1931 гг. в действительности заключалась в запрете предприятиям использовать векселя и коммерческие кредиты друг другу, чтобы всё финансирование шло только через госбанк либо через бюджет. Т.е. это про лучший контроль за финансами предприятий, а не про бесконечные деньги.
Вообще идея, что если за целевым использованием инвестиционных кредитов хорошо следить, можно увеличивать их объем до сколь угодно большого размера, дискутируется в России ещё с 1990-х годов, её приверженцем является Глазьев. В действительности, насколько могу судить, это скорее приведёт к тому, что физических ресурсов для строительства не хватит, и у вас по стране окажется куча недостроев. Что-то подобное происходило в позднем СССР.
Интересно, что про «бесконечные деньги» говорят и критики СССР, только они как раз считают это проблемой. Я год назад разбирал видео Crimsonalter на эту тему https://vas-s-al.livejournal.com/869692.html По ссылке есть не только мой разбор, но и коллективная статья группы экономистов во главе с Кудриным, аргументированно возражающих Глазьеву.
Подобные же неточности есть и в изложении демонтажа сталинской модели. По словам Галушки, фонд директора просто отменили одним постановлением СМ СССР от 18 мая 1956 г. №660, которое отменяло ещё кучу других нормативно-правовых актов.
В действительности этот документ не отменял фонд директора, а признавал утратившим силу довоенное постановление о нём т.к. 9 августа 1955 г. вышло постановление СМ СССР «О расширении прав директоров», которым фонд директора был преобразован в фонд предприятия для улучшения культурно-бытовых условий работников и совершенствования производства. Но тогда прежнее постановление о фонде директора отменить забыли. Сам фонд под новым названием продолжил существование.
Перечисленные неточности наводят меня на мысль, что авторам было не так важно разобраться, как работала сталинская система, сколько презентовать идеи для сегодняшнего дня. Действительно, когда у вас два слагаемых успеха из пяти – про частное предпринимательство и дешёвые кредиты, да к тому же вы обещаете читателю, что не нужно ни идеологии, ни национализации – это подкупает современного мелкого буржуа, не так ли?
Все великие религии начинались с того, что их основатели (Иисус, Мухаммед, Конфукций и т.д.) говорили, что они не создают новую религию, а лишь освобождают старую от чуждых наслоений, возвращают изначальный смысл прежним заповедям. Если Александру Галушке с соратниками удастся на указанных пяти принципах запустить в России бурный экономический рост, то будет уже не так важно, насколько это похоже на принципы работы сталинской модели. Я искренне желаю им успеха.
Дополнительные материалы
UPD! Важное дополнение!
Александр Сергеевич быстро отреагировал на мою рецензию и через своего соавтора Артура Камиловича попросил подчеркнуть, что любая устная презентация большой идеи неизбежно требует определенного упрощения. В книге описанные слагаемые успеха прописаны более глубоко и комплексно. Книга будет выложена на сайте https://crystalbook.ru/ после официальной презентации, которая немного откладывается из-за ковида.
Поэтому я хочу ещё раз подчеркнуть, что мои комментарии относились именно к сжатым устным выступлениям, и действительно стоит дождаться появления текста книги в открытом доступе, чтобы полнее оценить замысел авторов.
Пользуясь случаем хочу поблагодарить Артура Камиловича за предоставленный мне бумажный экземпляр книги.
-------------------------------------------------------------
Часть первых комментариев:
siberian_laykee
Всё неплохо, но есть один маленький нюанс.
Вы демографический переход как планируете провести? Потому что в основе сталинских чудес лежал именно демографический переход.
Без этого — не взлетит.
Так где эти многодетные матери и отцы?
katmoor
Вы демографический переход как планируете провести?
Сталинские чудеса нам не нужны. Чудес не бывает и Сталин не волшебник.
пенсионная реформа должна углубляться и расширяться.
siberian_laykee
Индустриализация современного Китая как раз происходила на волне демографического перехода. он у них был позднее, чем в России. А в России позднее, чем в Европе.
Без демографического перехода, когда в города массово мигрируют молодые трудолюбивые жители деревень, готовые учиться и работать, "кина не будет".
Поэтому я и спросил — во всех этих расчетах упущено главное. то, без чего все эти программы — бесплодные умствования.
katmoor
Да тут дохрена чего упущено.
Начнем с планирования.
Ну ёшкин же кот! Если товарищ Сталин в лице государства присвоил себе все средства производства-то кто же еще может планировать как не он (точнее его офисные клерки).
Больше ведь некому.
ze_danilla
Без демографического перехода, когда в города массово мигрируют молодые трудолюбивые жители деревень, готовые учиться и работать,
всё проще: комната в общаге и работа на заводе это огромный шаг вверх для колхозника, повышение социального статуса
опять же в массе на производство требовалась низкоквалифицированная рабочая сила. То есть, как вы пишите ниже, подобные условия бывают только один раз
darkhon
Вообще-то как раз в то время шло раскрестьянивание и рост городского населения, с соотв. уменьшением кол-ва детей.
siberian_laykee
Это и есть демографический переход. Который бывает только один раз.
Без людей все эти разговоры ни к чему. Или тов. Галушкин всерьез надеется на точикистонских пролетариев?
darkhon
Так сейчас и нет проблемы переделывать неграмотных крестьян в хотя бы рабочих.
siberian_laykee
Простите, а вы когда были в деревне последний раз? И где вы там видели молодежь, пусть даже и неграмотную?
Всё, русские кончились. Совсем. Не будет ни коллективизации, ни индустриализации, ни атак танковыми клиньями.
darkhon
Ну, тогда европейцы тоже типа кончились, ещё раньше.
Вы, похоже, не о демографическом переходе говорите, а о стандартной проблеме современной демографии. При социализме (нормальном, не марксистком) — проблема решаема.
Опрос про желаемое и планируемое число детей от Левады (иностранного агента, т.е. "за Россию" они вне подозрений), ноябрь 2019.
Там нюансы интересны, но сейчас про общее: ожидаемое число детей - 1,8, но желаемое -- 2,6. Проще говоря: если бы рождение детей не было бы пиТБМцом нормальной жизни в материальном плане для подавляющего большинства, то больше 2,1 -- даже агитировать не надо. При этом рожать будут те, кто реально хотят -- и тут надо поддерживать семьи, которые реально желают воспитывать пятерых и более.
Кстати, принципиально бездетных всего 2%. А вот при современных капиталистических условиях -- уже 9%.
А вот опрос ВЦИОМ, тоже ноябрь 2019: "при наличии идеальных условий 37% респондентов хотели бы иметь двоих детей, 8% - одного ребенка, 32% - троих...". Почти треть -- троих!
siberian_laykee
В посте была заявлена тема "новая сталинская экономическая модель". То, что сталинская индустриализация базировалась на демографическом переходе — это сейчас менйстрим нормальной экономической мысли. Об этом есть достаточное количество вполне годных работ.
Меня собственно и рассмешило то, что люди на серьезных щщах рассуждают "можем повторить", но при этом ключевой элемент даже не упоминают. Что как бы сразу настраивает на определенное восприятие.
У меня четверо детей. Я сам тоже из многодетной семьи — нас у родителей было трое. Что такое иметь трех детей тогда и четырех сейчас я знаю практически. У меня в журнале есть об этом — и про то, что многодетным практически сразу отказывают в банковском кредитовании, и про отсутствие многокомнатных квартир (я лично живу в пятикомнатной, но много ли таких квартир в вашем городе, например?
люди говорят о том, что даже не представляют. Смешно.
darkhon
Ещё раз.
При Сталине демографический переход из деревни в город был необходим. Сейчас — нет.
К количеству детей это вообще не относится, их уменьшение — следствие изменения образа жизни.
Экономику надо строить интенсивно, а не экстенсивно.
Проблема многодетных семей — это другой вопрос. Важный, но совсем другой.
siberian_laykee
Если рассуждать логически, то одно из двух.
либо предположить, что авторы "Кристаллов роста" используют мантры про сталинские методы исключительно в промо целях, понимая, что Экономику надо строить интенсивно, а не экстенсивно. При Сталине ни о какой интенсивности вообще речи не было, сплошная экстенсификация — бери больше, кидай дальше.
Либо они искренне не понимают, о чем говорят и как это работает. Либо, что ещё хуже, он просто жулики.
То, что они предлагают — стандартный набор благоглупостей. То, что я называю "Договор о вкусной и здоровой пище". Стороны договорились, что пища должна быть здоровой и вкусной. Вы согласны? Да. И я согласен.
А кто будет оплачивать вкусную и здоровую пищу, обычно умалчивают.
laertan
>>Если Александру Галушке с соратниками удастся на указанных пяти принципах запустить в России бурный экономический рост
Как обычно бывает с любой программой, возникает самый главный вопрос: кто (какой класс) это будет делать? При проведении политики можно опираться либо на буржуазию, либо на пролетариат. Желающим "обустроить Россию" нечего предложить буржуазии, поскольку капиталисты довольны текущим положением вещей — как мы знаем, "прибыль корпоративного сектора в этом году обещает быть рекордной" (с) Но и пролетариату им предложить тоже нечего, потому что никакого условного коммунизма в конце не предвидится.
darklighterr
Но и пролетариату им предложить тоже нечего, потому что никакого условного коммунизма в конце не предвидится.
Предлагаю вспомнить, как работала (просто как первый пришедший в голову пример) военная в частности и вся в целом промышленность США во время Второй Мировой. Почему-то не возникло проблем с пролетариатом "не предвидится коммунизма в конце".
laertan
В США правительство всю дорогу полагалось сперва на рабовладельцев, затем — на буржуазию, поэтому, конечно, мнение пролетариата никого не интересовало и интересовать не могло. Ну а военная экономика работала только и исключительно потому, что американские капиталисты искали (и нашли) выход из Великой Депрессии. Вам представляется, что наши капиталисты сейчас находятся в столь же неблагоприятных обстоятельствах, как американские капиталисты образца 1930-х?
(...)
Комментарии
Что огораживание, что коллективизация, задача была одна - сделать покупателями миллионы крестьян (и бывших тоже). И задачу коллективизация и огораживание с блеском решили.
Сейчас сегодня задача принципиально другая - обеспечить существование общества в условиях нарастающих ресурсных ограничений.
К с тати, коммунизм Маркса выдумывался под сходные граничные условия - как жить при прекращении роста рынков, и стремлении нормы прибыли к нулю.
Вот в чистом виде сталинская модель подобные задачи решать не заточена, она под быстрый рост при наличии ресурсов. Классическая либеральная модель (19-го века) тоже работать не будет.
Работать будет марксов коммунизм и/или что то фашизмоподобное. Собственно если посмотреть куда дело катится в европах америках, так оно и будет. Атомизация общества, диктатура банков, сворачивание институтов демократии (вплоть до галстуков в ванной и абрикосовых косточек).
И чтобы не обольщались: Шестой технологический уклад нам не светит, на него тупо нет энергетической базы. Всегда переход на новый технологический уклад сопровождался кратным ростом энергопотребления. На сухих баках не взлетит.
Здравствуй Новый Чудный Мир!
Коммунизм Маркса есть перевод Библии с религиозного языка на светский язык. Так что, выдумываете здесь вы. Суть же марксизма, в снятии отчуждения человека от его родовой сущности.
Похоже это ваш язык заточен под антисоветизм, а сталинская модель только тем и занималась, что решала эти задачи. И такое решение называется - "расширенное воспроизводство в условиях замкнутой системы."
Прочитал многое из Маркса и не разу не увидел (положительное) упоминание о Боге.
или по вашему Библия это не о Боге? Тогда о ком первые четыре заповеди?
Вы вообще читали Библию и Маркса?
Вы вчера за мной так долго бежали.... и я забыл вас попросить меня больше не беспокоить.
А что вас больше беспокоит от моего «забега» ; терзания совести или чесотка?
Скоро 30 лет победы учения алкаша в РФ, а Вы хотите испортить пгаздник либерастам...НИЗАБУДИМНИПГОСТИМ!!!!!!
Есть предложение выдвинуть автора сего бреда на должность Председателя Госплана. Не надолго. На пару дней. Потом по имеющейся схеме.
Автор, вы согласны?
Да, автор статьи ошибся: до Вознесенского расстрелян только один председатель - Межлаук. Это, конечно, кардинально меняет ситуацию и превращает Сафронова в фальсификатора не хуже возбУжденных. :)
Ну а что ещё можно предложить человеку, для которого далекие негры ценнее Председателя Госплана родной страны?
Никак не разберу: это онтесиметизьм или онтесовитизьм?
Ни то и не другое. Обычные. Человеческие чувства. К примеру что у вас вызовет больше состраданий убийство вашего соседа или разогнанная полицейскими демонстрация блмовоцев в Нью-Йорке?
" ... пусть они убивают [друг друга] как можно больше" (с) это про БЛМ, разумеется.
Но всё равно непонятно причем здесь чувства.
Вы предполагаете, что можно построить экономику не беря в расчёт чувства людей? Интересная теория! Вы даже Пол Пота переплюнули!
А что вы ожидали от Демиурга Вселенной?
А это что за зверь?
Собссно, осознанием расстрелов специалистов, обсуждение деятельности отца народов можно и закончить.
Как и ставку нонешних кремлевских гениев на зарубежные технологии можно посчитать началом конца.
западному проекту помог укрепиться и стать доминирующим именно крах красного проекта
сейчас предлагается "иной" проект. но успех возможен лишь при крахе конкурентного - западного
так что пока в Вашингтоне, Токио, Лондоне и т.п. ни будут убивать друг друга за банку тушенки, ничего у нас здесь не выйдет! ну разве что Северная Корея 2.0
Тут следует не назад в доисторическое прошлое смотреть, а вперёд в будущее. Системы отличаются радикальным образом, СССР образца 1930 года не имеет ничего общего с Россией образца 2020, ни по состоянию системы, ни по её характеристикам, ни по состоянию внешней среды вокруг. В остальном, что бы не говорить "не читал, но осуждаю", надо сперва с его книгой ознакомиться, конечно.
Этот галушкин совершенеишии идиот. Какую то формулу успеха пытаеться придумать...
Что за бред... Подозреваю что раскачивает, наверняка либераст и если копнуть поглубже не удивлюсь что навального поддерживал.
Формула успеха уже извесна.
По неи у нас все работает и все у нас замечательно.
Куры дояться. Свекла колоситься.
Россия пшеничная сверхдержава, свеловичня. Комбайностроительная. Нанотрубки делаються вроде. Еще что то там делают... У мамомота все написано. Счетовод не даст соврать, а брекотин расскажет насколтко все это хуже за бугром.
В общем успех налицо.
Меня умиляет вот что. Обычно приверженцы "двухконтурной экономики" и "длинных инвестиционных денег" позиционируют себя как антилибералы, приверженцы пути противоположному Западу и т.п. Но они слово в слово повторяют аргументы руководителей ФРС, и кейнсианский хор в США. Что, мол никакая накачка ликвидностью не страшна, деньги останутся в "нужном контуре - фондовом рынке" или "в контуре 30-летних кредитов на недвижимость" и т.п.
То есть, формально мы имеем дело с совершенно разными экономическими течениями, а рецепты они предлагают совершенно одинаковые. Обмануть экономику, подбросить деньжат, а за последствия волноваться не следует - все будет в "нужном контуре".
И кстати, пример ФРС США показывает очевидную слабость "контурного мышления" - деньги всегда найдут способ перетечки между контурами, и потом эти пустые деньги вызовут рост цен на все.
Маленькое замечание.
Длинные длинные деньги двухконтурной системы вкачиваются в инфраструктурные проекты, которые без таких денег просто не взлетят.
В результате Деньги превращаются в реально действующие производства, транспортные системы, объекты соцсисиемы, которые сами по себе вполне ценны. Более того, они зачастую оказывают положительное влияние на окружающее пространство, давая рост и там.
Это не имеет ничего общего с финансовыми пузырями. Там — ничем на заякоренные быстрые деньги, которые мгновенно просачиваются в самую выгодную область. И, если пузырь начинает сдуваться, рвутся наружу.
Соглашусь, что "сталин" здесь лишь портрет на ширме.Однако, сталинская модель была трёхконтурной а не двухконтурной. Был ещё инвалютный рубль для внешнеторговых операций. И перетечка из контура в контур была физически очень сложна и быстро отслеживалась. Ведь основная задача экономистов - это соблюдение товарно-денежного баланса, а появление признаков инфляции говорит о нарушении каких то цепочек.
Сталина считаю великим человеком. Но ваши рассуждения про инфляцию выглядят странными - при Сталине она всегда была весьма существенной. Отчеканенная при нём в середине 20х годов монета полкопейки быстро вышла из оборота и больше не возвращалась в нашу денежную систему. А при денежных преобразованиях 1937 года уже появились купюры 5 и 10 червонцев. Потом была денежная реформа 1947 года. Конечно, влияние оказали и Гражданская война, и Великая Отечественная. Но и быстрый экономический рост страны вносил свою долю. Инфляция при Сталине была весьма чувствительной.
А я и не утверждал,что её не было. Если вы не заметили то речь велась о межконтурном перетекании и его предотвращении. К тому же такая плановая,из-за дефицита времени, инфляция никак серьёзно не мешала, для отслеживания такого перетекания.
враль и манипулятор - ему фамилиё:
т.е. якобы причины и предлоги у него не различимы...
уже этого достаточно, чтобы у видеть подмену понятий и тем...
а где первый? уж не то ли. что план давил на всех? дык потому и развитие шло другими темпами, что присутствовала ответственность и целевая функция. не карикатура либеральная в виде рыночек порешает, на которую намекнул оратор, "забыв", что Вознесенского убрали по предлогу, а не причине
конечно же - нет. и тут мы обретаем то же понимание: главное - не экономика, главное - благополучие капиталистов
считать то можно, а в реальности - вранье
Сумбурно, а посему лучше прочитать книгу.
И, да, уберите мат в третьем комменте darkhon.
Исследовать историю, конечно, необходимо. Но вот повторить те темпы, которые были и теми же способами в нынешних условиях - это вряд ли, поскольку экономика носила мобилизационный характер. Да и идеология была и работала.
...так же демография (прежде всего русских), взялся вот за свою генеалогию и поразился количеству детей в семьях (правда много умирало)!
У одной из моих бабушек (родилась в конце 19-го века) трое детей выжило и трое нет, притом, что семья была не из бедных (дедушка - железнодорожник).
У моих территория нынешней Мордовии... и рождаемость больше и смертность! Как они переживали эти трагедии? А ведь ещё войны, революции,репрессии
Другой человеческий материал, другое миросозерцание.
согласен
Тогдашний русский архетип, особенно явственно выраженный в крестьянстве и русской части дворянства, ушел навсегда и никогда уже не вернётся. ПМВ, ГВ и ВОВ. Ничего не поделаешь.
Даже судьба моих родителей показательна в этом смысле! Отцы погибли на фронте, школа за 5 км от дома...в семье мамы 4 детей, обуви не хватает и пришлось год пропустить (а она рвалась учиться), отец оказался полный сирота и в 14 лет едет на Урал учиться в ФЗО... Подростки уже принимали взрослые решения!
Ну как? Бог дал, бог - взял. Вера была крепкая. Хотя личная драма не отменяется.
А ведь это было время агрессивной антирелигиозной политики!
Иконки попрятали, но не выбросили.
Тогда люди были запуганы вполне реальной войной. Мотивация была простой - кто не впахивает, тот создает риск проиграть в войне, и нас всех убьют враги. В принципе, не отличающейся от рабовладельческой - кто не будет впахивать, тот умрет. А сейчас
всеслишком многие искренне считают, что враги придут и нальют баварского.Хорошо жить не запретишь! Человек витает в эмпиреях , графики строит, планы. Манилов в чистом виде. За всем стоят люди, а их то как раз здесь и не видно. Все эти планы для начальства и руководящего звена, а внизу кто? Рабы? Почему они должны все громадье планов выполнять? До 54 года ещё действовал строго военный подход в экономике, затем постепенно наступило послабление. Сталин не только был жестким лидером, он для многих стал божеством - для которого никаких личных сил не жалко. С его смертью этот порыв работать- страдать- терпеть оборвался.
В первые советские годы работали за идею, мечту , пассионарных было для любого вектора движения с избытком. Их вынуждены были чистить ради вектора ВКП(б). Почистили сколько могли. Война забрала самых идейных и этого вектора. Послевоенный период народ держался почти на религиозной формуле любви и почитания вождя. Его не стало, но у верхушки остался старый революционный и частично авторитарно- сталинский подход к решению задач - в основе которых лежит принуждение, а не убеждение. Убежденные кончились в массовом количестве до и в период войны.
По инерции ползли ещё десяток лет ( ещё Хрущев подгадил - убил веру в «Бога» - человека, который ЗНАЕТ куда и как идти - своим разоблачением культа личности). С 60 попытались заместить эту веру в Человека верой в Партию. Но уже не пошло. Уже никто не верил, что партия сможет куда то привести. Партаппарат превратил партию в инструмент личного благополучия.
А вы говорите о системе. Нет системы. Путин ещё только пытается ВОЗРОДИТЬ веру людей в справедливость, а там и будет с чего систему строить. Пока все эти планы не более чем всплески и слабые круги на поверхности. Пока ещё людям не дали ясного понимания ЗАЧЕМ жертвовать собой, ради какого и чьего благополучия?
10-15% (либерда, креаклиат, часть горных и гордых личностей) не слишком много.
Надо почиать будет, тем более, профессор Попов хорошо отзывался о материале Галушкина.
Жду с нетерпением твоего отзыва!!! :)
Мне 60 лет. Взяв руки калькулятор, подсчитал для себя, что работать на кого то после 60-ти лет не выгодно, - но работать только на себя. (на даче, по дому, и тд). Так что "углубление" пенсионной реформы приведет к обратному эффекту. Мало кто из мужиков в России доживает до 70 лет. И пахать на "дядю" последние годы своей короткой жизни будет мало желающих.
Принципиальная ошибка всех подобных рассуждений в том, что, на самом деле, работает любая система. Хуже, лучше, но работает, что и показала история человечества, которое развивалось при всех экономических системах. Но любая система работает только до тех пор, пока люди, управляющие этой системой, думают от развитии своей страны, а не о набивании своих личных карманов. Как только элита перерождается в шайку ворья и предателей, никакая система, даже самая лучшая, работать не будет. Двухконтурное денежное обращение работает в условиях полувоенного времени, потом оно начинает тормозить развитие и порождает уродливые схемы взаимоотношений между хозяйствующими субъектами: "Ты мне миллиард безналичных, я тебе - миллион наличными". Как-то так это было. Самая здравая мысль в сюжете: проблемы решают не деньги, а ресурсы. Государству не может не хватать денег, он их печатает. Сказать, что государству не хватает денег то же самое, что сказать, что не хватает правил дорожного движения. Не хватать может твердой валюты для торговли с миром. И вот здесь надо ставить барьер между перетоком внутренних денег в зарубежные дворцы и виллы нынешнего правящего ворья.
Безусловно тема интересна и важна.
Начну с вашего вывода.
Ну, да, хоть Путин здесь и не упоминается, но совершенно явственна попытка пристроить к нему либо "сталинский картуз", либо его трубку.Т.е., пытаются на ширму повесить портрет сталина и творить за ней "свои тёмные дела". А вот понимание того, что прежде, чем начать такую "пристройку", сначала придётся покаяться за тридцатилетие безумия - явственно не просматривается. Хотя сама дискуссия и наводит на мысль о том, что без возвращение к советским истокам, дальнейшее существование России невозможно.
Это очередное непонимание того, что без духоподъёмного энтузиазма масс - "Здесь будет город сад!" - не было бы никаких рывков и индустриализаций. Эта духоподъёмность - элемент фундамента этого процесса. И чтобы это было так, государственная машина должна выполнять своё основное предназначение - создание условий для воплощения предназначения уже каждого члена общества( восхождение или обожение, по другому). Т.е., служить большинству, а не гоняться за прибылями. А для этого требуется опора на менталитет:
-Правда/справедливость выше закона(что само по себе "серпом по яйцам" для западничества);
-Земля общая и должна принадлежать всем(и уж никак не товар);
-Нет личного без общего;
-Дух торгашества есть суть жидовство и презрен;
-"Да будет воля твоя и на земле.."(что по сути и есть коммунизм).
И всё это большевикам удалось воплотить в жизнь.
Теперь к"техническим баранам", т.е., к экономике и её отличии от хрематистики.
У хрематистов(а Глушко явственно один из них) напрочь отсутствует понимание(по крайней мере они себя так позиционируют) о расширенном воспроизводстве в замкнутой системе. Где нет прибыли, потому что, вся совокупная прибыль системы есть профицит внешнеторгового баланса, а внутренние издержки производства и есть то, что формирует платёжеспособный спрос(ИП=ПС).
Т.е., привет всем "сталинским госкапиталистам".
Это основа. Всё остальное не так уж и важно, хотя и нужно, по сравнению с пониманием расширенного воспроизводства в замкнутой системе.
Это не мой вывод, я их вообще не делал. Данную ремарку можно разместить у самогО автора (Сафронова), ссылка дана.
Если в разработке присутствуют деньги,- смело её в мусор.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Ну, сталинская система была заточена в первую очередь на экономию масштабов в индустриальном производстве. От этого и гигантские предприятия, и централизованное планирование.
То, что в это не вписывалось, было сброшено на артельщиков, чтоб мелкие сегменты закрывали.
Обратная сторона массового производства и централизованного планирования - плохая работа с непредсказуемыми инноввациями. Средства-то заморожены в крупных проектах предыдущего поколения. Отсюда и принудительное внедрение тех инноваций, которые сумели пробиться на уровень, на котором осуществляется планирование. И конкуренция КБ. Но все равно за пределами ВПК, где централизованно наваливались со всей государевой дури, типа ракетно-ядерного проекта, получалось со скрипом, потому что инновации штука неопределенная и плохо планируемая. Вон, пойди-ка предскажи перспективы троичной Сетуни.
Если же это спроецировать на сегодняшний день, то картинка не радужная.
Во-первых, прибыль от экономии масштабов еще советских гигантов выводится на яхты и замки неолигархами.
Во-вторых, инновации сброшены на бизнюков, типа они должны инвестировать в несуществующие продукты и рынки, для которых невозможно сделать стандартный бизнес-план. Ну, кто-то в качестве хобби по мелочи и вложится, типа нервы пощекотать инвест-экстримом. На этом фоне даже советская скрипучая неразворотливаия система НИИ выглядит раем.
Ну и? Какие из этих двух современных проблем адресуют авторы книги?
Тут уж больше надежды на новое правительство, которое не боится тронуть за вымя тех же владельцев металлургии, и реорганизует под ВТБ грантовую систему - авось что толковое получится.
Страницы