Группа исследователей из Института молекулярной физиологии растений Макса Планка, Неаполитанского университета Федерико II, Института науки Вейцмана и Школы окружающей среды и наук о земле Портера обнаружила, что производство пищи из воздуха будет гораздо более эффективным, чем традиционное выращивание сельскохозяйственных культур. В своей статье , опубликованной в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences, группа описывает проведённый ими анализ и сравнение эффективности выращивания сельскохозяйственных культур (сои) и использования метода производства питания с воздуха "food-from-air".
В течение нескольких лет исследователи по всему миру изучали идею выращивания "пищи из воздуха", сочетая возобновляемый топливный ресурс с углеродом из воздуха, чтобы создать пищу для определённого вида бактерий, которые производят съедобный белок. Одним из таких проектов является Solar Foods в Финляндии, где исследователи ставят перед собой цель построить демонстрационный завод к 2023 году. В этой новой работе исследователи стремились сравнить эффективность выращивания основной культуры, сои, с выращиванием пищи из воздуха.
Чтобы осуществить свои сравнения, исследователи использовали систему питания из воздуха, которая использует солнечные энергетические панели для производства электричества, которое в сочетании с углекислым газом из воздуха питательную среду для микробов, выращиваемых в биореакторе. Белок, который производят микробы, затем обрабатывают, чтобы удалить нуклеиновые кислоты, а затем сушат, чтобы получить порошок, пригодный для потребления людьми и животными.
Они сравнили эффективность системы с площадью посева сои на поле в 10 квадратных километров. Их анализ показал, что производство пищи из воздуха и энергии было в 10 раз эффективнее, чем выращивание сои в земле "по старинке". Другими словами, они предположили, что участок земли площадью 10 квадратных километров в Амазонке, используемый для выращивания сои, может быть заменён участком земли в один квадратный километр для производства пищи из воздуха, а остальные девять квадратных километров можно снова превратить в дикие леса. Они также отмечают, что белок, полученный с использованием подхода "food-from-air", имел вдвое большую калорийность, чем большинство других питательных культур, таких как кукуруза, пшеница и рис.
Вам с горкой или без ?
Ложка протеинового порошка, полученного из микробов, углекислого газа, воды и постоянного тока электричества
Порошок, состоящий примерно на 50 процентов из белка и на 25 процентов из углеводов.
Съедобный порошок можно смешать в коктейль или превратить в пищу, похожую на тофу для людей. Он также может быть превращен в корм для животных. Поскольку он перерабатывается внутри в биореакторе, подобно тому, как делают пиво и Кворн , британский заменитель мяса, он не требует огромного количества земли, воды или других ресурсов, необходимых для крупномасштабного сельского хозяйства, и не выбрасывает парниковые газы в атмосферу.
На данный момент система работает с эффективностью около 26 процентов, что означает, что 26 процентов электроэнергии идет непосредственно на превращение смеси в пищу. Команда говорит, что они уверены, что они могут почти удвоить это, чтобы достичь 50-процентной эффективности.
Чтобы сделать порошок, учёные Технологического университета Лаппеенранты Ахола и Питкянен смешивают углекислый газ, воду и бактерии Knallgas с аммонийными, сульфатными и фосфатными солями, которые действуют как удобрения. Когда ингредиенты находятся внутри биореактора, ученые пропускают через смесь постоянный электрический ток. Электричество расщепляет молекулы воды, состоящие из атомов водорода и кислорода. Освободившись от молекулярной связи с кислородом, водород может быть использован бактериями Knallgas в качестве энергии, которая помогает бактериям поглощать CO2 из воздуха и превращаться в белок.
Комментарии
Эффективность как меряли???
Видимо, по всем затратам: аренде земли, стоимости ГСМ, затратам электроэнергии, на хранение, переработку и т.д.
В потолок смотрели... В носу пальцем ковыряли...
Если бы всё было так просто, как они толкуют, то этот эксперимент провели бы 100 лет назад. И довели бы до совершенства ещё при товарище Сталине.
Вспоминаем школьную химию. Например, при электролизе раствора поваренной соли происходит выделение не только кислорода и водорода, но и хлора. Хлор частично улетает в атмосферу, частично растворяется, превращаясь в хлорноватистую кислоту, натрий превращается в NaOH, реагируя с хлорноватистой кислотой получается гипохлорит.
А из раствора с с аммонийными, сульфатными и фосфатными солями что будет электролизироваться?
Эффективность на квадратный километр и на киловатт электричества они, значит, посчитали. А что с расходом ценной пресной воды, которая после таких реакций превращается в отходы? Почему об этом ни слова? И про выбросы газов, помимо кислорода и недоусвоенного бактериями водорода, тоже молчок.
У них реактор размером с кружку. Понятно, что при промышленном реакторе будет шлам и газы - нужно весь процесс увидеть и пощупать, а то похлеще коров напукают. Воды там явно немного, она пойдёт оборотом через осмос вполне. Водород используется для построения белков весь, как я понял. При Сталине микробиология служила другим целям, а речь о замене натуральных продуктов не шла. Только самогоноварение, как синтез спирта.
Этот эксперимент провели еще в СССР. Там использовались какие-то бактерии, водород + различные отходы (солома например). На выходе тоже получался белок годный для употребления. Как минимум его можно подмешивать в корм животным.
Уже и не помню где читал. Затык был в водороде. Его получение все же требует энергии.
Этот процесс можно совместить с очисткой сточных вод, в которых связанного в органику водорода немерянно.
Т. Е. Бактерии берут не чистый водород, а уже связанный. Собственно природа так и поступает. Один раз связав водород с углеродом, старается ниже метана не опускаться.
Не, там были именно водородные бактерии, которым нужен водород. Ну а природное брожение известно, но оно медленно и выхлоп не ахти + нужны дикие объемы.
Зато там не надо тратить энергию на получение чистых водорода и кислорода. При этом цикл человеческого потребления замыкается. А время процесса и его скорость нивелируются объемами.
И, кстати, это ведь одна из целей эльфов (снизить воздействие человека на природу), не так ли? )))
Это надо строить гиганские емкости для переваривания человеческих отходов, не факт что будет рентабельно и без энергии. Выхлоп будет мизерный, какая тонны белка с 100тыс или вообще миллиона тонн отходов.
Эти гигантские ёмкости уже построены. Называются очистные сооружения.
Приведу аналогию с процессом получения энергии: большие капитальные затраты на строительство плотин гидроэлектростанций, и строительство ТЭС на угле или газе. В первом случае капитальные затраты высоки, но объект дёшев в эксплуатации и может работать офигеть сколько времени. Во втором случае - наоборот.
Понятно, что жизненный цикл человека требует поступления энергии извне, но одно дело полностью обеспечивать энергией, а другое дело, если осуществляется рециркуляция не переработанной органики. Вдолгую этот способ явно эффективнее.
Емкость для брожения и просто большая яма -- это различные штуки.
Жаль только, что мнение капиталистов сильно отличается от мнения сельскохозяйственных растений по поводу того, что является "питательными веществами".
И что там не так с нуклеиновыми кислотами? Почему их нужно удалять?
Они невкусные и кислые
А почему их из мяса не удаляют? Безнуклеиновое мясо должно быть вкуснее и дороже.
Как из мяса их удалить ? Только полной переработкой и денатурацией всего.
Удаляют, видимо, для чистоты эксперимента - оценки калорийности сухого вещества. Вообще, нуклеиновые кислоты разные, могут и на метаболизм плохо повлиять, особенно полученные в таком процессе. Всё таки, ферментация в желудке у коровки и в реакторе - разные продукты на выходе. Как при сбраживании сахара: сухими специальными дрожжами гораздо приятнее брага, чем прессованными хлебопекарными.
Сами ешьте свой питательный субстрат
Когда его
покрасят эмальюпревратят в яичный белок и желток с вкусовыми добавками, Вы даже не отличите.У меня жена - суперанализатор 5 го уровня
А в каком месте они наврали?
В первом источнике упростили схему синтеза для читателей, поэтому я добавил из второго с подробностями - вызвало подозрения, что для белка хватит только электричества и углерода с кислородом. Читатель может подумать, что микробы на электрическом стуле готовы на всё !
Спасибо, за разъяснение!
Да чего же так заморачиваться.
Описан способ получения глицина путем одновременного введения метанольного раствора монохлоруксусной кислоты и газообразного аммиака в реакционный сосуд, заполненный водно-метанольным раствором гексаметилентетрамина при температуре, близкой к температуре реакционной смеси.
И всё! Фастфуд (глицин) готов.
А 2% бактериального порошка добавлять только в ресторанах премиум класса.
Уточню - молекулярная кухня в прямом смысле.
Никак не могу в сети найти. Ещё в 93-95 году случайно в какой-то научно-популярной передаче видел репортаж о выращивании белка в автоклаве. Так же вода, бактерии, электричество. Полученный белок использовали для кормления соболей, на 50% заменив им традиционный рацион. Никакой разницы в развитии и по итогу - в готовой продукции (шкурки) по сравнению с контрольной группой соболей (которых кормили, как обычно) не было.
В 89-м Горбачёв по просьбе экологов и международной общественности закрыл 32 биокомбината по выращиванию кормового дрожжевого белка на природном газе. Закрыл целую отрасль биотехнологии и сельского хозяйства, которую до этого 20 лет развивали. Это как закрыть Росатом за один день на совсем и бесследно. .
Да, во многих вещах НТП уже по кругу ходит. Снова на Луну...
Ну давайте Соболь и будем так кормить. А мы уж, как нибудь, по старинке.
Белковый коктейль "Новичок" - питательная новинка года ! Соболиный пух, жара, июль...
Соболь Аким Керимов белками подкармливает ;).
Мушшшш не при делах.
Такими?
На мухоморах?
Из учебника Производство кормового белка
Известно более 30 видов бактерий, которые могут быть применены в качестве источников полноценного кормового белка. Бактериальные белковые концентраты с содержанием сырого белка 60 — 80% (от сухой массы) — ценные препараты в кормопроизводстве. Следует отметить, что бактерии значительно быстрее, чем дрожжевые клетки, наращивают биомассу и, кроме того, белки бактерий содержат больше цистеина и метионина, что позволяет отнести их в разряд белков с высокой биологической ценностью. Источником углерода при культивировании бактерий могут служить природный и попутный газы, водород, а также спирты — метанол, этанол, пропанол. Чаще всего на газовых питательных средах выращивают бактерии рода Methylococcus, способные утилизировать до 85 — 90% метана в специальных ферментерах. Однако производство кормового белка из газообразных продуктов довольно сложно и дорогостояще. Более широко применяется технология выращивания бактерий на метаноле, который легко получают путем окисления метана. При культивировании на питательной среде с метанолом наиболее часто используют бактерии родов Methylomonas, Pseudomonas, Methylophillus. Масштабное производство кормовых белков на основе использования метанола впервые было организовано в Великобритании. Концерном «Ай-Си-Ай» выпускается кормовой белковый препарат прутин (коммерческое название-1981 г.). В России также разработана технология получения препарата из метанола под названием меприн. В этом препарате содержится до 74 % белков (от сухой массы), до 5 % липидов, 10% минеральных веществ, 10 —13 % нуклеиновых кислот. В настоящее время разрабатывается технология получения кормового белка из этанола на основе культивирования бактерий рода Acinetobacter (препарат эприн).
После 1981 года столько лет прошло, а воз почти не сдвинулся
Опередили...
Вачовски жалкие плагиаторы.
Неповторимый оригинал:
Вас явно Herz покусал
Вообще-то все белки состоят из аминокислот. Про азот же ни слова не написано.
Воспоминается реклама пищи будущего из фильма Судья Дредд - Eat recycled food. It is good for environment and is OK for you!
Judge Dredd - Eat Recycled Food [HD] - YouTube
человеку протеины нужны только отчасти, ещё нужна клетчатка, сахара, жиры... на одних бактериях в светлое будущее не въедешь...
На одном из объектов у меня была установка био очистки сточных вод. Так что как работают такие объекты я имею непосредственное представлен е. Ничего запредельного и нового в этом нет.
Хорошо бы реальные данные по экономике посмотреть, ибо словам эльфов доверия нет ни какого. Особенно настораживает сравнение 10 к 1.
Думается мне, что эльфы, как обычно, "забыли" учесть ряд факторов. Основывается мой скепсис на том, что человек только копирует природные технологии, и создать что то эффективнее не в состоянии.
имхо, на севере эту синтетическую еду делать, на юге нормальную эко оганик и продавать обе, кто побогаче, берёт эко органик, кто победнее, синтетическую. На севере тогда можно пилить АЭС и развивать регион, так как бактериям пофиг на то в какой зоне стоит завод.
Половина энергии, вырабатываемой на АЭС, составляет тепло. Так что при желании рядом со станциями можно разбивать офигенные тепличные хозяйства.