Мы должны помогать природе - с этим утверждением мало кто не согласится. Как это лучше сделать? Европа предлагает декарбонизацию, ну а если подумать?
Живая природа - растения, животные, грибы, простейшие и археи - чем их больше, тем лучше. Потому что чем меньше, тем меньше особей приходится на каждый отдельный вид и тем выше риск его вымирания. Чем их больше, тем эффективнее эволюция и тем больше голодающих индийских детей можно накормить.
Можем ли мы увеличить объем биосферы? Легко. Организмы состоят из углерода, кислорода, водорода и микроэлементов. Последних надо не так много, кислород и водород есть в воде, значит узкое место - углерод. И действительно, при добавлении двуокиси углерода в атмосферу, растения показывают мощный дополнительный рост.
Откуда мы можем взять этот углерод? Конечно же, сжигая уголь и нефть.
Это здорово - сжигать уголь. В свое время он весь уже был в биосфере, но был потерян. На картинке к посту - каменноугольный лес. Древние лепидодендроны, достигая семидесяти метров в высоту, покрывали всю сушу планеты, и даже моря, произрастая на плавучих островах.
Эта тактика и стала причиной того, что современная биосфера по объему составляет едва ли половину от каменноугольной. Плавучие острова-маты лепидодендронов попадали в шторма, тонули и, не имея способов разложиться бактериями на большой глубине, откладывались толщами, которые позже превратились в каменный уголь.
Друзья, современная природа с карбоновой эры и до наших дней тяжело болеет анорексией. Она живёт, но живет плохо - ей нужна помощь. И эту помощь может дать человек - именно мы способны добраться до каменного угля и сжечь его, снова переведя в доступную для усвоения растениями форму. В обмен на нее мы получаем энергию и через небольшое время - избыточную биомассу для прокорма голодных негритят. Через очень небольшое. Растения за несколько десятков лет усвоят весь избыточный углерод. Не будет парникового эффекта - просто настанет климатический оптимум, как в карбоновую эру.
Как назвать того, кто препятствует сжиганию угля, то есть помощи природе? Дураком, если делает это по недоразумению. И вредителем, если делает сознательно.
Комментарии
Вот эту правду надо тиражировать
Согласен с автором.
Нужно всемерно повышать уровень со2 в атмосфере.
Это даст мощный импульс для развития зелёных насаждений, повысит урожайность.
Накормим всех негритят, опять же.
Если получится придумать нормальную экономику.
Я не соглашусь. Жизнь за время своей эволюции на Земле, так сильно изменила окружающую среду (то что мы называем природой), что те представители белковой жизни, которые начинали процесс преобразования Земли, попросту вымерли бы в нынешней среде. И этот процесс продолжается, так что даже всем вместе взятым представителям вида хомо сапиенс это изменить.
Неважно. будет просто больше риса, манго и свинины.
Жил я рядом с угольной ТЭЦ, так себе удовольствие
Практически уверен - ТЭЦ по проекту и времен Советской Власти, когда очистные считались ненужным и дорогим излишеством. Максимум - труба повыше :))
Зы... Да и нонешние хозяева без целеуказующего пинка сверху и систематического капанья им на мозги населением - тоже обычно не спешит вкладываться в очистные... К сожалению... Но это не повод полностью отказываться от необходимой энергии и природных ресурсов, а повод проявлять гражданскую позицию и систематически капать на мозги что Власти, что хозяевам. Вектор приложения усилий должен быть другим... Не запрещать, а заставлять совершенствовать... Как-то так...
ухоль(6 лет 4 месяца) (14:49:02 / 11-06-2021)
Дело не в климате, это просто предлог. Дело в том, что человечество засерает окружающую его среду. Углерод - основа всей современной ЖИЗНИ на Земле ( человек состоит из воды и углерода, с небольшими добавками других элементов). СО2 нужен для работы фотосинтеза хлорофила, который качает кислород в атмосферу, без которого хана. И озон для защиты от ультрафиолета всего живого. Объявлять СО2 ядом - идиотизм.
Хищнеческое загрязнение окружающей среды это большая проблема современной промышленности и экономики и мы в борьбе с этой проблемой отстаём. Первая победа над нефтяными монополиями произошла в Америке. Там учёный-одиночка добился таки запрета тетроэтила свинца в бензине. Затем они вывезли грязную промышленность за океан, в Азию. В 90-х я шлындал по Калифорнии с севера до юга в белых парусиновыз штанах, целый месяц и приехал в Москву в чистых. Через 3 дня в Москве они стали грязными. А про Союз, в этом отношении, и вспоминать страшно
Эта тема позволяет "поставить в стойло" всяких Потаниных, Мордашовых и иже с ними В Череповце люди должны дышать как в берёзовой роще а в Кузбасе как в предгорной тайге и спокойно пить воду из Волги
Трубы ТЭЦ и ГРЭС можно снабжать катализаторами и прочими очистителями, это сейчас не проблема. Можно жечь чисто.
Я про Союз писал. Тогда отпуска проводил на лодке, путешествуя по Волге. Тогда я просто был убит на месте, увидив на горизонте Череповец. Над ним висело плотное, разноцветное марево, из разных дымов
В 90-х я шлындал по Калифорнии с севера до юга в белых парусиновыз штанах, целый месяц и приехал в Москву в чистых. Через 3 дня в Москве они стали грязными. А про Союз, в этом отношении, и вспоминать страшно
ИМХО, это из-за песка который зимой разбрасывают. Но выхлопы автомобилей никто не отменял.
ЗЫ. стал на велике ездить и обратил внимание, сколько его остается по обочинам дорог.
Ну в Москве, скорее всего, это из за газонов, которые выше бордюрного камня. и с дождевой водой земля попадала на проезжую часть. Раньше, на центральных улицах, росли деревья и прикорневые части были закрыты чугунными решётками. В Сан Франциско их присыпают эвкалиптовой корой и я там сидел на бордюрах безнаказанно, чего в Москве и в голову не придёт. Сейчас стало гораздо чище, машину больше трёх лет не мыл, даже после зим
Озон не защищает от ультрафиолета, я является продуком такой защиты. Защищает кислород.
Под действием высокоэнергетичных частиц молекула кислорода О2 превращается в молекулу озона О3, и частица просто не долетает вниз. Как понятно, пути к поверхности земли, кроме атмосферы, нет, поэтому озон в любом случае будет появляться, пока будут частицы и кислород.
Аналогично работают всякие кварцевые лампы, озонаторы и т.п.
Поэтому мнение, что озон защищает от ультрафиолета, это залипуха.
И да, это не означает, что озон не нужен: т.к. это вещество имеет очень высокую окислительную способность, оно нейтрализует в атмосфере всякие способные окисляться вещества.
Например, тот же метан, которым пукают коровы и человеки.
И хорошо,что он образуется далеко от поверхности, потому что озон по классификатору веществ -яд.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Против течения. Зачем Россия вкладывается в уголь
Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш призвал мир немедленно отказаться от использования угля и прекратить финансирование его добычи ради спасения природы. России, располагающей гигантскими запасами угля, этот призыв касается непосредственно и грозит оставить без работы более полумиллиона человек. Сегодня, идя вразрез мировому тренду, мы напротив, наращиваем инвестиции в угольную отрасль и как всегда имеем на этот счёт своё особое мнение и трезвый расчёт.
И это правильно. Русские исторически падки на великие миссии.
///Как назвать того, кто препятствует сжиганию угля, то есть помощи природе?///
Грета Тунберг
Ископаемое топливо так просто жечь нельзя. В нем слишком много серы. А сера -- это яд +дождики из серной кислоты.
Ее несложно уловить.
И чего потом с этим счастьем делать?
Манипуляция подменой..
Это сера выделенная из нефти, если что... Уголь тут совершенно не причем... Давайте нефть запрещать!
Гы, нефть ему не нравится!!!
Угли Иркутского бассейна характеризуются весьма разнообразным содержанием серы. Так, например, среднее содержание серы (Sобс) в угле нижних пластов Каранцайского месторождения достигает на отдельных участках 8,5%, а местами превышает 10%.
Нефти до угольных показателей по загрязнению серой как до Луны раком!
Так что помалкивали бы вы лучше в тряпочку, когда с гуманитарием разговариваете!
Читали мой топик чуть ниже?
Читаем Вашу выдержку.. Выделю капсом критичное..
Угли ИРКУТСКОГО бассейна ( т.е. конкретного месторождения) характеризуются весьма разным содержанием серы. ( Удивительно, кто бы мог подумать). Так, например, СРЕДНЕЕ содержание серы (Sобс) в угле НИЖНИХ пластов КАРАНЦАЙСКОГО месторождения достигает на ОТДЕЛЬНЫХ участках 8,5%, А МЕСТАМИ превышает 10%.
Самим то не смешно так отчаянно натягивать сову на глобус? Перенося частный конкретный случай на все множество?
Если мой сосед - слесарь дядя Вова любит бухнуть в выходной, это не повод для меня всех слесарей и тем более всех мужчин с именем Вова обвинять в алкоголизме :)
В Казахстане была такаяже проблема.
После того, как нефтянников штрафанули несколько раз, они ликвидировали полигон.
По просту - продали эту серу.
Сера это продукт, использующийся в химической промышленности, и является сырьем. Но оно дешевое, и перевозить не рентабельно.
Но если наехать за экологию, то перевезут и в убыток.
Кстати, был на сернокислотном заводе, там сжигают чистую серу, и получают серную кислоту. Энергии от сжигания столько, что хватает на энергоснабжение самого завода.
Кислоту продают Казатомпрому, который закачивает её под землю для добычи урана.
По утверждегтям специалистов, в недрах кислота нейтрализуется содержащимся в них кальцием и превращается в гипс.
Позвольте спросить - А СЛИШКОМ много - это сколько? Если без словоблудия а конкретикой? И эта СЛИШКОМ большая величина строго постоянная, или таки зависит от конкретного месторождения и конкретного вида ископаемого топлива?
Зы... Очередной гуманитарий полез в технарский огород привнести эмоций... Куда без них в современном Мире :)
а откуда тогда сера взялась в каменном угле?
Сера - такой же природный элемент.. И довольно распространенный. Причем - в элементарном, не связанном химическими соединениями кристаллическом виде. Что ей мешало в небольших количествах физически смешиваться с углем?
Я за СО вообще не переживаю. И согласен с тем, что чем больше СО в атмосфере, тем лучше. И даже за серу не переживаю, SO CO и NO как нибудь разберутся между собой, прольется кислотный дождь, который окажется удобрением. Меня беспокоят химические загрязнения более высокого порядка. Вот про них никто, никогда не вспоминает. Это как с фукусимой, которая говнит понемногу....
ЗЫ. Наблюдение. Будучи подростком, живя на даче, ночью выходя по малой нужде писал в одно и тоже место(теперь я так не делаю, я же взрослый человек), к июлю в этом месте была выжженная пустыня...
Неужели Вы искренне считаете, что в угле дофига какой-нибудь высокомолекулярной органики? Спешу успокоить - ее там точно нет..
А насчет содержащейся в виде примесей неорганики - дык тех же китайцев попытайте к примеру на предмет извлечения ими редкоземельных элементов из угольных шлаков. В качестве бонуса после сжигания угля и получения энергии. Крайне нужные и востребованные для современной промышленности элементы. Если что...
Все все прекрасно вспоминают, если в примесях есть что-то реально ценное и существует технология позволяющая это рентабельно извлечь... Другой вопрос - будут ли заморачиваться разработкой и внедрением этих самых технологий или тупо выкинут в виде отхода... Ну или просто запретят в свете новомодных тенденций...
Вы не находите, что Ваш комментарий слабо согласуется с тем, что я написал? Хотя... Вероятно я невнятно сформулировал мысль. Повторюсь, чем больше СО, тем лучше для биологической жизни на планете. Тем больше органики.
Меня тревожат химические загрязнения более высокого порядка. Например, машинные масла., .
СО это яд, и чем его меньше, тем точно лучше.
Углекислый газ имеет формулу СО2.
Для начала нужно начать увеличивать площадь лесов, а сейчас они понемногу сокращаются на планете.
Это безусловно надо. Учтите, что избыток СО2 провоцирует небольшой парниковый эффект, который увеличивает количество осадков на многих территориях (да-да, и тех, которые были в лесах в период климоптимума а сейчас покрыты пустынями)
Не только количество осадков, но и много чего ещё - например, уменьшение коротковолнового излучения и увеличение длинноволнового (т.е. темнее, но теплее). Кроме того, перераспределение температуры - где-то потеплеет (по сравнению с доиндустриальной эпохой), а где-то похолодает.
Но даже без учёта всего этого одного лишь увеличения СО2 недостаточно, чтобы всё заколосилось как в лабораториях, ибо почти в любой природной локации есть те или иные ограничивающие факторы - недостаток тепла, или света, или воды, или минеральных элементов (или их комбинаций).
Понятно, что рано или поздно природа подстроится под всё это - и под текущие ограничивающие факторы и под их изменение вследствие парникового эффекта - где-то растения (и микробиота, которая с ними в симбиозе) эволюционируют, где-то сыграет перераспределение видов растений за счёт переноса их семян птицами и шерстью животных и др. факторы. Но на это уйдёт, дай бог, тысячи лет. Для геологических сроков - это миг, незаметный на геохронологической шкале. А нам надо как-то протянуть хотя бы сотни лет (на которые ещё есть ископаемые топлива, пока не научимся как-то по-другому обеспечивать себя энергетически). Тут уже не раз написали, что проблема не в количестве изменений, а в их скорости.
Я почему написал - для начала. Если, действительно, начнут засаживать леса, то очень скоро станет понятно - что гораздо рациональнее засаживать не что попало, а с учётом всех ограничивающих факторов каждой конкретной местности - тут и генная инженерия может очень пригодиться. Это уже совсем другой уровень, на котором, может быть, удастся догнать свой выхлоп, или хотя бы не сильно от него отставать (сейчас в два раза отстаём, но океанический "демпфер" (т.наз. насос растворимости СО2) может и обратно сыграть при прогреве океана). Однако пересмотреть наши потребности, чтобы несколько подсократить выхлоп, наверное, в любом случае, будет необходимо.
Не может человек сколь либо значительно повлиять на состав атмосферы планеты. Даже, если мы сожжем весь уголь, всю нефть и весь газ в атмосфере ничего не изменится. Это ничтожные объемы в размере сотых процента.
Даже, если мы сожжем все деревья, то и в этом случае после нашего вымирания всё мгновенно вернется в "природное" состояние.
Мы просто считаем правильной природой ту, которая нравится нам, как виду.
Но у природы нет таких приоритетов, а многие виды на земле предпочли бы совсем другие условия. Например, пингвины, белые медведи, тюлени и проч. требовали бы прекратить немедленно эту удушающую жару и превратить весь мир в благословенный ледник. А верблюды на нашем месте считали бы, что значительная часть Земли покрыта какой-то зеленой плесенью и требовали бы сделать Землю по настоящему прекрасной, превратив ее в пустыню и желательно полностью растопить все ледники при этом.
Это мы хотим деревьев, а китам на них наплевать, затопило бы всю сушу и им было бы прекрасно. Они бы плодились и размножались на полностью голубой планете.
В общем мы не в состоянии повлиять на состав элементов на планете на сколь либо заметный период и к тому же наши предпочтения не являются универсальными и даже просто правильными для природы в целом. У ней вообще нет ни правильной атмосферы, ни правильного количества деревьев и ей плевать сжигаем мы уголь или нет.
ПС. Для автора. Уголь остался не потому что деревья тонули, они вообще-то не тонут, а потому что деревья тогда появились, а микроорганизмов способных переваривать целлюлозу тогда еще не было. Корни у деревьев были слабые и они массово валились при любом ветре, освобождая места для новых. Это длилось миллионы лет. Тогда накопились угольные запасы.
Ситуация была примерно такая же, как сейчас с пластиком. Он уже есть, а никто еще не придумал, как его жрать (хотя я читал, что какие-то микроорганизмы уже пристраиваются).
Микроорганизмов не было, я читал, да. Но это не объясняет чистоту пластов. 97% углерода в антраците!
Вот что объясняет: https://aftershock.news/?q=comment/10533968#comment-10533968
Испокон веку человечество разжигало огонь,,а это -РАЗВИТИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ.
Не,... если кому-то нравится данный вариант развития:
Тут есть одно "но": многие миллионы лет мы (и наши меньшие братья) эволюционировали в определенных условиях: в определенных климатических зонах, при определенных нормах осадков, уровня кислорода и тд. Перемены которые несет глобальное потепление слишком быстрЫ, и если простейшие запросто приспособятся, то вот высшие организмы не смогут так же быстро среагировать: грубо говоря, легкие из жабр не так-то уж быстро получаются, если утрировать. Вот там вверху была картинка с насекомыми: вот я не уверен что люди (да пусть хоть коровы) успеют себе отрастить защитные механизмы от комаров размером с квадрокоптер. А насекомые, вероятно, будут расти быстрее чем мы будем успевать реагировать - когда уровень кислорода повысится.
PS. Что-то навеяло: а вот во времена
СССРкаменноугольного периода было-то огого!Простейшие тоже хреново приспосабливаются. Коралловые полипы уже потеряли более половины популяции
Проблема, как я понимаю, даже не в том, что увеличение концентрации СО2 влечёт за собой повышение температуры. Бывали в истории планеты времена, когда его концентрация была много выше и биосфера себя вполне неплохо чувствовала. Проблема в скорости этих изменений и катаклизмах, связанных с этим переходом.
А так у меня на работе есть один старый биолог, который считает что человека создали бактерии, чтобы он вернул ископаемый углерод в биосфера :)
Первую часть вы видимо не поняли, вторая - отличная, добрая цель
Автор, вы занимаетесь примитивной манипуляцией:) Задача человечества же не в том что нужно увеличить рост растений.
Задача в том чтоб притормозить глобальное потепление, которое ведёт к изменению климата, в отдельных местах планеты. Просто резкая адаптация к этим изменениям климата будет стоить человечеству дороже, чем если б эти изменения были более плавные, даже с учётом затрат на де-карбонизацию.
Насколько эта концепция верна? Пока у сторонников де-карбонизации аргументов больше, но и геоцентричная модель вселенной долго имела место быть, не волнуйтесь рано или поздно всё встанет на свои места, если человечество раньше не перебьёт себя
Не аргументов у них больше, а эмоций в выступлениях. Не подменяйте мягкое холодным... Подмена фактов на хайп и эмоции с бесконечной подтасовкой данных для достижения запланированной для широкой и малообразованной в узкоспециализированных вопросах публики картинки - бич современного Мира.. Махание с высоких трибун пробиркой со стиральным порошком не прошло даром - появилась масса последователей - продавцов слов... Имхо.
Каждый суслик - агроном...
какие вы факты хотите? Вот когда потепление и резкое изменение настанет, тогда будет факт. Сейчас же только строятся различные прогнозные модели и теории. А уже согласно ним, политики или кто там управляет странами и экономикой в целом, выстраивают свои действия.
Пока эти модели и теория вполне себе адекватно описывают, то что происходит с климатом, может ли быть эта теория ошибочна, как я написал выше, запросто, но другого у нас ничего нет. Сидеть и ждать , чтобы проверить на своей шкуре? Наверное это не лучший вариант. Вообще загрязнение воздуха фактор который влияет на уровень сердечных и лёгочных заболеваний. Европейцы посчитали, что грязный воздух уменьшает продолжительность жизни среднего европейца почти на 2 года. Если моей семье нужно переплатить за энергию больше на 50 баксов в месяц, ради того чтоб прожить на 2 года больше, я выберу последнее
Да он просто необразованное стадо негативом накачивает. Как и разместивший этот опус на главной.
А все ради вот этого:
PS Скоро пойдет вал отчетности по перечню поручений Президента Российской Федерации (№Пр–753 от 2 мая 2021 года)
где есть следующее:
Надо же создать недовольство властью
Относительно чего потепление? Оно не догоняет даже средневековый оптимум, не говоря о девон-карбоновом максимуме. Сохранить малый ледниковый период? нет, спасибо.
Антиковидные меры зачем принимались? Ведь ясно же рано или поздно все переболеют. Так и тут, тот же принцип, нужно сгладить процесс, чтоб всем коек хватило :)
Вулканам объявить санкции.
На кой нужен новый карбон? Достаточно достижения температур оптимумов среднеплейстоценовых межледниковий, когда на территории Восточно-Европейской равнины не было ни тундры, ни тайги в ее современном виде. Присутствовали даже теплолюбивые виды, которые сейчас на этой территории не произрастают.
Проблема лишь в том, что каждое последующее межледниковье холоднее и короче предыдущих, а ледниковые эпохи суровее.
Страницы