Пожалуйста, прочтите ЭТО внимательно:
Итак, порядка 50 миллионов россиян (из 146 млн, включая младенцев) живут в жилье стоимостью менее 75 тысяч рублей (не за метр, а всего) и не имеют дохода
Оно же, чуть ниже ставит и вопросы:
Для тех кто прочёл всё же невнимательно: оно спрашивает, почему страна с 146-миллионным населением, занимая 5 место в мире по ВАЛОВОМУ объёму ВВП ... занимает значительно более низкое место по ДУШЕВОМУ доходу. И требует найти разницу....
Мне трудно комментировать это не подпадая под санкции за брань (в т.ч. нецензурную). Поэтому от комментирования воздержусь.
Я просто хочу спросить (без всякого сарказма) как ОНО вот с ЭТИМ в голове, выплёскиваемым на глаза многотысячной аудитории, держится на уважаемом аналитическом ресурсе 6 (!) лет:
Как?
И это не вопрос травли по политическим причинам. Я даже не знаю, и выяснять лень, оно правое или левое. Важно то, что оно невменяемое (либо буквально, либо ради намеренного загаживания российского сайта, см. его "флажок"). Спор правых и левых на АШ никуда не денется, но можем же мы о каком-то минимальном, базовом уровне гигиены договорится. Помочь администрации сайта, так сказать. Ну это же вопрос самоуважения элементарного и уважения к сайту (независимо от направленности взглядов).
Я это к чему...Моё мнение, как пользователя сайта (запись в книгу жалоб и предложений, так сказать):
сайт больше страдает отнюдь не от формы высказывания мнений (от того что кто-то кого-то "дебилом" назовёт в комментах или ту или иную идеологию "дерьмовой"), а от допустимости заведомого, почти нарочито-издевательского, искажения исходных фактов. Именно второе (а вовсе не грубоватые эпитеты) блокирует всякое дальнейшее содержательное обсуждение.
Вот правда, в чём состоит смысл 6-летнего (!) обитания на аналитическом (!) ресурсе персонажей заявляющих, что жильё каждого третьего россиянина стоит меньше 1 тысячи долларов и не понимает разницы между общим объёмом и душевым ВВП? Секту свидетелей Иеговы Навального на днях разогнали, но на АШ то зачем невменяемые сектанты?
Комментарии
Ну если у вас 60% населения верит телевизору, то как может быть по другому?
Вы не мне отвечаете, а голосам в своей голове.
Противопоставления моему утверждению нет. С вашим утверждением я не спорю.
Дак и я с вашим не спорю. странная у нас тенденция пошла в обществе, если ответил на каммент, значит сразу не согласен! Согласен, но с дополнениями!
и поэтому они ходят по улице полностью голыми, пешком и никогда не моются, а зимой вымирают от холода (ЖКХ отключено за долги)
теперь я понял почему в РФ один из высочайших в мире вводов жилья ежегодно. Это просто в других странах ипотеки нет))))
Ну ладно- на ипотеку, автокредиты, одежду, коммуналку, налоги и жрачку. Так сойдёт?
Про стройку. Строят много, правда не везде. Что тоже наводит на определённые размышления.
Болезный, твои комменты наводят на одну мысль: в твоей методичке прописано большими буквами "больше бессмысленного негативного шума в комментах".
А еще путешествия, развлечения, бытовая техника и пр.
Нет. Развлекаться некогда, работать надо, путешествовать только в переделах РФ, может быть Турция или Египет, но врятли, это не надолго, бытовая техника стоит не много, ее можно не рассматривать. Ключевые слова во всем этом- работать надо. Эпоха дешевого гедонизма канула в лету.
Так это не мнение. Это прямо говорилось, "пропьют, прожрут" и в 1999-2002 взяли курс на минимизацию зарплат. (Зато теперь так искренне- а чего й то на пенсии денег нет). Причем даже в структуре где денег "хоть жопой ешь"- у нас например пришлось три раза директорам напрямую в москву обращаться. Иначе получал бы я сейчас чуть больше чем в магните.
Самое смешное, что население отчаянно продолжает сопротивляться, попыткам правительства выгнать его на работу. И мигрантов уже повыгоняли, и зарплаты разнорабочим не много подняли, но не идут граждане говно под дождь месить.
На статьи и комментарии Счетовода обычно сбегается куча неадекватов,придурошных впопузиционеров всех толков и просто невежд.Он своей цифирью выбивает у них почву из под ног,вот и ненавидят они его,люто и самозабвенно,со всей присущей им дуростью.А я,что я ...баню ребятишек,пользуюсь случаем Имел бы возможность,выпиливал без права переписки на АШ. Да,посещаемость АШ упала бы ,быть может,а может и наоборот,столько ресурсов засрано этой публикой,что нормальные люди уже просто перестают комментировать,чтоб не собачиться со всякими неадекватами, или просто уходят.А надо банить!
Информирую столичных жителей, есть люди НЕ приватизировавшие жильё.
Было дело, но давно, просматривал стоимость жилья. Попадались очень смешные цены, вероятно, на каких-то полустанках в Сибири. Если из этих мест люди продолжили уезжать
в Москву, вероятно, цена упала ещё больше.И "актив" у этих людей сейчас ипотека.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
аналитический (!) ресурс не страдает от персонажей заявляющих:
и при этом стучащих на другие аккаунты?
Зачем неадеквата форсите?
для контраста жеж)
Первый из указанных комментов - это просто передёрг вполне конкретной западной кредитной статистики в стиле "а сколько россиян не смогут доказать, что они лично чем-то владеют достаточным, чтобы под это выдать кредит".
Ну, могу успокоить. Средний выпускник Гарварда в США, как правило, не просто не владеет никакими достойными внимания банка "активами", а еще и сидит в глубоком минусе по долгам за обучение. И машины дороже 500 долларов у него нет - ездит на велосипеде. То есть, тоже подпадает под категорию этих "50-и миллионов россиян". И, кстати, получить первый кредит (если только не под гарантии родителей) для них ой как не просто.
Замечу, проблема "показать актив" вообще стоит у довольно многих граждан, и не только в России.
А второй коммент, да, фактологическая глупость. Но с понятным намерением.
Так что, чел одну глупость написал. А вы, не разобравшись, ответили другой.
В то время как сам факт того, что в России
на самом деле, означает, что очень и очень многие россияне это доказать таки могут. И думаю, что процент оных заметно выше, чем во многих и многих странах вокруг.
камрад, ну вы уже второй кто не внимательно читает. Он не про 10 тыс дол написал (тогда это было бы вполне похоже на правду), а безумный бред про ОДНУ тысячу:
Про "одну тысячу" - это как раз да, его собственная бредовая интерпретация вполне реальной статистики.
То, что кто-то не может доказать банку личный актив на 10000, не означает, что этот кто-то живёт в хибаре за 1000. Замужняя дама может жить в активе на 1000000, ездить на лимузине со своим водителем, но своего имени ни на одном титуле актива не иметь. Не говоря уж о младенцах и студентах... По мне, даже если бы он написал про "хибару за 9999" это было бы бредом, ибо у подавляющего большинства из этих 50 миллионов россиян, актив - просто ноль.
Согласен, у вас здесь всё точно.
Думаю, воспитательный эффект был бы чуть выше если бы вы вставили фразу про то, о чём эта статистика в действительности. Связь между возможностью индивида доказать актив зарубежному агенству и его благосостоянием... мягко говоря, нетривиальна.
ТС, ты бы меньше хамил в каментах, к тебе бы люди больше бы тянулись. Это совсем не значит,что я каким-то боком оправдываю оппонента с украинским флагом.
Поддерживаю. Это он зря. Те же аргументы, но приведённые в спокойной профессорской форме, имели бы больший долгосрочный эффект.
Ну и при спокойной манере изложения больше шансов и ошибок избежать, подобной той, на которую я указал выше.
Хамство много меньше чем у того же мамомота. Лучше себя контролирует, не старый овц, но всё же. Чтение что заметок, что комментариев отвращения от хамства не вызывает, ибо оного мало.
Обоим бы не помешало более профессорское поведение - мессаджи бы лучше воспринимались :)
Но у овца тут есть чему поучиться - в смысле не позиции, а манеры изложения и манеры держаться в условиях эмоциональной агрессии оппонентов.
На момент раскрытия личности небесного (5 лет назад?) он сорвался в хамство всего 4 раза. Всё.
Так что да, скайшип пример для подражания ведения дискуссии во враждебной обстановке. И в том числе за это его защищает Алекс (есть ещё и оперирование первичкой).
А кто-то подсчитывал? Интересно было бы построить какой-нибудь индекс на этом :)
Кстати, а ссылка на "личность" овца еще где-то сохранилась?
Нужно снести этот пост куда подальше, а то у ТС явно череп жмёт.
а теперь от твоих кривляний про черепа вернемся к сути. Так что там с 50 млн россиян (треть населения!) живущих в жилье стоимостью меньше, чем цена постройки крошечной деревянной баньки на даче?
любой безумный бред тролля должен быть отмазан, если он оппозиционен?
На войне, как на войне.(с)
Сейчас я вам покажу, откуда уши растут:
Ну и как после этого товарищ Вторников может критиковать высеры укросвинов про катастрофическое поражение России? Это же - неотъемлемая часть подталкивания "этой рашки" к поражению. А в этом вопросе товарищи с украми - едины как никогда, и пофиг, что вна Украине сносят памятники Ленину. Главное, что рЫжим Путина помогли снести, а дальше - оно как-нибудь наладится... Прирежут еще кусок русской земли Укрии, как не раз уже прирезали, проведут на нем украининзацию, как уже не раз проводили, и наступит у них всеобщее революционное Щастье!
Отделываясь фразами, Троцкий запутался в трех соснах. Ему кажется, что желать поражения России значит желать победы Германии (Буквоед и Семковский прямее выражают эту общую им с Троцким "мысль", вернее: недомыслие). И в этом Троцкий видит "методологию социал-патриотизма"! Чтобы помочь людям, не умеющим думать, Бернская резолюция (№ 40 "Социал-Демократа") пояснила: во всех империалистских странах пролетариат должен теперь желать поражения своему правительству . Буквоед и Троцкий предпочли обойти эту истину, а Семковский (оппортунист, всех больше приносящий пользы рабочему классу откровенно-наивным повторением буржуазной премудрости), Семковский "мило ляпнул": это бессмыслица, ибо победить может либо Германия, либо Россия (№ 2 "Известий").
Возьмите пример Коммуны. Победила Германия Францию, и Бисмарк с Тьером победил рабочих! ! Если бы Буквоед и Троцкий подумали, то увидали бы, что они стоят на точке зрения войны правительств и буржуазии, т. е. они раболепствуют перед "политической методологией социал-патриотизма", говоря вычурным языком Троцкого.
Революция во время войны есть гражданская война, а пр е в ρ ащение войны правительств в войну гражданскую, с одной стороны, облегчается военными неудачами ("поражением") правительств, а с другой стороны, — невозможно на деле стремиться к такому превращению, не содействуя тем самым поражению.
От "лозунга" поражения потому и открещиваются шовинисты (с OK, с фракцией Чхеидзе), что этот лозунг один только означает последовательный призыв к революционным действиям против своего правительства во время войны. А без таких действий миллионы ррреволюционнейших фраз о войне против "войны и условий и т. д." не стоят ломаного гроша.
Кто серьезно хотел бы опровергнуть "лозунг" поражения своего правительства в империалистской войне, тот должен был бы доказать одну из трех вещей: или 1) что война 1914—1915 гг. не реакционна; или 2) что революция в связи с ней невозможна; или 3) что невозможно соответствие и содействие друг другу революционных движений во всех воюющих странах. Последнее соображение особенно важно для России, ибо это — самая отсталая страна, в которой социалистическая революция непосредственно невозможна. Именно поэтому русские социал-демократы должны были первыми выступить с "теорией и практикой" "лозунга" поражения. И царское правительство было вполне право, что агитация РСДРФракции — единственный образец в Интернационале не одной парламентской оппозиции, а действительно революционной агитации в массах против своего правительства — что эта агитация ослабляла "военную мощь" России, содействовала ее поражению. Это факт. Неумно прятаться от него.
Противники лозунга поражения просто боятся самих себя, не желая прямо взглянуть на очевиднейший факт неразрывной связи между революционной агитацией против правительства с содействием его поражению.
Возможно ли соответствие и содействие революционного в буржуазно-демократическом смысле движения в России и социалистического на Западе? В этом не сомневался за последнее 10-летие ни один высказывавшийся публично социалист, и движение в австрийском пролетариате после 17 октября 1905 г. фактически доказало эту возможность.
Спросите любого, именующего себя интернационалистом социал-демократа: сочувствует ли он соглашению социал-демократов разных воюющих стран о совместных революционных действиях против всех воюющих правительств? Многие ответят, что оно невозможно, как ответил Каутский ("Neue Zeit", 2 октября 1914), этим вполне доказав свой социал-шовинизм. Ибо, с одной стороны, это — заведомая, вопиющая неправда, бьющая в лицо общеизвестным фактам и Базельскому манифесту. А, с другой стороны, если бы это была правда, тогда оппортунисты были бы во многом правы!
Многие ответят, что сочувствуют. И тогда мы скажем: если это сочувствие не лицемерно, то смешно думать, что на войне и для войны требуется соглашение "по форме": выбор представителей, свидание, подписание договора, назначение дня и часа! Думать так в состоянии лишь Семковские. Соглашение о революционных действиях даже в одной стране, не говоря о ряде стран, осуществимо только силой примера серьезных революционных действий, приступа к ним, развития их. А такой приступ опять-таки невозможен без желания поражения и без содействия поражению. Превращение империалистской войны в гражданскую не может быть "сделано", как нельзя "сделать" революции, — оно вырастает из целого ряда многообразных явлений, сторон, черточек, свойств, последствий империалистской войны. И такое вырастание невозможно без ряда военных неудач и поражений тех правительств, которым наносят удары их собственные угнетенные классы.
Отказываться от лозунга поражения значит превращать свою революционность в пустую фразу или одно лицемерие.
Смакуете, Вторников?
Я не сомневался, что полностью и до конца раскрыл причину вашего полного согласия с любым высером в сторону правительства РФ именно на основании этой простыни.
Терпеть ненавижу, когда вырывают из контекста, что означает ошибку цитирования. Фраза в таком случае изымается из свя́зного смыслового блока не целиком, а частично. Поэтому, она не передаёт с достаточной степенью точности смысл этого блока. Более того, эта фраза может радикально исказить содержание первоисточника, откуда она процитирована.
В таком случае, эта вырванная фраза не может рассматриваться в качестве подлинной цитаты и не имеет никакой силы, как ссылка на первоисточник.
Даже одно и то же слово, находясь в разных контекстах, может иметь совершенно разный смысл. И даже математика зависит от контекста!
Ступайте в свою пустыню обезьяна пархатая.
Вторников, знаешь что выдает вас, укросвинов, когда вы пытаетесь косить под коммунистов?
Антисемитизм и русофобия в одном флаконе.
А смысл в призывах к поражению своего правительства он един, даже если процитировать весь ПСС с первой до последней страницы
Нисколько не сомневаюсь, что 50 млн. граждан России не владеют финансовыми активами в $ 10 000.
Хорошо что не ставится под сомнение, что 500 человек
навороваличестно заработали на украденном методом приватизации имуществе больше чем все ЗВР России.Многие действительно не имеют активов только долги поскольку недостаточно приспособлены для новых условий, да и в целом общие долги населения весьма активно растут.
статья вообще не ставится под сомнение (не потому что согласен, а просто не о ней речь и всё). Тебе так сложно понять что обсуждается безумный бред (про 50 млн живущих в жилье стоимостью менее ОДНОЙ тысячи долларов!) укро-тролля в комментариях ПОД той статьей?
"Это консерва сэр", просто настало время ей вскрыться, обгадить всё и пропасть в анналах истории АШа.
Такое случается
Пришло время? Там с самого начала, уже по нику было видно, что это за существо. У определённой категории борцуняшек модно в качестве ника брать искаженную фамилию Путин или придуманную оппозотой кличку для него.
Ага.
Знаковое событие, встреча президентов РФ и США, ну как тут не вскрыться то?
Счетовода использовали в тёмную, сыграли на чувствах вот он и пропиарил консерву безсознательно, такое случается
Ну, обычный приём манипуляции "безальтернативная альтернатива". Наши местные камрады желудочного типа её очень любят. Тут, конечно, немного посложнее сделано, чем обычно, тут майдан в два хода. Чаще всего тупо пужают фашизмом или русским бунтом в случае, если вещателя немедленно не поставят на довольствие за счет всех остальных, а в качестве обоснования альтернатив служит личная вечная абстиненция.
Камрад с Вукраины сделал ту ошибку, что потащил это не на прокоммунистический ресурс, а туда, где умеют считать и понимают, что результаты деления величины на разное количество людей даст разные результаты. Но в целом, он особо не выделяется среди прочих майданщиков.
Подобные заявления весьма сильно зависят от принятой методики подсчета.
Берем классический пример: семья: папа, мама, два ребенка, живет в собственной квартире, имеет машину. Но юридически автомобилем владеет один человек, и квартира также может быть оформлена на одного. И если авто и квартира оформлена на одного и того же родителя, то можно заявить, что мол 75% не владеют авто дороже 500 баксов и жильем дороже 10 кбаксов. Юридически все будет верно, ведь детские машинки и детский картонный домик дешевле обозначенных сумм. Вот только кому нужна такая статистика?
камрад, вы уже третий кто таки НЕвнимательно прочел наброс:
если бы он написал про 10 тыщ я бы с ним согласился. Но он пишет безумный бред про 1 (ОДНУ) тысячу
Я же не про защиту наброса, а про технологию подобных набросов.
Технология такова, что заявленная цель достигается любыми средствами, и не всегда прямым искажением цифр (типа дописали нолик). Чаще всего используется вольная интерпретация каких-то цифр.
Берем авто. Общее число авто в стране вероятно есть в статистике, вероятно есть какая-то статистика по людям имеющим права и людям проходящим через систему ОСАГО. Но в стране, в прицнипе, не ведется статистика по остаточной стоимости автомобилей, находящихся в собственности физ.лиц. Соответственно, если 50 млн.человек при желании можно вывести из какой-нибудь статистики, то 500 баксов - это просто число от балды.
С жильем аналогичная ситуация. Если по многоквартирным домам все же ведется какой-никакой учет их состояния, то за частными домами, в принципе, нет ни какого учета или контроля. Кто-то вообще живет на дачах без оформления домика в собственность. Для исчисления налога на имущества применяется какая-то оценка его стоимости, но это не обязательно отражает ее фактическое состояние и стоимость. Да и не на всех людей это имущество оформлено. Соответственно аналогично при желании можно найти желаемые 50 млн.человека из какой-нибудь статистика. А штука баксов - это также цифра от балды.
Если у термина "аварийное жилье" есть хоть какое-то юридически значимое определение, то под понятием "покосившейся деревенской хибаре" можно считать что угодно.
С доходами аналогичная ситуация. У нас в стране масса людей не имеют своих доходов, например, дети. И у тех же студентов доход (стипендия) невелика. В сельской местности и в значимой части сферы услуг люди имеют какой-то доход, но не регистрируют его. Соответственно и здесь не проблема найти 50 млн.человек из какой-нибудь статистики.
И с микрозаймами можно нарыть 50 млн., но это не будет 50 млн.уникальных людей, т.к. их сводное количество еще не фиксируется.
И вот берем 50 млн.безлошадных, 50 млн. не имеющих жилья в собственности или имеющие на селе (с неизвестным для статистики состоянием), берем общее число микрозаймов и заявляем, что мол это якобы 50 млн. нищего населения. Сводных данных просто не существует. Кто как хочет, так и трактует. Вот и получается наброс в любую сторону.
Попробуйте развестись и узнаете про "Юридически все будет верно"
Кстате американцы любят считать по домохозяйствам. Я считаю что неплохой вариант для набора статистики.
При чем здесь статистика и гипотетический развод. Разводы, как раз часто генерируют людей не имеющих своего жилья в собственности.
Намекаю - при разводе собственность поделится на всех членов семьи.
Во-первых, не на всех, а только между бывшими супругами. Во-вторых, не вся собственность вообще попадает под раздел. В-третьих, в результате раздела далеко не всегда происходит суммарное увеличение числа собственников, часто собственник либо вообще не меняется, либо один утрачивает, а другой получает (мы же про статистику).
То есть "Берем классический пример: семья: папа, мама, два ребенка" детей нахрен?
Красава, так-то конечно - "Юридически все будет верно".
Страницы