У многих экономистов старой формации есть жестокое искажение в восприятии экономической реальности. А именно, какая-то болезненная тбм на производство.

Ну, всякие там Мейк Америка Грейт Эгейн и аналогичные стенания российских деятелей.

Действительно, величайший экономист нашей цивилизации — Карл Маркс — в своих трудах делал основной акцент на производстве. А наследие учения Маркса так-то пронизывает всю мировую экономическую систему. Не стоит думать, кстати, что Маркс в чём-то там заблуждался в плане экономики. Политэкономия умерла (не родившись), а вот марксистская теория стоимости живет и пахнет, ибо она есть истина.

Ну в общем, многими действующими экономистами считается, что производство — это основа всего. Есть тут и культурологический аспект. Значительная часть человеческого культурного кода посвящена тому, что трудиться — это хорошо, а потреблять — это плохо.

Учит нас этому и советская пропаганда, и протестантская этика, и даже либеральная Эйн Ренд. В Азии ровно то же самое: трудись, шакал ***, пока на лоб не полезут глаза. Потом умри. Это я сейчас не про Китай (китайцы ленивые), а про Японию и Южную Корею, конечно же. И практически во всех мировых религиях тоже есть эта тема, и понятно почему: ради развития международной торговли.

Действительно, чтоб чем-то торговать, надо, чтоб это что-то было. А откуда ж оно возьмётся, ежели это быдло проклятое всё жрет и жрет? Конечно же, надо ограничить потребление, а также начать собирать налоги, да побольше, и в чём-то таком, что быдло само производить не может. Например, в золоте. Ну, или серебре, или разноцветных бумажках, это уже частности.

Кароч, вот мы и добрались до нашего главного тезиса: главное в экономике не производство, а потребление.

И да, фраза: «Мы должны воспитать эффективного потребителя» — это самое умное, что было сказано российскими экономистами за всю историю российской экономики.

Действительно, вот когда ты слышишь по телеку, что «промышленное производство в России выросло на минус 14 процентов», вот тебе не пофиг ли? Это как-то влияет на твою жизнь? Я тебе скажу, что совершенно нет. Рост промышленного производства прямо влияет только на собираемость налогов, и то благодаря НДС, а вот на всё остальное — уже опосредованно. И запросто может быть ситуация, что производство выросло, а потребление упало. Более того, в России такое было не раз.

Именно потребление даёт деньгам их ценность. Сами по себе деньги не стоят так-то ничего. Ценность свою они приобретают лишь в обороте. Вспомним формулу Фишера: mv = pq. В классической интерпретации считается, что она описывает взаимосвязь ВВП (q), денежной массы (m) и инфляции (delta-p).

Но ведь её можно и развернуть в pq=mv, и тогда мы получим, что потребление (q) определяет стоимость денежной массы в обращении (mv) через ценовой коэффициент (p).

Иначе говоря, если вы хотите, чтоб ваши инвестиции, сбережения и собственность, номинированная в каких-то денежных единицах, не обесценивались, вы заинтересованы в росте потребления в этих денежных единицах. Иначе вы получите Зимбабве, которая производит достаточно много продукции (да, сырья, но это же тоже промпроизводство), но население такое нищее, что потребляет практически ничего, а потому валюта стоит дешевле туалетной бумаги, и накопления в ней не имеют смысла и для инвестиций она не годится.

Поэтому если вы зарабатываете в рублях и инвестируете в рублях под рублевую же доходность, вам категорически все равно, как там выросло промышленное производство в России. Вам важно лишь, как выросло в России потребление. Потому что именно потребление создаёт оборот рубля, и лишь в обороте рубль приобретает свою ценность. И к огромному сожалению, рост промышленного производства может увеличить внутреннее потребление, а вот может и не увеличить. Корреляция тут сильно отличается от единицы.

Кстати, об инвестициях. Давайте уже поймём, что производство ныне открыть очень просто. Я половину своей жизни прожил в Китае и скажу вам честно: производство открыть офигеть как просто, значительно проще, чем организовать продажи. Если вам кажется, что производство — это сложно, в вашей стране просто плохие законы и много бюрократии, потому что производство открыть очень просто. Точно вам говорю.

Для открытия производства нужны лишь инвестиции, но когда ты оцениваешь инвестиции, то первое, что ты изучаешь — это… спрос! Спрос, тбм!

И ведь не так важно, КАК сейчас закрыт этот спрос. Пусть даже на 100% импортом. И, может быть, даже хорошо, что на 100% импортом. Важно, что он вообще есть как таковой.

Тут можно вспомнить о самой успешной российской отрасли: о пищевой промышленности. В начале 90-х эта промышленность фактически умерла в России, потому что совковые предприятия были удивительно плохими и могли работать только на дотациях со своим отвратительным менеджментом и убогими технологиями. Российские прилавки заполонил более качественный импорт, но в 98 году рубль рухнул в яму, и тогда в страну рекой потекли инвестиции. Была организована просто куча местных производств и создано дофига рабочих мест, что дало экономике колоссальный рост, и кризис 98-го был преодолён за считанные годы (или даже месяцы).

О, нет, не нужно думать, что все решили цены на нефть, они стали расти много позже. Вас, может быть, удивит, что ценник барреля в декабре 1999 был выше, чем в январе 2002, например. Прям дикий рост пошёл только в 2006 и далее.

Так почему же пришли инвестиции? И почему они не пришли раньше? Потому что в 1993 ещё не был сформирован внутренний спрос, а в 1998 — уже был. Вот поэтому всяким Нестле и Кока-коле в 1993 в России ещё нечего было ловить особо.

Итак, производство — это лишь вопрос инвестиций (которые нифига не стоят без денежного оборота, определяемого потреблением). Само по себе производство не имеет никакой ценности. До 20% произведённых товаров в мире не находят покупателя и гниют на складах, или уходят на переработку.

Вы помните такой телефон — Nokia 3310? Он не производится с 2005 года, но до сих пор можно купить «новую» оригинальную Нокию Made in Finland. Из официальной партии. Спустя 16 (!!!) лет после прекращения производства. Есть и огромное количество товаров, под которые было создано производство, но так особо ничего и не продано и не произведено. Как пример: Google Glasses, аккумуляторы Лиотех и Ё-мобиль.

Так почему же до сих пор ПРОИЗВОДИТЕЛЬ (все заглавные) — это икона, а маркетолог (строчные) — конченный гей? А потребитель (такие же мелкие) — тухлый гей?

Почему лайфстал-блоггер, говорящий «живи круто, потребляй больше» — это редиска, а Вася-труженик, производящий на заводе бесполезные ширлы и мырлы — умница и пример для подражания?

Слово «потребитель» в культуре табуировано. Потребитель — эдакий мещанин, быдло и чревоугодник. Потребительство — плохо. Потребительское отношение — плохое.

Производитель — это созидатель, труженик и герой. Потребитель — кровосос, гей и пегая гнида. Лишь одна экономическая школа построена в аспекте потребления, это маржиналисты. Но кто такие маржиналисты? Скоты, правильно. Кто считает маржиналистов скотами? Верно: все считают.

Новый тренд сейчас в разгаре: потребитель — гад, потому что уничтожает природу и мать нашу Землю. О тбм, идите на юг, это совершенно не так. Уничтожает природу прежде всего производитель. Как бы я ни старался, сколько бы тюленей я не завернул в пакеты, сколько бы кораллов я не обоссал, я никогда не принесу природе того же вреда, что полимерный завод. Даже если поделить его совокупный вред на каждого покупателя пакетов.

Более того, производитель не заинтересован в экологически чистом производстве и никогда не будет переходить на зелёные технологии, если Я — ПОТРЕБИТЕЛЬ, не сформирую спрос на экологически нейтральные продукты. И, если потребитель не выкупит экологически нейтральную продукцию, то её производство разорится и закроется нафиг, потому как грязное производство однозначно выгоднее.

Так кто же защищает экологию от чудака-производителя? А?

Кстати, спешу заметить, что относительная доля товаров в структуре потребления в мире неизменно снижается каждый год, а растёт потребление услуг.

Дело в том, что конкретно материальные потребности человека достаточно конечны. И, что характерно, чем выше его уровень образования тем быстрее они конечны. Это нищий хочет пять вилл, три ламбо, личный вертолёт и золотой унитаз. Богатому это категорически нафиг не впилось. Но богатому нужно намного больше разных услуг, чем нищему. А услуги создают намного больше рабочих мест, чем товары.

Но для того, чтоб услуги в твоей структуре расходов превышали товары, надо поиметь достойный доход, который можно снова запускать в оборот и тратить-тратить-тратить. Поэтому, как ни грустно признавать региональному быдлу, москвич намного полезней любого жителя колониальных регионов. Он тупо тратит на услуги больше, вот и весь секрет. И он готов башлять за товары больше, если это не просто товары, а ещё и экологичные товары, а ещё и лайфстайл.

Но признать потребителя главным в экономике — это крайне сложно для чиновников психологически. Потому что производитель — это бизнесмен, а значит типа ровня для бюрократа. По крайней мере, бюрократу так хочется считать, это его — бюрократа — в его же глазах поднимает в цене, потому что бюрократ и чиновник — это так-то грязь говна по определению в этом мире. Но чиновник вырос и возмужал в мире, где бизнесмен был топовой фигурой для подражания, а потому как любой имбецил стремится соответствовать пропечатанному в мозгу кумиру. А в идеале же — его повергнуть.

А вот потребитель — это быдло. Это электорат. А электорат — это главный противник любого политика. Электорат — это та мразь, что мешает политикам и чиновникам кайфовать. Это как клиент для проститутки — бабки платит, молодец, а так-то шёл бы он нафиг поскорее.

Но это ладно, тут возникает другой, значительно более острый казус: если же потребитель — основа экономики, то с чего он оплачивает весь НДС?

В нынешней парадигме этому нет никакого объяснения. Кроме одного: потребитель — быдло, и его можно поставить перед фактом. А производитель — ровня (хотя и чуть пониже), и с ним надо договариваться и дружить. Ведь он башляет взятки и откаты.

Хотя рынок не обманешь, и поэтому придумались кешбеки, например. Ну, и всякие прочие программы лояльности. Бизнес понимает, что наказывать налогами за потребление клиента так-то плохо, а потому пытается в меру своих возможностей придумать, как бы если и не вернуть клиенту потери за НДС, то хотя бы переложить их с хороших потребителей на плохих.

Но вообще, чисто по логике, это само государство должно бы доплачивать бабоса потребителю за правильные покупки, а не списывать на него НДС. Нет, не дотации производителям, а именно субсидии потребителям, потому что именно потребитель решает, что ему лучше и больше надо. Выбор потребителя — есть глас Божий, и истина же есть он тоже.

Кстати, китайцы давно поняли, что в производстве нет никакой сакральности, а потому сделали ставку на развитие внутреннего потребления и последовательно движутся к полной отмене НДС. КНР — одна из немногих стран в мире, что планомерно сокращает НДС и планирует полностью от него избавиться к 2035-2040 году. НДС — идиотский налог, проистекающий из феодального сеньоража, в современной экономике он не имеет никакого смысла и лишь способствует коррупции и мутным схемам.

В Китае вообще потихоньку уходят от налогов на средний и малый бизнес. Основной доход бюджетов в КНР уже сейчас — это дивиденды от компаний с госучастием, а не налоги. А собирать что-то с мелкоты они тупо забили, потому что это неэффективно, дорого по обслуживанию и невыгодно для экономики из-за сжатия спроса. Поэтому и Байден со своим повышением налогов для корпораций и раздачей вертолетных бабок в целом прав.

И вот теперь, когда вы поражены этим новым знанием о роли потребления в любой экономике, я, как экономический социолог, должен вам раскрыть страшный секрет: нам конец.

И нет, вовсе не только потому, что повышаются коэффициенты Джинни, супербогатые всё богатеют, нищих становится больше, а средний класс вымывается. Это проблема, но не попа и беда. Человек без нищего сознания готов поменять структуру своего потребления в направлении цифровой нищеты. То есть, получать те же услуги, что и ранее, но в нищенском цифровом виде. Это не так радикально снижает его потребление, как у нищебродов (а у нищеброда, напомню, две крайности: или трачу ноль, или мучу олимпиаду в Сочи). Но да, это сокращает обращение денег и сокращает рабочие места.

Тут просто стоит понять, что если человек в 1000 раз богаче среднего быдла, он не может потратить в 1000 раз больше физически, просто потому, что он один.

Но это проблема, но не беда. Беда вовсе в ином. И у этой беды, к сожалению, нет никакого решения. Фактически, сейчас мы переживаем крах Человечества и находимся в самом жесточайшем кризисе с момента появления Человечества на свет. Помните часы апокалипсиса, где 12 ночи означает полное уничтожение? Ну так вот, сейчас фактически на часах без четверти два. Мы уже уничтожены и уже погибли. Без всякой Третьей мировой.

И вот почему.

Население Земли стремительно вымирает, у нас реально дефицит людей на планете. Нам не хватает потребителей.

Вы можете возразить, что людей в мире дофига, но я вам отвечу — они старые. Средний возраст китайца — 38 лет, средний возраст россиянина — 39, а средний возраст немца так вообще 48 лет, если что.

И так уж вышло, что молодёжь потребляет намного больше, чем старики. Если у вас есть дети, то вы прекрасно  понимаете, какая это феноменально конская статья расходов. И закрыть этот расход вам светит лет через 20-25 только. Дети — это ваша самая дорогая покупка в жизни. Сколько вы сольёте на своего ребёнка? Вот фиг ошибусь, если скажу, что миллион долларов на круг, правда? И это ещё по минимуму

Причём, подлость тут в том, что чем ребёнок старше, тем больше надо на него тратить.

Ну так вот, детей в мире мало, подростков тоже, да и просто молодых людей маловато, и хорошо, что сейчас «молодой» считается до 40 лет. Ведь старики, которые заполоняют мир, потребляют радикально меньше молодежи. Им надо меньше еды, меньше одежды, меньше девайсов, меньше услуг (кроме медицинских), меньше всего вообще!

При этом у них больше всех денег для инвестиций (не про Россию сейчас), а потому они вваливают их в производство, сами или через фонды. В производство, основанное на модели бесконечного роста, но продукция этого производства не найдёт сбыта, потому что старикам не так-то много и нужно.

И да, я считаю, что пенсии надо платить людям с 18 по 25 лет, а не по старости. Это самый сложный период в жизни, когда важно не пролюбить себя и не свалиться в тупое говно, просрав перспективы. Молодёжь нуждается в пенсионной поддержке много больше стариков.

Кто-то может сказать, что ты достал, уровень воспроизводства населения — это 2.14, а ныне в мире суммарный коэффициент равен 2.32 пока что, а я отвечу.

Это «пока что» скоро пройдёт, но и это «пока что» создаётся крайне некачественными потребителями из таких стран, как Нигер, Сомали, Конго и Афганистан. Любой немецкий пенсионер создаёт больше движений денег и больше рабочих мест, чем сотня или даже тысяча нигерийских двадцатипятилетних челов. Нельзя оценивать вот так в лоб, в плане воспроизводства качественного потребителя наш мир летит в тбм уже давно.

И очень скоро весь мир столкнётся с невиданной ранее проблемой, что рост экономики тупо невозможен. А напомню, вся нынешняя экономика мира основана на парадигме постоянного роста. Окажется, что не нужны так много производств, но это ладно. Потом окажется, что и много инфраструктуры тоже не нужно, но она постоянно жрет бабос на обслуживание. И вот так постепенно ловушка старения потребителя загонит нас в дичайший отрицательный мультипликатор с обратным эффектом масштаба.

Например, за 10 лет с 2010 по 2020 год в КНР родилось 72 миллиона новых китайчат, и кто-то может сказать — офигеть, это ж половина России. Но при этом старше 60 лет ныне 263 миллиона китайцев, к это две России почти. Данные последней переписи (а она была в ноябре 2020 года) и текущие статистические тренды подтверждают, что китайское население перестанет расти уже в 2027 году, а к 2050 году может сократиться на целых 300 миллионов человек.

Сейчас в Китае имеется порядка 15-20% незагруженных производственных мощностей. И не используются они не потому, что не хватает рабочих рук. А потому, что нет спроса. Дальнейшая автоматизация и роботизация уменьшит потребность в рабочих руках ещё сильнее, но откуда взять потребителей для всей этой продукции?

Что делать с заводами? Что делать с недозагруженными портами, дорогами, аэропортами? Всё это ломать? Но это же не вариант вовсе: нельзя снести 10% аэропорта, если трафик упал на 10%. Можно снести весь аэропорт, разве что. Таким образом, доля расходов на содержание инфраструктуры в ВВП стран мира будет только расти и расти, если трафика меньше и товаров движется меньше, значит просто наценка за транспорт в каждом товаре будет выше и выше.

Если стариков всё больше, а детей всё меньше, можно компенсировать выпадающие доходы от меньшего потребления стариков через повышение цен на товары и услуги для молодежи. На самом деле, это уже происходит, можно посмотреть на стоимость того же образования. Наиболее ярко эта проблема стоит в Японии, где население сокращается уже давно, в рождаемость бьет антирекорды. И государство потихоньку оптимизирует учебные заведения, но расходы на одного ученика всё равно растут. Ведь если у тебя есть две школы в разных районах, загруженные на 50%, нельзя закрыть одну и всех учеников перевести во вторую. Они же в разных районах.

Но! Рост цен ещё сильнее ограничивает рождаемость. Родителям тупо не на что содержать дополнительного ребёнка. Поэтому тут всё та же инфраструктурных ловушка. И такие проблемы сейчас во всех без исключения развитых странах. И да, пока что потребление вообще всего на свете в мире растёт. И даже в развитых странах в целом тоже растёт. Но ключевое слово тут «пока».

Проблема глобального экономического роста уже актуализировалась в настоящее время, но кризисную остроту она приобретёт ближе к середине века, конечно. Невозможность экстенсивного роста спроса приводит к росту цен, прежде всего на услуги. А рост цен — к сокращению рождаемости, как я уже сказал выше.

Коронавирусные локдауны показали, что население Земли вполне может реально резко сократить потребление. Не так-то нам и много нужно для выживания. Но вот восстановить это потребление получается плохо, приходится раздавать много-много вертолетных денег, но и это не даёт требуемого роста экономической активности: раздаваемое бабло в значительной мере уходит на финансовые рынки, но там не особо-то превращается в инвестиции, а просто зависает в цифрах на счетах фондов, у которых так-то особо и нет идей: а куда же вваливать этот дикий бабос в реальную экономику-то?

Локдауны научили людей реально сильно экономить, и оказалось, что даже без целых отраслей мы можем обойтись. Причём, это огромные, высокомаржинальные и высокотехнологичные отрасли с высокой долей труда. Та же туристическая отрасль, например. Она же не только даёт работу сотням миллионов людей по всему миру, но и развивает хайтек: авиалайнеры, круизные суда, парки развлечений — это всё вовсе не хухры-мухры вам, и не ляськи-масяськи, опять же.

Многие люди негативно относятся к идее базового дохода. «Ничего бесплатного на свете не бывает, этому вас должен был научить Советский эксперимент. Как это — раздавать деньги? Кто это оплатит? Ведь это же деньги! Дееееееньги! Дееееенежки тбм?»

Господа, я вас сейчас удивлю, но деньги бесплатны. Во многих странах мира деньги раздают бесплатно уже давно, и даже складывается ситуация, что и бесплатно деньги перестают брать. А потому что *** знает, чего с ними делать? Куда вкладывать-то?

Прелесть ББД в том, что бабло можно раздавать на определенные цели. Например, только на потребление, без возможности копить. Ну, вот дали тебе денег и говорят: «Иди чонить себе купи. Жрачки купи, бухла, если хочешь. Ботинки купи себе новые, ты эти таскаешь уже пятый год? Кароч, потрать это бабло, а то в конце месяца мы непотраченное спишем обратно, раз тебе не нужно. И тратить можно на продукцию нашей страны, например. А на АзиноТриТопора на Кайманах — нельзя».

И глядите, потребитель сам решит, куда это бабло потратить. И потратит на хорошие товары, а на плохие не потратит. Это ровно то же самое, что и госсубсидии, или банковские кредиты для бизнеса, но только тут скоринг получается получше. Потому что потребителю как-то повиднее будет, куда стоит тратить бабос, а кто производит фигню бесполезную, у того и не купят, правда? И не надо думать, что потребитель — быдло тупое. О нет! Потребитель очень даже умён и разборчив сейчас.

А самое главное: бабло-то осталось в экономике, да ещё и двигаться стало быстрее! Это ли не чудо? Это ли не цель? У государства нет задачи заработать денег, откуда вы вообще взяли этот бред? Государство деньги печатает само вообще-то. И чтоб эти деньги что-то стоили, напомню, они должны обращаться. И как можно больше, и как можно быстрее.

Деньги — это кровь экономики. Если у вас в теле кровь скопится в каком-то одном органе, вам конец, я гарантирую это. А потребитель — это сердце экономики, которое гоняет деньги-кровь по телу.

И потребитель стремительно хиреет и даже вымирает. И через некоторое, совсем непродолжительное время мы можем столкнуться с такой печальной ситуацией, что некоторые отрасли тупо не смогут эффективно функционировать, потому что потребление их продукции слишком низко.

Не хочу показаться анти-Мальтусом, но если мы срочно не изобретем философскую концепцию выживания Человечества, нам конец по всем фронтам. Потому что на свете НЕТ никаких концепций, позволяющих увеличить количество потребителей. Можете попытаться в комментариях назвать мне какие-то примеры, но явно вы потерпите крах.

То есть, очень скоро мы получим общество богатых стариков, потребляющих мало, но инвестирующих в производство для молодежи, которая потребляет ещё меньше из-за низкого уровня дохода и образования. И при том у всех будет надежда на рост, отличная перспектива, не правда ли?

И странно, но ведь потребитель — это главный герой истории нашей цивилизации. Удивительно, что он так зачморен.

Когда потребитель заходит на PornHub, он оплачивает возможность топовым кардиохирургам из Мюнхена делать операции онлайн в Момбасе. Когда пацан разводит родителей на мобилу, чтоб играть в PUBG, он оплачивает чип системы GPS, позволяющей нам строить фантастически сложные и огромные конструкции, когда фрилансер покупает терминал Starlink, он позволяет не рисковать солдатами НАТО (молодёжью, если что) при уничтожении куда менее качественных потребителей.

Есть даже такой термин, как потреблядство. И что же, это хорошее потребление, а есть ещё типа и плохое какое-то? Наверное, да. Лучше потреблять высококачественные товары с высокой долей R&D, произведённые на относительно экологически чистых производствах, чем плохой ширпотреб. Но! В любом случае: потреблять — это лучше, чем не потреблять вообще.

Всё вышеперечисленное запускает огромный механизм мультипликаторов, двигающих науку, технику и образование. И в мире есть всего одна религия, ставящая потребителя во главу мироздания. Это пламенизм.

Жаль, что он не очень популярен.

И конечно же, кто-то обязательно мне возвращать сейчас: «Зодд! Но Земля не выдержит такого количества потребителей! Сейчас на Земле 8 миллиардов человек, и это ужасно много! А если все эти 8 миллиардов будут потреблять, как американцы, то нам вообще полный тбм!»

Ну, по-первых, нас действительно всего 8 миллиардов. И нас, например, никогда не будет 11 миллиардов. Ещё в 90-е ООН ожидала 11 миллиардов человек на Земле к 2050 году. Ныне оценка понижена до 9.7 миллиардов к 2050 году, но и это уже под сомнением. Для 2100 года оценка 10.8 миллиардов, а рост численности сократится с нынешних 1% до 0.02%. В течение первого десятилетия 22 века рост населения мира остановится полностью, то бишь по мнению ООН мы всё-таки способны преодолеть точку в 11 миллиардов, но многие демографы смотрят на этот прогноз достаточно скептически, ведь ООН свои прогнозы обновляет каждые 5 лет и неизменно в пессимистическую сторону.

Подождём прогноза 2025 года, и там, вероятно, уже 11 миллиардов вообще не будет никогда.

Во-вторых, не надо недооценивать Землю. Как говорил бессмертный Карлин: «С Землей все будет в порядке, это нам конец». Поэтому я и говорю, нам крайне остро нужен качественный потребитель. Потому что именно потребитель давит на производство в сторону повышения экологичности.

Если мы бросим потреблять, экология сразу восстановится? Да нет особо. Тогда не будет смысла совершенствовать производства и открывать новые заводы. Будут производить на старых, говнистых. И напомню, что доля услуг в потреблении растёт быстрее доли товаров.

В общем, только качественный и высокообразованный потребитель с общечеловеческими ценностями и высоким дайверсити может способ нас от апокалипсиса.