Volga 69 недавно разместил тут отличный материальчик по потреблению. А я потребление люблю--нет, нет не собственно потреблять, хотя этим я, как и все, тоже занимаюсь, а именно как концепцию, потому что в ней собрано всё, что касается человеческого бытия. Но вначале, напомню великого Торстена Вэблена и его Теорию Класса Досуга (The Theory of the Leisure Class).
Таким образом, квази-миролюбивый джентльмен на досуге не только потребляет жизненный материал сверх минимума, необходимого для существования и физической работоспособности, но его потребление также подвергается специализации в отношении качества потребляемых товаров. Он свободно и из лучших образцов потребляет пищу, питье, наркотики, убежище, услуги, украшения, одежду, оружие и снаряжение, развлечения, амулеты, идолов или божеств. В процессе постепенного улучшения, которое происходит в предметах его потребления, движущим принципом и ближайшей целью инноваций, несомненно, является более высокая эффективность улучшенных и более сложных продуктов для личного комфорта и благополучия. Но это не остается единственной целью их потребления. Канон репутации уже тут как тут, и он вводит такие инновации, которые, согласно его (завышенным прим. моё) стандартам, способны выжить. Поскольку потребление этих превосходящих товаров свидетельствует о богатстве, оно становится почетным; и наоборот, неспособность потреблять в должном количестве и качестве становится признаком неполноценности и недостатка.
Можно добавить сюда и Джереми Рифкина, которого, если мне мой Альцгаймер не изменяет, я тоже приводил. А именно, в 1996 году в своей важной работе "Конец Работы" (The End of Work) он написал:
The term “consumption” has both English and French roots. In its original form, to consume meant to destroy, to pillage, to subdue, to exhaust. It is a word steeped in violence and until the present century had only negative connotation… The metamorphosis of consumption from vice to virtue is one of the most important yet least examined phenomena of the twentieth century.
Перевод: термин "потребление" имеет и английский, и французкий корень. В его оригинальной форме, потреблять означало разрушать, грабить, подчинять, истощать. Это слово пропитано насилием и до 20 столетия имело только отрицательную коннотацию.... Метаморфоза потребления из греха в достоинство--есть один из наиболее важных и наименее изученных феноменов 20 века.
В моей последней книге процентов 70-75 посвящено именно потреблению и его различным манифестациям, начиная от потребля..ской социальной заразы, известной в США как Affluenza, или болезнь иллюзии богатства, движущей колоссальный потребительский долг США, или потребление энергии как для обеспечения комфорта, так и для производства бесполезных гаджетов. Но главный вопрос всё-таки вот в чём--ну неужели же потребительство настолько плохо и морально деградирующе? Тут нужно быть очень осторожным в вынесении суждений. Конечно же, можно вспомнить Антона, нашего, Павловича Чехова и его изумительное "Пари".
Ну сам рассказ Чехова это о просветлении и, возможно, о человеке достигшем высокого уровня духовности и нравственности, но с практической точки зрения мы всё-таки должны понимать что потребление было, есть и будет и базируется оно на двух китах: необходимости и желании. Есть, конечно же то, о чём пишет и Вэблен--conspicuous consumption, потребление на показ, где балом правит только желание. Потребление вот того самого Класса Досуга, который НЕ может не потреблять на показ иначе он перестаёт быть экономической "элитой". Частный случай такого потребления это нищебродство, как например т.н. "русские" иммигранты в США, которые живя в субсидированных аппартаментах в сомнительных районах, и получающие фудстампы, покупают себе полностью восстановленные "пятидесятниками" разбитые Бэхи или Мерсы последних моделей, мы не берём. Феномен нищебродства очень полезен с точки зрения именно оценки резонного потребительства как РЕЗОННОГО (РАЗУМНОГО) ЖЕЛАНИЯ. А это уже вопрос золотой середины и культуры, общей культуры, которая транслируется уже в культуру потребительскую. Потому что вся мировая экономика существует только лишь для одного--удовлетворение потребителя.
И вот тут и необходимо начинать дискуссию о резонном, разумном желании. Ну давайте согласимся, югославская стенка, приобретённая в 1980 году с переплатой в 100 рублей (ТЕХ рублей) с заднего входа в мебельный магазин, вряд ли будет удовлетворять потребности семьи 2021 года, которая захочет поменять эту стенку на что-нибудь более современное и потому что впихнуть в эту стенку 47 дюймовый телек ну никак не получится. Значит--поездка в IKEA или, кто побогаче, ещё куда и поиск того, что удовлетворит резонное желание и даже необходимость вместить 47 дюймовый телек а заодно и стол с компъютером в ту же самую милую-добрую советскую двухкомнатную панельку. В данном случае что двухкомнатная панелька, что новый телек, что компьютер--это НЕ просто желание, не говоря уже о потреблении на показ, это резонное желание и даже необходимость современного мира, который перешёл от угле-дровянного отопления и лампадок к электричеству, автомобилю, самолёту и интернету за менее чем 100 лет. Этот переход был не просто предопределён человеческими желаниями но и прежде всего нуждами и потребление результатов, выраженных в товарах, этого перехода (или прогресса) есть не только не грех, но и абсолютно нормальная человеческая потребность. Разумное желание.
Естественно, сейчас найдутся локальные филосОфы, которые начнут выливать вместе с водой и ребёнка из ванной, но я надеюсь, что посыл в примере с югославской стенкой будет понят правильно. Если нашей целью является улучшение материального состояния человека то этот пример работает, даже если мы начинаем рассматривать компьютер, от которого отрастает не только использование интернета, но и обработка сигнала, позволившая развить и магнитно-резонансную диагностику, которая в свою очередь спасла миллионы людей от смерти, также как и позволила разработать массу других технологий от фармацевтики до металлургии, которая изменила нашу жизнь. Она изменила её к лучшему--и это неоспоримый факт. Тем же кто хочет следовать тропой чеховского юриста к высшему просветлению--на здоровье, этим можно только восхищаться, но большинство людей к этому не придут, по крайней мере пока. Но, это не значит, что мы не можем в общих чертах определить рамки резонного (или разумного) желания. Мы же ведь тоже не хотим превратить нас всех в безликую толпу, одетую в одинаковые синие френчи как это было в Китае в период культурной революции.
Человеческая природа статична и человек всегда хочет бОльшего. Мы должны придти к консенсусу в этом вопросе. Даже некоторые наши слабости иногда делают нас даже привлекательными для окружающих и разнообразят наш мир. Я лично не хотел бы жить в мире тотальной благодетели и однообразия. Это было бы ужасно и нет ничего плохого в том, что одни предпочитают Субару, другие Ниссан, третьи--Форд. У меня лично какой-то хрен знает какого века смартфон (Самсунг) и я его буду использовать до тех пор пока он не развалится, но я люблю часы и хорошую обувь. Это нормальные человеческие желания. Но потребительские культы--это опасно.
И об этом стоит говорить, как и о том, что таже Аффлюэнза в США, этот непрерывный шоппинг и потребля..во становятся ежегодно причиной не только банкротств но и массы психических отклонений, когда рушатся семьи и страдают дети, подвергнутые жесточайшему социальному давлению как дома, так и в школе или колледже.Тем не менее, мы должны признать, что все разговоры об ограничении потребления должны начинаться с того, что мы должны признать разумным потреблением и очертить его общие рамки, с которыми согласится общество в целом--в противном случае или общая синяя масса френчей или окончательное психическое расстройство от потребля..ва, которое ведёт к катастрофе, экономической и социальной. Вроде вот этого:
Так что же такое разумное, резонное желание, ведущее к разумному потреблению? Да и то сказать, ну что это за мир где нет Джека Дэниэлс и выбора хорошей водки, разве ж это жизнь? У кого какие мысли...
ЗЫ. Применение идеи стоимости, в том смысле что она формируется тем, сколько некто хочет заплатить за некий предмет разрешается в разумных пределах. Я готов и платил таки по 200 баксов за тройку хороших Золингеновских ножей, хорошие и даже отличные часы можно купить до 600 у.е. АйФоня в инкрустированном бриллиантами чехле за 20000--это признак психического отклонения и отстутствия культуры.
Комментарии
Нельзя конечно. Но, мне кажется, что "знаменитый собачий парикмахер" может заработать себе на Бентли только стрижкой интимных мест сучкам и кобелькам. Т.е. его услуга уже сама по себе сверхпотребление. Одно тянет другое.
Что значит " по реальной"?
Всё, что ему заплатили, то и является РЕАЛЬНОЙ стоимостью его услуг.
Только услуга эта состоит не в тривиальной стрижке собачек, а в потакании понтам клиентов при позиционировани своей стрижки как ВАУ.
Потребление - для смягчения кризисов и финансового прежде всего.
Было раньше. Лавочка закрывается.
Не переживайте. Ещё лет пять - и будет примерно вот так:
Уберите дешевый кредит - не будет потребления.
Не будет сверх-потребления. Потребление то останется. Правда, есть сегменты населения, готовые "испытать кайф" короткого супер-потребления даже под любой процент. Как правило из молодёжи, хотя и из преклонного возраста тоже встречаются.
Мои вкусы непритязательны, мне достаточно самого лучшего)) Шоу кажется
Привожу без лишней скромности пример себя--пил в своей жизни лучшие Скотчи и Бурбоны, даже авторские, а встречались и за очень большие деньги напитки. И я имею ввиду не сотни, а тысячи долларов за бутылку. Так что интересно, по замкнутому кругу пришёл к милому, тёплому ламповому Джеку Дэниэлс №7 уже давно (ну иногда Джентльменским Джеком балуюсь) и вообще никакого желания нет всю эту лабуду дорогущую пить. Так же как и сигары--ни одна из них не стоит бешенного бабла. А ко мне приходят когда люди, предлагаешь им Татьяну (ванильную) за 40 баксов 10 штук в герметичных тубах и народ типа, хм--какие сигары неплохие. Вот именно! Во всём нужна умеренность.
Вы говорите о том, что я называю "респект регулярного потребления". Рафинад неуместен ежедневно, для каждодневного достаточно хорошего. Это навязшее в зубах "шампанское по утрам...")
Ничем все эти рафинады не лучше, кроме как ценой. Дом Периньон--это понты галимые, как и вся наука о винах, про которую уже кто только мемов не делал и про букет загнут и про послевкусие и про хрен знает что, а на деле не могут отличить бутылку 10-долларового Савиньона из Австралии (или Чили) от какой-нибудь 300-долларовой хрени из Шато Сен Мишель, которая такая же кислятина, только намного дороже. В напитках это именно так, вот в мясе--тут точно разница будет. И её каждый (или почти каждый) сразу почувствует.
ShultsHer:
Вот как же я вам на самом деле завидую! Ничерта не понимаю в вине. Для меня оно либо сладкое, либо кислое и еще изжога почему–то. А тут марки, сорта, годы, урожаи, производители, тонкости, букеты. Вообще не укладывается, как во всем этом можно разбираться. Наверное я обречен. *данный комментарий не подразумевает оскорбления чувств верующих, стран третьего мира, феминисток, животных… завидую, правда!
Ivan_Petrov,: ты не безнадёжен, нужно просто подучить терминологию. Вместо сладкого говори «проявляются остаточные сахара», вместо кислого «вино полнотелое, с потенциалом дальнейшего созревания», вместо изжоги — «долгое послевкусие, выраженная танинность с уклоном в избыточную».
Ничего в этом такого нет. Во-первых, это бескрайнее море (Выпей море, Ксанф!). Во-вторых, нужно иметь к этому склонность и вкус. Если нет, то и заморачиваться не стоит.
И да, мифов в этом деле поболе чем в других. Но если отбросить маркетинговое бла-бла, то интересных открытий тоже немало.
О статусном потреблении зачотно высказался Пелевин:
Ну это он у Вэблена и стянул.
У потребления, помимо желания и необходимости, есть еще коммуникационно-статусный аспект.
Если наличие айфона в какой-то социальной групее есть неотъемлемая часть верификации свой-чужой, то его придется купить если хочешь остаться в этой группе. Даже если нет желания покупать айфон.
У меня есть знакомый чиновник, у которого вечерний пятничный загул всегда начинается срыванием галстука и пиджака со словами «как меня этот официоз позанадоел!».
Ну это производная от потребительства на показ. Так же как и virtue signalling (добродетель на показ), например по отношению к чёрным или бездомным среди лимузинных либералов в США--одного порядка вещи. Просто одно в материальном, другое чисто в социо-культурном плане.
Есть хорошая книга корнельского профессора экономики Роберта Франка, называется Luxury Fever (Горячка премиальных брендов), где он описывает этот феномен "престижа", который пропитал американское потребление примерно с конца 1980-х годов. Неожиданно средний обыватель стал думать, что иметь вещь недостаточно, она должна быть премиальной. Но реальные зарплаты в среднем не выросли. Значит, человек по сути стал беднее. Это относится и к вещам, и к машинам, и к домам. Средний дом 1955 года в США примерно вдвое меньше чем средний дом сейчас. Но самое удивительное в том, что средний человек не стал богаче, то есть он покупает больший дом за счет большего кредита.
Эк вы как скромненько--да нет, раз в 20-40. В зависимости от региона.
Насчёт этого:
Полностью согласен. Сейчас купить хороший дом стоит неподъёмных денег для большинства. Те у кого есть--считай повезло.
И имел ввиду, что жилая площадь домов в США выросла примерно вдвое с 50-х годов, при том, что семьи становятся меньше. Хотя относительные цены тоже ощутимо выросли, это видно по тому, как стоимость среднего дома относится к средней годовой зарплате.
Этому термину слишком многие коннотации приписывают.
Если реклама - то он положительный.
Если философия - отрицательный.
А это просто факт, который есть в нашей жизни.
Я не спорю, излишне увлекаться этим тоже не есть хорошо. Но и само по себе это не плохо.
Вот есть у вас 50'000 потребителей - можно строить аквапарк.
Есть 300 миллионов - можете начинать в космос.
Меньше - не окупится, и весь разговор.
Согласен, нет ничего предосудительного если у человека несколько пар хорошей обуви, вот когда у 15-летней девчонки 600 пар--это уже полнейшая патология как нравственная, так и психическая. Было несколько лет назад в новостях подобное.
Человек должен расти вверх, но все растут только в длину, тем самым формируя человечество идиотов.
ПотребляТство
Всё! Шабаш! Приплыли, братцы!
Дальше - только зоопарк -
Засосало потреблятсво
Род людской в пещерный мрак,
Ибо, если смысл жизни:
Жрать в три горла, да гулять -
Значит мы - насквозь прогнили,
Превратившись в обезьян.
От Нью-Йорка до Парижа,
Сквозь Москву, Пекин, Сидней
Рвёт реклама напрочь крыши:
"Покупай - будь круче всех,
Трать налево и направо,
Жги последнее, в кредит -
Жизнь короткая и надо
Её всласть испепелить!"
Магазины, рестораны,
Стадионы пошлых "звёзд"
Нас стригут словно баранов,
А мы лыбимся взасос;
И тщеславием ведомы
Буд-то белки в колесе,
На колени пав Содому,
Мы ползём к своей петле.
Серость, пустота, убогость,
Вырождение и тлен:
Вот что людям уготовит
Потреблятства "сладский" плен;
И ведёт туда народы
Банков алчный каганат
Ради барышей готовый
Мир гордыней сбросить в ад!
Потому - не стань: ни отрок,
Ни седой уже старик
Пешкою в руках притворных,
Мясом в игрищах других;
В корень зри, и за толпою,
Что в безумии слепа, -
Не иди - Господь с тобою,
Совесть им - не продавай!
Ибо, сказано в Писанье:
"Сквозь игольное ушко
Нищ ты или с состояньем -
Не пролезешь ни за что,
Если сердце твоё чёрство,
Разум ложью помутнён,
А душа иссохла чёрным,
Рабским, скабрезным червём".
Джон Карпентер культовую классику снял на эту тему))
Очень славный социальный фильм да и Мег Фостер--женщина с почти белыми глазами--хороша там.
"А я потребление люблю--нет, нет не собственно потреблять, хотя этим я, как и все, тоже занимаюсь, а именно как концепцию, потому что в ней собрано всё, что касается человеческого бытия."
В концепции потребления собрано ВСЁ, что касается человеческого бытия!
Вот с такой точки зрения хозяин скотофермы рассматривает бытие своей скотины.
Просто суммируем всё свои затраты на потребности скотины, как того что касается её бытия, а всё иное - вписываем в профит своего бытия.
А кому, при таком раскладе в человеческой ферме, пошёл профит?
Слабая статья. Я бы сказал - речь шизофреника в записи. Просто кашная каша.
Вот тут например:
К консенсусу не приходят, так как приходят к компромиссу. Консенсус существует без нашего встречного желания.
Ну и ещё там есть несуразицы..
Надо бы определиться, что на самом деле хочется - разнообразие или однообразие. Они же несовместны.
Слабый пост, я бы сказал пук в лужу, потому что:
Открываем вики и читаем.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%81...
А пока будешь читать и изучать, отдохни маленько.
Нормальное потребление сводится к правилу "необходимо и достаточно".
Остальное -- ненужное излишество.
Так оно так, но если бы не неопределённость будущности. Эта неопределённость как раз и стимулирует накопление излишков.
А наоборот определённость прошлого, закладывает критерии накопления.
Согласитесь, приготовиться к неизвестности невозможно. Можно приготовиться к чему-то, что уже более-менее известно.
И здесь как раз интересный момент появляется:
В общем, речь о сознательном ментальном выборе.
В большинстве случаев, но немало и исключений. Говорю об этом как меломан, являющийся почитателем реального Hi-Fi и поэтому до сих пор использующий настоящую японскую технику из 1978,1985 и 1990 годов.
Возможно, для вас это и есть "необходимо".
Вот здесь собака и порылась. Значит, с учетом особенностей слухового восприятия человека (особенно его возрастную деградацию), "древний" винил удовлетворяет самые взыскательные потребности, а качественно сделанный аппарат ( с учетом того, что им не забивают сваи) при сроке эксплуатации десятки лет требует только содержания в чистоте и смены звукоснимающей головки. Производство которых отнюдь не обременительно по ресурсам. У мамы стоит в маленькой комнате привезенный мной телек JVC ( немодный,ЭЛТ) 2000 года с фантастической цветопередачей и до сих пор работающий на ЗАВОДСКИХ настройках ( 50% яркости, 75 %-контрастности). Друг-фотограф работает на мониторе 29 дюймов с трубой Mitsubishi Diamondtron M2 ( 30 кг) , который идеально откалиброван, и говорит, что он видел ЖК-мониторы "в одном месте в белых тапках".
Так то что Вы описываете - это "для души", у нее тоже "необходимо" бывает.
Или вы эти агрегаты держите, чтобы гостям показывать?
Дык у русских тоже самое.
Потребляю - погубляю кого. Господь потребляет нечестивых.
Потребление - погубление.
Потребитель - погубитель, разоритель.
Очень верное замечание. "Потреблять" по-русски тоже значит убирать остаток, буквально "пожирать".
А вот если в слове потреблять переставить две части то получится очень классное название организации, можно даже "союз" в конце добавить))) А чем уж сия организация заниматься будет--это дело второе...
Смех смехом, но хорошее дело потреблядством не назовут.
что так все накинулись на потребление? нормальный процесс. энергетический пик пока не виден на горизонте. если раньше добыл мамонта, щас купил айфон.и то и другое-сверх потребностей.
Ни фига себе сравнение--мамонтом можно было целую деревню (племя) кормить целый месяц, детишкам и бабам одёжку с обувкой пошить а из бивней украшения сделать. Польза кругом, а айФоня--какая в нём польза, Мордокнигу постами засорять как сходил в туалет?
мамонта в том варианте не сохранишь, хобот, еще какие деликатесы-остальное гниет. айфон так же, связь, какие-то приложения, остальное гниет.
Слыхал что коптили.
Ну дык за треть цены оного можно такую же связь получить и теже функции только не айФоневые.
нифига не коптили, не умели. поджаривали и жрали. За треть цены можно было загнать бизона или его аналога, нужен был мамонт, медведь. цацки на грудь и т.д. это в природе. айфон точно так же, цацка показать статус. Это не плохо, другие способы могут быть кровавы.
Но, вообще-то, в Америке уже давно идет и, наверно, ширится движение "человек нулевого воздействия", в рамках которого люди отказываются от избыточного потребления. Если это станет серьезным трендом, как BLM, то по обществу бесконтрольного потребления будет нанесен серьезный удар.
Есть несколько движений и есть тренд, но пока ещё до сильного эффекта далеко, хотя определённые подвижки есть.
Ахахаха! Ох уж эти борцуны со сверхпотреблением! 0,7 литра Джека нагуглил за 2700 рублей, в том же магазине минимальная цена на другой сорт виски такого же объема 1270 рублей. А водка 0,7 легко находится за 400 рублей. А если сам сивушку намутишь, будут ещё дешевле. В мире людей потребляющих бормотуху на порядки больше пьющих Джека...
Вообще то я в США живу и прямым конкурентом Джека в США являются Джим Бим и Краун Ройял. Они также чутка дешевле. По очевидным причинам когда я в России я на цену не смотрю, но могу сказать, что тётки моей супруги однажды тихой сапой на шашлыках в деревне уговорили почти литровый пузырь Джека так, что пришлось ехать ещё за одним. Понятно, что люди с меньшим доходом будут выбирать что подешевле. Но когда предоставляется возможность народ знает что есть хорошо.
Вы не видите разницы между Джеком и более дорогим виски и считаете более дорогое виски понтами. А кто-то считает виски самогоном и водку ценит по качеству выше виски. Водка дешевле виски при том же объёме и градусе в 6 раз. Начните борьбу со сверхпотреблением с себя: переходите на водку. Дешевле, чище, ближе к народу.
Можно вообще отказаться от крепкого спиртного, используя его исключительно в медицинских целях. Спиртовые настойки на травах-это тоже лекарство, если принимать по столовой ложке, а не стаканами.
Страницы