Ядерное сдерживание: варианты изменения баланса

Аватар пользователя Александр Запольскис

Выход США из Договора по открытому небу не просто вызвал ответный зеркальный шаг России, но и ознаменовал собой еще один шаг по разрушению глобальной системы международной безопасности, формировавшейся на протяжении всего периода после 1945 года.

И хотя Москва и Вашингтон сумели договориться о продлении другого ее фундаментального элемента – договора о сокращении наступательных вооружений (СНВ-3) до 5 февраля 2026 года, углубляющийся кризис международных отношений между Соединенными Штатами и Российской Федерацией заставляет задуматься о перспективах базовых принципов ядерного сдерживания и вытекающих отсюда вероятных угрозах.

 

Концепция неотразимости ответного удара

Действующие в настоящее время уровни стратегических ядерных вооружений, установленные Парижским соглашением 1991 года, основывались на оценках, что доставка на территорию противника 400 – 500 стратегических ядерных боезарядов мегатонного класса гарантированно приведет к нанесению ему заведомо неприемлемого ущерба.

Хотя размеры самой территории номинально велики, - площадь США составляет 9,3 млн кв. км., а площадь РФ – 17 млн км, - основная часть населения, промышленного потенциала, энергетической и транспортной инфраструктуры, сосредоточены достаточно компактно.

Например, в одной лишь московской агломерации проживает около 11% совокупного населения России, а на ее западной части, составляющей примерно 16% страны, расположено 70% населения и ключевых промышленных объектов, а также основного производства продовольствия.

В свою очередь, 84% демографической и промышленной мощи Соединенных Штатов сконцентрированы в полосе шириной в 300–350 км вдоль атлантического побережья и примерно 280 км – вдоль тихоокеанского.

Таким образом, для фатального разрушения государств, сносить под основание всю их территорию не требуется.

Как показывают расчеты, США, располагающие по СНВ-3 1550 стратегическими боезарядами (в том числе из 700 развернуто на носителях), в случае, если они решат первыми нанести «обезоруживающий удар», могут задействовать в первом ударе около 900 боезарядов. Это количество складывается из официально развернутых, а также из тех, которые Вашингтон смог бы развернуть скрытно, с относительно достаточной вероятностью успеть закончить развертывание до того, как нарушение условий СНВ-3 будет вскрыто российской разведкой, с соответствующей ответной реакцией.

Важно понимать, что агрессор в современном мире не может позволить себе полный расход собственного арсенала СЯС под угрозой оказаться беззащитным против аналогичных арсеналов других ядерных держав, от крупных, вроде Китая, до относительно микроскопических, как Северная Корея. Поэтому в своем военном планировании Пентагон исходит из того, что в наступательном ударе Америка не должна израсходовать более 80% МБР «Минитмент-3» наземного базирования и не более 50% баллистических ракет подводных лодок «Трайдент-2». Исходя из количества носителей и получается упомянутая выше максимальная цифра в 900 боезарядов.

Из них на попытку уничтожения российских подводных ракетоносцев, находящихся в морских базах, а также аэродромов базирования стратегических бомбардировщиков, по оценкам Пентагона, потребуется около 100 боеголовок, а на уничтожение наземных ракетных шахт – еще 320–340. Еще 400 боеголовок необходимы для поражения мобильных ракетных комплексов «Тополь» и «Ярс» на маршрутах их боевого патрулирования. Оставшиеся, от 80 до 60, боеголовок предназначаются для ударов по ключевой инфраструктуре.

Учитывая высокую степень выживаемости мобильных платформ, а также возможности ПВО/ПРО и сложность перехвата находящихся на боевом дежурстве российских стратегических подводных лодок, даже при достижении американцами максимальной эффективности первого удара, Россия все равно сможет запустить в ответ не менее 700–750 боеголовок. А учитывая принятую нашей страной доктрину ответно-встречного удара, это количество, вполне вероятно, окажется существенно больше.

Таким образом, любой сценарий гипотетической глобальной ядерной войны делает бессмысленным всякую попытку каких бы то ни было «обезоруживающих ядерных ударов». Причем это правило полностью зеркально. Более того, оно полностью сохраняет свою актуальность даже в случае снижения ядерных арсеналов участников договора СНВ-3 до 1000 боеголовок всего, в том числе до 500 развернутых на носителях всех типов.

 

Варианты изменения баланса

Однако не стоит думать, что геополитический баланс основывается только на неминуемости взаимного уничтожения в случае развязывания глобальной ядерной войны. Любое оружие, как и вооруженные силы в целом, являются лишь инструментом для разрешения текущих геополитических споров.

Еще в XIX веке прусский военноначальник, военный теоретик и историк Карл фон Клаузевиц, в трактате «О войне», сформулировал принцип «война есть продолжение политики иными, а именно военными, средствами». Смысл этого вывода заключается в том, что каждая страна постоянно ищет способы победы в глобальной международной конкуренции, в ходе которых постоянно взвешивает доступные варианты на, фигурально выражаясь, «больших абстрактных весах», сравнивая последствия военных и невоенных методов. Выбирая «мирные» каждый раз, когда последствия «военных» оказываются заведомо «неприемлемо дорогими».

Так как сама конкуренция идет постоянно, то и поиск «подходящих решений» также ведется непрерывно. Осознавая невозможность достижения приемлемой победы путем лобового обмена стратегическими ядерными ударами военно-политическое руководство Америки еще в период президентства Рональда Рейгана (1981–1989 годы) попыталось добиться смещения баланса в свою пользу путем кардинального усиления противовоздушной и противоракетной защиты на основе новейших технологий, ставшего известным как «звездные войны».

Раз ядерное нападение не обеспечивает должного уровня «обезоруживания» противника, значит следует сосредоточиться на сокращении количества прорвавшихся к территории США боеголовок неизбежного ответного удара до уровня ущерба, который было бы возможным считать допустимым.

Добиться этого предполагалось сочетанием развертывания в ближнем космосе орбитальных противоракетных лазеров «с ядерной накачкой» и ускорением создания эффективных противоракет, способных перехватывать и уничтожать подлетающие боеголовки с поверхности планеты.

Впрочем, позднее стало понятно, что создать такой «непробиваемый щит» США оказались не в состоянии. Что и послужило толчком к согласию Америки на подписание СНВ-3. Однако попытки сделать эффективные противоракеты Вашингтон не оставил. В настоящее время Пентагон развивает линию противоракет SM-3 Block IIA, а также совершенствует систему наземных позиционных районов на базе комплекса «Иджис» (от англ. Aegus).

Россия, в свою очередь, также значительно усовершенствовала собственные системы ПВО/ПРО, заканчивает испытания эшелонированной системы противоракетной обороны А-235 «Нудоль» и готовится к принятию на вооружение комплекс С-500 «Прометей».

Так что, хотя «коэффициент прорыва» (отношение числа прорвавшихся к целям боеголовок к общему числу запущенных), по отношению к состоянию дел в 1991 году, и несколько изменился, сам принцип гарантированного взаимного уничтожения остался нерушимым.

 

Тактический зазор между обычными и стратегическими вооружениями

Но так как геополитическая конкуренция между Западом, под руководством США, и остальным миром, включая Россию, не только не ослабла, а в последнее десятилетие, наоборот, усиливается, а обеспечить сохранение своего геополитического доминирования мирными способами Вашингтон уже не может, правящая элита Америки продолжает активные поиски новых вариантов военного решения проблемы.

При сохранении неоспоримости принципа гарантированного взаимного уничтожения в глобальной ядерной войне, в настоящее время в общей системе международной ядерной безопасности образовалась очевидная «серая зона» под неофициальным наименованием «тактический зазор».

Ее суть заключается в отсутствии ясности высоты порога остроты возможного военного конфликта, достижение которого однозначно приведет к началу обмена стратегическими ядерными ударами. В случае массированного военного вторжения на территорию противоборствующих стран (не важно, российского в Америку или американского в Россию), а также любой попытки удара по ней баллистическими ракетами стратегического класса, ответный удар полностью предсказуем и гарантированно неизбежен. Но пойдут ли стороны на такой размен, скажем, в случае локального конфликта в Прибалтике, Белоруссии, Закавказье или в Средней Азии?

Вероятно, нет. Во всяком случае, во время визита на Украину государственный секретарь США Энтони Блинкен прямо сказал президенту Владимиру Зеленскому, что американская поддержка Украине, в случае ее реальной войны с Россией, безусловно будет, но ограничится лишь политическими заявлениями и моральной поддержкой. Ввязываться в боевые действия непосредственно, тем более пытаться переносить их на территорию РФ, ни Соединенные Штаты, ни военный блок НАТО, ни при каких условиях не намерены.

Примерно в том же положении находится Прибалтика, руководству которой также рекомендовано умерить агрессивность поведения по отношению к «большому восточному соседу».

Более того, неопределенным оказывается и статус Польши. Несмотря на ее членство в Североатлантическом альянсе, союзники по НАТО, воевать с Россией «за польские интересы» не намерены. Тем более, если такой конфликт возникнет по собственной недальновидной инициативе Варшавы.

Это хорошо видно на примере Турции, безуспешно пытавшейся заручиться гарантиями безопасности в Брюсселе после инцидента со сбитым российским Су-24 24 ноября 2015 года.

Но если теоретически предположить, что в указанном пространстве такой конфликт случится, каковы рамки допустимости применения силы? Если, условно предположить, что какая-либо из сторон, неважно какая именно и по каким причинам, прибегнет к нанесению тактических ядерных ударов, обернется ли это неизбежным переходом к срабатыванию механизма взаимного глобального ядерного уничтожения?

Ни одна из официальных военных доктрин, что России, что стран НАТО, четкого ответа на такой вопрос не дает. Более того, все потенциальные стороны, одновременно заявляют о решимости «защищать рубежи», но в то же время подчеркивают нежелание «без достаточных на то оснований», начинать ядерный Армагеддон.

Это запустило новую гонку ракетных вооружений тактических систем промежуточного класса, в том числе двойного назначения, допускающего использование как обычных, так и тактических ядерных боевых частей.

Тут становится неважным, у кого на данный момент в них складывается преимущество. По факту, сейчас, и на период, как минимум до 2030–2035 годов первенство в этом классе прочно занимает Россия. По тактико-техническим характеристикам сухопутный оперативно-тактический комплекс «Искандер» и крылатая ракета «Калибр» решительно превосходят американские аналоги.

Создать «что-нибудь аналогичное», тем более, лучше, у США не получается. Но сами программы по разработке оружия такого же класса в Америке резко активизировались, как и попытки быстро принять и развернуть, в том числе в Европе, сухопутные мобильные системы на основе существующих образцов крылатых ракет морского и/или воздушного базирования.

Параллельно с наращиванием арсеналов происходит эскалация жесткости заявлений «о решимости пустить их в ход» и ведется поиск тактических решений в направлении определения такой формы войны, которая позволит добиться стратегической победы над Россией в рамках «тактического зазора», в том числе с возможностью использования ядерного оружия тактического класса, с достаточной гарантией непревращения такой войны в обмен стратегическими ядерными ударами.

 

Стратегия «пространства войны» в формате конфликта низкой интенсивности

Одним из вариантов такого решения в Пентагоне видят развязывание боевых действий в формате доведения до состояния прямой войны какой-нибудь местной цветной революции. В качестве полигона по отработке методики Вашингтон использует конфликт на Донбассе.

Отмеченное выше заявление Блинкена о нежелании США воевать непосредственно с Россией, не следует воспринимать слишком буквально. Америка не стремится к прямому столкновению не вообще, а только на текущем временном отрезке, ввиду недостаточной отработанности самой технологии и отсутствия четкого понимания характера и состава ограничений по масштабу и составу применения силы.

Теоретическое и практическое тестирование концепции «пространства войны» странами НАТО проводится с 2015 года в рамках серии учений под названием «Защитник Европы». До 2019 года включительно они проводились на северном фланге центрального направления (Германия, Нидерланды, Бельгия, Норвегия, Польша, Прибалтика). В 2021 «Защитник Европы» уже пройдет «с южной стороны», на Балканах.

Его целью является тестирование схемы предварительной «хаосизации» максимально обширного пространства, примыкающего к российским границам, «по югославскому варианту», то есть чтобы между собой начали воевать местные повстанческие группировки без четко занимаемой территории, однозначных линий фронта, флангов, тыла и при неоднозначной позиции гражданского населения.

Чтобы армия США и войска НАТО могли ограничиваться лишь молниеносными точечными операциями, стремясь добиваться исключительно локальных побед за счет превосходства в маневре силами, средствами и огнем. Избегая при этом формирования каких бы то ни было постоянных линий боевого столкновения с частями российской армии.

Главной задачей стратегии «пространства войны» считается раздергивание ВС РФ на максимально большое количество изолированных локальных огневых стычек, чтобы «здесь и сейчас» военное преимущество оставалось за США. Более того, его достижение, по мнению американских военных аналитиков и генералов Пентагона, вполне может допустить использование точечных ударов тактическим ядерным оружием.

В расчете на то, что «ради какой-нибудь» Белоруссии или Донбасса, Москва на стратегические ядерные удары по непосредственной территории США не пойдет. А неизбежные людские и материальные потери в ее вооруженных силах достаточно быстро вызовут массовые гражданские протесты в самой России, которые смогут привести к смене политического руководства страны на «согласное покориться Западу».

Ущерб от последствий ответных российских тактических ядерных ударов по «пространству войны» в пределах Восточной, а то и все Западной, Европы в Вашингтоне считается вполне допустимым.

 

Методы и способы купирования угрозы ядерной безопасности в «тактическом зазоре»

На протяжении второй половины ХХ века подобные проблемы разрешались путем заключения международных договоров, ограничивающих соответствующие классы вооружения или методы и способы их практического применения. Однако нынешняя политика руководства США и НАТО прямо показывает категорическое нежелание ими брать на себя какие бы то ни было ограничивающие обязательства. Белый дом наоборот упрямо идет путем максимального отказа даже от существующих договоров. Так, Соединенные Штаты вышли из Договора по открытому небу (ДОН) и Соглашения по ракетам средней и меньшей дальности (РСМД).

Таким образом упомянутая выше «серая зона» может быть ликвидирована лишь односторонней инициативой России по публичному объявлению «собственных правил применения силы», по принципиальной сути, аналогичных тем, которые закреплены в российской военной доктрине, в части использования СЯС.

Следует четко обозначить, что применение кем бы то ни было тактического ядерного оружия по российским вооруженным силам даже на сопредельной территории, автоматически будет трактоваться Москвой как ядерное нападение непосредственно на РФ. С соответствующим немедленным, решительным и безоговорочным «ответом» сразу в полную силу и непосредственно «по центрам принятия решений, где бы они ни находились».

То есть тактическое ядерное оружие необходимо включить в формулу гарантированного взаимного уничтожения. Ибо только это является единственным сдерживающим фактором, гарантирующим его неприменение противником.

Также следует понимать, что на заключение любых соглашений Запад и США идут в единственном случае – если они признают заведомо недопустимые последствия неизбежного поражения. Это означает неизбежность активизации гонки вооружений в двух классах: обычного и тактического ядерного. Избежать которой в ближайшей перспективе Россия не сможет.

Следовательно, требуется активно поддерживать достигнутое техническое превосходство в области оперативно-тактических и крылатых ракет, а также продолжать технологическое совершенствование, как их, так и способов противодействия. В частности, армейской и фронтовой ПВО, фронтовой ударной авиации и вертолетов огневой поддержки.

Кроме того, нужно учитывать, что вопрос допустимости применения тактического ядерного оружия в зоне «пространства войны» тесно связан с убежденностью Пентагона и командования НАТО в достижимости локального точечного военного превосходства в обычных вооружениях в пространстве конфликта.

Следовательно, эту убежденность требуется разрушить. В первую очередь наращиванием огневой мощи батальонных тактических групп, как основного формата ведения боя в этой концепции, а также обеспечением решительного превосходства над противником в их тактической и логистической мобильности. Америка не начинает войн, в гарантированности победы в которых в достаточной степени не уверена. Вот эту «уверенность» нам и следует разрушить. В том числе, ликвидировать ее убежденность в реальности развязывания новых «цветных революций» в Восточной Европе, в частности, в Белоруссии. 

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя Александр7609
Александр7609(4 года 4 месяца)

Хороший анализ.Предметный и без "воды"

Аватар пользователя Алекайтен
Алекайтен(2 года 10 месяцев)

Классная статья,информативная.

На протяжении второй половины ХХ века подобные проблемы разрешались путем заключения международных договоров, ограничивающих соответствующие классы вооружения или методы и способы их практического применения. Однако нынешняя политика руководства США и НАТО прямо показывает категорическое нежелание ими брать на себя какие бы то ни было ограничивающие обязательства. Белый дом наоборот упрямо идет путем максимального отказа даже от существующих договоров. Так, Соединенные Штаты вышли из Договора по открытому небу (ДОН) и Соглашения по ракетам средней и меньшей дальности (РСМД).

Очередной этап "индейских войн".) США нужна новая территория и не нужны русские "индейцы". Кусок за куском жрут мир.) Пока еще ни разу не проиграли,так чтобы кушали уже их.) Удачливые хищники,расчетливые,не нападают на по настоящему опасных противников.

Аватар пользователя Kir2328
Kir2328(8 лет 9 месяцев)

Первое за что зацепился глаз -

    Из них на попытку уничтожения российских подводных ракетоносцев, находящихся в морских базах, а также аэродромов базирования стратегических бомбардировщиков, по оценкам Пентагона, потребуется около 100 боеголовок, а на уничтожение наземных ракетных шахт – еще 320–340. Еще 400 боеголовок необходимы для поражения мобильных ракетных комплексов «Тополь» и «Ярс» на маршрутах их боевого патрулирования. Оставшиеся, от 80 до 60, боеголовок предназначаются для ударов по ключевой инфраструктуре.

Этот сценарий не будет никогда реализован, потому что когда боеголовки пиндостана достигнут целей, как то ракетные шахты и позиции мобильных ракет. Шахты и мобильные установки будут пустые. Ракеты уже улетят в ответно-встречном ударе. И это сразу ломает все построение статьи.

Так как сценарий в ключевом месте  с самого начала сломан.

А значит все  ракеты и у нас и у них будут бить по инфраструктуре и городам.

Аватар пользователя DonPaule
DonPaule(7 лет 7 месяцев)

Так вся статья состоит из надерганных и противоречивых предположений и заблуждений. В - топку. Как такую хрень можно писать? Хотя если это деза...

Аватар пользователя capul
capul(3 года 9 месяцев)

Именно это является неразрешимой проблемой для НАТО и США, принципиальная невозможность достичь рубежей базирования установок стратегических носителей раньше чем они будут запущены, при этом нападающий не может использовать более половины своих развернутых возможностей (необходимо что то оставить на второй удар), а отбивающийся может использовать все что имеет в развернутом состоянии и резервы пойдут на уже добивание, так как удар уже нанесен и поражения целей понятны....в результате напавший первым оказывается в гораздо худшем  тактическом и стратегическом положении

Аватар пользователя калибровщик
калибровщик(5 лет 9 месяцев)

А значит все  ракеты и у нас и у них будут бить по инфраструктуре и городам.

Неувязка. Первый удар должен быть контрсиловым. А вот ответный или ответно-встречный может быть и контрценностным (по инфраструктуре). Значит, отнюдь не все ракеты первого удара будут по городам. 

Аватар пользователя Lokki
Lokki(6 лет 7 месяцев)

Нафиг города?

Там жратвы на пару недель.

Бить по инфоаструктуре: склады с питанием, гсм. Электростанции, плотины, транспортные узлы, узлы распределения электроснабжения.

Город это толпа народа, которая у американцев очень быстро превращается в дикие банды.

Аватар пользователя Александр Запольскис

Нет никакой неувязки. В базе любая война преследует целью не убить как можно больше людей, а лишить государство противника способности к сопротивлению. Для этого предполагалось первым ударом выбить его СЯС, чтобы минимизировать ответку, и максимально сильно разрушить инфраструктуру (промышленные зоны, энергогеренацию, транспортные узлы и (внимание) как можно более масштабно сломать именно города), чтобы гарантировать невозможность восстановления не только СЯС, но и вообще государства в принципе. Причем тут города? При том, что урбанистическая территория не только требует поставок продовольствия, она еще является местом концентрации главного ресурса - человеческого, который станет главным для любых работ по восстановлению страны. А тут он сразу в концентрированном виде, где относительным минимумом вооруженной силы можно поддерживать в подчинении максимальное число людей. А вот если сразу создать панику и ужас, то они ломанутся из городов в стремлении рассеяться по окружающим земля. Что сразу на порядок, а то и больше, увеличивает потребность в численности силовиков, необходимых для их возврата "под управление власти". Кроме того, когда население условной Москвы, в панике ломанется разбегаться из подвергшегося ядерному удару мегаполиса, они буквально вытопчут все сельхопроизводство в радиусе 200 - 300 километров окрест. Тем самым гарантируя чрезвычайную сложность вернуть их назад по причине отсутствия продовольственной базы. И еще гарантируя, что их абсолютное большинство, оказавшись "в полях" очень быстро вымрет ввиду отсутствия там элементарных условий для сколько-нибудь долгосрочной жизни. 

Все это не я придумал, это четко изложено в книжках по стратегии массированной ядерной войны.

Аватар пользователя Kir2328
Kir2328(8 лет 9 месяцев)

Для этого предполагалось первым ударом выбить его СЯС, чтобы минимизировать ответку

Это давно так предполагалось, когда еще не было средств обнаружения нападения. Сейчас такие средства есть и у нас и у них, и внезапности быть принципиально не может.

А раз так то и доктрина поменялась. А вот какая доктрина сейчас я не знаю, но предполагаю что удар по промышленности и городам.

Аватар пользователя jerry
jerry(8 лет 9 месяцев)

Это очень зависит от политической воли руководства. А она может быть ослаблена под разными факторами, начиная от цветных революций, заканчивая элементарным подкупом , см. осел, груженный золотом. Может, именно для этого надувают криптовалюту. Может и не сработает, но даст фору во времени. 

Аватар пользователя DonPaule
DonPaule(7 лет 7 месяцев)

О каких аналогах с тактическими ядерными боеголовками идет речь? 

Это запустило новую гонку ракетных вооружений тактических систем промежуточного класса, в том числе двойного назначения, допускающего использование как обычных, так и тактических ядерных боевых частей...

По тактико-​техническим характеристикам сухопутный оперативно-​тактический комплекс «Искандер» и крылатая ракета «Калибр» решительно превосходят американские аналоги.

Аватар пользователя Muller
Muller(9 лет 9 месяцев)

"Тактическая ядерность" зависит от носителя, а не от боеголовки. На малую мощность рассчитаны только атомные снаряды (коих имеется не менее одного на каждую роту войск НАТО на европейском ТВД) и переносные фугасы. Все остальное - глубоко унифицированные термоядерные заряды мощностью от двухсот килотонн. Меньше - тупо не делают (хотя мощность взрыва и регулируется).

Аватар пользователя калибровщик
калибровщик(5 лет 9 месяцев)

атомные снаряды коих имеется не менее одного на каждую роту войск НАТО на европейском ТВД

 Шта? 

Аватар пользователя DonPaule
DonPaule(7 лет 7 месяцев)

Предполагаю что пропущено "на вооружении российских ВС" ... далее по тексту smile7.gif 

Аватар пользователя Muller
Muller(9 лет 9 месяцев)

В российской армии имеется не менее одного атомного снаряда на каждую роту войск НАТО на европейском ТВД.

У НАТО атомных снарядов один хрен нет. И вообще всего тактического ядерного оружия - 60 французских авиационных ракет и  200 американских свободнопадающих бомб. Ф-ф-фсе. Остальное - стратегическое.

Аватар пользователя DonPaule
DonPaule(7 лет 7 месяцев)

Речь не об определении тяо. А о том что в статье упоминаются некие безымянные американские аналоги Калибров и Искандеров к которым имеются ядерные боеголовки. Хотелось бы чтобы автор или кто еще перечислил эти конкретные аналоги и конкретные типы существующих к ним ядерных боеголовок.

В то время когда прогрессивной мировой общественности известно что американское тяо состоит из свободнопадающих бомб и ничего нового не предвидится в ближайшие хх лет. Также как и наземных аналогов как Калибров так тем более и Искандеров в НАТО нет и тоже не предвидится. Зачем же наводить тень на плетень?

Аватар пользователя Федор73
Федор73(3 года 7 месяцев)

То есть  нам надо верить в то что у противника нет нового, не обьявленного общественности оружия? я бы поостерегся. Они все еще очень продвинуты в плане технологий. А может это будет вирус, а не ракеты. Зачем уничтожать наши города и шахты если тут можно жить вместо нас.

Аватар пользователя Muller
Muller(9 лет 9 месяцев)

У них уже нет даже полного цикла производства ядерных зарядов. Как и у британцев. Поддержание имеющегося арсенала осуществляется каннибализацией, ежегодно списывается по 200-300 боезарядов. На восстановление необходимо 10 лет и 100 миллиардов долларов, причем ничего не меняется аж с первого срока Обамы, когда ядерщики впервые запаниковали. Единственная страна НАТО, способная с нуля производить ядерное оружие - Франция.

Аватар пользователя Muller
Muller(9 лет 9 месяцев)

Под американскими аналогами Калибров, наверное, подразумевались AGM-86. Но это стратегическая авиационная ракета, и их осталось около 300.

Аватар пользователя Ramzes
Ramzes(10 месяцев 2 недели)

Томагавк как бы. Но, опять же, это дело не быстрое - возврат с хранения, все дела.

Аватар пользователя Muller
Muller(9 лет 9 месяцев)

Ядерных Томагавков как бы нет, они списаны давно вместе с боеголовками. Обычная модификация с ядерной не взаимозаменяема.

Аватар пользователя Александр Запольскис

Вы не в курсе, что у Булавы и у Искандера ядерные БЧ разные по мощности? И про ядерную версию "Калибра" что не слышали тоже?

Аватар пользователя Muller
Muller(9 лет 9 месяцев)

БЧ нынче выдают примерно 2,5 килотонны на килограмм веса. При этом технически минимальный вес - около 70-80 килограмм. Так что боезаряды мощностью меньше двухсот килотонн, скорее всего, уже тупо не производятся, кроме атомных снарядов.

Аватар пользователя timokhov
timokhov(5 лет 1 неделя)

Александр, насколько понимаю наша доктрина выглядит так:

"Москва может применить ЯО в ответ на нападение на нее или ее союзников с использованием ядерного оружия или другого оружия массового поражения либо в случае агрессии с обычным оружием, если «под угрозу поставлено само существование государства"

Думаете, этого недостаточно для того, чтобы вселить уверенность, что ответ на любое ядерное нападение будет ядерным?

Аватар пользователя Muller
Muller(9 лет 9 месяцев)

Поэтому весь арсенал Союзмультфильма и заточен под внезапный первый удар с нашей стороны...

Аватар пользователя СоветскийЕврей
СоветскийЕврей(6 месяцев 2 недели)

Следует четко обозначить, что применение кем бы то ни было тактического ядерного оружия по российским вооруженным силам даже на сопредельной территории, автоматически будет трактоваться Москвой как ядерное нападение непосредственно на РФ. С соответствующим немедленным, решительным и безоговорочным «ответом» сразу в полную силу и непосредственно «по центрам принятия решений, где бы они ни находились».

То есть тактическое ядерное оружие необходимо включить в формулу гарантированного взаимного уничтожения. Ибо только это является единственным сдерживающим фактором, гарантирующим его неприменение противником.

Автору респект в части начала рассмотрения данной темы!

НО!

"Дьявол кроется в деталях"(с)

В данном случае, РФ имеет несосчитанное условным западом и не контролируемое ими количество нашего ТЯО. Их не нужно включать в любые Договора по СЯС, это наше преимущество. Это же наша необходимость для противодействия по ближайшему враждебному окружению.

Достаточно сказанного - РФ применит ЯО в случаях, далее по списку... А какой наряд, по кому, чем - не важно. Ключевой конечный момент - «по центрам принятия решений, где бы они ни находились».

 

Ещё один аспект - новые виды вооружений, которые скоро встанут у нас на БД - "Посейдоны", "Буревестники". Их также не имеет смысла включать в любые Договора по СЯС и ТЯО. Только в случае всеобщего разоружения по ОМП и системам ПРО-ПКО. Только так и не иначе, пока похожих видов у клятых "партнеров" не проявятся на горизонте...

Аватар пользователя Александр Запольскис

Тут вопрос не в средствах, вопрос в базовом принципе. Пока мы четко сказали, что полны решимости в полный рост "вмазать" в случае ядерного нападения на РФ (!) или наличия явной угрозы неминуемости (!) такого нападения. Да, про "по центрам принятия решений" услышали все, но вот где и в чем находится, так сказать, порог срабатывания - почти никто не задумался.

Предположим, Польши с Литвой вторгаются в Белоруссию. И, допустим, они находят подходящий повод применить там что-нибудь тактическое. Не спрашивайте, откуда они его возьмут, мы рассматриваем теоретический пример оценки принципа, потому можем допустить, что им пару - тройку тактических боезарядов "дадут поиграть" США. Литва - нет, по причине отсутствия соответствующих самолетов, а вот ВВС Войска Польского с 2009 года принимают участие в программе "Союзная сила", в рамках которой некоторые авиаподразделений стран - членов НАТО США обучают применению тактических ядерных авиабомб. Так что это совсем не фантазия. Ну и вот, поляки сбрасывают на какой-нибудь условный Гродно тактический ядрен-батон. Потому что там схлестнулись пара-тройка батальонных тактических групп и НАТОвцы ощущают, что вместо быстрой победы вот-вот огребут крупных люлей.

Внимание, вопрос: по каким "центрам принятия решений" мы ударим в ответ? По Варшаве? А смысл? По авиабазе Раммштайн с автоматическим втягиванием в войну Германии? Или сразу по Вашингтону, с немедленным выходом на глобальную ядерную войну?

Мне интересно ваше мнение.

Аватар пользователя СоветскийЕврей
СоветскийЕврей(6 месяцев 2 недели)

Внимание, вопрос: по каким "центрам принятия решений" мы ударим в ответ? По Варшаве? А смысл? По авиабазе Раммштайн с автоматическим втягиванием в войну Германии? Или сразу по Вашингтону, с немедленным выходом на глобальную ядерную войну?

Александр, в такой ситуации возможны варианты:

- превентивный удар по базе хранения "ядерных бомб", по факту "откупоривания их ворот" и начала процесса развоза ЯББ. Причем не обязательно ТЯО. На это были нацелены ещё РУК-РОК ГСВГ. Немцы прекрасно знают (осведомлены) о таких опасностях. И вообще, передача ЯО третьим сторонам - есть казус белии, со всеми вытекающими. Так что церемонится не будем, вероятность "удар по штабам принимающим решения" - практически 100%.

- "демонстративный удар ЯО" по нелюдным местам, показывающим решимость. Это м.б. и прибрежная зона Тихого и Атлантического...

- удар "по верховным штабам". Кстати, не обязательно по столице СШП и Пентагону. А... думаю вы сами догадаетесь, кто рулит "глубинным государством". Причем, этот удар м.б. "Калибрами" (их более "быстрыми" аналогами) в конвенциональном снаряжении.

С постановкой на БД "Буревестников" и "Посейдонов" - наши руки будут развязаны ещё больше. Появится возможность "превентивного безответного удара". Т.н. "удар в назначенное время" с расширением - "приход ЯББ в назначенное время". Сами пуски - заблаговременно и в разное время и с разных мест.

Аватар пользователя Александр Запольскис

Удар по базам хранения? Это что вы имеете в виду? Удар по авиабазе Раммштайн и втягивание в войну Германии?  Да или нет?

Удар по безлюдным местам? И каким боком эти места имеют отношение к центрам принятия решений?

Удар по верховным штабам? А это как раз и есть немедленный переход к глобальной ядерной войне, ибо США ответят всем своим стратегическим ядерным арсеналом, а мы ответим аналогично на их ответ. Это значит, что в ответ на шаг Польши по Белоруссии мы готовы превратить планету в ядерную свалку? Да или нет?

Как-то хочется определенности.

Аватар пользователя СоветскийЕврей
СоветскийЕврей(6 месяцев 2 недели)

Удар по базам хранения? Это что вы имеете в виду? Удар по авиабазе Раммштайн и втягивание в войну Германии?  Да или нет?

Удар по безлюдным местам? И каким боком эти места имеют отношение к центрам принятия решений?

Удар по верховным штабам? А это как раз и есть немедленный переход к глобальной ядерной войне, ибо США ответят всем своим стратегическим ядерным арсеналом, а мы ответим аналогично на их ответ. Это значит, что в ответ на шаг Польши по Белоруссии мы готовы превратить планету в ядерную свалку? Да или нет?

Александр, если быть точным - высокоточный удар по ХРАНИЛИЩЮ.

Тут есть нюансы, этой базы хранения ЯО после подписания ДРСМД и вывода ГСВГ не должно было остаться, как и войск США, Англии в ФРГ. Раз присутствуют, власти ФРГ прекрасно осознают - в случае любого кипеша, эти базы хранения - приоритетные и превентивные цели для уничтожения.

Эти базы своего рода "красные тряпки" для немецкого быка.
Немецкая элита прекрасно отдает себе отчет, в случае если третьи силы их спровоцируют на конфликт с русскими (третий за недолгую историю) - то германская нация в результате будет безжалостно уничтожена и остеклована (вспомним ок. 500 РСД для немедленного старта в случае начала 3МВ, 2/3 из них по ЗапЕвропе. С тех пор, хотя РСД какбы не существуют, ничего не изменилось в геополитике) не взирая ни на  что. Поэтому, вполне вероятна ситуация - в случае любых катаклизмов и военных кризисов в Европе - эти базы немедленно должны быть и будут "национализированы и приватизированы германскими войсками и объявлен их нейтралитет". Это звучит безумием, но только этот путь спасет их от третьего, на этот раз тотального уничтожения. 
Они считают, как впрочем и мы - "Немцы с русскими не должны были воевать никогда!"

 

Насчет удара по безлюдным местам...
В своё время у Запада была такая доктрина демонстрации решимости в применении ЯО. В СССР такого вида демонстрации не предлагалось,  МРЯУ и все. Но, новые времена, новые песни - такой вид устрашения имеет  место быть в арсенале современных планов ведения ЯВ. Т.е. это категорическое и последнее предупреждение перед реальным ударом по объектам.

Насчет действенности. Допустим, случается "Явление" (Ядерный гриб) за 12мильной зоной прибрежной полосы, рядом с, казалось бы "мирными удаленными нейтральными территориями", где обосновались лидеры "глубинного государства"... Какие возможны их действия?

Насчет -

"Удар по верховным штабам? А это как раз и есть немедленный переход к глобальной ядерной войне, ибо США ответят всем своим стратегическим ядерным арсеналом, а мы ответим аналогично на их ответ. Это значит, что в ответ на шаг Польши по Белоруссии мы готовы превратить планету в ядерную свалку? Да или нет?"

В данном контексте мы придерживаемся известной фразы "Лучше ужасный конец, чем ужас без конца!" А если раскрыть, то это означает: любой конфликт в Европе с использованием ЯО - закончится МРЯУ. Поэтому, нет смысла ждать - "Если надо - бей первым!"(с)

С другой стороны, совсем не факт, что противная сторона будет действовать как предполагается. Т.е. симметричный встречно-ответный удар. Когда уже в воздухе вам на встречу летят ок. 1500 ЯББ, их боевые расчеты будут думать не только о боевой задаче. У них есть жены, бойфренды, недвига, страховки... Они очень хотят жить, а мы знаем, что иногда лучше умереть стоя, чем жить на коленях...

Ветераны РВСН за свою долгую службы хоть раз да попадали в ситуацию неопределенности - "Счас начнется...или пронесет?" И в таких условиях предпочитали действовать по принципу - "Делай что должно, а там пусть что будет!" И всегда ДЕЙСТВО останавливалось на последних секундах... Это не бравада, иные там не служат...

 С третье стороны - "Мы попадем в рай, а они в АД!"(с) Тут нет логики, только Вера в Высшую Справедливость...

 

 

Аватар пользователя мужиккакойто
мужиккакойто(2 года 12 месяцев)

- Изя, передай своему учителю географии, что я не вижу смысла покупать тебе новый атлас, пока обстановка в мире не прояснится

Аватар пользователя месть
месть(1 год 7 месяцев)

На кой Фашингтону все эти договора ради мира во всем мире и для какого-то там сдерживания. Они никогда их не соблюдали и соблюдать не собираются. Сегодня за договора цепляется и неистово в них верит только РФ. На СШП никто не нападал/не нападет/и нападать не собирается. Сегодня им поплошало, но, это не надолго. Они уже придумали, как себе сделать опять хорошо, а остальным всем плохо. И на это уже все добровольно снова подписались. 

Аватар пользователя Slava_1951
Slava_1951(5 лет 8 месяцев)

И напоминать, напоминать Западу, что ЯО у нас есть, и в случае необходимости, мы готовы его применить. В том числе первыми!

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(5 лет 9 месяцев)

 

Господа, господа, я вас умоляю! Упреждающий ядерный удар будет нанесён только после того, как у нападающей стороны появится твёрдая уверенность в приемлемости потерь от ответного удара. Что это означает?

А это означает, что МБР типа Минитмен не взлетят. А если взлетят, то полетят не туда. А если туда, то не взорвутся. И работа в этом направлении ведётся.

Что же касается американских подлодок, то они будут уничтожены все и одновременно в час Х. Да, за каждой из них будет ходить по парочке наших БПА типа Посейдон. С воздуха всё это дело будут прикрывать наши КРНД типа Буревестник, барражирующие над поверхностью всего Мирового океана, а также и над всей территорией США.)

Аватар пользователя Muller
Muller(9 лет 9 месяцев)

Буревестник барражировать не может, это ракета для нанесения внезапного удара с неожиданных направлений. Дальность у нее неограниченная (точнее, в любую точку США по любой траектории), скорость в районе 3000 км/ч, значит, в воздухе он может держаться часов 6-10. Плюс его старт невозможно отследить со спутников СПРН, а демаскирующий фактор в виде радиоактивного выхлопа проявится, когда будет уже поздно.

Аватар пользователя СоветскийЕврей
СоветскийЕврей(6 месяцев 2 недели)

скорость в районе 3000 км/ч,

"Буревестник" - дозвуковой!

Его скорость - не более 1000км/час.

Аватар пользователя Muller
Muller(9 лет 9 месяцев)

Ракета с прямоточным ядерным движком - и на дозвуке?

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(5 лет 9 месяцев)

 

Не забывайте, что это крылатая ракета. Для скорости в 3 000 км/ч крылья не нужны.

Встречный воздух засасывается  в коробку воздухозаборника и разгоняется лопастями турбины до огромных скоростей. После чего вырывается из сопла реактивного двигателя, обеспечивая ракете необходимую скорость.

Да, рабочим телом в данной схеме является атмосферный воздух. Ракета оставляет за собой слабый радиоактивный след, по которому её можно легко обнаружить. Но этот недостаток не является критическим.

Если мы внимательно приглядимся, то заметим на корпусе Буревестника две выступающие полусферы с торчащими из них стволами. Это мобильные лазерные установки на быстрых фотонах. Луч лазера способен в мгновение ока сжечь любую приближающуюся к Бурику цель, идентифицированную как угрозу.

Не исключено, что Буревестники станут провозвестниками нашего вооружённого конфликта с США. И американцев можно будет понять. Безнаказанные полёты Буриков над всей территорией США могут свести с ума кого угодно, а не только американских политиков и генералов.

Тем более, что неоднократные попытки американцев сбить Буревестники будут раз за разом заканчиваться одним и тем же - американские самолёты, словно спички, будут падать на землю, объятые пламенем.)

Аватар пользователя Muller
Muller(9 лет 9 месяцев)

Встречный воздух засасывается  в коробку воздухозаборника и разгоняется лопастями турбины до огромных скоростей. После чего вырывается из сопла реактивного двигателя, обеспечивая ракете необходимую скорость.

А на чем при этом работает турбина? Керосина на борту нет. У прямоточника движущихся частей нет, но плата за это - высокая минимальная скорость.

Луч лазера способен в мгновение ока сжечь любую приближающуюся к Бурику цель, идентифицированную как угрозу.

"Пересвет", который способен засветить оптику спутника или сжечь легкий беспилотник, базируется на КамАЗе с мощным генератором. Нет, с энергией-то на атомной ракете все хорошо. А вот с преобразованием тепла в электричество плохо...

Аватар пользователя СоветскийЕврей
СоветскийЕврей(6 месяцев 2 недели)

базируется на КамАЗе с мощным генератором.

Случайно не знаете, что является приводом генератора?

Не миниатюрный ядерный реактор случайно? ;)

Аватар пользователя Muller
Muller(9 лет 9 месяцев)

Отдельный дизель-генератор, мощнее основного двигателя.

Аватар пользователя СоветскийЕврей
СоветскийЕврей(6 месяцев 2 недели)

Отдельный дизель-​генератор, мощнее основного двигателя.

А не знаете, что там делают специалисты по ядерной безопасности. Т.е. на этих объектах... ;)

Аватар пользователя Muller
Muller(9 лет 9 месяцев)

Саров и лазерами занимается. Да и объекты - базы РВСН.

Компактный ядерный реактор нехилой такой обвязки требует, и биозащиты.

Аватар пользователя СоветскийЕврей
СоветскийЕврей(6 месяцев 2 недели)

Да!

ПВРД на бензине ставили ещё на И-153 Поликарпова. Вполне себе летало на скоростях около 400км/час

Аватар пользователя Muller
Muller(9 лет 9 месяцев)

Только "П" - пульсирующий, а не прямоточный. Прямоточник без компрессора же только начинает работать у земли на околозвуковых скоростях. А на высоте требует сверхзвука, и немалого.

Аватар пользователя СоветскийЕврей
СоветскийЕврей(6 месяцев 2 недели)

 

Именно ПВРД - прямоточный ВРД -

Летом 1939 года Меркулов предложил использовать ПВРД в качестве дополнительной силовой установки для увеличения максимальной скорости истребителей с поршневыми авиадвигателями. В качестве горючего предполагалось использовать авиационный бензин из основного бака, «прямоточки» поэтому назывались «дополнительными моторами» (ДМ). Первый такой двигатель диаметром 240 мм, получивший обозначение ДМ-1, прошел стендовые испытания во второй половине 1939 года. В сентябре изготовили более мощные ДМ-2, длина их составляла 1500 мм, максимальный диаметр 400 мм, диаметр выходного сопла 300 мм. Вес каждого двигателя вместе с элементами крепления был всего 19 кг.

Пульсирующий обозначается ПуВРД

Аватар пользователя Muller
Muller(9 лет 9 месяцев)

Но как самостоятельный двигатель он на таких скоростях неработоспособен.

Аватар пользователя Федор73
Федор73(3 года 7 месяцев)

Его целью является тестирование схемы предварительной «хаосизации» максимально обширного пространства, примыкающего к российским границам, «по югославскому варианту», то есть чтобы между собой начали воевать местные повстанческие группировки без четко занимаемой территории, однозначных линий фронта, флангов, тыла и при неоднозначной позиции гражданского населения.

 Не очень понятно как это сработает. Ведь на любом современном театре военных действий тактическое превосходство за российской армией. Что в Сирии, что на Донбасе, еще  мы тут читаем за всякие центральные африки и Ливии. То есть показать нам даже тактическое превосходство пендосы не в состоянии, ну как минимум сейчас. 

Аватар пользователя Александр Запольскис

Что значит "на любом современном театре военных действий тактическое превосходство за российской армией"? Вот, например, в Сирии, ВКС РФ и все прочие кроют ИГ, как слон таракана, однако ИГ не разгромлено до сих пор. Почему? Потому что прилететь туда "калибрами" мы можем, а вот залазить пехотой - боже упаси. На этом мы уже сломались в Афганистане, и после нас точно также, в Афганистане и Ираке, сломались американцы.

Американская стратегия "пространства войны" исходит как раз из того, что сегодня применять тотальные зачистки и жесткое "умиротворение населения", как это было возможно в период ВМВ, сегодня никому нельзя. Значит и классическую фронтальную тактику, с четким фронтом и очищенным от противника "нашим" тылом, использовать невозможно. Это на Донбассе более менее достижим относительно оперативный контакт отдельных узлов обороны, внутри которых обеспечивается какой-то порядок. А между Минском и Брестом пустоты столько, что там пяток БТГ противника легком могут проскочить туда, куда они посчитают нужным. Соответственно и наоборот.

Ни у нас, ни у них сил для создания сплошного фронта нет. Пока все держится на относительной пассивности населения. Но американская идея "хаосизации" предполагает стимулирование возникновения местных "демократических" бандформирований, настроенных достаточно решительно для ударов по коммуникациям любого противника в целях обеспечения прочности собственной власти "на своей земле". И фиг ты отличишь их от обычного мирняка, а значит замучаешься выкорчевывать и вычищать. Особенно в условиях маневренного характера боевых действий на огромной территории максимум батальонными группами.

Слабых мест у этой идеи всего два. Первое - совсем не факт, что НАТО в состоянии превзойти РФ в тактической оперативности на поле боя. Особенно логистической. Равно как у них нет гарантии надежного захвата превосходства в воздухе. Второе - у них есть сложности с реализацией "украинского сценария" с "хаосизацией" на территории той же Белоруссии. Но оба они совершенно никак не связаны с нашим "безусловным тактическим превосходством".

Аватар пользователя Ннадий
Ннадий(2 года 4 месяца)

Создать «что-нибудь аналогичное», тем более, лучше, у США не получается."

Ох уж эти бравады . Аналогичное не создали , но в других направлениях преуспели , к примеру ядерные заряды США на орбите , что признано в РФ , и не забывайте о Чубайсе , очень вероятно , что слабые стороны российской ПРО они знают лучше всех.

Страницы