Про жизненное кредо

       Человек – это  самое  парадоксальное  творение  в  нашей  Ойкумене.  Он   соединяет   в   себе  все   мыслимые  и   немыслимые   противоречия. Зачастую   для   локального  счастья  он   готов  удовлетвориться  малым,  что    хорошо    показано  в  монологе   героя   фильма  «Москва  слезам  не   верит»: «Если  бы   мне  сейчас  удалось  выпить  стакан   газировки – я   бы   был  абсолютно  счастлив».  Иногда   ради   призрачного   счастья     готов  на   бессмысленный  и   изнурительный  труд  подобно  вычерпывающему  пруд  Дуремару.  Личный  опыт   проживания  в  условиях отключения   электроснабжения    в   течении  3   недель    убедил, что   часто   мы   не   ценим  то,  что  имеем  повседневно  и  ежечасно, полагая  это   абсолютно   естественным  ходом  событий. Лишение  этих  привычных благ  в  результате  аварийных  ситуаций  в  подавляющем   большинстве  случаев  приводит  к  гневным тирадам  в   адрес  «властей  и  эффективных  менеджеров», которые  «всё  украли   себе   на  премии».  Не  оспаривая   возможность   и  наличие   таких   случаев,  должен  заметить, что   случаи   поломок  присущи  любой  технике. Их  количество   можно   минимизировать, но    свести  к   нулю   невозможно.  

          Тем  не  менее, этот  уровень  соответствует   самой   низкой   возможности  устойчивого   длительного   конфликта. Относительно   продолжительная   неудовлетворенность  состоянием  дорог  или   качеством   предоставления    коммунальных    услуг    возможна, но   не   бесконечна.  

       Следующей  «ступенью  к   счастью»  является  положение  в   иерархии   общества. Здесь  нужно   отметить   два    направления: 

1) Люди,  для  которых  карьерный  рост  ассоциируется  с  улучшением   материального   положения  как  законным  (увеличение  заработной  платы  и   премий), так  и  незаконным  (возможность  присвоения  части   общественных  средств  или  оказании  возмездных    административных   услуг - в    просторечии   «коррупция»)  способом.  Таковых    подавляющее   большинство.

2)  Люди,  для  которых   карьерный  рост  связан  с  возможностью  максимальной   самореализации  либо   «положительной» публичностью  (патенты,  медийная  известность, повышение  значимости  в   общественном  мнении, участие  в   исторических  событиях).  Для    достаточно   большого   количества  людей  возможность  заниматься  интересным  и   любимым  делом  первична  даже  при   условии  более   низкого  вознаграждения  за   труд, если   оно   обеспечивает   приемлемый   уровень   комфорта.

     Это  деление    не  абсолютно и  не  постоянно. Человек, достигнув  определенного уровня  благосостояния, может переключиться  на   самореализацию. Либо   наоборот,  второй   путь   принесет   достаток. Но  именно  здесь  таится  почти полный   набор  комплексов -  переоценка  собственных возможностей   и   вытекающее  из   неё   чувство  обиды  за   «неоцененность   личности»,  открытый   или   тайный  конфликт   в   отношениях  подчиненности. Результат    варьируется   от   замкнутости   до   открытой  агрессии.

      Мое  утверждение  субъективно  и  многим  может  показаться  спорным: основой  максимально  приближенной  к   объективности   самооценки    является   уровень  знаний  и   наличие   негативного  опыта. Чем  сложнее  были   условия,  в   которых  человек   занимался   той   или   иной   деятельностью, тем  выше  уровень  приспосабливаемости  к  окружающему  миру  и   концентрации  на   решении   задачи, а   не   объяснению   причин   неудач.  Безусловно, есть  проблемы,   на   решение  которых     возможностей  недостаточно.  Понимание  истинных  причин  позволяет  сохранить   психологическую устойчивость   и   мотивацию  к   дальнейшей   деятельности.  Всегда  необходимо   оценить  - является  ли   сила   обстоятельств   непреодолимой   или   она   изменится    в  обозримом   времени. Например, если  сейчас  вы  не   можете   купить  квартиру  по  причине  нехватки  средств  или   найти   работу, оплачиваемую в   соответствии  с  вашими   запросами   на   определенный  уровень  жизни,  в  подавляющем  большинстве  случаев  это   не   означает, что  совсем   нереализуемо. Следует   учитывать   два   главных  фактора:  

- уровень    квалификации   должен    соответствовать    запросам    желаемого  достатка,

- вакансий   соответствующего  уровня  в   месте  проживания  может  не   быть  и    для   исполнения  желаемого   трудовая    миграция   неизбежна.

      Повальное   стремление    в  «свободный   рынок»   обернулось  в   начале  2000-х   тем,  что  молодежь  бросилась  в  вузы  на  юристов-экономистов-менеджеров.  Профессиональную   карьеру  сделала   лишь   незначительная   часть, остальные   пополнили  ряды  специалистов  в  основном розничной  торговли  и  индустрии  отдыха. Некоторые  на   рубеже  35-40 лет   по  мере  выдавливания   из   этих   сегментов   мелкого   бизнеса, оказались  «у    разбитого   корыта».  

      Отдельно  остановлюсь  на  проблеме  целеполагания.  Правильно   сформулированный   вопрос  - ключ  к   ответу. Правильно  заданная   реальная   цель -  залог  успешности   её  достижения. Она   не  может  звучать  «для   счастья  мне  нужно   много   денег».  Определение   конкретного     уровня    комфорта, соответствующего    пониманию   счастья,   и   оценка     его   в    денежном   эквиваленте – элементарная  вещь. Дальнейшая  «материализация  счастья»  превращается   в   обычный  бизнес - план.  К  сожалению, у  подавляющего   большинства  это  фрагментировано  на   уровне  «хочу». Более   того,  выбор   даже  одной  приоритетной  цели  не  всегда  прагматичен.  Престижность  и   стремление  выглядеть   «не   хуже   других»    приводят   к   выбору  покупки   в   кредит   автомобиля, а   не   квартиры  в   ипотеку. Это - скрытая  форма   комплекса   неполноценности. Человек  стремится  определить  свой   статус   имиджевой   вещью, а   не   личностными   качествами.  Не   вдаваясь в    конкретные   обстоятельства:  это   поступок  Homo,  но   не   очень   sapiens.   

       Теперь   о  наиболее  дискуссионном   вопросе -  общественном  строе  и  форме  собственности  на   средства  производства.

I.  Вполне  очевидно, что недовольство  исходит  в   первую  очередь  от  людей,  которые  полагают   свой   уровень   благосостояния    недостаточным . При   этом  имеют   место   несколько   важных   особенностей:   

-  претензия  предъявляется  к   самой   форме  общественного  строя  без  учета   реальной  экономики. В   предыдущей   статье https://aftershock.news/?q=node/976614    я   коротко  остановился  на  примере   сравнения   с   экономикой   Германии. При  превышении   количества   работающих   в  1, 7 раза, Россия   имеет   вдвое   меньший  ВВП.   Проблема    в   экономических реалиях  и   объеме    производства, а  не  в    перераспределении, присущем    экономической    формации.  При   этом   по   личным  наблюдениям  замечу, что  формальное  название   строя  само по  себе   ни  о  чём   не  говорит. В   капиталистической  Норвегии   начала  XXI   века   социализма   было  гораздо  больше, чем   в   СССР.   Для   реального   ощутимого  повышения   благосостояния   населения   нужно   удвоение  ВВП, что   при   темпе    роста   7-8%    в   год   произойдет   через  10  лет. 

-  в   этом  свете  капиталовложения  в  инфраструктурные проекты, в   первую   очередь  транспортные,   выглядят    рациональным     решением   проблемы    увеличения   доходов   населения  на   этот   период.  Это   позволяет  увеличить  ВВП (и  доходы) ,   избегая    простого   увеличения   объемов   производства  при    неясных   перспективах    рынка    на   падающем   спросе  и потреблении, отдавая   приоритет   модернизации   существующих  производств,  а    в    будущем  -  сократить   логистические   издержки.

II.     Многие    обвиняют   нынешнее   российское   государство  в   том, что   оно   не    принимает  мер  по   пересмотру  итогов   приватизации    90-х.  Давайте    разделим   два   явления:    

1)  Отказ  от   пересмотра   итогов   приватизации, заявленный  Президентом. 

2)  Реальную  «ползучую»  национализацию, имеющую   место  последние  8-10 лет. Во-первых, новые   корпорации   как   правило на   100 %   государственные. Во-вторых,  доля   государства   в   промышленности   непрерывно   растет. По   экспертным   оценкам   МВФ  в  настоящее  время  государство  путем  владения  контрольными   или   полными  пакетами   акций    контролирует   до  70 %   промышленности.  В  Ростехе  существует   компания  РТ-капитал, которая  бдительно   присматривает  за   интересными  и   проблемными  активами,  и    ведет   работу   по  их   передаче  в   собственность   государства.   

     В    некоторых   случаях   это  процедура  банкротства   или  кризисного   управления  со  стороны   государства, в   некоторых - выкуп   акций   у   собственников.    

    Многие   попытаются  возразить – как   же  так,   нас   ограбили, а   теперь  ещё   и   платить   ворам   деньги?  Это несправедливо!  (особенно  смешно   это   слышать   от   молодых   людей  в   возрасте  до  30  лет, которых   в   то   время   не  было  "в  проекте", не  говоря  о  каком - либо  участии  в  трудовой  деятельности). Нужно   понимать, что  на   уровне  государства   сначала    решается   вопрос  рациональности, и   только   потом – иные. Что  это  дает? Всё  очень  просто:  сохранить   рабочие   места, квалифицированные   кадры,  выпуск   продукции,  логистику   поставки   и   сбыта, не  прерываясь  ни на   день. 

      Теперь   о   самой   главной   причине   подобной   стратегии.   Для  экономического   прагматизма   отбросим  классическое  утверждение  о   том, что   все   крупные   состояния   нажиты   преступным   путем. Те   же  идолы   западной   успешности  Билл   Гейтс   и    Марк   Цукерберг    имеют  своих   «скелетов   в   шкафу»  в   виде  лоббирования   финансирования  со  стороны   влиятельных    близких   родственников   или   обмана    партнеров    в   начале  карьеры.   Я   в  комментариях   неоднократно писал, что   разовая   национализация   даст   незначительную   прибавку   к   доходам   каждого   россиянина.  Дело   в  том, что   миллиарды   долларов   на   счетах  богатых  россиян, входящих  в   список  Forbes,    на  90 %  не   являются  денежными   активами  в   банках.  Основная    часть – это  отражение  такого   виртуального  показателя   как   капитализация, то есть  стоимость   принадлежащих    им   пакетов   акций    физических   активов.   Поэтому   незрелые   умы   не   понимают, что  рост  или    падение  состояния – это   во   многом  инструментальная   вещь, связанная   со   стоимостью   акций  на   бирже  и  курсом   доллара. «А   в   попугаях ты   гораздо   длиннее».   После   национализации   эти   заводы   не  станут   выпускать   больше   продукции, следовательно -  приносить  большую  выручку  при   неизменной  конъюнктуре   цен.  И  никакого  скачка  благосостояния  не   будет. При  капитализации   ЛУКОЙЛ  почти   60 млрд.  долларов, её   прибыль   за  2020 год – 15  миллиардов  рублей. Следовательно, национализация  даст  нам  распределение   государством  только  этой   прибыли (ранее   выплачивавшейся  в  виде   дивидендов)  в   расчете  по  100 рублей  на  человека. Поскольку  это  пойдет  через   заработную  плату –   минус  НДФЛ - по  87  рублей   на  человека. Ух, заживём?  Допустим, для  получения   всей  суммы  с   её   последующим распределением   мы   решаем   продать  этот  актив. Кому? Иностранцам? Они  этого   и  ждут. В   очередном  бюджете  увидим   только  налоги   на  прибыль, природопользование   и т.д.  И    будем   покупать  у   них   свою  же   нефть.   А   можем   спокойно  выкупить   у   собственника   его   пакет, обложив  полученную  им   сумму   налогом   на   прибыль   и  НДФЛ  (тем  самым   вернув    треть   стоимости  покупки). Самой   прибыльной   компанией  России   в   2020  году  стал  Сбер - 10, 5  млрд. долларов   прибыли.  Он  уже   управляется  государством, хотя  значительный   пакет   акций  ещё  принадлежит   нерезидентам. Да, у   российских миллиардеров   есть    ещё   недвижимость,  яхты,  коллекции.  Недвижимость   за   границей  можно   продать, яхты - тоже. Получим  ещё  несколько  миллиардов   долларов, допустим - 15. По  100  долларов  на    человека. И  огромный  удар  по  имиджу  страны, потому   что   понятие   личной     собственности   во   всем   мире   свято.

       Нельзя  не  остановиться  ещё   на  двух  вопросах, связанных  с  приватизацией.  Людей, которые   непосредственно  участвовали   в   приватизации  и   продолжают  управлять  активами, остались   единицы. Они    сохранили  активы,  преобразовали   и   превратили  их  в  успешные  современные  компании,  вполне  конкурентоспособные  на  мировом  рынке. Допустим, государство  проведет  «раскулачивание»  всей  первой  сотни  российского  Forbes. Исходя  из   примера  ЛУКОЙЛ, предположим,  что  это   даст   добавку  в   бюджет   каждого  работающего  1000  рублей  в  месяц.  На  исполнение   квартиро-машино-Таиландо   мечты  всё   равно  не  хватит.  Практически   все   эти  компании   связаны   с   мировой   экономикой   выгодными    долгосрочными   контрактами.   Во  что  обойдется  юридическое   переоформление  этих   контрактов  и   состоится  ли  оно  с  учетом    действующих    против    госкомпаний   России   долгосрочных  санкций? Или   ущерб   окажется   больше   выгоды?    

       И   как  быть  с  теми  тысячами  «прихватизаторов», которые  за  копейки  распродали   бывшую   госсобственность   на   металлолом  или  под   застройку?  Вы    предлагаете     привлечь   к  ответственности   тех,  кто  остался  гражданином  страны,  сохранил  и   приумножил, и   оставить  безнаказанными   тех,  кто   угробил  сотни  тысяч   рабочих  мест  и   сломал   миллионы  судеб  и   спокойно   проживает  за    границей? Это  -  справедливо? По   мне - не   очень.

Если   у    нынешних  владельцев   есть  конкретные  правонарушения  в   виде  уклонения  от  уплаты  налогов, серых   схем  вывода   денег  в  оффшоры -  это  может   и  должно  использоваться  для   национализации   в   виде   изъятия   части  имущества  пропорционально (и   даже    кратно) принесенному   государству   ущербу.

        Второй   вопрос   связан   с   наследованием    крупных   частных   активов. Как   мы   видим   на  практике,  большинство   наследников  не   обременяют    себя   врастанием   в   управление   и   вполне   удовлетворены   жизнью   богатых   рантье. Тем   самым  закладывая   основу   перехвата   государством    управления   активом  по  очень   сходной  цене   в   момент   ухода  главы   семейства   на   покой  в    обмен   на    определенные   гарантии. В    саване   карманов   для   кошелька   нет.   

III.   В  настоящее   время   активизировались   попытки   использовать  левую, в  том  числе  радикальную,    идеологию,  для  призывов   к   смене  общественного  строя. Это  предсказывали  философы  второй  половины  XX  века   (особенно  Франкфуртской  школы).  В   целом  эти  работы относят  к  неомарксизму, но  основной   идеологией  подобных  призывов  является   марксизм-ленинизм.  Попробуем    кратко   разобраться   с   применимостью   данной   теории  в   современных   условиях   с  позиции    философии.  

      С    точки  зрения  Карла  Поппера, изложенной   в   предисловии  к   русскому  изданию   его   основной    работы   «Открытое  общество   и   его  враги»,   капитализм   Маркса  никогда  не  существовал.  Для  марксизма-ленинизма  «капитализм» - это  фаза  общественного   развития, при  которой  рабочие    живут   впроголодь   и    в  нищете, а   труд  их   изнурителен  и   опасен.  Марксизм  выдвигает   непрерывное  обнищание  рабочего  класса   как   непреложный  закон, в  то  время   как   научно-техническая  революция, автоматизация   производства и   повышение  производительности   труда  показывают  совершенно  обратную   тенденцию.  Современная    частная    собственность   на   средства   производства   выступает   в   акционерной  форме. В   числе   крупнейших  держателей  акций  выступают   пенсионные   фонды, распоряжающиеся   накоплениями   миллионов   рабочих, делая   их    «маленькими  капиталистами».  Начиная   со   второй   половины    XX  века,   экономическая   теория   Маркса    является   вымышленным   миражом.  

     Остановлюсь  ещё   на   одной   ошибке   современных  марксистов – понятии  «диктатура   пролетариата». Для  удобства  использования  теории  XIX века  без  её  переработки,  придания  своей   идее   массовости  и  пытаясь  выступать   в   качестве  выразителей  запроса   большей  части   населения, они   весьма   произвольно  записывают   в   пролетариат   всех, кто   является   наёмным   работником. По   данным  Роскомстата,  количество  занятых  в   промышленности, сельском   хозяйстве, строительстве,  добыче   полезных   ископаемых,  рыболовстве   и   транспорте    составляет  25 %  от    общего   количества   занятых. Помимо   того, что   это   всего  четверть  от   работающего  населения, следует   отметить, что   вряд   ли   управляющий  персонал   в  этих  отраслях  относит  себя  к   пролетариату. И  вряд  ли  он   ничтожно   малочислен. Следовательно, без  анализа  того, как   самоидентифицируют   себя  занятые   в    других   отраслях, подчинение   интересов   примерно   80 %  населения   учению   о  диктатуре    пролетариата   выглядит    откровенной   профанацией.

      Исходя   из   имеющихся   реалий,  общественный   строй   России   сейчас   следует   признать  государственным  капитализмом. Обратимся    к   речи   В.И.Ленина   на  XI  съезде  РКП (б)  весной  1922 года. «Государственный   капитализм, это - тот  капитализм, который   мы   сумеем  ограничить, пределы   которого   мы   сумеем   установить, этот   государственный  капитализм   связан   с  государством, а   государство   это - рабочие, это – передовая  часть  рабочих, это - авангард, ЭТО – МЫ. Государственный    капитализм, это - тот   капитализм, который   мы  должны  поставить в  известные  рамки  и   которого  мы  не   умеем   до  сих  пор  поставить  в  эти рамки. И  уже от  нас   зависит, каков   будет   этот  государственный   капитализм. Политической   власти  у   нас   достаточно, совершенно   достаточно; экономических  средств   в   нашем   распоряжении   тоже   достаточно, но   недостаточно  умения  у  того  авангарда  рабочего класса, который   выдвинут, чтобы   непосредственно  ведать, и  чтобы   определить   границы, и  чтобы   размежеваться, и   чтобы подчинить   себе, а   не   быть   подчиненным. Тут   нужно   только   умение, а  его  у   нас   нет….».    

        Таким  образом,  Ленин   полагает   государственный   капитализм   вполне   уместным   на   этапе  построения   коммунизма!   Действительно,  как   можно   возражать  против  такого   определения, если  в   существующем    положении    капиталистического   гораздо    больше, чем    социалистического  (коммунистического): 

-  капиталистический  способ   производства   является    общественным;

-  сохранены   товарно-денежные    отношения, которые  являются   отличительной   чертой   капитализма;  

-  наличие   государства   подразумевает   сохранение  эксплуатации   в   виде   налогов   на    содержание   государства.

      По    сути  вещей,  капиталистическая  эксплуатация  человека  человеком  заменена  на  эксплуатацию   человека общенародным    государством.  Обобществление    средств  производства    государством,  согласно   Конституции   которого   народ    является   единственным   источником   власти (статья  3)  и   которое   провозгласило  свою   социальную   направленность (статья 7),  превращает   разницу  между  госкапитализмом  и    социализмом    в   терминологическую.  Вопрос   существования  крупной  частной    собственности      с    учетом   сокращения    её   доли   становится   временным  явлением.  Должен   заметить, что   в   этой   парадигме   при   достижении   доли   госсобственности   уровня   95 %   вопрос  смены  общественного   строя     превращается   в    формальную  смену   вывески   без   всяких   революций. Вопрос   в   том,  что   при   условии  достижения высокого   уровня   жизни   вряд    ли   это   будет   принципиальным  и   востребованным.  Чем   мешает  в   этой   системе   тот   же   частный   общепит?

       Ленин   отмечает  главную   причину   возможных   неудач   –  отсутствие    квалифицированных   управленцев. Собственно,  он прав   и   в   отношении   нынешних   марксистов.  Экономические   вопросы   в   их   изложении   с   представлением   этих   людей   во    власти     вызывают    шок   и   трепет.    

       Главная   опасность   госкапитализма   кроется  в   формировании   гласных   и    негласных   правил, при   которых  будет   заблокирована   сменяемость   элиты.  При  этом   в   рамках   формальной   демократии     реальной    властью  и   управлением  собственностью   от   имени  народа    будут   обладать  сложившиеся   семейные  или   групповые   кланы, передающие   власть   по   наследству   или   своему  выбору.   По    моим  наблюдениям,    это     сложилась  в     конце  XX  века   во   многих   субъектах  РФ   и   активно   сопротивляется   переводу   управления   в   федеральный  центр. Безусловно, лоббирование     в    вопросах   распределения  бюджетных  средств   осталось   и    на    самом  высоком  уровне, поскольку   в  нынешнем   мире    бюджетные   средства   становятся   единственным   гарантированным   источником   прибыли    в   ряде   отраслей    экономики.

      Второй   существенной   проблемой,  с   моей  точки  зрения,  является   несоответствие   полномочий  субъектов   РФ  и   органов  местного  самоуправления    в   соответствии    с   действующим   законодательством   их    штату  и   бюджетной  обеспеченности. Наличие   министерств   сельского   хозяйства  (а   иногда   ещё   и   придатков   в   виде   корпораций  по   развитию   сельского   хозяйства  с   соответствующим   бюджетом) при  отсутствии    в   подчинении  субъекта   агропромышленных   холдингов   выглядит   откровенным    издевательством    над   здравым   смыслом. Несмотря  на   единые  дни   выборов, на   местные  выборы   тратятся   значимые   средства,  но   в    результате   местных   административных    фильтров, к  власти   приходят  одни  и  те  же   люди. Избавление   от   функций-  пустышек   и   прямое   назначение  на   должности   позволит   привести  в   порядок   вертикаль   власти (что   немаловажно   в   условиях  серьезного   кризиса),  сократить    в   разы   расходы   на     управленческий    аппарат  и   привести   в   норму  их    оклады  и   пенсии (установленные   местными  нормативными   актами),  повысить   ответственность   и    упростить    смену   чиновников  (как  это   делается   в  региональных управлениях  федеральных министерств).

     Некомпетентность    и  гедонизм  партийной  номенклатуры,  её   абсолютная  оторванность   от   жизни  простых   людей,  реальное  управление   общенародной   собственностью   от   имени   народа  в   рамках  формальной   демократии   являются  тем   историческим  примером, который   отталкивает  большинство  людей    от    мысли   восстановления    СССР 2.0.  в   прежнем  политическом   формате. Слишком   много   было   лжи.