Человек – это самое парадоксальное творение в нашей Ойкумене. Он соединяет в себе все мыслимые и немыслимые противоречия. Зачастую для локального счастья он готов удовлетвориться малым, что хорошо показано в монологе героя фильма «Москва слезам не верит»: «Если бы мне сейчас удалось выпить стакан газировки – я бы был абсолютно счастлив». Иногда ради призрачного счастья готов на бессмысленный и изнурительный труд подобно вычерпывающему пруд Дуремару. Личный опыт проживания в условиях отключения электроснабжения в течении 3 недель убедил, что часто мы не ценим то, что имеем повседневно и ежечасно, полагая это абсолютно естественным ходом событий. Лишение этих привычных благ в результате аварийных ситуаций в подавляющем большинстве случаев приводит к гневным тирадам в адрес «властей и эффективных менеджеров», которые «всё украли себе на премии». Не оспаривая возможность и наличие таких случаев, должен заметить, что случаи поломок присущи любой технике. Их количество можно минимизировать, но свести к нулю невозможно.
Тем не менее, этот уровень соответствует самой низкой возможности устойчивого длительного конфликта. Относительно продолжительная неудовлетворенность состоянием дорог или качеством предоставления коммунальных услуг возможна, но не бесконечна.
Следующей «ступенью к счастью» является положение в иерархии общества. Здесь нужно отметить два направления:
1) Люди, для которых карьерный рост ассоциируется с улучшением материального положения как законным (увеличение заработной платы и премий), так и незаконным (возможность присвоения части общественных средств или оказании возмездных административных услуг - в просторечии «коррупция») способом. Таковых подавляющее большинство.
2) Люди, для которых карьерный рост связан с возможностью максимальной самореализации либо «положительной» публичностью (патенты, медийная известность, повышение значимости в общественном мнении, участие в исторических событиях). Для достаточно большого количества людей возможность заниматься интересным и любимым делом первична даже при условии более низкого вознаграждения за труд, если оно обеспечивает приемлемый уровень комфорта.
Это деление не абсолютно и не постоянно. Человек, достигнув определенного уровня благосостояния, может переключиться на самореализацию. Либо наоборот, второй путь принесет достаток. Но именно здесь таится почти полный набор комплексов - переоценка собственных возможностей и вытекающее из неё чувство обиды за «неоцененность личности», открытый или тайный конфликт в отношениях подчиненности. Результат варьируется от замкнутости до открытой агрессии.
Мое утверждение субъективно и многим может показаться спорным: основой максимально приближенной к объективности самооценки является уровень знаний и наличие негативного опыта. Чем сложнее были условия, в которых человек занимался той или иной деятельностью, тем выше уровень приспосабливаемости к окружающему миру и концентрации на решении задачи, а не объяснению причин неудач. Безусловно, есть проблемы, на решение которых возможностей недостаточно. Понимание истинных причин позволяет сохранить психологическую устойчивость и мотивацию к дальнейшей деятельности. Всегда необходимо оценить - является ли сила обстоятельств непреодолимой или она изменится в обозримом времени. Например, если сейчас вы не можете купить квартиру по причине нехватки средств или найти работу, оплачиваемую в соответствии с вашими запросами на определенный уровень жизни, в подавляющем большинстве случаев это не означает, что совсем нереализуемо. Следует учитывать два главных фактора:
- уровень квалификации должен соответствовать запросам желаемого достатка,
- вакансий соответствующего уровня в месте проживания может не быть и для исполнения желаемого трудовая миграция неизбежна.
Повальное стремление в «свободный рынок» обернулось в начале 2000-х тем, что молодежь бросилась в вузы на юристов-экономистов-менеджеров. Профессиональную карьеру сделала лишь незначительная часть, остальные пополнили ряды специалистов в основном розничной торговли и индустрии отдыха. Некоторые на рубеже 35-40 лет по мере выдавливания из этих сегментов мелкого бизнеса, оказались «у разбитого корыта».
Отдельно остановлюсь на проблеме целеполагания. Правильно сформулированный вопрос - ключ к ответу. Правильно заданная реальная цель - залог успешности её достижения. Она не может звучать «для счастья мне нужно много денег». Определение конкретного уровня комфорта, соответствующего пониманию счастья, и оценка его в денежном эквиваленте – элементарная вещь. Дальнейшая «материализация счастья» превращается в обычный бизнес - план. К сожалению, у подавляющего большинства это фрагментировано на уровне «хочу». Более того, выбор даже одной приоритетной цели не всегда прагматичен. Престижность и стремление выглядеть «не хуже других» приводят к выбору покупки в кредит автомобиля, а не квартиры в ипотеку. Это - скрытая форма комплекса неполноценности. Человек стремится определить свой статус имиджевой вещью, а не личностными качествами. Не вдаваясь в конкретные обстоятельства: это поступок Homo, но не очень sapiens.
Теперь о наиболее дискуссионном вопросе - общественном строе и форме собственности на средства производства.
I. Вполне очевидно, что недовольство исходит в первую очередь от людей, которые полагают свой уровень благосостояния недостаточным . При этом имеют место несколько важных особенностей:
- претензия предъявляется к самой форме общественного строя без учета реальной экономики. В предыдущей статье https://aftershock.news/?q=node/976614 я коротко остановился на примере сравнения с экономикой Германии. При превышении количества работающих в 1, 7 раза, Россия имеет вдвое меньший ВВП. Проблема в экономических реалиях и объеме производства, а не в перераспределении, присущем экономической формации. При этом по личным наблюдениям замечу, что формальное название строя само по себе ни о чём не говорит. В капиталистической Норвегии начала XXI века социализма было гораздо больше, чем в СССР. Для реального ощутимого повышения благосостояния населения нужно удвоение ВВП, что при темпе роста 7-8% в год произойдет через 10 лет.
- в этом свете капиталовложения в инфраструктурные проекты, в первую очередь транспортные, выглядят рациональным решением проблемы увеличения доходов населения на этот период. Это позволяет увеличить ВВП (и доходы) , избегая простого увеличения объемов производства при неясных перспективах рынка на падающем спросе и потреблении, отдавая приоритет модернизации существующих производств, а в будущем - сократить логистические издержки.
II. Многие обвиняют нынешнее российское государство в том, что оно не принимает мер по пересмотру итогов приватизации 90-х. Давайте разделим два явления:
1) Отказ от пересмотра итогов приватизации, заявленный Президентом.
2) Реальную «ползучую» национализацию, имеющую место последние 8-10 лет. Во-первых, новые корпорации как правило на 100 % государственные. Во-вторых, доля государства в промышленности непрерывно растет. По экспертным оценкам МВФ в настоящее время государство путем владения контрольными или полными пакетами акций контролирует до 70 % промышленности. В Ростехе существует компания РТ-капитал, которая бдительно присматривает за интересными и проблемными активами, и ведет работу по их передаче в собственность государства.
В некоторых случаях это процедура банкротства или кризисного управления со стороны государства, в некоторых - выкуп акций у собственников.
Многие попытаются возразить – как же так, нас ограбили, а теперь ещё и платить ворам деньги? Это несправедливо! (особенно смешно это слышать от молодых людей в возрасте до 30 лет, которых в то время не было "в проекте", не говоря о каком - либо участии в трудовой деятельности). Нужно понимать, что на уровне государства сначала решается вопрос рациональности, и только потом – иные. Что это дает? Всё очень просто: сохранить рабочие места, квалифицированные кадры, выпуск продукции, логистику поставки и сбыта, не прерываясь ни на день.
Теперь о самой главной причине подобной стратегии. Для экономического прагматизма отбросим классическое утверждение о том, что все крупные состояния нажиты преступным путем. Те же идолы западной успешности Билл Гейтс и Марк Цукерберг имеют своих «скелетов в шкафу» в виде лоббирования финансирования со стороны влиятельных близких родственников или обмана партнеров в начале карьеры. Я в комментариях неоднократно писал, что разовая национализация даст незначительную прибавку к доходам каждого россиянина. Дело в том, что миллиарды долларов на счетах богатых россиян, входящих в список Forbes, на 90 % не являются денежными активами в банках. Основная часть – это отражение такого виртуального показателя как капитализация, то есть стоимость принадлежащих им пакетов акций физических активов. Поэтому незрелые умы не понимают, что рост или падение состояния – это во многом инструментальная вещь, связанная со стоимостью акций на бирже и курсом доллара. «А в попугаях ты гораздо длиннее». После национализации эти заводы не станут выпускать больше продукции, следовательно - приносить большую выручку при неизменной конъюнктуре цен. И никакого скачка благосостояния не будет. При капитализации ЛУКОЙЛ почти 60 млрд. долларов, её прибыль за 2020 год – 15 миллиардов рублей. Следовательно, национализация даст нам распределение государством только этой прибыли (ранее выплачивавшейся в виде дивидендов) в расчете по 100 рублей на человека. Поскольку это пойдет через заработную плату – минус НДФЛ - по 87 рублей на человека. Ух, заживём? Допустим, для получения всей суммы с её последующим распределением мы решаем продать этот актив. Кому? Иностранцам? Они этого и ждут. В очередном бюджете увидим только налоги на прибыль, природопользование и т.д. И будем покупать у них свою же нефть. А можем спокойно выкупить у собственника его пакет, обложив полученную им сумму налогом на прибыль и НДФЛ (тем самым вернув треть стоимости покупки). Самой прибыльной компанией России в 2020 году стал Сбер - 10, 5 млрд. долларов прибыли. Он уже управляется государством, хотя значительный пакет акций ещё принадлежит нерезидентам. Да, у российских миллиардеров есть ещё недвижимость, яхты, коллекции. Недвижимость за границей можно продать, яхты - тоже. Получим ещё несколько миллиардов долларов, допустим - 15. По 100 долларов на человека. И огромный удар по имиджу страны, потому что понятие личной собственности во всем мире свято.
Нельзя не остановиться ещё на двух вопросах, связанных с приватизацией. Людей, которые непосредственно участвовали в приватизации и продолжают управлять активами, остались единицы. Они сохранили активы, преобразовали и превратили их в успешные современные компании, вполне конкурентоспособные на мировом рынке. Допустим, государство проведет «раскулачивание» всей первой сотни российского Forbes. Исходя из примера ЛУКОЙЛ, предположим, что это даст добавку в бюджет каждого работающего 1000 рублей в месяц. На исполнение квартиро-машино-Таиландо мечты всё равно не хватит. Практически все эти компании связаны с мировой экономикой выгодными долгосрочными контрактами. Во что обойдется юридическое переоформление этих контрактов и состоится ли оно с учетом действующих против госкомпаний России долгосрочных санкций? Или ущерб окажется больше выгоды?
И как быть с теми тысячами «прихватизаторов», которые за копейки распродали бывшую госсобственность на металлолом или под застройку? Вы предлагаете привлечь к ответственности тех, кто остался гражданином страны, сохранил и приумножил, и оставить безнаказанными тех, кто угробил сотни тысяч рабочих мест и сломал миллионы судеб и спокойно проживает за границей? Это - справедливо? По мне - не очень.
Если у нынешних владельцев есть конкретные правонарушения в виде уклонения от уплаты налогов, серых схем вывода денег в оффшоры - это может и должно использоваться для национализации в виде изъятия части имущества пропорционально (и даже кратно) принесенному государству ущербу.
Второй вопрос связан с наследованием крупных частных активов. Как мы видим на практике, большинство наследников не обременяют себя врастанием в управление и вполне удовлетворены жизнью богатых рантье. Тем самым закладывая основу перехвата государством управления активом по очень сходной цене в момент ухода главы семейства на покой в обмен на определенные гарантии. В саване карманов для кошелька нет.
III. В настоящее время активизировались попытки использовать левую, в том числе радикальную, идеологию, для призывов к смене общественного строя. Это предсказывали философы второй половины XX века (особенно Франкфуртской школы). В целом эти работы относят к неомарксизму, но основной идеологией подобных призывов является марксизм-ленинизм. Попробуем кратко разобраться с применимостью данной теории в современных условиях с позиции философии.
С точки зрения Карла Поппера, изложенной в предисловии к русскому изданию его основной работы «Открытое общество и его враги», капитализм Маркса никогда не существовал. Для марксизма-ленинизма «капитализм» - это фаза общественного развития, при которой рабочие живут впроголодь и в нищете, а труд их изнурителен и опасен. Марксизм выдвигает непрерывное обнищание рабочего класса как непреложный закон, в то время как научно-техническая революция, автоматизация производства и повышение производительности труда показывают совершенно обратную тенденцию. Современная частная собственность на средства производства выступает в акционерной форме. В числе крупнейших держателей акций выступают пенсионные фонды, распоряжающиеся накоплениями миллионов рабочих, делая их «маленькими капиталистами». Начиная со второй половины XX века, экономическая теория Маркса является вымышленным миражом.
Остановлюсь ещё на одной ошибке современных марксистов – понятии «диктатура пролетариата». Для удобства использования теории XIX века без её переработки, придания своей идее массовости и пытаясь выступать в качестве выразителей запроса большей части населения, они весьма произвольно записывают в пролетариат всех, кто является наёмным работником. По данным Роскомстата, количество занятых в промышленности, сельском хозяйстве, строительстве, добыче полезных ископаемых, рыболовстве и транспорте составляет 25 % от общего количества занятых. Помимо того, что это всего четверть от работающего населения, следует отметить, что вряд ли управляющий персонал в этих отраслях относит себя к пролетариату. И вряд ли он ничтожно малочислен. Следовательно, без анализа того, как самоидентифицируют себя занятые в других отраслях, подчинение интересов примерно 80 % населения учению о диктатуре пролетариата выглядит откровенной профанацией.
Исходя из имеющихся реалий, общественный строй России сейчас следует признать государственным капитализмом. Обратимся к речи В.И.Ленина на XI съезде РКП (б) весной 1922 года. «Государственный капитализм, это - тот капитализм, который мы сумеем ограничить, пределы которого мы сумеем установить, этот государственный капитализм связан с государством, а государство это - рабочие, это – передовая часть рабочих, это - авангард, ЭТО – МЫ. Государственный капитализм, это - тот капитализм, который мы должны поставить в известные рамки и которого мы не умеем до сих пор поставить в эти рамки. И уже от нас зависит, каков будет этот государственный капитализм. Политической власти у нас достаточно, совершенно достаточно; экономических средств в нашем распоряжении тоже достаточно, но недостаточно умения у того авангарда рабочего класса, который выдвинут, чтобы непосредственно ведать, и чтобы определить границы, и чтобы размежеваться, и чтобы подчинить себе, а не быть подчиненным. Тут нужно только умение, а его у нас нет….».
Таким образом, Ленин полагает государственный капитализм вполне уместным на этапе построения коммунизма! Действительно, как можно возражать против такого определения, если в существующем положении капиталистического гораздо больше, чем социалистического (коммунистического):
- капиталистический способ производства является общественным;
- сохранены товарно-денежные отношения, которые являются отличительной чертой капитализма;
- наличие государства подразумевает сохранение эксплуатации в виде налогов на содержание государства.
По сути вещей, капиталистическая эксплуатация человека человеком заменена на эксплуатацию человека общенародным государством. Обобществление средств производства государством, согласно Конституции которого народ является единственным источником власти (статья 3) и которое провозгласило свою социальную направленность (статья 7), превращает разницу между госкапитализмом и социализмом в терминологическую. Вопрос существования крупной частной собственности с учетом сокращения её доли становится временным явлением. Должен заметить, что в этой парадигме при достижении доли госсобственности уровня 95 % вопрос смены общественного строя превращается в формальную смену вывески без всяких революций. Вопрос в том, что при условии достижения высокого уровня жизни вряд ли это будет принципиальным и востребованным. Чем мешает в этой системе тот же частный общепит?
Ленин отмечает главную причину возможных неудач – отсутствие квалифицированных управленцев. Собственно, он прав и в отношении нынешних марксистов. Экономические вопросы в их изложении с представлением этих людей во власти вызывают шок и трепет.
Главная опасность госкапитализма кроется в формировании гласных и негласных правил, при которых будет заблокирована сменяемость элиты. При этом в рамках формальной демократии реальной властью и управлением собственностью от имени народа будут обладать сложившиеся семейные или групповые кланы, передающие власть по наследству или своему выбору. По моим наблюдениям, это сложилась в конце XX века во многих субъектах РФ и активно сопротивляется переводу управления в федеральный центр. Безусловно, лоббирование в вопросах распределения бюджетных средств осталось и на самом высоком уровне, поскольку в нынешнем мире бюджетные средства становятся единственным гарантированным источником прибыли в ряде отраслей экономики.
Второй существенной проблемой, с моей точки зрения, является несоответствие полномочий субъектов РФ и органов местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством их штату и бюджетной обеспеченности. Наличие министерств сельского хозяйства (а иногда ещё и придатков в виде корпораций по развитию сельского хозяйства с соответствующим бюджетом) при отсутствии в подчинении субъекта агропромышленных холдингов выглядит откровенным издевательством над здравым смыслом. Несмотря на единые дни выборов, на местные выборы тратятся значимые средства, но в результате местных административных фильтров, к власти приходят одни и те же люди. Избавление от функций- пустышек и прямое назначение на должности позволит привести в порядок вертикаль власти (что немаловажно в условиях серьезного кризиса), сократить в разы расходы на управленческий аппарат и привести в норму их оклады и пенсии (установленные местными нормативными актами), повысить ответственность и упростить смену чиновников (как это делается в региональных управлениях федеральных министерств).
Некомпетентность и гедонизм партийной номенклатуры, её абсолютная оторванность от жизни простых людей, реальное управление общенародной собственностью от имени народа в рамках формальной демократии являются тем историческим примером, который отталкивает большинство людей от мысли восстановления СССР 2.0. в прежнем политическом формате. Слишком много было лжи.
Комментарии
Кто?
либераст в пальто!
Ясно. Очередной говнонаброс от идиота.
привет родителям, пропагандон!
Слился, бот?
залился, пропагандон?
Сворачиваю и предупреждаю.
я за!
ГОК Нивенское - 99,9% Нидерланды - местные уже прочувствовали - им сказали - ваши проблемы, стране нужен калий. Не уточнили какой стране - Нидерландам нужен калий.
натуральное Конго - наши богатства- наше проклятие.
В голландской компании ,которая "владеет" Нивенским, работает один человек.
Дивиденды. А туристы у нас что вывозят -мандарины? Или всё таки деньги, которые спускают за рубежом. Сколько оставят 10 млн туристов в расчете по 500 баксов на душу населения? 5 миллиардов долларов.
Великолепная статья.
Спасибо.
особенно когда какой бабец в суде говорит. что по закону можно собирать за непоставленное, особенно по народному достоянию - по газу. бодаюсь тут за товарища. который рукой махнул "спасибо, что деньгами" - Газпром с него снял и "путинские ковидные" на ребёнка и мальца ещё накинул себе. Всё говорит "мудачьё это орало по ТВ про мораторий на ЖКХ платежи, а Газпром тарифы поменял по умолчанию за непередачу данных". Был нормальный мужчина, теперь вот это всё официальное, чтобы не сказали, люто ненавидит, нездорово. А всё по закону. Ковидик только помог газпрому с него денег снять в 10 раз больше, чем обычно . Межрегионгаз тбм. Достояние России. Он на РТ писал, типа, там же говорили "мораторий" Говорит, как сводки с фронта их смотрел. Ну и влетел по х10 тарифу , боец ковидного фронта.
Кто то и премию получил, наверняка, взыскал с коллеги - отца -одиночки, он страсть как властей и так боится - мамка за второго денег захочет - отберёт малого, которым 10 лет не интересовалась.
Правовой нигилизм взрослых людей с высшим образованием меня уже не удивляет. Это чертовски сложно – взять свою копию договора, приложить выставленный счет, произвести расчет суммы, необоснованно выставленной за услуги, сослаться на нормативный акт и направить заказное письмо с уведомлением поставщику услуг с требованием произвести перерасчет. При получении отказа, не вставая со стула , направить документы в арбитражный или районный суд. Но- в волюнтаризме местного чиновника, или девочки, вбивавшей данные в программу, виноваты лично Миллер и Путин. Дело не стоит выеденного яйца, но сколько пафоса «национальное достояние». У меня водоканал 2 раза в год с выставлением счета ошибается, пишу письмо- вопрос снят.
Мой хороший знакомый, конструктор (принимал участие в разработке "Арматы"), как-то сказал, что самое противоречивое и компромиссное инженерное создание - это танк. Получается, что человек подобен танку?
Шутка. Интересные мысли, спасибо Автору!
По поводу танка - тут один комментатор в случае отсутствия вменяемых аргументов пишет в мой адрес " У вас профессиональная деформация", намекая на мое военное прошлое.
Спасибо!
Это ошибка думать, что недовольство исходит от людей, которые полагают свой уровень благосостояния недостаточным. Когда-то, чтобы завладеть советской собственностью некоторые граждане отделили себя от народа, тем самым явив миру своё качество. Равенство равных было нарушено. Они завладели собственностью не потому, что они были лучшими, самыми мудрыми и справедливыми, добропорядочными и храбрыми. Ничего подобного не было. Их просто назначили быть собственниками, обобрав при этом весь народ. Проблема не в том, что кто-то сейчас надеется отобрать у них нажитую "непосильным трудом" собственность, а в том, что с ними теперь нельзя быть заодно. Их можно только использовать. Потому как когда-то они сами отдели себя от целого - народа, решив, что без народа им будет лучше. В другой статье Вы написали о госкапитализме, которому всего 10 лет. Но о какой экспансии государства может идти речь при таком фундаменте?
Поэтому и нужно найти приемлемый способ, который позволит ликвидировать раскол. Что касается заявленного отказа от пересмотра итогов приватизации, то разве Президент на заявлял о том, что повышения пенсионного возраста не будет? Но не думаю, что разумно настаивать на пересмотре итогов приватизации. Много воды утекло с тех пор. И хотя назначенные владеют собственностью, народ - не их собственность. Вот о чём следует помнить. Не нужно гнобить людей реформами, подобными пенсионной, из-за того, что они не смогли в своё время нажиться, как отделившиеся, на залоговых аукционах. А мораль из всего такая: тому, кто хочет стать вождём и повести народ России в будущее стоит помнить, что вождь - это часть племени. И он - справедлив. Это необходимое качество.
Сайт Роскомстата по демографии с 1990 года Вам в помощь. Не забывайте, что в реальности пенсионеры содержатся на отчисления работающих. Нельзя витать в облаках и эмоциях. Как только становитесь ногами на землю и открываете цифры- всё выглядит с точность до наоборот. Сегодня 76 млн. работающих содержат 43, 5 млн. пенсионеров. К 2030 году без реформы соотношение изменилось бы ещё на 6,8 %. Либо уменьшать выплаты пенсий.
Перейдите от эмоций к цифрам. И забудьте про эфемерную справедливость в масштабе государства. Ни одного примера построения государства на принципе справедливости в истории нет. Только на законе. Вы так и не поняли, что нынешняя средняя зарплата- это примерно 90 % от того, что государство может платить. Расчеты в предыдущей статье прошли мимов Вас. Пр нашем ВВП- зарплата 100 тысяч- это потолок( без отчислений на обновление оборудования, научные и исследовательские работы, содержание инфраструктуры). Но у Вас "хочу" перевешивает понимание того, что у государства больше денег нет. Не верите - смотрите бюджет 2021- расходы больше доходов, берут часть средств из кубышки.
Калькулятор Вам в помощь. Посчитайте насколько авторы реформы облегчили карман среднестатистического пенсионера. Есть расчёты,что россияне потеряли из-за этой реформы 10 трлн. руб. Справедливость в масштабе государства - это статус- кво или одинаковые условия игры. Когда-то залоговые аукционы дали преимущество одним перед другими. Если ничего не предпринять, то пенсионная реформа превратит этот отрыв в пропасть. Дореформенный уровень - это определённый уровень развития. Нельзя с этого уровня было изымать ресурс. Тот, кто уверял, что увеличение пенсионного возраста - это единственный выход, обманывал. Или просто некомпетентен. Писали, что на повышение пенсионного возраста настаивал МВФ. Тот, кто запустил пенсионную. реформы играет вдолгую. В одном из своих комментариев я как-то приводил пример, что бывает с государством, если не выделяются (изымаются) ресурсы на развитие:
Эволюция государства - это прекрасно. Каждый поддержит. Но сколько времени реально есть на развитие? 10? 15 лет? Пенсионная реформа была ловушкой. А так-то да, мир несправедлив. Но где тот закон, на котором строится нынешнее государство?
Что Вы подразумеваете под развитием? Ещё раз-национализация сейчас невозможна. Есть много иностранных держателей акций. В ответ даже не национализацию, а на прекращение выплаты дивидендов, кто будет бегать по международным судам и защищать имущество от ареста? Или товары наших госкомпаний в счет упущенной выгоды? Арестуют наш газовоз- войну начнем?
Почему именно госкапитализма?
Сменяемость = неустойчивость системы. Любой же ведь, наверное. Это затраты дополнительной энергии. Ее, как минимум, должно быть достаточно для сменяемости. За чей счет банкет? (риторическое). Плюс тесно в мире, желающих помочь потерять устойчивость вокруг полно.
Я подразумеваю под сменяемостью нормальное обновление того же правительства. В рамках сложившейся системы управления и законов вряд ли это вызовет неустойчивость. Временное снижение эффективности - возможно.
Тогда почему именно "госкапитализма"?
Потому что у нас - госкапитализм. Основная доля принадлежит и управляется государством через Правительство и Росимущество. Кстати, в статье не отметил важную особенность невозможности национализации иным путем кроме выкупа. Допустим, своих раскулачить можно. Но как быть с иностранными держателями акций? Там очень серьезные конторы. Сразу получим арест имущества за рубежом и кучу международных судов, заведомо проигрышных. Посмотрите только на сеть Сбера в Европе.
Это к чему вопрос-то был...
Если, все-таки, такая опасность присуща не только госкапитализму, то, может быть, стоит оценить способы, которыми пытаются ее избежать в случаях других форм организации - если такие способы вообще существуют? Смена-то, в любом случае, есть событие "неравновесия". А система всегда стремится к равновесию. Только проще и чаще - как помягче сказать - не к желаемому :о)
Сама структура обеспечивает устойчивость: резервированием управляющих связей, дублированием функций, обратной связью. Там, где необходимо исключить ошибку одного человека - идет коллегиальное решение ( абсолютно аналогично принципу мажоритарной логики в ЭВМ). Если это положено на законы с преобладающими нормами прямого действия - она устойчива.
Ну, это понятно, это общие инструменты сколь-нибудь устойчивых систем.
Если вы видите здесь опасность для госкапитализма, разве нет подобной опасности для иных форма организации общества? То, что у нас госкапитализм не отменяет актуальности вопроса: всегда есть люди, ищущие улучшения личного места в общества посредством смене формы управления.
Я изложил опасение того, что в условиях мобилизационного управления вместо государственных корпораций под управлением правительства может сложиться государство-корпорация под руководством несменяемой элиты. На определенном этапе это может быть полезно, но в среднесрочной и дальней перспективе может привести к обратному варианту приватизации ( встраивание в глобальную модель).
Для передачи по наследству неизвестного качества наследникам существуют трасты - и это тоже технология заимствованная и подверженная влиянию западных институтов чуть менее, чем на 100%. Если, (если это вообще возможно) это будут национальные трасты, то вопрос наследования несколько снижается. Повторюсь, если это вообще возможно - национальные трасты, через которые не будет перетекания в глобальные.
Что же касается дегуманизации и якобы правового нигилизма - мужчина , у которого на раз два могут отобрать право участвовать в воспитании детей , вряд ли дёрнется - это налаженный процесс ментальной деградации общества. Заложенный ещё Сталиным.
Я хорошо знаю, что в нашей судебной системе равноправие в состязательности сторон возможно только при отсутствии административных связей с судьей. Участие в деле о катастрофе K-159 ясно показало, что "высшая целесообразность" не очень совместима с правосудием, даже вопреки мнению комиссии авторитетных экспертов.
Технически в приведенном примере вопрос решается очень просто -достаточно заявить, что мужчина (например) злоупотребляет спиртным и подтвердить свидетельскими показаниями -исход предрешен на 99 %.
да можно и намного проще и пустословно и исход предрешён
у меня так бабка деда - тех.советника на Кубе загнала по партсобраниям до инфаркта
Знал и такое. Во времена СССР сломать карьеру при конфликте с начальником политотдела было как здрасьте.
Причём тут политработник? "Женщина говорит- судья не опровергает", эта формула "нового дивного мира" - она прекрасно эксплуатировалась у нас. И как о полезный инструмент перетекла в наше добротно капиталистическое.
Мы опять как бы отрываемся от другой стороны большого государственного строительства - морального качества человека , "взращивания дурака" (вроде тут приводил Стругацких). И тут - в очередной раз - на нас на советских детей 77-79 всякое нехорошее липло влёт, а молодёжь сегодня - она , мне приятно думать , во многом более информирована. И настоящее положение дел (не требуйте от меня полноценного описания, но скажу - сословность и дегуманизация по имущественному признаку) сковывает и разрушает лучшие силы русского народа (в самом широком смысле слова - в 90-х и по сей день два лучших друга - башкир (с мамой татаркой) и бурят (с папой чехом )
Если с имущественным расслоением понятно, то в чем вред сословности, которая исторически существовала в России? Неужели понятие "класс" лучше описывает принадлежность к определенному ( обычно-профессиональному ) сообществу? Или Вы имеете в виду наследственную протекцию в карьере?
Наследственную протекцию при гипотетически объективных критериях отбора считаю тем, что стоит беречь, лелеять и прославлять . И так же, совершенно безжалостно рубить ветвь , если не произошло объективной преемственности. Природа шутит. Отдыхает и шутит.
Профессиональные династии должно лелеять. Возникновение новых профессиональных династий - втройне. Хороши горьковские купцы, а? так с натуры писаны, нам их легче узнавать, чем советскому читателю .
"Класс" описывает, сословность - обуславливает. Вам , может , и Линнея надо деконструировать? Он там биобъекты по классам раскладывал. Или, может, и вовсе - отказаться от всяких критериев и провозгалвсить "флюидную
гендерность тьфу на ваш старбакс -социальную идентичность". Ну типа - объявил себя в дублёнке на голое тело королём и причастным к сильным мира сего - значит, так самоопределился.Нет ли здесь проектов от культурных деконструкторов ? Вы считаете, что социальный класс - чисто абстрактная конструкция?
Социальный класс в большей части работ затрагивает классификацию относительно места в системе производства. Чисто практически - каждая профессия имеет свою специфику, которая отражена в соответствующих нормах права. И это не обязательно привилегия, а зачастую-норма безопасности. Поэтому сословное деление можно назвать и социальным классом, но исходя из приоритета правового регулирования деятельности ИМХО сословие - точнее.
С таким функциональны подходом согласен, но... сословие это юридическое (прямое или косвенное) наследование без всякого учёта функциональности.
Как и говорил - для капитала это , в лучшем случае, трастовый механизм. Совершенно западная модель , завязанная на Западе. Где Третий путь? Это декорации для капитуляции.
Если для трастов найти форму национально государственную, то где точка опоры для такого траста ? Центробанк? Госсовет? Конституционное собрание ? (которое прописано в законах , но не конкретизировано )
Наследование может быть отрегулировано правом. Хотя вопрос не в самой норме, а в контроле за её выполнением.
Уже отрегулировано - как там по Кущёвским жёнам - вернули им "неприкосновенную частную собственность"?
Насколько я помню, помимо разводов, жена Цапка его половину имущества выкупила. Меня гораздо больше интересует "империя" Ткачева.
Наследовать хотите? Это не самые деструктивные "катехоны по неволе". Проблема в том, что точки опоры, на которой можно было бы строить преемственность по функциональному признаку - для Арбузова, например, не существует. Ну если какой тайный орден.
По такой же аналогии , вопрошаю к сталинистам - какой же гений, если посыпалось всё через пару лет после смерти? Где "долгое государство Сталина"?
Я вынужден повторить- по нынешним меркам я патологически не завистлив. Ибо мой стандарт потребления не требует яхты, джипа, элитного алкоголя, и даже- черт побери-дачи. Всё это при необходимости я могу получить ( и периодически получаю) во временное пользование, иногда-безвозмездно.Не рваться облагодетельствовать всю страну ( все равно будут недовольные). Мне вполне хватает помощи близким людям.
нах
Я бы попробовал зайти с другой стороны- не с точки зрения накопления, а с ограничением сверхпотребления. Дабы выбить смысл из самого накопления. В условиях сокращения доступных ресурсов и увеличения их себестоимости- кто знает, может этот путь неизбежен?
что такое сверхпотребление ? на яхты охоту объявляете? стандарты сословного потребления установить? Как сверхпотребление от накопления отделить?
Предметы роскоши есть полная аналогия по функциям войны
Это и дегенеративное искусство , и биржевые спекуляции, и предметы роскоши. Оруэлл описывал ангсоц - английский социализм. У нас тоже всё английское , институт трастов в том числе.
Вы же у моря живете. Яхта яхте рознь. Классический "Конрад-25"-это не роскошь. Тем не менее- вы хотите отрегулировать накопление, это не исключает предметы роскоши. Отмена наследования ведь не уничтожает их физически? И как быть со вполне себе гражданским правом наследования имущества? Только запрет их приобретения уберет этот спрос, и как следствие-производство. Отсюда вытекает, что нужно вводить не налог на роскошь, а запрет роскоши. О чем я и говорю - запрет потребления. У нас конечно не блокадный Ленинград, но стандарты потребления - отнюдь не призрачное будущее, если не будет нового технологического уклада.
Запрет на наследование средств производства и от добычи природных ресурсов. и сразу получаем ущемление прав западных партнёров и несуверенность российского права. Юнайтед фрут компани как она есть.
Отсюда желание закрепить всякую сосоловность , "нести власти не от Бога", всяких монархов и прочих фашизоидных "взаправд". Функционально - как дворянство, катехоны 2000-2014 отыграют своё. Катехонами их без иронии называю - Катехоны по неволе.
Хорошим выходом будет апартеид, но у нас нет (пока что ? см. проект агрессивного инфраструктурного строительства"?). И, скажите. энергосберегающий апартеид для Российского общества далёк от агломеративного-доменного "мирового правительства"?
См. Е. Шульман "Будущее семьи , частной собственности и государства". К сожалению, на моё обывательское мнение - самый адекватный прогноз развития без глобальных войн.
Я уже писал- в проблеме национализации иного пути кроме выкупа нет. Куча иностранных держателей акций, которые сразу помчат в суды за арестами нашего имущества . Эксцессы обойдутся едва ли дешевле.
Страницы