Постоянные читатели АШ знают, что зеленая "энергетика" это просто форма попила бюджета, субсидий, без которых она несостоятельна. Но что это означает в конкретных цифрах?
В США опубликован полезный документ "Not in our backyard" (если не скачивается, лично я получил невнятное сообщение от облака Amazon о "страновых ограничениях", тут сделал зеркало), содержащий различные интересные метрики и соображения касательно рваной генерации.
В частности, вот выделяемые субсидии в США в расчете на единицу полезного результата (эксадожуль), который показывает масштаб диких искусственных разрывов, созданных в финсистеме, чтобы компенсировать принципиальную физическую несостоятельность зелени:
В частности, в расчете на единицу полезного результата, "панельки" получили дотаций в 253 раза больше, чем атомная энергетика, а ветряки в 158 раз больше.
Пока доля зелени относительно мала, система может себе это позволить создавая паразитарный нарост на остальной экономике. Но что будет дальше?
Автор указывает, что зелень требует не только много стали, меди, цемента и редкоземов, но и площадей, крайне неэффективна по параметру энергопотока на площадь поверхности:
что потребует, если всерьез рассматривать задачу перевода всего энергобаланса на эти источники, совершенно астрономические площади и инвестиции, особенно если не забывать про передающие сети, система хранения и т.д. Взамен давая все более дорогую энергию, т.е. падение продуктивной способности и уровня жизни населения.
Вывод автора прост - в реальности, ветряки и панельки это устаревшие технологии. Именно по этой причине паруса теперь не используют во флоте. Ветер нестабилен, и дает очень мало энергии. Поэтому парусники и стали теперь лишь игрушкой для богатых.
Попытка перевести всю энергетику на эти устаревшие и неэффективные рельсы будет стоить триллионы долларов, уничтожит облик страны, уничтожит неимоверное количество птиц и летучих мышей, и обречет население на нищету.
Комментарии
Масштабов пендосского идиотизма?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
- К нам едет инспектор, чтобы разобраться куда уходят субсидии на зеленую энергетику.
- А у него есть медицинское образование?
- А это зачем?
- Затем, что это место можно показывать только врачу...
хочется вспомнить, что панели использовались в космосе и целесообразность их применения была далеко от выпуска в промышленных масштабах. даже с учетом нынешним уровне технологий (который кстати тоже стоит денег) панели применять оправдано там, где иных источников нет или конечны.
разумеется, тащить генератор на ув-топливе в космос никто не станет. но не потому, что это фу-фу-фу как неэкологично :))
Там это не основа энергетики, а узкое нишевое применение, а условиях где ОЧЕНЬ дорог тоннокилометр груза. Против нишевого применения никто особо и не возражает.
Но если начнет ПРОМЫШЛЕННОЕ освоение космоса, появятся экономические схемы, когда возникнет вопрос о энергетике этой промышленности, вангую массовое появление реакторов.
Спасибо за статью и зеркальце
Зелёную энергетику следует рассматривать в основном только с позиции количественных показателей вреда на природу при её создании, если экологического вреда меньше, она вполне оправдана. В биологии паразит тоже вполне эффективен, пока хозяин жив и есть куда выйти. Если альтернативу не развивать, развития не будет.
Так как это просто паразитарный нарост на нормальной энегретике, никакой "минимизации вреда" не происходит, она для своего создания создает все тот же "вред", плюс несет свои проблемы.
В пределах 5 -10% да и слава богу. Вполне достаточно для развития. Только не надо эту ненадёжную хрень в базу пихать. Ну и ясно, что солнечная это для мест с большим количеством солнечных дней и отсутствием сильных снегопадов и загрязнителей, а ветряная в основном для морских побережий и с постоянными ветрами.
Зелёный попил. Зелёный поел. И вообще, чувствует себя отлично!
Щас, ещё продавят углеродный налог, и Зелёный вообще будет шоколад в мармеладе.
Что касается какого-то там Техаса - это Зелёного не волнует.
Аффтору зачот, аш всплакнул )
Чего, зелёнобес, по существу-то нечего сказать?
Думаю, фактические субсидии на добычу углеводородов в США сильно занижены в этих данных с помощью особенностей бухгалтерского учета. Дело в том, что невозвращенный банковский кредит субсидией не считается. То есть, все те сланцевые фирмочки, которые брали кредиты, а потом прогорали, просто показаны как убыточные, и в конечном итоге банкроты. При этом банк дающий кредит ничего не теряет, поскольку деньги банками генерируются на месте, и просто добавляет эту сумму в убытки.
А почему ветер в 10 раз менее эффективен по площади, чем солнце? По идее ветряк не так уж много места занимает по сравнению с солнечными панелями.
А какую энергию он при этом генерит в расчете на квадратный метр?
Вы не поверите,но ветряки ставят среди полей и лесов.
Вы не поверите, но даже в этом случае они занимают больше места, чем АЭС и убивают больше птиц, чем АЭС.
Если панели немного приподнять над землей,то под ними можно выращивать некоторые растения и пасти скот.А в пустынях панели вообще благодать,улучшая климат.Вообще солнечная энергетика перспективна,поскольку не использует медь,редкоземы и лишь в небольшом количестве сталь и бетон.
В зеленых мриях разве что.
Прошу представить в студию
1. Данные о урожайности культур, выращенных под панелью - причем желательно без удобрений и допорошения производимых за счет углеводородов.
2. Данные о сроках службы батарей в пустынях и во время песчаных бурь.
С какой целью интересуетесь?Представлю я данные,не представлю - ведь от этого ничего не изменится.в стратегии развития мировой энергетики.Не авторы АШ её определяют.
Ты не за стратегию вещай, клоун, а обоснуй свои собственные слова.
С хамлом мне нет никакого интереса что-то обосновывать.
Угу, песочек как абразив это конечно же совсем ничего.
Продолжайте дальше веселить почтенную публику
Вы уверены, что медь не использует? А чем все эти панельки соединены между собой и точкой сбора энергии? Любой механический генератор плачет горькими слезами рядом с этими километрами проводов.
Да и отсутствием редкоземов с фотопреобразователях я тоже был слегка огорошен.
Ты ври, да не завирайся, там меди повезёт если не больше, чтоб с убогих панелей что-то собрать не растеряв на тепло сразу-же.
Однозначно не повезёт. Единичная панелька выдает будем считать напряжение 12 В. Ток до 1 А. То есть вещь сильноточная, для подсоединения только одной панельки нужно сечение провода никак не меньше 0,5 мм квадратных. Меньшее просто ненадёжно по механическим свойствам. А таких панелек тысячи. И чем ближе к пункту сбора тем толще проводник.
А в генераторах выдаваемое напряжение от 6,3 до 24 кВ. Вообще другие порядки и соответственно меньшее сечение медных жил на ту же мощность.
А какие есть другие варианты?АЭС? Ну.так флаг в руки, если желаете иметь генерацию по 12 центов США за кВт*ч.
насколько дебилом надо быть, чтоб не понимать, что из имеющихся технологий самая затратная, экологически зловредная и насквозь дотационная - это зелень, а самая экономически оправданная, поскольку на вложения даёт выхлоп десятилетиями (а приближаемся вообще к векам) - это атом?
и на серьёзе спорят. клиника
ну а если пофантазировать, то применение закрывающих технологий покроет как бык овцу всё, кроме атома. у реакторов всё равно останутся ниши (космос), плюс реакторы в перспективе тоже закрывающая технология, только сложно и дорого довести до этого, и долго, да - но поскольку полпути уже преодолено, то будущее за реакторами полного цикла.
Относительные затраты представленны очень наглядно. Не понял насчет абсолютных. Вот этот Unit of energy, Exajoule, это сколько? На википедии в качестве сравнения приводят энергию, выделяемую при землятрясении.
То есть, если субсидирование ветряков обходится в 3 миллиарда долларов на EJ, сколько этих EJ потребляется? 1, 10, 100 или сколько?
EJ можете сконвертировать хоть в киловаттчасы, хоть в тонны условного топлива, коэффициенты перевода известны.
Ну ок. 1018 джоулей это 277.777.777 мв/ч. Согласно гуглю, атомная энергостанция мощностью в 528 мв генерирует 14.000 мв/ч за 24 часа. То есть Эксаджоуль эквивалентен больше чем пятидесяти лет работы атомной энергостанции.
И вот на это море энергии достаточны субсидий на 3 миллиарда долларов? Я не умею считать или в чем здесь дело? Это же копейки.
Поц_скажите, а шо енто за единица ЭНЕРГИИ мв/ч ?
Мегаватт/час. Я не пытаюсь блеснуть здесь умом, а разобраться в вопросе. Понятно что «зеленая» энергия дороже, но если получается что для поддержки нужны дотации порядков миллиардов, или даже десятков миллиардов долларов, то это в масштабах бюджета практически любой страны копейки.
То есть либо данные в графике высосаны из пальца, либо зеленая энергия дороже но не существенно, либо я что-то не понимаю. Что я не понимаю, где ошибка?
Желающий разобраться в вопросе, а шо это за единица ЭНЕРГИИ Мегаватт/час ?
Таки надо не иметь егэ-образование, а хотя бы апосля моего коммента поискать в интерпамойке за единица энергии и изначально знать разницу за мВт, те. милливатт и МВт, т.е. мегаватт - разница в порядки и порядки. К блеску ума это не имеет никакого отношения - ср.школа.
1000 киловатт/часов. В чем я здесь ошибся?
Да скокаможна!! Нет такой единицы энергии киловатт / часов, т.е. мощность делённая на время. Скокаможна!! Энергия это работа, т.е. мощность за время, т.е. умноженная на время. Засрали уже.
кВт-час, кВт*час, кВтчас и т.п..
Понял, спасибо за объяснение. Правильно было бы написать МВт*час. Я бы предпочел менее высокомерный тон, но ладно.
По сути вопроса. Я правильно выше подсчитал? На эквивалент 50+ лет работы атомной энергостанции для солнечных установок тратятся согласно графику дополнительно 3.3 миллиарда долларов в виде дотаций?
Если вы посчитали буквы высокомерными - прошу прощения. Тон и интонация могут быть только озвучены,
хотя бы апосля моего коммента поискать в интерпамойке за единица энергии
ИМХО от Овче:
SkySheep80
16:44 Автор сравнивает стоимость уже построенных тепловых станций и АЭС (ноль), со стоимостью новых ВИЭ. Наглая манипуляция.
Я вас спросил, будьте добры ответить на вопрос. Что касается овче, он читать не умеет. Автор не рассматривает стоимость постройки разных типов электростанций, а налоговые льготы на производство энергии.
Он сравнивает затраты с полученным полезным продуктом, вполне разумный подход, если, конечно, жить не как США сейчас и считать деньги.
Вот реальные затраты без субсидий, вообще на субсидии можно забить - это чисто коррупционная кормушка, чистый попил бабала в основном для своих. Основное отличие зелени это налоговые льготы, так от тех цифр что в табличке например для Техаса отнимаем 10%, это то что зеленые не платят в казну в отличии от традиционной энергетики, соответственно чем больше они производят тем больше зарабатывают, зеленая энергетика давно уже прибыльна а благодаря налоговым льготам суперприбыльна.
Супер вывод.
Автор сравнивает стоимость уже построенных тепловых станций и АЭС (ноль), со стоимостью новых ВИЭ. Наглая манипуляция.
Он сравнивает затраты с полученным полезным продуктом, вполне разумный подход, если, конечно, жить не как США сейчас и считать деньги.
Нет, он не сравнивает затраты с продуктом. Он сравнивает затраты на новые станции, с продуктом от уже давно построенных станций.
довод был бы легитимен, если бы зеленые сосали дотации первый год или два, но они сосут из уже десятки лет, дольше или, как минимум сопоставимо, с тем периодом когда в США строились АЭС.
столь дикие и длительные затраты пора бы сопровождать внятным отчетом о результатах, и не только в терминах блекаутов в регионах, где доля рваной генерации в энергобалансе стала статистически значимой
Субсидии на зелень в США начали давать примерно в 2006, так что всего 15 лет.
а субсидии на АЭС лет 50.
Страницы