Реплика о Капитале, наемном труде и эксплуатации

Заметка Марксиста "Социализм или госкапитализм?" подвигла меня на эту реплику....

И сталинисты, и троцкисты считают, что если нет частных капиталистов, то есть либо "социализм", как в СССР(сталинисты), либо "рабочее государство"(троцкисты). Но не частные капиталисты создают капитализм, а Капитал создает персонифицированных капиталистов. Капитализм - это не класс злобных капиталистов, а общественная система, подчиняющая человеческий труд потребностям Капитала.

Капитал, возникающий из наемного труда людей, обусловленного товарными отношениями, аккумулирует их труд и никуда не исчезает даже с исчезновением частных капиталистов.

На самом деле, если капиталист "А" разоряется, то его капитал не исчезает, а всего лишь переходит к капиталисту "Б" и Капитал остается неизменным, продолжает возрастать. Так же ничего не случается с Капиталом и при переходе Капитала в руки акционерных обществ или при национализации его государством. Ни один из этих формальных актов по переходу Капитала от владельца к владельцу не в состоянии ни изменить Капитал, ни тем более, его уничтожить.

А если государство, которое национализировало средства производства является государством революционной диктатуры пролетариата, то Капитал исчезает? - тоже нет. В этом случае Капитал также остается, но возникают условия для его постепенного исчезновения, исчезновения совместно с отмиранием государства революционной диктатуры пролетариата, совместно с исчезновением товарно-денежных отношений и наемного труда, что и является переходом к социализму и, далее, к коммунизму.

Многие блогеры до посинения спорят об эксплуатации, задачки составляют и пытаются их совместно решить на тему есть ли в каком-то конкретном случае эксплуатация или нет. Ищут эксплуатацию с фонарем в солнечный день и не видят, не хотят видеть ее в упор.

Спорят о том, есть ли эксплуатация в случае самозанятого работника на собственных СП и т.п.

Что тут сказать? Пока существует Капитал - эксплуатация присутствует в каждом отдельном действии всего процесса общественного производства. Ибо присвоение живого труда и его аккумулирование в виде труда мертвого - есть сущность Капитала и, вовсе не люди управляют Капиталом, а Капитал диктует людям свои потребности. Те или иные производственные общественные отношения, накладывают свой на все отношения в обществе.

В рукописи "Теории прибавочной стоимости", называемыми еще 4-м томом "Капитала" Маркс по данному поводу пишет следующее(выделение мое):

Так, в феодальном обществе приобрели феодальный облик даже и такие отношения, которые весьма далеки от существа феодализма (лучше всего можно изучать это на примере Англии, потому что феодальная система была перенесена туда из Нормандии в готовом виде и ее формы наложили свою печать на существовавший там общественный уклад, отличавшийся от нее во многих отношениях). Например, феодальный облик приобрели чисто-денежные отношения, где дело идет вовсе не о взаимных личных услугах сюзерена и вассала. Иллюстрацией может служить также фикция, состоящая в том, что мелкий крестьянин владеет своим участком земли на правах лена.

Точно так же обстоит дело при капиталистическом способе производства. Независимый крестьянин или ремесленник подвергается раздваиванию («В мелких предприятиях... предприниматель часто является своим собственным рабочим» (Шторх [«Cours d'economie politique»], том I, стр. 242. Петербургское издание)). В качестве владельца средств производства он является капиталистом, в качестве работника — своим собственным наемным рабочим. Он, таким образом, как капиталист, уплачивает самому себе заработную плату и извлекает прибыль из своего капитала, т. е. эксплуатирует себя самого как наемного рабочего и, в виде прибавочной стоимости, платит себе самому ту дань, которую труд вынужден отдавать капиталу. Равным образом может случиться, что он, в качестве землевладельца, уплачивает себе еще и некоторую третью часть (ренту), подобно тому, — мы в дальнейшем увидим это , — как промышленный капиталист, применяющий в своем предприятии свой собственный капитал, уплачивает себе самому процент и притом считает, что это причитается ему не как промышленному капиталисту, а как капиталисту просто.

Тот определенный общественный характер, который средства производства, выражая определенное производственное отношение, приобретают при капиталистическом производстве, в такой мере сросся с материальным бытием этих средств производства как таковых, а в представлении буржуазного общества в такой степени неотделим от этого материального бытия, что указанный общественный характер (выражаемый как определенная категория) приписывается даже таким отношениям, которые прямо противоречат ему. Средства производства становятся капиталом лишь постольку, поскольку они, обособившись, выступают против труда как самостоятельная сила. В рассматриваемом же случае производитель — работник — является владельцем своих средств производства, их собственником. Стало быть, они — не капитал, и работник ни в какой мере не противостоит им как наемный рабочий. Тем не менее они рассматриваются как капитал, а сам работник раздваивается, — выходит, что он в качестве капиталиста нанимает самого себя как рабочего.

Так что Капитал и эксплуатация есть всегда и везде. Никакие манипуляции, попытки управления Капиталом со стороны людей не ведут ни изменению, ни к изчезновению ни первого, ни второго. 

Кроме государства революционной диктатуры пролетариата, которое никоим образом не отменяет ни капитализма, ни существования Капитала, а лишь создает объективные предпосылки для его постепенного исчезновновения(одновременно с самим таким государством) и перехода к социалистическому способу производства.