Основная характеристика любого компьютера (машины), которая почему то обычно выпадает из внимания, что это тупой автомат
Любой цифровое устройство на данный момент работает в бинарной логике. Т.е. ДА-НЕТ, 0-1. Там нет даже трех состояний, например ДА-НЕТ-ИЛИ
Были наработки в этом направлении, но они не пошли
Двоичный код писать проще. Простота победила. Пошел разгон. Вся магия от взаимодействия с современными гаджетами возникает от того что эти 0 и 1 прокручиваются с зашкаливающе высокой скорость
Если магия кинематографа возникла от возможности прокручивать картинки со скоростью 24 кадра в секунду и это стало "важнейшим из искусств" в XX веке. То скорость современных процессоров позволяет создавать иллюзию интерактивных трехмерных миров и дополнительных реальностей. Это уже выходит за границы искусства и приводит к "цифровой революции" в XXI веке. Но в основе этой революции все та же логика на два - ДА или НЕТ
К чему это все?
К тому что если вы сталкивались с необходимостью оцифровки каких-либо процессов взаимодействия между людьми (например бизнес-процессов), то скорее всего вам быстро становилось не то что скучно, а просто беспросветно тоскливо . Приходится формулировать правила прохождения процесса. Если А, то В, иначе...
Вдруг обнаруживается что мы с детства живем внутри культуры, в которой масса правил неявны и не то что не формализованы, а даже не проговариваются
Взросление человека и заключается в умении самостоятельно ориентироваться в этих джунглях правил, многие из которых вполне могут быть взаимоисключающими (Вход в магазин без маски запрещен. Маски продаются внутри магазина:). Это позволяет нам взаимодействовать с другими людьми в рамках слабо сформулированных правил. Мы как-то друг друга понимаем. Не так чтобы хорошо, но для жизнедеятельности хватает...
С компьютером такой номер не проходит. Это крайне тупая железяка, которой приходится все объяснять занудно и долго. Не у всех хватает терпения .
Лучше верить что наконец то появится искусственный интеллект и как-то сам научится понимать, чего мы от него хотим
Но что-то я слабо в это верю
Но если ты сам не можешь сформулировать чего хочешь, то искусственный интеллект не поможет)
В бизнесе же это сплошь и рядом
Основной запрос - дайте найдем чудо-систему, которая решит наши проблемы за нас. А мы даже не будем напрягаться, пытаясь формализовать те правила, по которым протекают процессы внутри организации
Маркетинговые отделы ИТ компаний естественно хорошо подыгрывают чаяньям потенциальных клиентов, обещая по сути дела халяву. Вам не придётся придумывать, за вас уже все сделали. Только купите нашу чудесную вундервафлю
И, конечно - вся надежда на искусственный интеллект)))
Комментарии
Потому что ИИ рассматривается как СЕРВИС, а не как ваш сосед или нечто с личными правами. А сервис должен отражать чаяния всех обратившихся к нему, как например, парктроник или считыватель карт.
Ну чо? Забили "слона" и можно
? Дело-то не в нём...
С чего это? Вот есть сервис дорогих бизнес джетов. Попробуйте туда обратиться без соответствующего материального обеспечения. Плевать сервис хочет на чаяния всех подряд, его интересуют только и исключительно те, для удовлетворения чаяний кого он создан. Так и ИИ.
Тогда вы отказываете в интелекте уже человеку, который не имея обеспечения будет обращаться в данный сервис. К тому же, сервис на первом же пункте переадресует такого обращенца в иной сервис, что будет отвечать задачам ИИ данного сервиса.
Вы выдумываете ситуации на ходу.
А вы постулируете наличие интеллекта у любого из людей? Я нет. Интеллект - штука весьма растяжимая.
Друг мой, это вы пытаетесь свести сложнейшие абстракции к каким-то совсем приземленным вещам. Но это так не работает. Аналогии - вообще опасные и, главное, обоюдоострые штуки.
Вы собрались описать мир нулями и еденицами, куда как не злостное упрощение и после этого, вы ставите мне СОБСТВЕННОЕ качество в укор?
Знаете, не интересно...
Я думаю, что вы просто философ. Это не плохо конечно, но путь философии длинный и мы на разных его отрезках. Пока что вы путаетесь в некоторых вещах, теряете нить беседы, в результате делаете ошибки. Я может и не далеко ушел, но все же ушёл и разбирать все эти неувязки мне неохота.
Это усложнение. Вот вы говорите "собака". И это не просто животное, это целый комплекс ваших представлений об этом. А то же, но записанное 1/0 - еще сложнее.
Поэтому мы и не говорим единицами и нулями. А компьютеры говорят. Мы сложнее.
Но это совершенно не отменяет того факта, что это минимальная единица информации и из этих кирпичиков может быть собрано любая, сколь угодно сложное, информационная сущность.
Факт, что мы не умеем или нам не хватает знаний, не отменяет самой возможности такой композиции.
Мне кажется, что вы просто исказили на ровном месте понятия усложнения и упрощения. Вы говорите об искусственном усложнении. Если бы еденицы и нули были сложным инструментом, их бы никогда не выбрали в качестве инструмента для взаимодействия с компьютером. На самом деле, это самый простой способ. Но он рождает сложность понимания замысла того, кто взялся за описание этим способов сложных вещей. Точно так как если бы художник попытался передать вид восхода, заката, или цветочного луга с помощью черной краски на белом холсте, но он просто упростил свою работу за счёт использования всего двух цветов. То что это потом вызовет сложности у зрителей, ему плевать, он художник, он так видит. Картина как бы и похожа на оригинал и в то де время не имеет с ним ничего общего. В этом и состоит ошибка большинства мыслителей, которые считают, что постигли слодные вещи, хотя на самом деле упростили их до невозможности.
Черно-белая картина тоже может быть на первый взгляд сложной, за счёт общей масштабности холста, количества мелких объектов и игры теней за счет предполагаемых источников света, но она НИКОГДА НЕ БУДЕТ ПОЛНОЙ.
По сути, даже цветная фотография 8К не может претендовать на ясность передачи информации о бытии, ведь в ней нет звуков, запахов, вкусов, окружающей температуры. Реальность, она только здесь и сейчас. Это одномоментная совокупность сигналов от вмех имеющихся у нас органов чувств, а так же текущего настроения, состояния ума и разных прочих параметров организма включающего всякие покалываня, побаливания там и сям и т.д.
Описав это состояние однажды, вы можете оказаттся непонятым тем кто читает ваше описание. Будь иначе, люьые художественные произведения были бы интересны, занятны и понятны, но это совсем не так.
Так что не думаю, что вам стоит держаться подобной идеи. Она нелогична даже на первый взгляд, не говоря уже о подробном разборе. Просто вы слишком сильно эмоционально привязались к идее цифрового мира, а нет ничего сложнее, чем ломать эмоциональные привязанности. Знаю по себе, это не просто сложный, это ещё и крайне неприятный процесс.
Они - самая простая информационная сущность. 1 бит. Проще нет ничего.
Сложность из них формировать что-то.
Это как дом проще построить из блоков, чем из кирпичей, а из кирпичей проще, чем из молекул, входящих в глину.
Но дом все равно состоит из молекул, они тоже разлагаются. Собственно атом - считался в свое время неделимым. Так вот бит - это информационный атом в том, первоначальном понимании.
Стал читать дальше. Вы и сами то же самое написали.
Я вообще не говорю об цифровом мире, когда говорю об минимальном объеме информации. В цифре это бит, но я специально и другие значения привел. например Бог есть /Бога нет. Выражается так же одним битом. А сколько последствий!
Теория информации гораздо шире цифрового мира. Она относится к любой возможно существующей информации.
Человек управляется всего двумя элементами, это боль и удовольствие. Другими словами это страх и желания. Страх, это память о ранее пережитой боли, а желания это память о ранее пережитом удовольствии. Человек в своей животной половине всегда стремится к удовольствиям и старается избежать боли, он либо хочет, либо боится. Когда подключается его рациональная половина, а именно логика, человек способен на борьбу с самим собой, он может отказываться от удовольствий и намеренно испытывать боль, ради достижения неких практмчных целей смоделированных его умом. И это касается любого действия человека! Даже незначительное ищменение позы продиктовано неким дискомфортным сострянием, которое является производным от боли, просто с меньшей мощностью воздействия.
Как все это совместить с нулями и еденицами? Логическую часть можно, но все остальное...
Ну вот же, вы сами перевели огромную часть человеческого бытия в ту самую бинарную логику.
Это всё слова...
Вот возьмите и реализуйте эту логику, сразу желание упростить улетучится.
У чему эти нелепые фразы?
Очевидно же, что боль и удовольсивия, это факторы мешающие человеку принимать рациональные решения. Они нужны только для выживания и самого желания жить. Автомату они ни к чему, иначе он будет косячить, а кому он такой сдался?
Надеюсь так вам более понятно?
Вы все ещё мечтаете построить цифровой аналог человека?
Позвольте ответить вам словами Будды Гуатамы:
"Вы все идет к истине разными путями, а я сижу и ожидаю вас на перекрестке".
Блиннн.. Я вот так с Вами, и жизнь подтверждает. Но, с.ука, "серые" везде. Такой лёд тонкий..
Знаете, когда стали доставать - ты что, самый умный?, Да! Что здесь плохого?
Тебе больше всех надо? Да! И чё?
Сдутие уродов на глазах.
Всё равно, тоскливо. Вот с Вами, разве что...
Согласен с тем, что Вы имеете в виду, но справедливости ради: бывают и несчётные множества. Например, множество рациональных чисел - счётно, а вещественных - уже нет. Множество вещественных чисел дискретной логике не поддаётся (его нельзя пронумеровать).
Его можно описать словами, которые сложены из букв, которые могут быть закодированы набором битов. Понимаете о чем я?
Я понимаю Ваш исходный посыл, но...
Для принимающей стороны этот набор битов ничего не будет значить, если с ней заранее не договориться о том, что такое вещественные числа или не оговорить смысл передаваемых слов. А тут уже возникнут проблемы.
Если принимающая сторона уже знает, например, о существовании рациональных и вещественных чисел, то да, достаточно передать ей один бит информации, который по договорённости кодирует выбор одного объекта из счётного множества двух множеств чисел.
Сколько бы слов человек не использовал, вещественные числа он не пронумерует :-)
Поэтому человек и придумал концепции и абстракции. Они могут описывать любые неограниченно великие смыслы. Вот вы сказали "Вещественные числа". И это уже обозначает их, в чем их сущность, даже если вы не можете назвать их все.
Есть и более сложные концепции. Бесконечность. Ноль. Бог. Этика. Эстетика. Совесть. Дух. Идея. И так далее.
Любая концепция МОЖЕТ быть описана. Другой вопрос, способны ли мы даже не столько описать, сколько вообще придумать концепцию.
Мне почему-то кажется, что Вы перечислили то, что нашему описанию и пониманию непостижимо
(ну, кроме нуля)
Можно даже сказать так: множество иррациональных чисел (входят в множество вещественных наряду с рациональными) так и называется, поскольку они непостижимы для нас. Мы знаем об их существовании и знаем некоторые их свойства, но постигнуть их не может.
Всё это понимается и всё постижимо. Но только на личном опыте. Это понимание, а не знание, поэтому его нельзя передать. Поэтому и понимающих мало, потому что люди тратят время на что угодно, но не на попытки понять. Максимум на что они тратят время это знания, а последнюю стадию где совокупность знаний рождает различные понимания, большинство игнорирует ввиду наличия более веселых занятий.
Как с порнографией: "Я не могу дать ей определение, но точно её узнаю, если увижу" (ц) Почти
Просто изначально речь шла о том, что всю вселенную в любом её проявлении можно описать дискретной логикой, я же привёл контрпример.
Ноль очень сложен на самом деле. Назовите это Великое Ничто - и все начинает играть новыми красками. Не зря 0 был изобретен человеком ой как не сразу. Это сложнейшая абстракция.
Непостижимо и неописываемо - две большие разницы. Ведь непостижимо - само по себе описание и концепция. Само понимание существования непостижимого - сложнейшая история. Даже ее небольшая частность в виде двух теорем Гёделя мозг выворачивает мама не горюй, агностицизм еще глобальнее, а сколько там слоев еще мы, в полном соотвествии с вышеперечисленным, узнать не можем. Но можем описать свое незнание. :)
Есть у меня керосину для Вас. Вот Вам хочется яблок. И они для Вас существуют. А на завтра - не хочется. И яблоки пропали из материального мира (Вашего). Зашли на а-ш - байден есть. Зашли на днс - байдена нет. Ноля нет. Есть, на что Вы (именно Вы!), реагируете. Это важно, или х.yй с ним.
Добавлю, блин... нолю ещё надо доказать, что он действительно ноль, а не погрешность. Уехали в бесконечность... Так, в плане умствования. С кем, как не с Вами?
что хотел сказать автор ?
Он хотел сказать, что тупая железяка не может сказать: я не верю.
Вот! Попадаются же гениальные формулировщики! "Прямо в яблочко, почти не целясь...". Изумительно... Спасибо!
Я тоже мечтаю, например об умном, всесторонне развитом помощнике-собеседнике, которого, ежели что - ЩЁЛК и выключил, но, на настоящий момент, доступна только шизофрения, и то нерегулярно...
Гуманитарий узнал про битики, гуманитарий в шоке. Не рассказывайте гуманитарию про атомы и электроны, поберегите гуманитария
Народ ,вот задача по теории вероятности и математической статистике .
В классе 30 человек. Вероятность получить на контрольной "неудовлетворительно" для 12 человек -0,1 , для 8ми человек -0,3 , для 10 человек- 0,5. Выбранный наугад ученик получил на контрольной "неудовлетворительно". Найти вероятность того ,что он выбран из 8ми человек.
Подскажите , пожалуйста , как решать эту задачу.Ученик выбран наугад. При простом вычислении , вероятность того ,что это будет один из 8ми человек ,составляет 27% .
Но в условии ещё стоит коэффициэнт вероятности для каждой группы. Может ,надо считать с учётом этих коэффициэнтов?
Нужно с учётом коэффициентов, затем их и дали. Представьте себе множество возможных исходов: проведя такую контрольную много раз, мы получим, в среднем, что неуды получили 12*0.1=1.2 человека из 1 группы, 8*0.3=2.4 из второй и 10*0.5=5.0 из третьей, итого в группе окажется 8.6 двоечников.
Вероятность того, что данный раздолбай именно из 2-й группы - 2.4/8.6.
По-моему, как-то так?
Спасибо ,а я стала считать в%. Те же 8,6 делила на 100% ,потом умножила на 8 (вторая группа) , получилось 27 ,9069767443 % .Ваш вариант ещё проще. Огромное спасибо.
Немного неправильно написала - 2,4 : 0,086= 27,9069767447 %
Вот когда железяка вместо "ИЛИ" начнет отвечать "НЕ ЗНАЮ"-"ОТСТАНЬ"-"ЧО_ЗА_НАХ?", вот тогда она начнет приближаться к ИИ. Причем будет отвечать не только во время взаимодействия с внешним миром, но и во время внутренних процессов.
👍
Правильно!!!
И возмодность флатуленции нужно обязательно включить! Ибо, как без этого?
Далеко еще до ИИ. Тут. многие носители ЕИ не способны подняться до уровня "ЧО_ЗА_НАХ?". Им вольготнее на уровене флатуленции. Для вас, мой ответ "ОТСТАНЬ" будет в самый раз.
Вы похоже отнесли мой коммент на свой счёт?
Вы ошиблись. Я как раз был с вами солидарен в вашем понимании ИИ.
Приношу извинения! Несовершенство ЕИ оно такое.
В таком случае "песочные часики" в Windows это тоже мощный признак ИИ. Поскольку ОС явно говорит этим "отлезь, гнида! не видишь, мы заняты?!".
Лучше бы вы вообще не рассуждали на такие темы. Не ваше это. У вас ИИ порченый.
Я сам разберусь, на какие мне темы рассуждать. Если бы у вас были зачатки интелекта, вы бы спросили "ЧО_ЗА_НАХ?" Что означает "ОТСТАНЬ"?. Но не желая знать определений/смысла которые вкладывает аффтор, делаете мелкомысленные и скоропалительные выводы и сравнения. Вариант результата "ОТСТАНЬ" не означает "Занят".
Давай, разбирайся со своими соплями. Но уже без меня.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Да. Для того, чтобы получить хотя бы человеческий интеллект, машине нужно сообщить столько же информации, сколько её получил весь человеческий вид за всё время эволюции/творения/лабораторной инопланетянина/... Вычислительных силёнок и данных на это не хватит ни сейчас, ни в обозримом будущем. Проклятие размерности никто не отменял (экспоненциальный рост объёма обучающей выборки в зависимости от числа входных значений), которое без готовых мат. моделей не преодолевается (иначе как восстановить неизвестную функцию, преобразующую входы в выходы, м-м-м?...)
Чтобы объяснить машине, как распознавать человеческие лица (с приемлемой точность, чтобы, например, можно было автоматически штрафы выписывать за нарушение режима самоизоляции), приходится ей показать обучающую выборку из нескольких сот тысяч...нескольких миллионов людских фоток. При этом здесь задача облегчена тем, что мы опосредованно сообщили машине ещё до процесса обучения некоторую информацию о свойствах пространства, сделав её свёрточной, что кардинально понижает число настраиваемых параметров и упрощает процесс оптимизации-обучения.
Чтобы объяснить машине, как играть в шахматы и выигрывать у гроссмейстеров, естественному интеллекту сначала нужно придумать алгоритм случайного поиска по дереву Монте-Карло, архитектуру этой самой машины и пр., а потом показать ей огромное число партий, в которые сыграл всё тот же естественный интеллект. Потом чуть подшаманить эту машину обучением с подкреплением (модно, молодёжно).
Чтобы объяснить машине, как переводить текст с одного языка на другой, нужно скормить ей тонны Гб этих самых текстов, перед этим запарившись с архитектурой.
И что? Под каждую конкретную задачу нужно этот несостоявшийся искусственный интеллект нужно таким образом натаскивать? Да. При этом шаг влево, шаг вправо - наученная модель уже не работает, ибо... не обладает интеллектом.
"Да-Нет" - это не элементы логики, это физическое состояние материальных элементов логики. На заре кибернетики не получалось надёжно фиксировать логические состояния физических элементов для реализации БУЛЕВОЙ логики. Только "включен-выключен" определялось надёжно. И даже в этом случае у двух переменных в рамках булевой логики возможно 16 состояний.
И компьютеры с трехзначной логикой известны. Рыночек порешал. Нету их сегодня.
А про маски для компьютера парадокса нет. Вход без маски запрещён? А выход? НЕ-вход - решение вопроса. Для человека - заходишь спиной вперёд. Это не-вход по логике.
Про состояние нейронов - послушайте Савельева, снизойдёт просветление.
Проблема возникает, когда где-то когда-то как-то количество перешло в качество, или наоборот. Для решения проблемы необходимо изобрести новые отношения. Некоторые, но не все, занимаются программированием. Из них некоторые, но не все, могут изобретать. Из них некоторые, но не все, захотят это сделать на благо капитализма. И т.д. Так что проблема есть, да.
Не верно. Здесь работает "вектор", а "спин" не играет.
А вот:
абсолютно верно. Например, покупаете маску у выходящего.
Во, хороший пример того, что интеллект должен быть способен рекурсивно разбивать задачи на подзадачи (на лету формировать этакое дерево задач).
Я практически никто в этих искусственно интеллектуальных науках; так, мимо проходил. Поэтому не чувствую себя достойным благодарностей в этой ветке
Вы оба хороши, просто именно Ваш пример оказался под рукой.
Не верно. Здесь работает "вектор", ...
Верно, верно! Потому что мне как раз реальный пример известен из давних времён.
Ну, ладно. Не всё так однозначно...
В давние времена движение на дорогах регулировали люди при помощи полосатых палочек.
Человек переходит дорогу спиной вперёд, регулировщик его замечает, указывает на нарушение правил и требует ... вернуться назад!
А где "назад"? Человек разворачивается и "возвращается" куда и шёл.
Так что прецеденты известны.
Некоторым, но не всем.
Кое-где у кое-кого иногда получается.
Страницы