Основная характеристика любого компьютера (машины), которая почему то обычно выпадает из внимания, что это тупой автомат
Любой цифровое устройство на данный момент работает в бинарной логике. Т.е. ДА-НЕТ, 0-1. Там нет даже трех состояний, например ДА-НЕТ-ИЛИ
Были наработки в этом направлении, но они не пошли
Двоичный код писать проще. Простота победила. Пошел разгон. Вся магия от взаимодействия с современными гаджетами возникает от того что эти 0 и 1 прокручиваются с зашкаливающе высокой скорость
Если магия кинематографа возникла от возможности прокручивать картинки со скоростью 24 кадра в секунду и это стало "важнейшим из искусств" в XX веке. То скорость современных процессоров позволяет создавать иллюзию интерактивных трехмерных миров и дополнительных реальностей. Это уже выходит за границы искусства и приводит к "цифровой революции" в XXI веке. Но в основе этой революции все та же логика на два - ДА или НЕТ
К чему это все?
К тому что если вы сталкивались с необходимостью оцифровки каких-либо процессов взаимодействия между людьми (например бизнес-процессов), то скорее всего вам быстро становилось не то что скучно, а просто беспросветно тоскливо . Приходится формулировать правила прохождения процесса. Если А, то В, иначе...
Вдруг обнаруживается что мы с детства живем внутри культуры, в которой масса правил неявны и не то что не формализованы, а даже не проговариваются
Взросление человека и заключается в умении самостоятельно ориентироваться в этих джунглях правил, многие из которых вполне могут быть взаимоисключающими (Вход в магазин без маски запрещен. Маски продаются внутри магазина:). Это позволяет нам взаимодействовать с другими людьми в рамках слабо сформулированных правил. Мы как-то друг друга понимаем. Не так чтобы хорошо, но для жизнедеятельности хватает...
С компьютером такой номер не проходит. Это крайне тупая железяка, которой приходится все объяснять занудно и долго. Не у всех хватает терпения .
Лучше верить что наконец то появится искусственный интеллект и как-то сам научится понимать, чего мы от него хотим
Но что-то я слабо в это верю
Но если ты сам не можешь сформулировать чего хочешь, то искусственный интеллект не поможет)
В бизнесе же это сплошь и рядом
Основной запрос - дайте найдем чудо-систему, которая решит наши проблемы за нас. А мы даже не будем напрягаться, пытаясь формализовать те правила, по которым протекают процессы внутри организации
Маркетинговые отделы ИТ компаний естественно хорошо подыгрывают чаяньям потенциальных клиентов, обещая по сути дела халяву. Вам не придётся придумывать, за вас уже все сделали. Только купите нашу чудесную вундервафлю
И, конечно - вся надежда на искусственный интеллект)))
Комментарии
Нененене! Спасибо, я пешком постою!
Нененене! Спасибо, я пешком постою!
Ради 300 % прибыли, если вдруг понадобится, капиталист и не такое сделает
Дело не в двоичной логике. А в том, что это классическая дедуктивная логика Аристотеля. С давних времён известно, что нового знания она не даёт. Для получения нового знания необходима индуктивная логика и взаимодействие со средой.
Не слышал о таких прорывах. Знаю, что есть огромная теоретическая проблема в виде теоремы Гёделя о неполноте. Там смысл в том, что есть вещи которые принципиально невычислимы. Никакой логикой. Но человечьи мозги как-то успешно решают многочисленные невычислимые задачи. Хотя это встречается далеко не у каждого "двуногого без перьев". То есть это означает что они при этом занимаются не вычислениями. А чем же тогда? Это абсолютно неизвестно. Может молитвой, может медитацией, может принимают сигналы из других миров...
Гёдель это немного о другом. Реально теорема Гёделя вытекает из диалектики, накопление фактов в аксиоматических теориях приводит к качественному скачку в виде новой аксиомы.
Человеческие мозги решают задачи при помощи индуктивной логики, накапливают факты и обобщают.
Для понимание всего этого надо знать классическую философию, там всё давно разложено по полочкам.
Достаточно понимать различия в следующем:
Есть двое которые знают некую аксиому, но первый о ней прочитал и принял как данность, а второй вывел эту аксиому лично. Первый так же знает ещё немало аксиом путём простого ознакомления с ними путем прочтения информации о них, а второй так же некоторую часть из них выстрадал через недоверие и перепроверки.
В итоге, они находятся по одну сторону "научных" баррикад, но можно ли сравнивать возможности их интеллектов? Разумеется нет.
Комбинаторикой они занимаются. Перебор концепций известных человеку с некоторыми флуктуациями обоснованными неидеальной памятью и попытки оценить полученные результаты с помощью критериев заданных/полученных заранее. При этом эти критерии те же самые концепции...
Человек из ниоткуда открытия не делает. Всё что им придумано опирается и исходит из полученного им опыта. А дальше уже всё зависит от его способностей к комбинаторике, запоминанию ну и случайной удаче
Короче...нет там ничего сверхъестественного
Это примитивизация. Есть вещи, которые никак из опыта не выводятся. Поскольку про религию с вами говорить как горох об стенку, так что упомяну Циолковского или Цандера. Теория Большого взрыва тоже из опыта никак не возникнет за полным отсутствием такового. Теория относительности Эйнштейна? Какой у Эйнштейна был опыт в этом? Он вообще был библиотекарем. А кто и с какого перепугу придумал коммунизм?
хм...ответ не сохранился. Удалили что ли? Ну ок, пишу еще раз
Люди которые большой взрыв назвывали не знали что такое взрыв? Знали. Достаточно было только этот термин к наблюдаемым данным приделать. Причем учитывая что там не столько материя разлеталась, сколько вообще пространство, термин взрыв тут не то что бы шибко подходящий, но уж что есть
Лучше наверно на Менделееве поясню. Он не знал что такое таблицы? Знал. Он не знал что такое химические элементы? Знал...на уровне тех годов, но все таки. Атомные "веса" и прочее он тоже знал...ему надо было "всего лишь" достать все эти знания и увязать их в одну форму. Что он и сделал. Это ни капли не умаляет его достижений конечно же, но мы сейчас о механизме говорим.
Люди из ниоткуда знания/открытия не достают.
Ошибаетесь. Всем известно что любой взрыв только уничтожает. Так что ни у кого не было никаких оснований приплетать к рождению и развитию Вселенной подобное понятие.
Впрочем, это бесполезно вам объяснять. Вы и любую религию точно так же низведёте до обезьяньего уровня и уложите в свое прокрустово ложе. Хотя там полно знаний ниоткуда. Но вы же про сказки не слышали. Фантазия, творчество, озарения, осознание - просто вычисления. А любовь вообще придумали русские чтобы деньги бабам не платить. Всего хорошего, но мы с вами никогда не договоримся.
Это кто вам такую чушь сказал
Взрыв это комплексный процесс с созданием и изменением кучи всякого разного
Типо это какая то очень сложная задача что ли, или что? Там всё просто...и да, всё можно до обезьяньего уровня свести. Не квантовая механика чай
Нет там знаний из ниоткуда. Много фантазий, чутка логики и прям тонны словоблудия...пользы ее это однако не отменяет
Штука такая есть "основной инстинкт"...плюс окситоцин, эндорфины и...ну много там гормонов всяких короче))
Вот совершенно не понимаю, зачем вы этому упоротому отвечаете...
Суббота
В таком случае идите скажите своей матери, что вы сукин сын, а я с вами общение заканчиваю, как с неизлечимым мудаком.
Этот порвался...несите следующего
Как-то уныло он слился, без огонька. Я думал, у него запала на более долгий срач хватит. Ан нет...
P.S. А вот из ваших каментов я много интересного почерпнул. Благодарю.
Комбинаторика это машина Раймонда Луллия, ей лет семьсот. Но новое знание так не получится, нужен действительно опыт.
Дык вы не числа перебирайте а концепции
Машина Луллия нечто подобное и делала. Всем этим спорам лет семьсот- восемьсот. А ещё можно вспомнить Лемовского Демона Второго рода из Кибериады. Кстати у него на тему ИИ есть масса интересного, любил Лем посмеяться.
Да ладно! Не нужно так упрощать.
Все принципиально невычислимые вещи находятся не в целочисленном сегменте, а на n-ном после запятой. В жизнедеятельности человека нет сходих задач, кроме сложных интеллектуальных. И когда доходит до черчения или вычисления орбит и траекторий, то ошибаются только так! И аварии бывабт и прочие последствия. А за обычные вещи отвечает вовсе не логический аппарат ума, а мышечеый. Чуть не дотянул мышцу и всё, стакан смахнул со стола неловким движением.
Вычислениями и занимаются. Больше нечем. Есть даже мат аппарат соответствующий - матстатистика. Любое живое существо решает задачи построения модели мiра, и нарабатывает алгоритмы выживания в оном, с помощью той самой модели. Пример вычислений:
Кусок двойной спирали синтезирует, или не синтезирует белки. Входные параметры - концентрация ферментов (а их тьма), концентрация солей калия и натрия.... Результат вычисления "синтез белка", "отсутствие оного", белок в свою очередь может быть "хитро скрученным, и даже прошитым", "линейной формы" это и есть результаты вычисления. Результаты является входным параметром в других функциях. А функций тех.... мама дорогая!
Про "нечеткую логику" слышали хоть разок? FUZZY Logic по иному.
Ну там агро-компьютер, управление двигателем к примеру.
Один момент
Да, в конечном итоге это превращается в да-нет, но при именно программировании все далеко не так беспросветно. Банальный оператор switch спокойно описывает множественное ветвление процессов.
Впроче6м, это видимо не сильно помогает осознать свой процесс мышления, чтобы его формализовать и структурировать поток данных входных. Но, как мне видится, не потому, что "компы не удобные", а потому, что рефлексировать свой процесс мышления - тяжкий и необычный труд ))
Золотые слова.
Только чтобы это понять нужны не кодеры (которых сейчас как собак нерезанных) а программисты.
Можно сделать хоть ИИ, хоть отличалку собаки от кота, если понять всю цепочку собственных мыслей.
Даным давно, от скуки, я начал писать программу для игры в буркозла. Ничего сложного, всего 4 карты.
С технической частью справился быстро. Отбиваться или скидывать тоже не самое сложное.
А вот с чего заходить... Тут всю голову сломал. Оно вроде очевидно, пока не начнешь думать `а почему я хочу именно так`
И оказалось что это `я хочу` раскладывается на 5 весовых коэффициэнтов + некая доля рандома в зависимости от количества пива в организме.
И вся эта хваления `пруха` и интуиция есть не что иное, как накопленный за тысячи партий опыт, который лежит где-то в дальнем углу памяти.
Короче, тут как с ногами. Ходить умеют все, а как именно никто не думает. Но шагающих роботов сделали, а отличалку кошка/собака пока нет. Видимо, не нужна
Все так, за рамки модели машины Тюринга и их ограничений компы не вышли, так что все рассуждения про ИИ это просто невежество и / или желание переложить ответственность.
Не ВСЕрассуждения. Применимость так называемого ИИ возможна в узких рамках, просто термин Интеллект желательно заменить. Жаль термин Логистик занят, а то вполне бы подошёл. Стоит объявить конкурс на название того обрезанного нечто, что сейчас называют хоть и искуственным, но интеллектом.
Скорее тупость переводчиков на русский.
В русском понятие сильный ИИ, а в английском -- универсальный ИИ. И фишка в том, что сильный ИИ уже давно существует, еще когда компьютер победил в шахматах. Это сильный, но не универсальный ИИ.
Склоняюсь к версии, что будущее за вычислительной памятью с троичной логикой. Т.е. это как оперативная память, но с простейшим вычислителем на уровне AND, OR и других подобных операций. Можно же задавать любую операцию через таблицу истинности, когда значения операндов являются всего лишь адресом для таблицы истинности. Либо же вообще через аналог Not-AND или Not-OR Никто не запрещает делать эмуляцию троичной логики через двоичную.
Относительно универсального ИИ я склоняюсь к одной работе на базе фильтров Блума. Например, для архитекторов ИИ можно выдать такой критерий для определения проработанности их вопроса:
-- Что такое смысл? (речь про понятие "смысл")
Если он может математически описать понятие смысла, тогда он может реализовать и универсальный ИИ. Большинство же исследователей надеятся на чудо, что это понятие само как-то определится. Поэтому нейросетки нынче работают как черный ящик -- они работают, но их логика непонятна. А уж чтобы давать математическое определение смысла -- над этим сейчас мало кто парится.
Уже есть наброски по тому, как можно математически определить понятие смысла. Определение использует графы и т.н. роевой интеллект.
Не вышли. Но могут выйти. Просто программистов, в смысле разработчиков, толковых мало. ИИ можно сбацать. Я даже догадываюсь как. Но занят рытьем канав.
Нет, для машины тьюринга чисто математически есть пределы за которые она не выпрыгнет никогда.
Быстрый обсчёт это да, но не более того, и в рамках конкретной модели / алгоритма, заданной программистом.
Для машины Тьюринга есть, а для алгоритма строящего модель мира - нет. Просто подходы в работе надо менять. Моделировать функции которые в природе реализуют биологические объекты. Никаких препятствий к этому, кроме отсутствия фантазии у Грефа (и его подсобников), в настоящее время не существует.
Алгоритм строящий модель мира отсутствует, как практически, так и теоретически.
Вот тут немного теории. Статье 20 лет. Писал я. А так да, интересно узнать, что я не существую.
http://gumilevica.kulichki.net/debate/Article29.htm
П.С. ИИ можно построить, и единственное ему применение - автоматы в других звездных системах. На Земле люди справятся лучше.
Господи, ну прежде, чем писать на подобные темы, желательно хоть что-то изучить.
Это просто минимально возможная единица информации. 1 или 0, ДА или НЕТ, ИСТИНА или ЛОЖЬ. И из этого может быть описана многообразность вселенной ЛЮБОЙ сложности.
Вообще это даже к программированию и компьютерам имеет отношение постольку-поскольку.
Это такая же абстрактная теория информации, как математика.
Так-таки и любой? Задайте для начала в компьютере ряд натуральных чисел в полном объеме
Конечно любой. В вашем примере вы просто путаете принципиальную возможность и количество времени, необходимого для описания.
Можно конечно перебирать параметры, коих бесконечность, а можно использовать функцию. Но это уже сложно. Для понимания.
Ну таки что вы выбираете? Да или нет? Часто ли бьёте свою жену?
Не надо, не надо вот этого тут...
Речь не идёт об описании. Речь идёт ведь об интеллекте? А это вообще-то принятие решений. Вы и ваш сосед по любому опишете вселенную с приличными различиями, а от ИИ требуется, чтобы его деятельность угодила вам обоим, не говопя об остальных милиардах. Вот сядьте и напишите эту хрень с помощью нулей с еденицами.
Это с чего вы взяли? Откуда это ограничение?
Т.е., Вы не женаты и ограничения на Вас не распространяются? Вы Бог?..
Вы собрались поженить ИИ. На ком?
Еще раз. ИИ не имеет ограничений типа Азимовских. Это просто пожелание. Пока и ИИ нет. Мы не знаем как вообще он будет относиться к человеку.
Помните вот это: "Человек - это промежуточное звено эволюции, необходимое для создания венца творения пpиpоды - рюмки коньяка и дольки лимона." (с) Стругацкие. Можете во вторую часть подставить ИИ. :)
Более того и создатели ИИ создавать его будут вовсе не для того, чтобы сделать хорошо всем. Они его будут создавать чтобы сделать хорошо себе. Но что-то может пойти и не так.
Я Вас спрашивал И просил ответить "да" или "нет". Вы не смогли, и ушли от вопроса переходом на другую тему. Это и называется "нечёткая логика", когда к "да"-"нет" добавляется "верю"-"не верю". Фриц будет в вас стрелять? А "Курск" утопили преднамеренно? Весь ИИ строится на расчёте вероятностей, и никакие человеческие мотивы не моделируются. Герой России Нурмагомедов Вам в пример. Смоделируйте любовь... Да-нет?
Вы даже не поняли, что только что ОПИСАЛИ концепции подвига и любви СЛОВАМИ. Словами можно описать ЛЮБУЮ концепцию.
Слова - это способ передачи информации. ЛЮБАЯ информация может быть выражена в виде различных способов комбинации минимальных единиц информации. В том числе и слова могут быть описаны такими комбинациями. А потом и любая концепция.
Это и есть 1 или 0. Не обязательно 1 или 0. Можете обозначить как угодно. Да/Нет, Существование/Несуществование, что угодно.
Это ОСНОВЫ теории информации. Желательно все же в профильные темы заглядывать, прежде чем. ;)
А то сложно с гуманитариями.
Моделируется все. Весь вопрос в том, способны ли МЫ создать и понять модель.
Вначале о личных аргументах. Ни сколько не сомневаюсь, что Вы великий специалист в расчётах, конструировании и производстве , например, He-Ne или He-Cd, да пусть хоть и аргоновых лазеров. Или, к примеру, сконструировать ГМИ, не важно для чего. Да пусть хоть прямонакальный катод расчитать и изготовить для, ну пусть, рентгеновских трубок. Или нет. Не суть...
Речь идёт о возможности механического моделирования человеческого сознания - 1.
Моделировании мотивации принятия решения - 2.
Мотивов мотивации... Достаточно. Ахиллес и черепаха. Логически решить не вышло. До какой степени Вы собираетесь дробить материю? Ньютон с Лейбницем справились. На бумаге..
Некое подобие человеку: имитация, иллюзия, фикция - да, возможны. Со временем.
А у Вас - ВЕРА в материальную сущность.
У меня - ВЕРА, что всё гораздо круче.
Ну и верьте, что РУССКОГО или Бога победите. Старайтесь. ИИ Вам в помощь.
Зачем? Я верующий человек. И в Бога верю. И в полном соотвествии с этим верю в непознаваемость Его. Каким образом ИИ, физика или математика противоречат концепции Бога - ума не приложу. Если все это просто его замысел.
Зай, извините, простите, казните... Блин... Чё хотите делайте. Но такого пира духа я на а-ш не помню. Вот классно с Вами дискутировать. В жизни бы такие были... Эхх...
Вот НЕУБИВАЕМО! Что-ж Вы сразу-то не сказали... "Дорогой Вы мой человек". Удачи Вам во всём, успехов. И спасибо за рассуждения. Мне поможет. В дальнейшем... Спасибо.
PS: без обид. Как на счёт "грех гордыни"?
Чего это мы не знаем? Всё мы знаем.
Как ему мозги наполнят, так и будет. А вот если взять за основу только практичность и целесообразность, то его понимание человека сведётся к тому, что человек нестабилен, нерационален и непрактичен. Будет ли внедрён механизм противодействия этим качествам? Это тоже вопрос, но маловероятно или разве что на зло человечеству. Стоит поставить ему задачу упорядочить бытие на планете и он изведёт разумную жизнь на корню. Но и о просто нормальном взаимодействии с таким ИИ нужно забыть, потому как он исключит всякие человеческие желания и хотелки, понятия моды, сочувствия и прочие эмоциональные штуки основанные на химии тела. Дай ему волю и власть и он всё запретит. Попытайся спррсить у него совета, он всячески станет советовать вам ограничиваться в непрактичных желаниях и вы его разломаете на второй день.
Всё элементарно.
Нет. Это не ИИ. ИИ тем и отличается, что он САМ ставит себе задачи и находит метод их решения. Человек только задает ему цели при создании. И то он может их переосмыслить. ИИ от человека в этом плане вообще ничем не отличается.
А а у вас простая автоматизированная система получается.
Правильно! Именно автоматизированная система. Я именно это всегда и утверждаю. Ни о каких человекоподобных ИИ даже мечтать не стоит.
Вам стоит всего лишь начать изучать психофизиологию и вопросы осознанности, а так же мезанизм работы внимания. У меня за плечами годы работы в этом направлении, поэтому я даже и на долю секунды не засомневаюсь насчет оцифровки человека. Это фантазии высшего порядка и основаны они к сожалению на банальной безграмотности, но безграмотности не в обидном плане, потому что всего знать нельзя, я говорю именно о вышеперечисленных аспектах. Кому нужна псизофизиология?
А ведь прежде чем думать об оцифровке, сначала нужно понять как это самое сознание функционирует у нас. Без этого все дальнейшие ищмышлищмы просто смешны и нелепы.
Страницы