Космологический аргумент бытия Бога

Аватар пользователя Мурад

Космологический аргуме́нт, или космологическое доказательство бытия Бога, — одна из категорий аргументов, относящихся к вопросу существования Бога. Присутствует в христианской и исламской теологии.

Формулировка:

"Всё должно иметь причину. Цепочка причин не может быть бесконечной, должна быть самая первая причина. Первопричину всего некоторые называют «Бог»."

Встре­ча­ет­ся, от­ча­сти, уже у Ари­сто­те­ля, ко­то­рый раз­гра­ни­чил по­ня­тия о бытии слу­чай­ном и необ­хо­ди­мом, услов­ном и без­услов­ном, и за­яв­лял о необ­хо­ди­мо­сти при­зна­ния в ряду от­но­си­тель­ных при­чин — пер­во­го на­ча­ла вся­ко­го дей­ствия в мире.

Ибн Сина (Ави­цен­на) ма­те­ма­ти­че­ски сфор­му­ли­ро­вал кос­мо­ло­ги­че­ский ар­гу­мент су­ще­ство­ва­ния Бога как еди­ной и неде­ли­мой при­чи­ны всего су­ще­го. Очень по­хо­жее обос­но­ва­ние при­во­дит Фома Ак­вин­ский как вто­рое до­ка­за­тель­ство бытия Бога, хотя его фор­му­ли­ров­ка не столь стро­га, как у Авиценны. Впо­след­ствии это до­ка­за­тель­ство было упро­ще­но и фор­ма­ли­зо­ва­но Уи­лья­мом Хэт­че­ром.

Вы­гля­дит кос­мо­ло­ги­че­ский ар­гу­мент при­бли­зи­тель­но сле­ду­ю­щим образом:

  1. Всякая вещь во вселенной имеет свою причину вне себя (дети имеют свою причину в родителях, детали делают на заводе и т. д.);
  2. Вселенная как состоящая из вещей, имеющих свою причину вне себя, сама должна иметь свою причину вне себя;
  3. Так как вселенная является материей, обладающей энергией и существующей во времени и пространстве, то следовательно, причина вселенной должна находиться вне этих четырёх категорий.

Следовательно существует нематериальная причина Вселенной, не ограниченная пространством и временем, не обладающая энергией.

Вывод: Бог есть. Из тре­тье­го пунк­та сле­ду­ет, что он нема­те­ри­аль­ный дух, вне про­стран­ства, вне вре­ме­ни, и не зави­сит от энергии.

Разновидности космологического аргумента.

Каламический аргумент.

В свете тео­рии «Боль­шо­го взры­ва» кос­мо­ло­ги­че­ский ар­гу­мент вы­гля­дит сле­ду­ю­щим образом:

  1. Всё, что когда-либо появлялось, имеет причину
  2. Вселенная появилась
  3. Следовательно, Вселенная имеет причину

Эта раз­но­вид­ность кос­мо­ло­ги­че­ско­го ар­гу­мен­та в связи с его про­ис­хож­де­ни­ем из ис­лам­ской тео­ло­гии на­зы­ва­ет­ся «ка­ла­ми­че­ским ар­гу­мен­том» (англ. kalām cos­mo­log­i­cal argument).

Космологический аргумент Лейбница.

У Лейб­ни­ца кос­мо­ло­ги­че­ский ар­гу­мент имеет несколь­ко иную форму. Он утвер­жда­ет, что каж­дая еди­нич­ная вещь в мире «слу­чай­на»; иными сло­ва­ми, это озна­ча­ет, что ло­ги­че­ски воз­мож­но, чтобы она не су­ще­ство­ва­ла; и это ис­тин­но не толь­ко в от­но­ше­нии каж­дой еди­нич­ной вещи, но и в от­но­ше­нии всей Все­лен­ной. Даже когда мы до­пус­ка­ем, что Все­лен­ная су­ще­ство­ва­ла вечно, то и тогда внут­ри Все­лен­ной нет ни­че­го, что бы по­ка­зы­ва­ло, по­че­му она су­ще­ству­ет. Но в со­от­вет­ствии с фи­ло­со­фи­ей Лейб­ни­ца всё долж­но иметь до­ста­точ­ное ос­но­ва­ние, по­это­му и Все­лен­ная в целом долж­на иметь до­ста­точ­ное ос­но­ва­ние, ко­то­рое на­хо­дит­ся вне её. Этим до­ста­точ­ным ос­но­ва­ни­ем и яв­ля­ет­ся Бог.

Авторство: 
Копия чужих материалов
Комментарий автора: 

В данной статье (автор: Уи­лья­м Хэт­че­р) предоставлен интересный анализ и сравнение космологических аргументов Аристотеля, Ибн Сины, Маймонида и Фомы Аквинского:

http://chupin.ru/library/Hatcher2causality.htm#_ftnref1

"..Большой вклад в философию мусульманского мыслителя X-XI века Авиценны (Ибн Сина, 980-1037) широко признан.[1] В частности, Авиценна был одним из первых религиозных — или работавших в рамках определённой религиозной традиции — философов, задавшихся целью примирить «богоданные истины» (в данном случае коранические) с «научными» фактами (т.е. результатами рационально-эмпирического исследования действительности, которое в то время называли «философией»). Позже Маймонид (1134-1204) и Фома Аквинский (1225-74), опираясь на работы Авиценны, взялись за ту же задачу в отношении иудейской и христианской традиций соответственно, и оба прославились как представители высшей философской мысли в своей религии.

Принимая во внимание сильную схожесть подходов этих трёх мыслителей к своей задаче, а также глубокие связи между тремя исповедуемыми ими религиозными течениями, не приходится удивляться тому, что они поднимали одни и те же фундаментальные вопросы. Более того, поскольку каждый последующий мыслитель имел доступ к работам своих предшественников, было бы естественно ожидать прогрессивного увеличения стройности и эффективности их теорий. Однако мы увидим, что в отношении, по крайней мере, одного важнейшего вопроса — рациональных доказательств существования Бога — этого не произошло.

Говоря более конкретно, мы рассмотрим так называемое космологическое доказательство существования Бога, восходящее, по крайней мере, к хорошо известному аристотелевому доказательству необусловленной причины. Мы увидим, что Авиценна смог дать собственную версию космологического доказательства, новую как с точки зрения содержания (т.е. использованных им концепций и понятий), так и формы (т.е. использованного им метода). Вместе с тем, хотя Маймониду и Фоме Аквинскому удалось отчасти передать содержание доказательства Авиценны, они совершенно не поняли его нового метода. Почти наверняка такая неудача с их стороны была обязана крайней сложности этого метода. Действительно, разворачивая своё доказательство, Авиценна использовал логические конструкты, введённые в математику и философию только в современный период, начиная со второй половины XIX века.."

Комментарии

Аватар пользователя Телеграфист
Телеграфист(8 лет 2 месяца)

Не следует путать философские (космологические) доказательства и доказательства точных наук.

Точные или естественные науки не могут ни доказать, ни опровергнуть существование Бога. Поскольку любые явления, не наблюдаемые на Земле или с Земли, и не влияющие на наблюдаемые естественные процессы, называются сверестественными и не могут быть предметом изучения естественных наук.

Комментарий администрации:  
*** Количество взбешенных собянинским беспределом растет в геометрической прогрессии (с) ***
Аватар пользователя DVonik
DVonik(6 лет 10 месяцев)

Тем не менее, ученые тоже балуются в космологию, у них это зовётся ”теорией всего”. Хотя полноценной теорией стать ей не суждено, но влияние на науку она имеет немалое.

Аватар пользователя OldTech
OldTech(1 год 5 месяцев)

Всё таки прежде чем дискутировать на тему "существования" не мешало бы дать точное определение понятия "Бог"

А то получается диспут глухого со слепым!

 

Аватар пользователя Bergen Alex
Bergen Alex(4 года 7 месяцев)

Лично мне как человеку верующему доказательства не нужны.

И все эти попытки человеков описать Бога смешны, так как люди настолько далеки от понимания Сути Бога как явления, что нет даже смысла пытаться что-то там ковырять.

Занимались бы лучше Созиданием.

Хотя может это и есть ступень к этому самому Созиданию...

 

Аватар пользователя Мурад
Мурад(1 год 1 неделя)

Вера лишь на основе слепого следования (авторитетам, мнению большинства, предкам и тп) не разумна и не полноценна.

Аватар пользователя DVonik
DVonik(6 лет 10 месяцев)

вселенная является материей, обладающей энергией и существующей во времени и пространстве, то следовательно, причина вселенной должна находиться вне этих четырёх категорий

автор забыл, что сами категории причинности и случайности - порождение человеческого сознания, а значит Бог должен быть и вне этих понятий, то есть космологическое доказательство несостоятельно

Аватар пользователя А.Оноприенко

> сами категории причинности и случайности - порождение человеческого сознания, а значит Бог должен быть и вне этих понятий

 

Эти категории человеческого сознания лишь отражают Мир, т.е. исходно его порождение: материальный Мир - их причина. Поэтому опровержение несостоятельно.

Аватар пользователя DVonik
DVonik(6 лет 10 месяцев)

это позиция не только лишь всех, а исключительно материалистов и также недоказуема

Аватар пользователя Поручик Арбузов
Поручик Арбузов(4 месяца 2 недели)

Чего тянуть за все подробности.  Вскрываем весь флэш рояль от Аквината:

Доказательство через движение 
Доказательство через производящую причину 
Доказательство через необходимость 
Доказательство от степеней бытия 
Доказательство через целевую причину

И не забываем - "наука-служанка веры".  Если чего о не бьётся по науке - науку следует отправить на перевоспитание, чтобы она вернулась , сделав правильные выводы. Ужель так надо всей этой западной премудрости?  Восточная апофатика чем не мила? 

Аватар пользователя Отсюда
Отсюда(2 года 1 месяц)

И не забываем - "наука-​служанка веры".

Где-то я это уже видел.. :)) интересная мысль. Требует осмысления smile18.gif

Аватар пользователя avdicius
avdicius(8 лет 1 месяц)

Всё должно иметь причину. Цепочка причин не может быть бесконечной, должна быть самая первая причина. 

Здесь первое предложение противоречит второму.

Если все имеет причину, то необходимо чтобы цепочка причин была бесконечной.

Если же у цепочки причин есть самая первая причина, то у этой самой первой причины уже нет своей причины. Следовательно не все имеет причину.

Если рассуждать далее в этом ключе, то получается следующее.

Не все имеет под собой причину. Поэтому нет смысла искать какую-либо первичную причину. В том числе бога.

  1. Всякая вещь во вселенной имеет свою причину вне себя (дети имеют свою причину в родителях, детали делают на заводе и т. д.);
  2. Вселенная как состоящая из вещей, имеющих свою причину вне себя, сама должна иметь свою причину вне себя;

Непонятный переход со "всякой вещи во вселенной" на "вселенную". Вселенная это бесконечное множество вещей. Бесконечное множество вещей вряд ли можно назвать просто еще одной вещью. Так что если какое-то правило распространяется на отдельные вещи, то нет обоснования натягивать то же самое правило на всю Вселенную.

Аватар пользователя Сержик
Сержик(6 месяцев 6 дней)

Всё правильно, если бог(причина) создал вселенную, то какая причина создала бога? И тд до бесконечности, раз цепочка бесконечная, то должна быть и в другую сторону бесконечна.

Аватар пользователя Мурад
Мурад(1 год 1 неделя)

Ваш вопрос абсурден, ибо бесконечная цепочка творцов невозможна и опровергаема самим фактом наличия этого мира, ведь если бы цепочка творцов была бы бесконечной, то это мир так и не появился бы. А вообще этот пост был как вводный смотрите следующие статьи, там будут более подробны раскрыты различные варианты космологического аргумента.

Аватар пользователя Txip
Txip(8 лет 3 месяца)

Никто не виноват, нет первопричины. Бытие есть, небытия нет.

Аватар пользователя mke61
mke61(8 лет 6 месяцев)

Постулат  "Бог больше чем всё" решает вашу проблему. А так как во всё входят все определения в том числе, то Бог больше любых определений.

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя Rollon
Rollon(2 года 4 месяца)

Всё должно иметь причину

Это еще доказать надо... 

Аватар пользователя НВК
НВК(2 года 10 месяцев)

В свете теории «Большого взрыва» космологический аргумент выглядит следующим образом:

Никак не выглядит, "Большой взрыв"  ещё доказать надо. 

Аватар пользователя Rollon
Rollon(2 года 4 месяца)

Дык доказан жеж. Реликтовое излучение, "разлет" галактик, гравитационные волны "нужной" конфигурации...

Аватар пользователя Despinator
Despinator(4 года 1 месяц)

Это только теория. В свете новой теории тёмной материи, большой взрыв не такой уж большой :)

Аватар пользователя Rollon
Rollon(2 года 4 месяца)

Вы, кажись, теорию от гипотезы не отличаете...так то это не "всего лишь" теория а "аж целая" теория.

А что там с темной материей изменилось? Из последнего что я помню там вроде наоборот всё подтвердилось

Аватар пользователя Despinator
Despinator(4 года 1 месяц)

Вчера гипотеза, сегодня теория, завтра заблуждение. Наука не стоит на месте. С темной материей та же петрушка.

Аватар пользователя Rollon
Rollon(2 года 4 месяца)

Ну так то да, наука же не религия она ошибаться шибко не боится...только это вообще ни о чем не говорит. Пользуемся тем что смогли доказать пока не доказали обратного

Аватар пользователя НВК
НВК(2 года 10 месяцев)

Ну-ну. Разлёт галактик ещё не факт, а что касается гравитационных волн, то там ещё интересней. Особенно нужной конфигурации. И конфигурациометром. Только реликтовое излучение можно как-то считать за доказательство, лишь потому, что другого объяснения не придумали.

Аватар пользователя одессит
одессит(1 год 4 месяца)

Своё доказательство Бог даёт каждому индивидуально. То что подходит одному, другому не подойдёт. Каждый сам познаёт Бога. Познал - молодец, нет и хорошо. Бог никого не насилует, даже истиной.

Спор есть или нет бесполезен.

Аватар пользователя mke61
mke61(8 лет 6 месяцев)

"нет принуждения в вере"( Мухаммад )

Аватар пользователя Поручик Арбузов
Поручик Арбузов(4 месяца 2 недели)

Дионисий различает возможность двух богословских путей: один есть путь утверждения (богословие катафатическое или положительное), другой – путь отрицания (богословие апофатическое или отрицательное). Первый ведет нас к некоторому знанию о Боге, – это путь несовершенный; второй приводит нас к полному незнанию, – это путь совершенный и единственно по своей природе подобающий Непознаваемому, ибо всякое познание имеет своим объектом то, что существует, Бог же вне пределов всего существующего. 

проф. Владимир Николаевич Лосский "Очерк мистического богословия Восточной Церкви"

И здесь можно вспомнить знакомство с медитацией "не я" (можно рассматривать как игру, средство "перезагрузки"),  где вместо попыток вытеснения и умиротворения  ума,   биению и метанию  разума предоставляется свобода в ответе на вопрос "кто я, где я", но  в силу неполноты каждого ответа ,ответ отвергается - "это мой паспорт, но это не я , это тело, но это не я, это мысль, но это не я , это проблема, но это не я, это ощущения, но это не я, это...."  ум будет долгое время подсовывать мыслеобразы,  которые внимательно рассматриваются, но в конце концов отбрасываются как "не я", а конце концов  утомившийся ребёнок ума засыпает и появляются невербализуемые образы, которые и есть отсвет ответа (игровая ачивка, психическая разгрузка - если угодно так)

и , кстати, можно дурацкую подпись убрать самостоятельно? у меня такое бывает, но "это не я"