Космологический аргуме́нт, или космологическое доказательство бытия Бога, — одна из категорий аргументов, относящихся к вопросу существования Бога. Присутствует в христианской и исламской теологии.
Формулировка:
"Всё должно иметь причину. Цепочка причин не может быть бесконечной, должна быть самая первая причина. Первопричину всего некоторые называют «Бог»."
Встречается, отчасти, уже у Аристотеля, который разграничил понятия о бытии случайном и необходимом, условном и безусловном, и заявлял о необходимости признания в ряду относительных причин — первого начала всякого действия в мире.
Ибн Сина (Авиценна) математически сформулировал космологический аргумент существования Бога как единой и неделимой причины всего сущего. Очень похожее обоснование приводит Фома Аквинский как второе доказательство бытия Бога, хотя его формулировка не столь строга, как у Авиценны. Впоследствии это доказательство было упрощено и формализовано Уильямом Хэтчером.
Выглядит космологический аргумент приблизительно следующим образом:
- Всякая вещь во вселенной имеет свою причину вне себя (дети имеют свою причину в родителях, детали делают на заводе и т. д.);
- Вселенная как состоящая из вещей, имеющих свою причину вне себя, сама должна иметь свою причину вне себя;
- Так как вселенная является материей, обладающей энергией и существующей во времени и пространстве, то следовательно, причина вселенной должна находиться вне этих четырёх категорий.
Следовательно существует нематериальная причина Вселенной, не ограниченная пространством и временем, не обладающая энергией.
Вывод: Бог есть. Из третьего пункта следует, что он нематериальный дух, вне пространства, вне времени, и не зависит от энергии.
Разновидности космологического аргумента.
Каламический аргумент.
В свете теории «Большого взрыва» космологический аргумент выглядит следующим образом:
- Всё, что когда-либо появлялось, имеет причину
- Вселенная появилась
- Следовательно, Вселенная имеет причину
Эта разновидность космологического аргумента в связи с его происхождением из исламской теологии называется «каламическим аргументом» (англ. kalām cosmological argument).
Космологический аргумент Лейбница.
У Лейбница космологический аргумент имеет несколько иную форму. Он утверждает, что каждая единичная вещь в мире «случайна»; иными словами, это означает, что логически возможно, чтобы она не существовала; и это истинно не только в отношении каждой единичной вещи, но и в отношении всей Вселенной. Даже когда мы допускаем, что Вселенная существовала вечно, то и тогда внутри Вселенной нет ничего, что бы показывало, почему она существует. Но в соответствии с философией Лейбница всё должно иметь достаточное основание, поэтому и Вселенная в целом должна иметь достаточное основание, которое находится вне её. Этим достаточным основанием и является Бог.
Комментарии
Не следует путать философские (космологические) доказательства и доказательства точных наук.
Точные или естественные науки не могут ни доказать, ни опровергнуть существование Бога. Поскольку любые явления, не наблюдаемые на Земле или с Земли, и не влияющие на наблюдаемые естественные процессы, называются сверестественными и не могут быть предметом изучения естественных наук.
Тем не менее, ученые тоже балуются в космологию, у них это зовётся ”теорией всего”. Хотя полноценной теорией стать ей не суждено, но влияние на науку она имеет немалое.
Всё таки прежде чем дискутировать на тему "существования" не мешало бы дать точное определение понятия "Бог"
А то получается диспут глухого со слепым!
Лично мне как человеку верующему доказательства не нужны.
И все эти попытки человеков описать Бога смешны, так как люди настолько далеки от понимания Сути Бога как явления, что нет даже смысла пытаться что-то там ковырять.
Занимались бы лучше Созиданием.
Хотя может это и есть ступень к этому самому Созиданию...
Вера лишь на основе слепого следования (авторитетам, мнению большинства, предкам и тп) не разумна и не полноценна.
автор забыл, что сами категории причинности и случайности - порождение человеческого сознания, а значит Бог должен быть и вне этих понятий, то есть космологическое доказательство несостоятельно
> сами категории причинности и случайности - порождение человеческого сознания, а значит Бог должен быть и вне этих понятий
Эти категории человеческого сознания лишь отражают Мир, т.е. исходно его порождение: материальный Мир - их причина. Поэтому опровержение несостоятельно.
это позиция не только лишь всех, а исключительно материалистов и также недоказуема
Чего тянуть за все подробности. Вскрываем весь флэш рояль от Аквината:
Доказательство через движение
Доказательство через производящую причину
Доказательство через необходимость
Доказательство от степеней бытия
Доказательство через целевую причину
И не забываем - "наука-служанка веры". Если чего о не бьётся по науке - науку следует отправить на перевоспитание, чтобы она вернулась , сделав правильные выводы. Ужель так надо всей этой западной премудрости? Восточная апофатика чем не мила?
Где-то я это уже видел.. :)) интересная мысль. Требует осмысления
Здесь первое предложение противоречит второму.
Если все имеет причину, то необходимо чтобы цепочка причин была бесконечной.
Если же у цепочки причин есть самая первая причина, то у этой самой первой причины уже нет своей причины. Следовательно не все имеет причину.
Если рассуждать далее в этом ключе, то получается следующее.
Не все имеет под собой причину. Поэтому нет смысла искать какую-либо первичную причину. В том числе бога.
Непонятный переход со "всякой вещи во вселенной" на "вселенную". Вселенная это бесконечное множество вещей. Бесконечное множество вещей вряд ли можно назвать просто еще одной вещью. Так что если какое-то правило распространяется на отдельные вещи, то нет обоснования натягивать то же самое правило на всю Вселенную.
Всё правильно, если бог(причина) создал вселенную, то какая причина создала бога? И тд до бесконечности, раз цепочка бесконечная, то должна быть и в другую сторону бесконечна.
Ваш вопрос абсурден, ибо бесконечная цепочка творцов невозможна и опровергаема самим фактом наличия этого мира, ведь если бы цепочка творцов была бы бесконечной, то это мир так и не появился бы. А вообще этот пост был как вводный смотрите следующие статьи, там будут более подробны раскрыты различные варианты космологического аргумента.
Никто не виноват, нет первопричины. Бытие есть, небытия нет.
Постулат "Бог больше чем всё" решает вашу проблему. А так как во всё входят все определения в том числе, то Бог больше любых определений.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Это еще доказать надо...
Никак не выглядит, "Большой взрыв" ещё доказать надо.
Дык доказан жеж. Реликтовое излучение, "разлет" галактик, гравитационные волны "нужной" конфигурации...
Это только теория. В свете новой теории тёмной материи, большой взрыв не такой уж большой :)
Вы, кажись, теорию от гипотезы не отличаете...так то это не "всего лишь" теория а "аж целая" теория.
А что там с темной материей изменилось? Из последнего что я помню там вроде наоборот всё подтвердилось
Вчера гипотеза, сегодня теория, завтра заблуждение. Наука не стоит на месте. С темной материей та же петрушка.
Ну так то да, наука же не религия она ошибаться шибко не боится...только это вообще ни о чем не говорит. Пользуемся тем что смогли доказать пока не доказали обратного
Ну-ну. Разлёт галактик ещё не факт, а что касается гравитационных волн, то там ещё интересней. Особенно нужной конфигурации. И конфигурациометром. Только реликтовое излучение можно как-то считать за доказательство, лишь потому, что другого объяснения не придумали.
Своё доказательство Бог даёт каждому индивидуально. То что подходит одному, другому не подойдёт. Каждый сам познаёт Бога. Познал - молодец, нет и хорошо. Бог никого не насилует, даже истиной.
Спор есть или нет бесполезен.
"нет принуждения в вере"( Мухаммад )
И здесь можно вспомнить знакомство с медитацией "не я" (можно рассматривать как игру, средство "перезагрузки"), где вместо попыток вытеснения и умиротворения ума, биению и метанию разума предоставляется свобода в ответе на вопрос "кто я, где я", но в силу неполноты каждого ответа ,ответ отвергается - "это мой паспорт, но это не я , это тело, но это не я, это мысль, но это не я , это проблема, но это не я, это ощущения, но это не я, это...." ум будет долгое время подсовывать мыслеобразы, которые внимательно рассматриваются, но в конце концов отбрасываются как "не я", а конце концов утомившийся ребёнок ума засыпает и появляются невербализуемые образы, которые и есть отсвет ответа (игровая ачивка, психическая разгрузка - если угодно так)
и , кстати, можно дурацкую подпись убрать самостоятельно? у меня такое бывает, но "это не я"