Научпросвет. Басни новой хронологии

 

Как известно за окном весна, а вместе с весной происходят психические обострения. В связи с чем ощутимо возросла активность секты новой хронологии.

Для начала что это за явление такое. Сначала, эту «замечательную идею» о том, что нам все врут, а история совсем была другая озвучил Николай Морозов когда сидел в тюрьме в Шлиссельбургской крепости. Перечитав библию раз пятьдесят, т.к. других книжек ему не давали он понял что все в библии не так, астрономические явления не соответствуют историческим данным. И что хронологию нужно сдвигать, тогда все встанет на место.

Вооружившись данными знаниями Фоменко решил порвать ткань исторической науки. И тут понеслась. Он привязывает свои заключения к записям Фукидита  о том как он описывал эти явления. Причем Фоменко на древне-греческом не читает, а заключения сделал по переводу. Так вот наш друг. Перевод был не точным. Из перевода действительно можно было подумать, что сначала луна стала серповидная, потом появились звезды, в оригинале такого нет. 

На основании своих умозаключений Фоменко утверждает что Что все эти события были не в V,а в XI веке. Вот так. Вот не профессионализм и запустил свой маховик.

Вторым принципом, которым активно пользуется Фоменко это династический параллелизм.

Что это такое. Берется ряд исторических персонажей сравниваются по годам жизни по их деяниям, рождения детей и т.п. А потом делается заключение что это один человек. Мало того берутся периоды в несколько сот лет и потом на основании годов жизни королей, делается вывод что Византия например - это Англия.

На конкретном примере, историк Борис Юлин объяснил что все слова Фоменки  и его подельника Носовского надо просто тупо перепроверять.

Почему первый император Византии не Константин великий, а Феодосий? Ладно опустим. А куда вы императора Маркиана дели? Почему после Феодосия II идет сразу Лев I?

С Английской стороны вообще комедия. Кеновалх - это вождь в Эссексе с какой стати он Королем то стал? Англичане вообще своих королей ну в самом лучшем раскладе с Эгберта считают. Который реально правил 38 лет.

Далее в табличке за Эгбертом идет Этельберт, но стоп господа, там же правил Этельвульф король Уэссекса (839 — 858) Сын Эгберта и Редбурги. Почему там Этельберт -то? А потому что так удобно было Фоменке с подельниками. Продолжим. Затем действительно идет Этильбальд. А вот дальше ошибочка то и вскрылась, Вот тут должен быть Этильберт, а не Этильвульф.  А то по Фоменко,  внуки перед отцами правят. Короче косяки за косяками. А вот еще. Тут написано что Этильред правил 6 лет, А Альфред Великий 30, все правильно. Но колхозникам от науки невдомек, что они были соправителями и разъединять их так нельзя. Манипуляции понятны?

Но это не всё Фоменко решил фальсифицировать так фальсифицировать. Смотрим по Византийским императорам. Про Маркиана уже говорили которого выкинули из графика, он походу не укладывался стройный бред Фоменки. Ну да ладно. После неудобного Маркиана на трон взошел Лев II который назначил своего отца Зенона соправителем поэтому он наверно не попал в табличку. Хотя та же самая ситуация с Этельредом и Альфредом Великим графику не помеха. Опять пропускают Василиска который захватил власть у Зенона. но правил он не долго 7 месяцев, наверно по этому его опять решили не включать. Зенон правильно, Анастасий правильно. Юстин не правильно июль 518 - 1 августа 527. Не 19 лет, а 9. Привет колхозникам от истории. Юстиниан I правильно. Юстин II правильно. Тиберий правильно. Флавий Фока правильно.

Ну что, постройте теперь график только уже на основе правильных данных и сверьте графики. Не совпадают они от слова совсем.

Дальше я приложу аннотацию к книге История и Антиистория. В которой  поставили в неудобную позу Фоменко с подельниками аж в 2001 году. Просто наука работает так если есть некоторое мнение, оно разбирается если признается ненаучным то все второй раз не доказывается. т.к. ненужно. это уже сделали. Члены секты Фоменко не понимают этого и продолжают заниматься накидыванием на вентилятор. 

Итак выдержка из Аннотации ко второму изданию.

Второе издание сборника дополнено двумя статьями, посвященными анализу не собственно НХ, а методам дискуссии, к которым прибегают А. Т. Фоменко (далее: АТФ) и его соавторы в борьбе с оппонентами. В первом издании этот вопрос лишь затрагивался в предисловии и некоторых статьях. Сейчас появилась возможность рассмотреть его вполне систематично и на свежем иллюстративном материале, поскольку в Интернете  появилась обширная статья Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко «Разбор книг “Антифоменко” и “История и антиистория. Критика “новой хронологии”» (далее: «Разбор»). Готовя второе издание, я позвонил АТФ и попросил разрешения опубликовать в нем этот «Разбор».

— Разрешения на публикацию не даю, — был ответ.

— Нельзя ли объяснить причины? — спросил я.

— Никаких комментариев не будет.

— В таком случае, я вынужден буду упомянуть о Вашем отказе в Предисловии.

— Как угодно, но публикацию статьи я запрещаю, — ответил АТФ.

 

Должен сказать, что этот отказ меня не удивил, несмотря на то, что год назад в аналогичной ситуации АТФ разрешил публикацию в нашем сборнике двух своих (с Г. В. Носовским) ответов А. Л. Пономареву. Не удивил потому, что мне было ясно: непосредственное соседство «Разбора» с разбираемыми статьями губительно для авторов НХ, поскольку читателю сразу станет очевидна несостоятельность и увертливость их позиции.

С другой стороны, и претензий к АТФ у меня нет и не может быть. Любой автор имеет полное право отказать издателю в публикации своей работы без всяких объяснений. Упомянул же я об отказе еще и по другой причине. Мне хотелось бы предупредить возможные в будущем сетования АТФ на то, что мы не решились опубликовать его «Разбор» во втором издании. Самым свежим примером подобного лукавства авторов НХ могут служить их претензии к устроителям конференции «Мифы новой хронологии», состоявшейся в декабре 1999 года на историческом факультете МГУ. Вот что они пишут в своем «Разборе»: «Ни нам, ни кому-либо другому из тех, кто занимался разработкой новой хронологии, на этой конференции доклада предложено не было. Мы на этой конференции не присутствовали...» Разумеется, приглашения авторам НХ были посланы. Не получив никакого ответа, организаторы конференции уже в процессе ее проведения неоднократно обращались в зал с приглашением к авторам НХ, если они присутствуют, подняться на трибуну и выступить. Естественно, никто не откликнулся... (Подробнее об этом см. в статье М. Л. Городецкого «О как бы разборе», в настоящем сборнике).

Это к тому что говорят что Новую Хренологию запрещают. Я говорю что Носовский и Фоменко с подельниками никуда не идет хотя его и приглашали т.к. понимает что ему мягко говоря сладко не будет.

Дальше я дам ссылки на разных авторов из книги которые высказывают свою научную точку зрения на деятельность Фоменко с подельниками. т.к. полностью приводить книгу нельзя да и кто будет читать.

Точка зрения Лингвиста

Точка зрения филолога и журналиста

Точка зрения историка

Точка зрения археолога

Точка зрения астронома

Точка зрения физика

Точка зрения математика

Всем спасибо!