Как известно за окном весна, а вместе с весной происходят психические обострения. В связи с чем ощутимо возросла активность секты новой хронологии.
Для начала что это за явление такое. Сначала, эту «замечательную идею» о том, что нам все врут, а история совсем была другая озвучил Николай Морозов когда сидел в тюрьме в Шлиссельбургской крепости. Перечитав библию раз пятьдесят, т.к. других книжек ему не давали он понял что все в библии не так, астрономические явления не соответствуют историческим данным. И что хронологию нужно сдвигать, тогда все встанет на место.
Вооружившись данными знаниями Фоменко решил порвать ткань исторической науки. И тут понеслась. Он привязывает свои заключения к записям Фукидита о том как он описывал эти явления. Причем Фоменко на древне-греческом не читает, а заключения сделал по переводу. Так вот наш друг. Перевод был не точным. Из перевода действительно можно было подумать, что сначала луна стала серповидная, потом появились звезды, в оригинале такого нет.
На основании своих умозаключений Фоменко утверждает что Что все эти события были не в V,а в XI веке. Вот так. Вот не профессионализм и запустил свой маховик.
Вторым принципом, которым активно пользуется Фоменко это династический параллелизм.
Что это такое. Берется ряд исторических персонажей сравниваются по годам жизни по их деяниям, рождения детей и т.п. А потом делается заключение что это один человек. Мало того берутся периоды в несколько сот лет и потом на основании годов жизни королей, делается вывод что Византия например - это Англия.
На конкретном примере, историк Борис Юлин объяснил что все слова Фоменки и его подельника Носовского надо просто тупо перепроверять.
Почему первый император Византии не Константин великий, а Феодосий? Ладно опустим. А куда вы императора Маркиана дели? Почему после Феодосия II идет сразу Лев I?
С Английской стороны вообще комедия. Кеновалх - это вождь в Эссексе с какой стати он Королем то стал? Англичане вообще своих королей ну в самом лучшем раскладе с Эгберта считают. Который реально правил 38 лет.
Далее в табличке за Эгбертом идет Этельберт, но стоп господа, там же правил Этельвульф король Уэссекса (839 — 858) Сын Эгберта и Редбурги. Почему там Этельберт -то? А потому что так удобно было Фоменке с подельниками. Продолжим. Затем действительно идет Этильбальд. А вот дальше ошибочка то и вскрылась, Вот тут должен быть Этильберт, а не Этильвульф. А то по Фоменко, внуки перед отцами правят. Короче косяки за косяками. А вот еще. Тут написано что Этильред правил 6 лет, А Альфред Великий 30, все правильно. Но колхозникам от науки невдомек, что они были соправителями и разъединять их так нельзя. Манипуляции понятны?
Но это не всё Фоменко решил фальсифицировать так фальсифицировать. Смотрим по Византийским императорам. Про Маркиана уже говорили которого выкинули из графика, он походу не укладывался стройный бред Фоменки. Ну да ладно. После неудобного Маркиана на трон взошел Лев II который назначил своего отца Зенона соправителем поэтому он наверно не попал в табличку. Хотя та же самая ситуация с Этельредом и Альфредом Великим графику не помеха. Опять пропускают Василиска который захватил власть у Зенона. но правил он не долго 7 месяцев, наверно по этому его опять решили не включать. Зенон правильно, Анастасий правильно. Юстин не правильно июль 518 - 1 августа 527. Не 19 лет, а 9. Привет колхозникам от истории. Юстиниан I правильно. Юстин II правильно. Тиберий правильно. Флавий Фока правильно.
Ну что, постройте теперь график только уже на основе правильных данных и сверьте графики. Не совпадают они от слова совсем.
Дальше я приложу аннотацию к книге История и Антиистория. В которой поставили в неудобную позу Фоменко с подельниками аж в 2001 году. Просто наука работает так если есть некоторое мнение, оно разбирается если признается ненаучным то все второй раз не доказывается. т.к. ненужно. это уже сделали. Члены секты Фоменко не понимают этого и продолжают заниматься накидыванием на вентилятор.
Итак выдержка из Аннотации ко второму изданию.
Второе издание сборника дополнено двумя статьями, посвященными анализу не собственно НХ, а методам дискуссии, к которым прибегают А. Т. Фоменко (далее: АТФ) и его соавторы в борьбе с оппонентами. В первом издании этот вопрос лишь затрагивался в предисловии и некоторых статьях. Сейчас появилась возможность рассмотреть его вполне систематично и на свежем иллюстративном материале, поскольку в Интернете появилась обширная статья Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко «Разбор книг “Антифоменко” и “История и антиистория. Критика “новой хронологии”» (далее: «Разбор»). Готовя второе издание, я позвонил АТФ и попросил разрешения опубликовать в нем этот «Разбор».
— Разрешения на публикацию не даю, — был ответ.
— Нельзя ли объяснить причины? — спросил я.
— Никаких комментариев не будет.
— В таком случае, я вынужден буду упомянуть о Вашем отказе в Предисловии.
— Как угодно, но публикацию статьи я запрещаю, — ответил АТФ.
Должен сказать, что этот отказ меня не удивил, несмотря на то, что год назад в аналогичной ситуации АТФ разрешил публикацию в нашем сборнике двух своих (с Г. В. Носовским) ответов А. Л. Пономареву. Не удивил потому, что мне было ясно: непосредственное соседство «Разбора» с разбираемыми статьями губительно для авторов НХ, поскольку читателю сразу станет очевидна несостоятельность и увертливость их позиции.
С другой стороны, и претензий к АТФ у меня нет и не может быть. Любой автор имеет полное право отказать издателю в публикации своей работы без всяких объяснений. Упомянул же я об отказе еще и по другой причине. Мне хотелось бы предупредить возможные в будущем сетования АТФ на то, что мы не решились опубликовать его «Разбор» во втором издании. Самым свежим примером подобного лукавства авторов НХ могут служить их претензии к устроителям конференции «Мифы новой хронологии», состоявшейся в декабре 1999 года на историческом факультете МГУ. Вот что они пишут в своем «Разборе»: «Ни нам, ни кому-либо другому из тех, кто занимался разработкой новой хронологии, на этой конференции доклада предложено не было. Мы на этой конференции не присутствовали...» Разумеется, приглашения авторам НХ были посланы. Не получив никакого ответа, организаторы конференции уже в процессе ее проведения неоднократно обращались в зал с приглашением к авторам НХ, если они присутствуют, подняться на трибуну и выступить. Естественно, никто не откликнулся... (Подробнее об этом см. в статье М. Л. Городецкого «О как бы разборе», в настоящем сборнике).
Это к тому что говорят что Новую Хренологию запрещают. Я говорю что Носовский и Фоменко с подельниками никуда не идет хотя его и приглашали т.к. понимает что ему мягко говоря сладко не будет.
Дальше я дам ссылки на разных авторов из книги которые высказывают свою научную точку зрения на деятельность Фоменко с подельниками. т.к. полностью приводить книгу нельзя да и кто будет читать.
Точка зрения филолога и журналиста
Всем спасибо!
Комментарии
Аргументы на мои слова сначала. На это есть мнение астронома.
Хотите аргументов? Причём в контексте *принципиальной* полемики?
На *частном* уровне искать ответов можно долго и с неопределёнными перспективами. Не хотите рассмотреть мой любимый пример (историю *утверждения* теории эволюции)?
ЗЫ: Вот Вам, кстати, в данном контексте характерно-показательная аналогия (которую *все* известные мне жрецы единственно-научной теории происхождения русской государственности и по совместительству — борцы с «хроноложеством»®©™ с замечательной последовательностью игнорируют).
Ну и давай досвиданья.
Вы ТРУС.
https://vk.com/video-165191237_456239688
Не знаю с чего вы так решили, но на выход.
У астрономов естественная шкала времени милионы и милиарды лет.
Десятки тысяч - это сверхбыстрые процессы.
Все датировки с точностью до минут - взяты из исторических хроник.
А историки берут даты у астрономов.
А это кто такой? Первый раз слышу.
Самый возрастной снайпер в ВОВ.
https://aif.ru/society/history/dedushka-snayper_samomu_staromu_uchastnik...
Правильнее локальная ссылка.
Плоть от плоти НХ можно сказать отец основатель и точно такой же бредоносец несмотря на участие в ВОВ. Очень показательно у кого он нашёл помощь и отклик у немца анти христианина и у Дзержинского.
Первое публичное выступление Н. А. Морозова «Апокалипсис с астрономической точки зрения» состоялось 12 декабря 1906 года на заседании физического отделения Русского физико-химического общества. Текст доклада был опубликован в журнале «Вестник знания» (1907, № 2)[188]. Однако своё первое историко-культурное сочинение «Откровение в грозе и буре. История возникновения Апокалипсиса» (1907) Морозову пришлось публиковать за собственный счёт, получив перед тем негативный отзыв о рукописи со стороны коллеги по Шлиссельбургу Германа Лопатина. Тем не менее, книга распродавалась и до 1910 года выдержала ещё два издания, была переведена на эстонский, польский и немецкий языки. Её содержание сводилось к тому, что символы Откровения Иоанна Богослова (кони и всадники) Морозов отождествил с небесными явлениями: кони — планеты, всадники — созвездия. Николай Александрович вычислил, что такое расположение планет можно было наблюдать с острова Патмос только в ночь на 30 сентября 395 года. Из этого следовало, что Апокалипсис был создан IV веке, а не в I, и его автором был не евангелист Иоанн, а знаменитый проповедник Иоанн Златоуст. Дальнейшие умозаключения привели Морозова к идее, что Иисус Христос на самом деле был Василием Великим, архиепископом Кесарийским, современником Иоанна Златоуста, и был распят («столбован») 20 марта 368 года[189].
Профессиональные историки и философы единодушно отвергли построения Морозова. Если Н. П. Аксаков назвал свою рецензию «Беспредельность невежества», то весьма глубокий анализ теории Николая Александровича дал В. Ф. Эрн. Признавая ценность подхода Морозова к истории религии (то есть попытки антирелигиозной полемики, опирающейся не на эмоциональное отрицание, а на рациональные доводы), Эрн отмечал дилетантизм в его разработке и применении. В первую очередь, это касалось неочевидности отождествления небесных явлений с символизмом шестой главы Апокалипсиса[190]. В. Эрн убедительно показал ненаучность рассуждений Морозова, игнорирование и искажение им контекста, то есть некритичность предложенных методов. Интерес же к книге Эрн объяснял «сочувствием к человеку, которому выпал исключительный жребий оставшегося в живых мученика», а не научной ценностью его мыслей[191]. Историк Н. М. Никольский особо анализировал филологические выкладки Морозова в связи со значениями слова «Христос», показав, что «психологически книга Морозова понятна и ценна, и русский читатель поймёт её и даже увлечётся ею. Но для того, чтобы быть научным исследованием, ей недостаёт самого главного: изучения предмета и научного метода»[192]. Негативную рецензию на издание 1910 года выпустил и П. А. Юнгеров[193].
Немецкий перевод[de] (Die Offenbarung Johannis, eine astronomisch-Historische Untersuchung) вышел в октябре 1912 года и удостоился положительных отзывов только со стороны Артура Древса. Профессор Древс отрицал историческое существование Иисуса Христа, поэтому принял все аргументы Морозова и назвал их «новой эрой разработки древней истории». Книга Древса «О личности Христа» вышла в русском переводе в 1913 году как раз с предисловием Морозова; в 1920-е годы она использовалась для антирелигиозной пропаганды
Кроме того, в 1940—1941 годах реферат книги Морозова был опубликован на английском языке в журнале «Popular Astronomy[en]» и удостоился отдельной рецензии астронома Николая Бобровникова. Бобровников признал русский оригинал книги «увлекательным», но это единственное его достоинство. Отождествление реально существующих планет признаётся неубедительным, как и трактовка описания солнечного затмения (с тем же успехом оно могло быть и лунным). Бобровников именовал окончательные выводы Морозова «полной бессмыслицей» (sheer nonsense) и приводил результаты своей консультации у филолога, который заявил ему, что это то же самое, как «доказывать, что „Кентерберийские рассказы“ написал не Чосер, а Байрон»[196].
Тематика «Откровения» была продолжена в 1914 году в книге «Пророки. История возникновения библейских пророчеств, их литературное изложение и характеристика», в которой применялся тот же метод. Николай Александрович доказывал, что ветхозаветные пророческие книги были созданы позже Апокалипсиса, то есть позже пятого века нашей эры. Данная книга не имела успеха у публики, хотя специалисты обратили на неё внимание. Первая рецензия была дана Д. Святским. Проанализировав его выкладки, астроном пришёл к выводу, что «…здесь не только астрономическая картина определяет дату, а по предвзятой мысли определяется астрономическая картина и затем уже желаемая дата. Но таким путем можно, конечно, отнести комету Иеремии к какой угодно эпохе». Д. Святский отмечал, что Морозов игнорировал достижения библеистики и даже историю астрономической науки.
Официальная история- кагтавая лженаука
А НХ просто секта созданная спец службами.
Технология «встречный пал»?
Суровая проза жизни.
Нестыковочки оказывается у Фоменко. Нет, я не адепт его учения, как и не историк вообще. Но вот когда в официальной версии истории обнаруживаются нестыковки огромные, начинаешь сомневаться и в ней тоже. Тем более, что методы исторической "науки" часто неприличные просто.
А тут нужно просто брать описание научного метода, произвольного борцуна с «хроноложеством», и помогать оному в *публичном* (!) перечислении «медицинских фактов», установленных с помощью данного метода.
То есть к тому что я написал претенщий нет, все верно?
Есть.
Рассмотрите аналогию с историей *утверждения* теории эволюции.
С точки зрения перегибов, решающих *необходимую* (!) частную подзадачу слома господствующей идеологической дегрессии.
ЗЫ: И, возвращаясь к теме астрономии категорически рекомендую освежить в памяти описание итогов дискуссии господина Галилео с образованными иезуитскими астрономами.
Без аргументов бред сворачиваю.
Набрасываете (в смысле постулирования *желаемого*) ярлычки, за *отсутствием* избирательно-требуемых (исключительно с оппонентов) «аргументов»?
Ну да, конечно, в доступных Вашему уровню посвящения оффициальных житиях такого не пишутЪ.
А допуска на самостоятельное изучением памфлета господина Смолина («Неприятности с физикой») нет…
Я предупредил или даешь контраргументы или досвиданья. Контраргументы, не словарный понос с указанием на мои ошибки.
Оказать услугу в чтении указанноого явным образом (в отличие от текста обсуждаемой статьи) памфлета?
Самостоятельно скачать/поискать низзя (этого только от оппонентов можно требовать)?
Суть (не дословный пересказ): многие приводимвшиеся господином Галилео аргументы были ошибочны и легко громились образованными иезуисткими астрономами.
Внимание, вопрос первый: как этот *факт* (успешного опровержения некоторых приводившихся аргументов) отразился на принципиальной линии (гелиоцентрическая модель солнечной системы)?
И вопрос второй: в чём *качественно-принципиальное* отличие аргументации господина Галилео от аргументации Фоменко?
Ох, как же завёрнуто ... Круто, завидую.
А если по дворовому, то будет вроде просто: ФиН продемонстроривали (внедрили в сознание) обывателю, что трактовка истории обязательно неединственная.
Предположим, что верно. Предположим, что у Фоменко есть косяки. Свеженькая теория, дорабатывать и дорабатывать. А что вы в замен предложите?
Какая свежая теория, что Клеопатра и князь Олег одно лицо. Хандец как Юлий удивился.
Это не теория, а набор бреда. Когда половину слова читаем по египетски, половину по гречески, буквы переставляем, хренак - да это ж Олежа!
Все его параллизмы яаляются враньем. Т.к. удаляются неугодные, которые не подходят. Почему то объединяются два и более лица и годы их правления. Что за детский сад?
А я поясню. Вся эта хрень печаталась у нас в издательстве олма пресс. И реально проверить все это было сложно, не был еще так развит интернет.
Возьмите сами, любой его параллелизм династический и сами посчитайте подставив реальных лиц и его годы правлен я. Такая хрень выйдет лютая.
Это же сейчас элементарно проверяется.
Можно и не так хлопотно: задать нашим историкам простенькие вопросы. Например, несметные полчища татарского ига чем лошадей кормили? А кто им железо ковал? В степи печки ставили или оружие по лендлизу получали?
Когда простому технарю, ни разу не историку, показывают изделия т.н. древнего Рима, а потом объясняют, что разучились люди, на тысячу лет тёмное средневековье настало... Не верится как то.
Я вот решил хлопотно сделать, потратил свое время, по факту статьи есть что сказать, хоть мизерный контр аргумент, типа, вот тут ты ошибся на самом деле во так? Ась? Ну кто смелый ссыкуны? Конкретно по фактам ткнуть меня носом? Я ж вам на фактах показал, что Фоменко лжец. Докажите мне обратное.
Ничего Вы, разумеется, на фактах не показали. Да и не могли. Нет у Вас фактов. А набор статей как на подбор из серии "я тут единственный Д'артаньян, который в этой теме понимает". Взять хотя бы опус астронома. Очень красиво показывает, ну, прямо как Вы, что Фоменко с датой не угадал. Чудесно! А где, собственно, его расчет. А его-то и нет. Есть мелкие придирки. По существу нет ничего. Потому как с датировками полный швах. Такие же придирки и у Вас в статье. И да, весна таки наступила.
Ну с таким уровнем аргументации иди на фоменко ру или где сектанты обитают.
С таким уровнем аргументации Вы пришли на АШ, и ничего, не паритесь.Типа, весь в белом. Так что терпи.
Это бесполезно. Фанат-гуман - это диагноз. Он даже римскую таблицу умножения не поймёт. А Вы ему татаро-монгольский счёт... Письменность ещё попросите. Вы совсем что ли ку-ку? Как можно быть таким наивным?
Какие ещё несметные полчища? Лошади вообще-то травой питаются :)
И уточните в каком из походов на Русь? Их минимум четыре можно выделить.
Вот рекомендую -про железо
https://aftershock.news/?q=node/916027&full
Вот Вам, например, пример (хи-хи, извините):
Ой, как интересно. Вот вроде бы всё про картину и историю её создания знаю. А пока её в нос не ткнули, ничего и не видел. Судя по натёкшей луже крови, царевич лежал довольно долго. На посохе следы крови есть, но ровно столько, сколько бы было от попадания в лужу. По мне, так название картины должно быть: "Иван Грозный находит убитым своего сына".
Да ладно Вам... Речь вовсе не о картине, а о пропаганде лжеистории недалёким (или, всё же, "далёким"?), пусть даже и талантливым, фальсификатором-гуманитарием. Так же скрипалей с поциентом травили. Стрёмно, но пусть уж будет:
Экспертиза[править | править код]
В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля было произведено вскрытие гробниц царя Ивана Васильевича и царевича Ивана Ивановича. Последовавшие достоверные исследования, медико-химические и медико-криминалистические экспертизы останков царевича показали, что в 32 раза превышено допустимое содержание ртути, в несколько раз мышьяка и свинца. Главный археолог Кремля, доктор исторических наук Т. Д. Панова пишет: «… с чем связано такое повышенное содержание (мягко говоря) ртути, мышьяка, да и свинца — остается только гадать»[29].
Череп, найденный при вскрытии захоронения Ивана Ивановича, был в очень плохом состоянии из-за распада костной ткани. По этой причине антрополог Михаил Герасимов, сделавший скульптурный портрет Ивана Грозного и Федора Иоанновича, не смог создать реконструкцию по черепу царевича Ивана[30][31][32].
Как в анекдоте: "ну и вы тоже говорите...".
В том и дело. Заказ был на злыдня-убивцу, а на картине вовсе даже не это. Наверное потому картину в закрома и поместили.
Спасибо за понимание. Как же хорошо с умными переписываться...
.
Вы несёте бред. Картину помещали в закрома вовсе не по этому.
Так есть версия, что лечили так царя. Ртуть частенько входила в состав лекарств, так сказать, общая практика тех времён.
Опровергнуто. Грозный как и сын были отравлены. Шведский Посол вероятно постарался. Картина лютый поклëп на само событие и даже на облик царя, а по заявлению автора вообще писалась как алюзия сцены смерти Александра 2.
Да уж. Один цвет вещмешка со стропами под обвес (слева) уже должен был настроить на скептическое восприятие. Хотя, для поисковиков или для сброса снабжения для облегчения поиска в снегах... Тоже неоднозначно.
"Сначала, эту «замечательную идею» о том, что нам все врут, а история совсем была другая озвучил Николай Морозов ..."
Ой ли. Задолго до Морозова раздавались голоса об фальсификациях. К примеру, Жан Гардуэн, ученый иезуит, с 1683 года начальник французской Королевской библиотеки, то бишь, муж весьма ученый, в главном труде своёй жизни вполне определённо заявлял, что большинство книг классической древности являются фальсификациями и прямо именовал церковную историографию, а окромя церковной тады другой и не было, «плодом тайного заговора против истинной веры».
Да я про наших, за рубежом своих хренологов хватает.
Ой ли «хренологов»?..
А как Вы охарактеризуете невежд, прокачивающих ЧСВ на борцевании с subj (смотрите наглядный пример из основного письменного источника, в пакете с безднами «знания» оного)?
Никак, мне все равно. Я поставил перед собой задачу, доказать что Фоменко лжец. Я это доказал, конт аргументов никто не представил. Все. Жду, может кто нарисуется.
Да?
Вы уверены, что «доказали», причём именно это (что Фоменко — именно *лжец*, а не специально, возможно отчасти втёмную, используемый *провокатор*)?
За одно и легендарная "библиотека Ивана Грозного" удачно" пропала, да и архив Татищева "вовремя" сгорел. Как-то всё складывается м-м-м... ловко, что ли? Аж завидно...
Вспомните реконструкцию происхождения языка. Первое число (три).
Сравнительную характеристику Петром Васильевичем богатства русской традиции устного народного творчества.
Перипетии с *попытками* его издания…
И… тоже пожар.
Страницы