Восточная Европа потребовала у Еврокомиссии включить природный газ в список жизнеспособных инвестиций и ослабить ограничения по его использованию в будущем. Девяти странам необходимо голубое топливо, чтобы выполнить климатические обязательства, используя газ в качестве переходного топлива. Для поставщиков, включая «Газпром», такая поддержка отрасли позволяет надеяться, что потребление газа в Европе будет только расти.
Брюссель создает проект таксономии, которая будет определять, на что могут расходоваться миллиарды евро стран ЕС для перехода к экономике с нулевыми выбросами и какие источники производства энергии наиболее подходят для инвесторов и их можно называть «зелеными инвестициями». Самая острая битва разгорелась вокруг газа.
Изначально Еврокомиссия собиралась совсем исключить топливо из таксономии, но, как сообщало Euroactiv, Брюссель пошел все-таки на уступки газовой отрасли и в проекте документа допустил использование газа с ограничениями. Так, в Еврокомиссии предложили считать газовые проекты зелеными в нескольких вариантах. Первый: газовая генерация не приводит к выбросу более 244 граммов CO2 на киловатт или жизненный цикл выброса ниже, чем 820 кг CO2 на киловатт общей установленной мощности. Второй вариант предлагает создать новую категорию проектов по стабилизации работы энергосистемы. Сюда могут попасть газовые электростанции с жизненным циклом выброса ниже, чем 820 кг CO2 на киловатт общей установленной мощности. Их предлагают применять сугубо для обеспечения стабильности энергосистемы и в течение года их нельзя использовать более чем 2 тыс. часов.
Такой вариант вызвал шквал негодования у противников газа. Более 200 ученых, финансовых экспертов и активистов призвали Еврокомиссию вернуться к первоначальному варианту. Однако в этот раз в поддержку газовой отрасли выступили уже девять стран Восточной Европы. Как сообщает Reuters, Польша, Чехия, Болгария, Хорватия, Кипр, Греция, Венгрия, Мальта и Румыния подготовили совместный документ, который отправили в Брюссель. В нем говорится, что даже новый проект игнорирует собственные нужды стран ЕС, так как многие страны собираются заменить уголь природным газом. Поэтому девять стран потребовали снизить ограничения для газовых электростанций.
«Инвестиции, которые считаются жизнеспособными сегодня, не должны становиться нежизнеспособными за одну ночь, потому что не входят в список или не подпадают под определения таксономии», — говорится в письме стран Восточной Европы. Ранее о своем несогласии с Брюсселем заявила Словакия.
«Мы рискуем перейти от научной таксономии к лоббистской таксономии», — пожаловался Reuters европейский дипломат, который выступает против природного газа.
Для некоторых стран Восточной Европы, например Польши, использование природного газа стратегически важно, так как страна зависит сейчас от угольной генерации, а построить собственную АЭС если и сможет, то только в третьем десятилетии этого века. В то же время Варшава собирается сокращать закупки российского газа, но Польша не является самым крупным потребителем «Газпрома» в Европе и компания напрямую заинтересована, чтобы в странах ЕС активно развивали газовую генерацию.
Тут давеча мы с Антюром обсуждали новый тип инвестиций, наглядный пример так сказать
Комментарии
Хотели сказать - века следующего. Кто ж там полякам-то АЭС построит?
РФ нет????
Это будет означать, что США уже не управляют Польшой, этот кабанчик подрос и набрал вес, судя по Украине Польшу тоже будут потрошить, если Бриташка была троянским конем в ЕС, то Польша - это троянский осёл в ЕС.
гримасы пиара: "троянский" конь на самом деле был греческим...
греческие правящие элиты - "это другое", даже на уровне Афона, не видеть американского влияния - невозможно. Либо мы, преследуя христианские ценности, либо они, трансгендеры
Согласен
Ога! Условия как с Турцией - мы им построим, они потом начнут потихоньку выплачивать, пользоваться э/э и поплевывать на нас свысока ?
если схема работает - зачем ее менять?
А что за проблемы с Турцией? Да, строится за Российские деньги, но, во-первых, они почти сразу же возвращаются в Россию, а во-вторых — станция туркам не передаётся, ей владеет Газпром и управляется она из Москвы.
Идеальная конструкция, на самом деле: никаких разговоров о том, чтобы высказать своё “фе” и перейти на американское (или любое другое) топливо и речи быть не может.
Можно, наверное, национализировать и закрыть (как Прибалты сделали), но Турция вроде никогда не была настолько подконтрольной кому-то, чтобы назло врагам отморозить себе уши.
Россия кредитует эту стройку.
Простите, а что Вы под этим имеете ввиду ? Перевезут " Аккую " по частям в Россию? Или сразу по частям Турция деньги России заплатит? Что?
Может тогда РАО ЕЭС ?
Вам не нравятся
американские сборки? А Украина тащится ...
Я не турковед, а Вы глубоко прониклись турецкою душою?
Россия кредитует Росатом.
Деньги, выделенные Сбером даже в Турцию не попадают. Росатом ими сразу же оплачивает заказы на российских же заводах.
Опечатался. Росатом. Но ваша ремарка очень характерна: вы судите о проекте, даже не глянув на статью в Wikipedia, просто прочитав пару всепропальщикеских статей.
Украина, может и тащится, но денег России не платит. А Турция — будет платить, ибо иначе Росатом АЭС просто выключит.
Зачем проникаться чьей-то душой, если и так видно, что на Турцию санции не накладывают только потому, что она тогда вообще может и формально из НАТО выйти?
АЭС — это очень выгодный проект и России и Турции, чтобы его свернуть нужно вначале ввести в Туции внешее управление, как в какой-нибудь Литве. Пока что такого и близко не наблюдается.
Масло масляное?
Вы некорректно прочитали Википедию. В контракте предусмотрено, что строительно-монтажные работы будут выполняться турецкими и др. иностранными компаниями. Первый блок строился на деньги федбюджета РФ ( Росатом ). Так что деньги не все " остаются " ( как Вы написали ) в РФ. Разумеется и наши заработают немало ( проекттные работы, изготовление оборудования и мн. др. ). Это одна из Ваших ошибок ( почему я и обратил внимание на Ваш пост, не хотел комментировать ).
Это следующая Ваша ошибка. Я не всепропальщик. Вы судите об этом поверхностно и скоро.
Это тоже я виноват? Это первое, что мне бросилось в глаза ( не хотел писать ), углубился в смысл, оказывается еще есть ... Вот из Вашего предыдущего поста:
Вы противоречите себе. То пишите, что даже не попадают в Турцию, то все деньги сразу возвращаются ( хоть бы написали, что часть денег останется туркам). Сбер и Росатом ( дочка ) подписали кредитный договор и дальше деньги будут распределяться в соответствии с планом изготовления оборудования и строительно-монтажных работ. Это третья Ваша ошибка.
Вы читаете, что сами пишите? С чего это Украина за американские сборки Westinghouse должна платить РФ?
Честно, буду рад! А не подскажете, за что Турция платить-то будет?
Юридически это все не так просто, как Вы себе это представляете.
Хайли - лайкли ...
Да. Но ... гладко было на бумаге, да забыли про овраги! Один овраг помните, когда приостановили с неясной перспективой , а? Т.е. риски есть, как политические, так и технологические и экономические ...
На все воля Божья!
Попалось на глаза:
Ага как с микрофинансовой организацией. Потихоньку,пользуясь кредитом, выплачиваешь им денюжку и поплевываешь на них свысока. Вот только попробуй просрочь платежик.
С какого хрена? Пущай походят по рынку, поторгуются...
А зачем Вам чужой атом на материке???
Я что-то сильно сомневаюсь, что поляки в нынешнем раскладе так легко, по свистку, найдут себе дешевых и какчественных сборщиков АЭС-реакторов. Потому и говорю - пущай походят по рынку, поторгуются.
Что-то Вы мелочитесь! А почему не в 4-м тысячелетии ?
Честно, по началу так и хотел написать
Другое дело, у Вас же широкая душа!
Ясный пень, Росатом и построит, если поляки попросят. Вроде как на этой планете больше и некому.
А зачем это Росатому? По мне так не надо русофобам АЭС строить, пущай у белорусов электроэнергией закупаются.
Пока некому, но китайцы уже дышат в спину. Правда с великами у них не сложилось, но у себя они новые блоки запускают исправно.
Польша же заключила с США соглашение на постройку 6-ти энергоблоков к 2040-му году.
Вот и Ходжа Насреддин тоже обещал за 20 лет научить осла грамоте. Или просто говорить? А впрочем, какая разница? Он-то точно знал, что как минимум один из трех участников сделки 20 лет не протянет.
А пиндосы умеют-то еще реакторы строить, или уже все, алес капут?
А в России-то чем будут отапливать свои города, когда распродадут весь газ?
Углем например. Его у нас на несколько сотен лет хватит.
Я как-то занимался подсчётом, сколько же это угля может понадобиться. Оказалось, что около одного вагона каждую секунду. Железная дорога не сможет перевезти столько из Сибири в европейскую часть страны.
Все еще хуже.
Разные ТЭЦ/ТЭС изначально заточены под разный уголь. Придется-таки подключать Монголию и отжимать Донбасс.
Придется повоевать.
Вам могут выдать парабеллум.
Можно начинать экономить. Скажем, отрубить вам интернет...
Дровами. Впрочем, тогда уже мало кто будет в ней жить, так как вернуться в 17 век.
когда весь газ сожгут - наступит глобальное потепление и топить будет не нужно. это и есть Хитрый План (тм)
1. Существующих газоавых месторождений при современном потреблении хватит на 40-50 лет.
2. С учётом вновь разведанных запасов(Гыдан, Ямал, Восточная Сибирь и месторождений на шельфе) - на 100 - 120 лет.
3. Прогнозные месторождения + попутный газ(Баженовская свита, например) - 150 - 200 лет.
Так шта можно спать спокойно. На наш век хватит и правнукам ещё останется.
а Газ из угля.
Ну-ну. Эксперименты были. Что-то неудачно.
Кипр, Греция, Мальта!
Добро пожаловать в Восточную Европу!
Ваш Reuters.
Глядя на выверты Европы с газом мне на ум приходят только три причины по которым Европа так упорно хочет отказаться от газа из России:
1. Поставить Россию на деньги, т.е. затраты на газопроводы есть, а пркачиваемый газ эти трубы не окупает;
2. Опустить Германию, т.е. не дать ей стать распределителем газа из России и не дать на этом заработать;
3. Поднять вес Старой Европы, условно Норвегии/Голландии с её ГЭС/ветропарками и Италии/Испании с их СЭС/африканским газом/ ветропарками