Какие заявления субъект мировой политики не должен оставлять без последствий? Как реагировать на бездоказательные оскорбления в адрес России и её символов? Где заканчивается свобода слов одних, подразумевающая уважительный ответ других? Пока не придуманы точные критерии допустимости формулировок в публичном пространстве. Где пролегает грань, отделяющая клевету и провокации от жёсткой обоснованной критики?

29 марта 2019 года «Российская газета» сообщила, что президентом В.В. Путиным подписан и вступил в силу закон о запрете неуважительно отзываться в адрес властей и оскорблять государственные символы. 

К 5 февраля 2020 года было возбуждено более 45 административных дел о неуважении к власти, по которым суды назначили штрафов на 845 тыс. рублей. По данным «Агоры», основным объектом «неуважительной» критики стал президент РФ Владимир Путин — с его именем связаны 26 дел (58% от общего числа) и 78% выписанных штрафов.

В частности, некто Шадрин на своей странице в соцсети выложил «информацию о президенте Российской Федерации Владимире Путине, выраженную в неприличной форме, оскорбляющей человеческое достоинство и общественную нравственность», где позволил себе употребить такие слова, как «мелкая гадюка», «мразь, потерявшая представление о реальности», за что понёс наказание по вышеуказанному закону.

Наличие юридического образования у человека подразумевает лишь знание им законов. На каком основании судья может оценить урон, нанесённый «государственному символу», если тот охарактеризовали «мелкой гадюкой»? Как от слова «мразь», вылетевшего из-под пера никому не известного обывателя, мог пострадать «государственный символ», не вступавший с ним даже в контакт, и не догадывающийся о его существовании? И почему матерщина на центральном телевидении при наличии ограждающих законов о неуважении поливает огромную аудиторию совершенно безнаказанно? Разве она не оскорбляет чести и достоинства сидящих перед экраном и хотя бы в их лице нашу власть?

Даже сами политики говорят, что их ремесло – грязное дело. Но тогда все, ею занимающиеся, обладают не пробиваемой и не прожигаемой толстокожестью, которая не требует дополнительной защиты от оскорблений. Тем более, у каждой профессии — свои издержки. Одним – неприятный запах, другим словесная брань. Получается, у закона нет цели защитить, а есть желание припугнуть… Но иногда страну и её символы оскорбляют в приличной форме так, что до совершивших этот поступок никак не добраться ангажированной фемиде…

17 марта 2021 года Байден назвал Путина убийцей, на что последовал ответ, предлагающий поговорить в прямом эфире…

Возникшая ситуация на столько многогранна, что комментаторы, мягко говоря, «офигели»… Давайте посмотрим на вопрос с разных сторон.

1) Со стороны правил международного политеса.

Дипломатические формулировки призваны скрывать прямые смыслы. Хамство принято оборачивать в культурные выражения. В чём заключается разница поведения суверенного государства от объекта международной политики? Только в том, даёт ли оно в назидание «по башке» физически, всего лишь, за словесное оскорбление. Суверенность – понятие, растягивающееся во все стороны. Говорят, можно, сидя в тюрьме, ощущать себя совершенно свободным. Большинству такое восприятие действительности недоступно. И, если у тебя по праву силы отбирают то, что принадлежит тебе по закону, то твоя свобода, мягко говоря, — сильно ограничена.   

2) Со стороны США.

Наивностью или лицемерием отдаёт вера в то, что президент страны, постоянно воюющей в разных местах планеты, озабочен гибелью даже тысяч людей. Тем более, Вашингтон «крышует» россыпь лидеров тоталитарных хунт, не отличающихся человеколюбием в западном смысле этого слова. И циничное выражение „Может быть, он и сукин сын, но это наш сукин сын!“ никто не оспаривает.

Ужель давление в американском «бачке» неожиданно достигло такой величины, что крышку сорвало, унося систему в бессмысленный разнос? Сомневаюсь. Который год американский истеблишмент и в более сложных ситуациях справляется с кризисным положением, а тут – что произошло? Поэтому сказанное вполне может только выглядеть неадекватным, но никак не являться бессмысленным. 😊 Особенно, если поискать реальные причины прецедента.

Вспомним, как на территории США огромный самолет захватила кучка арабов-смертников. Люди, не умеющие управлять сложнейшей авиатехникой такого класса, изменили курс и направили «ласточку» точно в низенький Пентагон. Череда нескольких, уже по отдельности невероятных событий позволяет говорить, что этого не могло быть никогда. Но «общеизвестный» повод привёл, таки, к кардинальному изменению политики США, как внутри, так и вне своей территории.

Так что, я, скорее, поверю в то, что от нас скрыты некие причины такого странного поведения американского президента (или сфабрикован фейк). Чем приму версию, по которой лицо глубоко пенсионного возраста начало публично и бесконтрольно бредить, как и случайно и многократно падать на трапе. Разве текущее состояние Байдена не было известно тем, кто готовит его «прямые» эфиры? Или недавно кандидат, избежав падений на трапах, не скакал из города в город во время президентской кампании? Зачем мы следуем за нарочитым желанием фокусника, направляющего наше внимание в другую сторону, скрывая смысл своих поступков?

Не напоминает ли происходящее известную забаву «кэтч», где приёмы выглядят страшно, а их реальные последствия смехотворно? Кстати, победители там тоже известны заранее. 😊

3) Со стороны РФ.

Формально нанесено прямое оскорбление президенту, а, значит, — России. Президент отправился на уикенд в тайгу. Поразмыслить вместе с министром обороны об ассиметричном ответе? Лавров о чём-то переговаривается с Китаем. Посол выдвинулся в Москву… А Путин предложил Байдену поговорить в прямом эфире.

С какой целью? Доказать, что Байден побеждает нашего супермена в возрасте и уступает ему в умении публично заниматься словесной эквилибристикой? Но качество президента – совсем и не в этом. А если бы немой написал на бумажке прямое оскорбление для нашего президента и выложил его в интернет? Как поступить? 😊

Собака лает – караван идёт. И главный вопрос останется: надо ли вступать в перебранку с тем, кто нарушил публично общепринятые правила поведения? Перепалка с такими людьми, опускает и тебя до их уровня. Мы неявно начинаем оправдываться, как бы признавая возможность того, в чём нас (в лице нашего президента) обвиняют. Мы – суверенная, уважающая себя страна? Нам не пристало лаяться и играть по чужим не честным правилам, когда нас провоцируют. Либо отвечаем делами, либо игнорируем этих людей до получения извинений. Или деньги не пахнут?

Но есть и ещё один вариант: власть имущие устраивают представление для нас с неизвестными нам целями. В таком случае уже нам не надо путать постановку и реальную жизнь.  

4) Со стороны человеческой морали.

Должны ли мы оценивать поведение должностных лиц с позиции человеческих правил поведения? Как подобный афронт, тиражируемый и широко обсуждаемый в СМИ, должен восприниматься нами, простыми людьми? Паны дерутся, у холопьев чубы трещат? Наша хата с краю? Взять ли нам на вооружение в обычной жизни такое циничное поведение?

Если президент допускает подобные высказывания со стороны, то почему он наказывает за подобную пустую брань своих сограждан? Двойная мораль, двойные стандарты… Что положено волку, не положено овцам? Где пролегает грань между человеческим достоинством и беспринципностью или аморальностью власть имущего?

Думайте сами. Лично я в свете выдуманной пандемии склоняюсь к выдуманности конфликта между высокими персонами… Надо же как-то оправдывать закрытость границ и кластеризацию мировой экономики?