Взгляд из США: Разве Владимир Путин - зло?

21 СЕНТЯБРЯ 2018 года

АЛЕКС КРАЙНЕР

Западные корпоративные СМИ назвали Владимира Путина главным злодеем современной геополитики. Если бы их репортажи о президенте России были правдивыми и объективными, мы бы пришли к выводу, что у Путина нет никаких качеств для искупления, что он самый жадный, самый безжалостный тиран со времен Чингисхана и что он превратил свое правительство в беззаконное мафиозное государство. Действительно, нелестное, негативное освещение Владимира Путина распространено повсеместно, но там, где должны быть представлены конкретные доказательства, непрерывное повторение обвинений воспринимается как достаточное доказательство.

Техника большой лжи Йозефа Геббельса заключается в том, чтобы обманывать людей большой наглой ложью и безжалостно повторять ее. Если истина должна уйти от нас, мы должны распространять ее смело и решительно. Мы должны вернуться назад и разоблачить ложь. Тех, кто желает войны, мало, а тех, кто желает мира, много. Даже если они могут заставить замолчать некоторых из нас, они не могут заставить замолчать нас всех. Сделайте свое дело, отвергните страх и ложь, и вместе мы сможем положить конец сегодняшнему мрачному состоянию перманентной войны.

Хорошим примером большой лжи является то, как Билл Браудер “доказал” коррупцию Путина. Его доказательства смехотворны, но корпоративные СМИ относятся к Браудеру как к эксперту по этому вопросу и повторяют его утверждения, как если бы они были неоспоримыми фактами. Как бы подозрительна ни была такая явная предвзятость, техника большой лжи, похоже, работает. Сегодня большинство западных людей, похоже, склонны верить, что Путин регулярно убивает критиков и политических соперников, что он накопил огромное личное состояние и что он управляет Россией как своей личной вотчиной.

Демонизация, породившая эти верования, не является случайностью. Как мы уже видели на примерах Слободана Милошевича (Сербия), Саддама Хусейна (Ирак), Муаммара Каддафи (Ливия) и Башара Асада (Сирия), очернение иностранного лидера регулярно используется для получения общественного согласия на войну. Негативное восприятие лидеров стран-мишеней предрасполагает общественность, особенно тех, кто считает себя справедливыми и прогрессивными, воспринимать войну или операции по смене режима как способ “помочь” этой стране освободиться от политического гнета и обрести большую свободу и демократию.

Войны за ресурсы или гегемонию могут быть неприемлемы для общества, но вести войны для защиты прав человека - это совсем другое дело. На протяжении многих лет я слышал, как многие в других отношениях благонамеренные и образованные интеллектуалы стараются оправдать даже явно незаконные войны, если они считают, что они мотивированы соображениями прав человека.

Может случиться еще одна большая война

В век перманентной войны мы не должны самодовольно полагать, что еще одна мировая война невозможна. Существуют хорошо понятные (но никогда не обсуждавшиеся) системные причины, по которым часть западного экономического и политического истеблишмента регулярно прибегает к войне в качестве предпочтительного политического инструмента. Они безаппеляционно желают такой войны, и их повестка дня не отягощена моральными угрызениями совести, которые мешали бы 99,9% из нас.

Пережив в 1990-е годы начало войны в бывшей Югославии, я чувствовал себя обязанным открыть правду и внести свой вклад в разоблачение большой лжи, которая могла бы стать катализатором следующей мировой войны. Плодом моих усилий стала книга “Великий обман” (ныне запрещенная теми, кто желает войны против России), из которой была взята следующая серия статей.

Отрывок: зачем вообще беспокоиться о том, кто такой Путин как человек?

Долгое время, даже после того, как Билл Браудер предупредил меня о том, что Путин действительно может быть силой добра в России, меня мало интересовал Путин как человека. Я думал о нем как о политике и вообще разделяю мнение, что политическая власть привлекает именно тех людей, которые не должны ею обладать. Я также считаю, что власть развращает даже во всем остальном порядочных мужчин и женщин, и я ожидал, что Владимир Путин ничем не отличается. Мне было нетрудно поверить, что он, вероятно, был коррумпирован и использовал свое положение для обогащения себя, членов своей семьи и своих соратников. Это, во всяком случае, то, что все остальные на западе знали о господине Путине.

Только в результате пронзительной и постоянной демонизации Владимира Путина после переворота 2014 года на Украине я почувствовал в себе необходимость попытаться узнать больше о нем, как о личности. Я начал с просмотра многих его речей и интервью, внимательно прислушиваясь к тому, что он говорил, а также к тому, как он говорил.

В своей знаменитой “Мюнхенской речи” 10 февраля 2007 года Путин обратил внимание на рушащуюся систему международных отношений в эпоху после окончания холодной войны и неизбежную гибель однополярного миропорядка. Во многих отношениях его предостережения оказались пророческими.

Я также посмотрел несколько документальных фильмов о нем — несколько лестных фильмов и много нелестных. Я также искал в интернете отзывы людей, которые знали его лично и работали с ним. Портрет этого человека, возникший из многих подобных свидетельств, а также его собственные действия, кажется, находятся в полном противоречии с репутацией, которую Владимир Путин приобрел на западе. Вот некоторые из эпизодов, которые повлияли на мое собственное восприятие его.

Ставим людей на первое место

После финансового кризиса 2008 года Путин публично заявил, что он несет ответственность за то, чтобы кризис 1998 года не повторился на его глазах. Его правительство также предприняло активные шаги по ограничению последствий кризиса. В июле 2008 года Путин лично отправился в город Пикалево Ленинградской области, чтобы встретиться с директорами и владельцами крупного металлургического завода. Это было вскоре после того, как владельцы закрыли завод, оставив без зарплаты тысячи своих рабочих.

Обращаясь к собравшимся, Путин раскритиковал их, сказав, что из-за их непрофессионального поведения и жадности тысячи семей окажутся обездоленными. Это было неприемлемо для его правительства, и он приказал владельцам перезапустить завод, иначе правительство сделало бы это без них. Далее он приказал руководству немедленно (“крайний срок сегодня”) погасить всю задолженность рабочих по зарплате, составившую более 41 миллиона рублей. Этот эпизод был записан в новостном репортаже, который впоследствии стал очень популярным видео в интернете. Это почти наверняка было в мероприятиях по связям с общественностью, но даже в этом случае его цель и послание состояли в том, чтобы предупредить класс олигархов не относиться к жизни своих сотрудников как к одноразовому ресурсу.

Путин публично отчитал Олега Дерипаску, некогда самого богатого человека России, и других российских бизнесменов на встрече в Пикалево.

Путин предпринял аналогичные действия, защищая простых людей в другой кризисной ситуации. Во время его первой зимы на посту президента целые города и деревни по всему Дальнему Востоку страны, насчитывающие до 400 000 жителей, лишились отопления из-за нехватки угля. Возник серьезный кризис: шахты закрылись, рабочие вышли на улицы и даже больницы перестали функционировать из-за холода. Но уголь для отопления имелся в России, только большая его часть уже шла на экспорт. Владимир Путин не считал, что русские люди должны всю зиму терпеть морозы, чтобы этот уголь обменивался на американские доллары. Он распорядился немедленно прекратить вывоз угля и отправить все имеющиеся запасы обратно в Сибирь для обеспечения котельных.

Эти примеры показывают, что в мире Путина благосостояние народа имеет приоритет над финансовой прибылью класса инвесторов. Эта концепция может показаться экзотической и чуждой западным людям, которым в течение целого поколения промывали мозги неолиберальной экономикой, где прибыль превыше любой другой заботе, включая здоровье и благополучие людей.

Разительным контрастом выглядит высказывание Ларри Кудлоу, директора Национального экономического совета при президенте Дональде Трампе, сразу после цунами в Японии в марте 2011 года, унесшего жизни по меньшей мере 20 000 человек: “Человеческие жертвы здесь выглядят намного хуже, чем экономические потери, и мы можем быть благодарны за это.”

Однако я верю, что, помимо промывания мозгов, каждый нормальный человек — даже западно-образованные экономисты — согласятся с тем, что в кризис достойным поступком было бы позаботиться о людях и позволить олигархам справиться со снижением прибыльности их предприятий в течении квартала или года.

2. Разве Владимир Путин - зло?

 

ЧЕТВЕРГ, 18 МАРТА 2021 ГОДА - 9:02

Почти с самого начала своего президентства Владимир Путин был безжалостно очернен в западных СМИ. Если бы их изображение господина Путина отражало объективную истину, мы должны были бы поверить, что у этого человека нет никаких качеств для искупления. Как я уже отмечал в первой части этой серии отрывков из “Великого обмана”, систематическая демонизация национального лидера предрасполагает многих людей к согласию на войну или смену режима как средство помочь пораженной нации избавиться от гнилого, тиранического лидера. Если мы ненавидим Владимира Путина, мы можем одобрить организацию нашими разведывательными кругами переворота с целью отстранения его от власти, даже если при этом прольется кровь некоторых россиян. Это должно бы стать благородным делом, совершаемым для общего блага. Действительно, те, кто отчаянно хочет смены режима в России, должны быть очень заинтересованы в том, чтобы мы ненавидели господина Путина. Отсюда и безостановочное, лишенное нюансов негативное освещение.

(wr) Вставил ответ В. Путина на недостойное заявление Дж. Байдена. Интересно, хватит ли у последнего сил согласиться на разговоре в прямом эфире с В. Путиным. Как по мне, так струсит.

Здесь я предлагаю другую точку зрения: а что, если Путин не является заклятым злодеем? Что, если он действительно обладает искупительными качествами? Не следует ли нам попытаться узнать этого человека немного лучше, прежде чем мы спокойно отнесемся к очередной смене режима или войне, чтобы избавить мир от всех тиранов?

По словам бывшего начальника службы безопасности Александра Коржакова, Борис Ельцин работал около двух часов в день. Остальное время он проводил за едой, выпивкой, игрой в теннис, охотой или другими развлечениями. Владимир Путин, как сообщается, работает исключительно по многу часов, и несколько его советников и министров свидетельствовали, что работали с ним до глубокой ночи, а затем рано утром следующего дня получали от него звонок. Ссыльный банкир и бывший олигарх Сергей Пугачев так описывал свой опыт: “...мы почти не расставались, встречались ежедневно — с раннего утра до позднего вечера, до 3, до 4 утра, каждый день, каждый день. Мы, естественно, обсуждали вопросы развития государственного бизнеса, состояние экономики и так далее. Путину нужен был человек, который хорошо разбирался бы в этих вопросах.” (Harding, Smith and Maynard 2015)

Путин, вероятно, стоит за вмешательством в выборы 2020 года-США

Некоторые из его советников и министров сообщали, что встречаясь с ним для обсуждения какой-то вопрос в своей специальной области, поражались тому, что Путин обладает более детальным знанием этого самого вопроса, чем они сами. Погруженность и преданность своему делу позволяет Владимиру Путину проводить свои знаменитые марафонские пресс-конференции, когда он выступает в течение трех-четырех часов, отвечая на вопросы журналистов с точной и подробной информацией и без телесуфлеров. Его 14-й ежегодно созваемый марафон в 2016 году длился 3 с половиной часа, в течение которых он ответил на 80 вопросов! Большинство западных политиков не осмеливаются выступать на каких-либо публичных форумах без заранее подготовленных и отрепетированных речей, которые они зачитывают с помощью телесуфлеров, отвечая лишь на несколько вопросов дружелюбных репортеров, прежде чем их кураторы уводят их от любого потенциального смущения.

Борьба с терроризмом

У России и Соединенных Штатов в 21-м веке было одно важное общее дело: их совместные войны против терроризма. Пока Соединенные Штаты вели войну с террором в Афганистане и Ираке, Россия вела свою собственную войну с террором в Чечне, которая продолжалась почти десять лет, с августа 1999 года по апрель 2009 года. Летом 2015 года, всего через шесть лет после прекращения боевых действий, Чечню посетил корреспондент журнала Time Саймон Шустер. Он сообщил, что “Чечня претерпела поразительную трансформацию. Ее города были отстроены на деньги Москвы. Все следы сепаратистского восстания были устранены.” (Шустер и Мартинелли 2015)

Действительно, Чечня при Путине достигла самого высокого уровня процветания, какого она когда-либо имела. Видеоклип, вложенный в статье Шустера, рассказывал о том, как “Дети, выросшие в Чечне в наши дни, намного счастливее своих родителей и бабушек с дедушками. По крайней мере, самые молодые знают, что их родина - это мирное и даже довольно красивое место, полное огромных мечетей и небоскребов, торговых районов и заведений быстрого питания.”

Напротив, война Запада с террором оставила хаос и беспорядок во всех странах, которых она коснулась, от Афганистана и Ирака до Ливии, Сирии, Йемена, Сомали и Судана. Косово, которое де-факто является протекторатом НАТО с 2000 года, сегодня является самой бедной и коррумпированной страной в Европе с массовым исходом населения и безработицей, превышающей 35%. Вечно ханжеский Запад часто обвинял Владимира Путина в жестокости в борьбе с чеченскими террористами (которых они обычно называют “повстанцами” или “сепаратистами”), но это произвольный и бессмысленный упрек. Западные аналитики, возможно, знают, что отличает мягкую войну с террором от безжалостной, но это бессмысленная дискуссия, которую я бы предложил разрешить, “оценивая их по их итогам.”

Когда Владимир Путин посетил Кубу в 2014 году, он списал 90 процентов долга Кубы в 32 миллиарда долларов, который она задолжала России с советских времен. Вполне возможно, что это был рассчитанный жест, сделанный с каким-то скрытым мотивом, благоприятным интересам России. Тем не менее, этот жест был примечательным, потому что в то время западные кредиторы во главе с МВФ навязали Греции жестокую и бесчеловечную программу жесткой экономии для полного погашения ее собственных долгов. Тот же самый МВФ, который совершил налет на Россию двадцать лет назад, теперь навязывал Греции экономическое удушение с теми же последствиями для этой страны, что и для России в 1990-х годах.

Ненормальное мышление кредиторов Греции было продемонстрировано во время встречи Брюссельской группы в марте 2015 года. Поскольку Греция была опасно близка к дефолту по своим долговым обязательствам, делегация, представлявшая ее кредиторов, предложила министру финансов Греции Янису Варуфакису, что его правительство сможет обслуживать свои долги, удерживая выплату зарплат и пенсий государственным служащим в течение двух месяцев. (Durden 2015) Рекомендация открыто воровать деньги у простых греков, похоже, не смутила и не смутила предприимчивых кредиторов Греции.

Полтора года спустя, в ноябре 2016 года, “лидер свободного мира” президент США Барак Обама прибыл в Грецию с последним официальным визитом. В тот раз он не предложил ни помощи, ни облегчения долгового бремени. Вместо этого он втер еще больше соли в раны страны, повторив, что Греция должна продолжать настаивать на жесткой экономии, которая уже толкнула ее экономику в сокрушительную депрессию.

Независимо от мотивов и национальных интересов, жест Владимира Путина на Кубе резко контрастировал с жестом кредиторов Греции и президента США Обамы. По сути, жест Владимира Путина в отношении Кубы был щедрым и гуманным. В то же время отношение Запада к Греции было бесчеловечным и жестоким.

Убежище Эдварда Сноудена

В июне 2013 года подрядчик Агентства национальной безопасности США (АНБ) Эдвард Сноуден обнародовал масштабную программу глобальной слежки АНБ, которая незаконно собирала почти все электронные и телефонные сообщения обычных, законопослушных американцев и иностранных граждан. Разоблачение секретов американского (и британского) государства слежки превратило Эдварда Сноудена в разыскиваемого человека в одночасье, и ЦРУ организовало один из своих самых масштабных розысков. Чтобы избежать ареста, в воскресенье, 23 июня 2013 года, Сноуден сел на рейс Аэрофлота из Гонконга в Москву. Его план состоял в том, чтобы лететь на Кубу, а оттуда дальше в другую южноамериканскую страну, возможно, в Венесуэлу или Эквадор. Правительство США обвинило его в шпионаже и немедленно начало оказывать давление на различные правительства по всему миру, чтобы задержать Сноудена и выдать его. К тому времени, когда его рейс из Гонконга приземлился в московском аэропорту Шереметьево, американские власти аннулировали его паспорт, и он не смог продолжить свою поездку из Москвы, после чего его местонахождение стало неясным.

Два дня спустя, 25 июня, Владимир Путин подтвердил, что Сноуден все еще находится в Шереметьево, что он свободный человек, что он может сам выбрать свой конечный пункт назначения и что Россия не будет его арестовывать или экстрадировать. Через различные каналы правительство США потратило следующие дни, пытаясь убедить свои российские контрразведывательные части захватить Сноудена и выдать его. Американцы так стремились заполучить Сноудена, что, когда они подумали, что он может попытаться бежать из России на президентском самолете, принадлежащем президенту Боливии Эво Моралесу, они приказали французским, испанским, итальянским и португальским властям нарушить международное право и отказать президенту Боливии в доступе к их воздушному пространству, заставив его самолет приземлиться в Вене, где президент Моралес и его экипаж были задержаны на 14 часов.

Информация ЦРУ о том, что Сноуден находился в самолете, оказалась ложной, так что весь дипломатический инцидент лишь разоблачил характер отношений между империей и ее европейскими вассалами, а также их бесцеремонное отношение к международному праву. Очевидно, законы существуют для того, чтобы их нарушать, когда этого требует целесообразность гегемона. Этот инцидент также показал Эдварду Сноудену, что для него было бы бесполезно искать убежища у любой западной страны, связанной с США, поскольку они, скорее всего, нарушили бы свои собственные законы, чтобы выполнить американский запрос об экстрадиции. В результате у Сноудена не было иного выбора, кроме как остаться на месте и просить убежища в России. 1 июля Путин заявил, что Эдварду Сноудену может быть предоставлено убежище в России при условии, что он воздержится от нанесения дальнейшего ущерба “нашим американским партнерам.”

Наблюдая за этими событиями в конце июня и июле 2013 года, я задавался вопросом, не получат ли русские в конце концов Эдварда Сноудена и не обменяют ли его на какую-нибудь крупную уступку от своих “американских партнеров”, которые явно были чрезвычайно заинтересованы в том, чтобы получить разоблачителя ренегата. Помню, я подумал, что исход этого инцидента даст нам важное представление о том, из чего сделан Владимир Путин: поступит ли он правильно, предложив Сноудену убежище и защиту, или в конечном итоге он его продаст? Я нутром чувствовал, что Путин действительно поступит правильно, но в то же время меня передергивало при мысли, что я могу оказаться разочарованным. После нескольких недель юридических процедур 31 июля 2013 года Сноудену было предоставлено убежище в России.

Сегодня (это конец марта 2017 года) Эдвард Сноуден живет в России как свободный человек уже почти четыре года, во многом благодаря принципиальной позиции и мужеству Владимира Путина, бросившего вызов американскому давлению. Если бы не его убежище в России, Сноуден сегодня, скорее всего, отбывал бы очень длительный тюремный срок за выполнение своего патриотического долга.

(wr) Эдвард Сноуден официально заявил о том, что он подал документы на оформление российского гражданства.

3. Является ли Владимир Путин Злом?

https://thenakedhedgie.com/2018/10/12/is-vladimir-putin-evil-3-3-the-corruption-thing/

Коррупционная штука

Одной из главных тем, используемых для демонизации Путина на западе, являются непрекращающиеся инсинуации о том, что он коррумпирован и что его коррупционные сделки позволили ему накопить огромное личное состояние. И хотя эти утверждения неизменно представляются с нулевыми доказательствами, у нас есть некоторые доказательства того, что Путин на самом деле не коррумпирован (по крайней мере, не в том смысле, как это подразумевается в западных СМИ – но это будет темой для другого обсуждения). Мне показалось очень интересным и в этом отношении свидетельство Шэрон Теннисон. Теннисон является основателем и президентом Центра гражданских инициатив (ЦППИ) и проработал в России (и СССР) 30 лет. В ходе своей деятельности она имела по крайней мере одну личную встречу с Путиным и за эти годы познакомилась со многими другими американскими чиновниками и бизнесменами, которые работали с ним. По словам Теннисона, ни один из этих чиновников “не назвал бы Путина "жестоким", "бандитским" или другими клеветническими прилагательными и существительными, которые неоднократно использовались в западных СМИ.”

Теннисон впервые встретилась с Владимиром Путиным в 1992 году и описала эту встречу в одной из своих статей в блоге: “Я познакомилась с Путиным за много лет до того, как он мечтал стать президентом России, как и многие из нас, работавших в Санкт-Петербурге в 1990-е годы. … В течение многих лет я создавала программы для налаживания открытых отношений между двумя странами … В моей голове возникла новая программная возможность. Так как я ожидал, что для этого потребуется подпись мэрии [Marienskii City Hall] - (видно ошибка автора), была назначена встреча. Мы с моим другом Володей Шестаковым оказались у бокового входа в Мариенское здание. Мы очутились в маленьком тускло-коричневом кабинете, перед довольно аккуратным невзрачным мужчиной в коричневом костюме. Он поинтересовался, причиной нашего прихода. Просмотрев моё предложение, он начал задавать умные вопросы. После каждого моего ответа он задавал следующий соответствующий вопрос. Я поняла, что этот интервьюер отличается от других советских бюрократов, которые, казалось, всегда вступали в дружеские разговоры с иностранцами в надежде получить взятки в обмен на просьбы американцев.… Этот бюрократ был открытым, пытливым и безличным.

После более чем часа тщательных вопросов и ответов он спокойно объяснил, что очень старался определить, является ли предложение законным, а затем сказал, что, к сожалению, в то время это было не так. Было произнесено несколько добрых слов о предложении. Вот и все. Он просто и любезно проводил нас до двери. Выйдя на тротуар, я сказал своему коллеге: "Володя, мы впервые имеем дело с советским чиновником, который не просил нас о поездке в США или о чем-то ценном!" Помню, я смотрел на его визитную карточку в солнечном свете, на ней было написано: "Владимир Владимирович Путин".” По крайней мере, во время этой встречи с Теннисон в 1992 году Владимир Путин, казалось, выполнял свои обязанности профессионально, не ища откатов или милостей от Теннисон, которая, очевидно, хорошо привыкла к такому поведению других правительственных чиновников.

В ходе своей работы в России в 2000-е годы Теннисон опросила многих выпускников своей организации об их опыте работы. В этих интервью ее последний вопрос всегда был о Владимире Путине: “Так что вы думаете о своем новом президенте?” Она сообщила, что “Никто не ответил отрицательно, хотя в то время предприниматели ненавидели российских бюрократов. Большинство ответило аналогично: "Путин зарегистрировал мой бизнес несколько лет назад". ‘Итак, во сколько вам это обошлось? Один человек ответил: "Путин ничего не брал". Один из них сказал: "Мы подошли к столу Путина, потому что другие, зарегистрировавшиеся в Мариенском (?), разбогатели на своих местах". ”

Далее Теннисон рассказывает историю с участием Владимира Путина и бывшего генерального консула США Джека Госнелла. Госнелл тесно сотрудничал с Путиным в различных проектах. В 2001 году жена Путина Людмила попала в тяжелую автокатастрофу, и Госнелл взял на себя инициативу, не сказав Путину, организовать для нее авиа перелет и госпитализацию в Финляндию, потому что медицинское обслуживание в России в то время было довольно мрачным. Когда тот сообщил Путину об этих договоренностях, Путин был поражен его  предложением и настаивал на том, что не может принять его и что, как и другие русские, его жена должна лечиться в российской больнице.

Затем Теннисон делится еще несколькими свидетельствами различных американских чиновников, знавших Путина. Один из них, старший сотрудник Центра стратегических и международных исследований (CSIS), тесно сотрудничавший с Путиным, сказал Теннисон, что ни одно из его отношений с Путиным не вызывает сомнений и что репутационные оценки, которые он получает от американских СМИ, несправедливы и незаслуженны. Другой чиновник, который также тесно сотрудничал с Путиным, также сообщил, что “... никогда не было никакого намека на подкуп, давление, ничего, кроме респектабельного поведения и услужливости.” Потом был чиновник из Госдепартамента США, с которым она познакомилась, когда их обоих пригласили на радиоинтервью о России. Когда они беседовали после интервью, Теннисон заметила: “Возможно, вам будет интересно узнать о моей подборке опыта общения с Путиным многих людей, в течение многих лет, и все они говорят, что у них не было негативного опыта общения с Путиным и не было никаких доказательств получения взяток.” Представитель Госдепартамента без колебаний ответил: “Никто никогда не мог выдвинуть против Путина обвинения во взяточничестве.” (Никто, кроме фальшивого крестоносца за права человека, фальшивого борца с коррупцией Билла Браудера: смотрите здесь.)

Теннисон также делится интересной подробностью о Путине, которую она узнала от одного из своих русских друзей, некоего психолога по имени Лена, учившейся вместе с ним в школе. Лена описывала Путина как тихого юношу, который был “бедным, увлекающимся боевыми искусствами, который защищал детей, над которыми издевались на детских площадках.” Лена также объяснила Теннисон, почему Путин пошел служить в КГБ: “Она помнила его как патриотически настроенного юношу, который подал заявление в КГБ преждевременно после окончания средней школы (его отослали и сказали, чтобы он получил образование). Он учился на юридическом факультете, потом снова подал заявление и был принят. В то время, - пояснила Лена, - мы все восхищались КГБ и верили, что те, кто там работал, были патриотами и защищали страну. Мы думали, что это естественно ... выбрать такую карьеру.” Таким образом, Владимир Путин, возможно, поступил в КГБ с той же самой сильной мотивацией, которая побудила многих молодых американцев присоединиться к американским военным после терактов 11 сентября 2001 года: чувство патриотизма и желание служить своей стране.

Когда я наткнулся на статью Теннисон, я все еще был склонен полагать, что Путин был каким-то образом коррумпирован, поэтому ее показания стали для меня неожиданностью. Статья Теннисон рисовала портрет человека, который является полной противоположностью бандита: Путин противостоял школьным хулиганам, Путин пошел в КГБ по тем же причинам, по которым многие молодые американцы вступили в Армию США после терактов 11 сентября 2001 года; Путин не брал взяток; Путин был вежлив и услужлив как государственный чиновник.; Путин отказался от привилегированного лечения своей жены после ее автомобильной аварии… то, как Теннисон изображал Владимира Путина, противоречило моему стереотипу типичного политика. Тем не менее, ее рассказ казался правдоподобным; возможно, Владимир Путин действительно очень необычный политик.

 

(wr) Здесь Билл Клинтон рассказывает о своих впечатлениях от встреч с В. Путиным и о том, что любое его слово сдерживалось до конца. Его особенно впечатлило как В. Путин решал невероятно сложную проблему уничтожения сирийского химического оружия. Такие материалы нужно переводить на русский, но никто этого к сожалению не делает и не думает делать.

Билл Клинтон в эфире Piers Morgan live: Владимир Путин “держал свое слово во всех сделках, которые мы заключали.”

Автор Кэтрин Браун писала о Путине следующее: “Ничто из того, что известно о путинской истории и чувстве собственного достоинства,  трудоголическом характере, не наводит на мысль о каких-то вещах, которые можно купить за деньги, имеющие для него сильную привлекательность; сибаритским Герингом он не является”.

Трагедия подводной лодки "Курск"

12 августа 2000 года в ходе первых за более чем десять последних лет на крупных учений военно-морских сил России затонула российская подводная лодка “Курск”, унося на дно Баренцева моря свой экипаж из 118 моряков. После запутанных и неэффективных спасательных операций ВМФ и ряда вводящих в заблуждение сообщений 22 августа Путин лично отправился в поселок Видаево Мурманской области, чтобы встретиться с семьями моряков "Курска". Встреча была организована в большом зале, где президент столкнулся с переполненной толпой из сотен отчаявшихся и разгневанных людей. Некоторые журналисты были удивлены тем, как Путин осмелился встретиться лицом к лицу с этими людьми, большинство из которых все еще надеялись вопреки всему услышать хорошие новости о том, что моряков можно спасти. Однако Путин знал другое: моряки были обречены, и теоретических шансов на спасение их жизней не было.

Вместо того чтобы обманывать собравшихся ложной надеждой, Владимир Путин предпочел сказать им правду: “... ни один из наших или иностранных специалистов не может добраться до 8-го отсека, чтобы ... поднять тела. Я беру на себя ответственность за свои слова, я мог бы многое вам рассказать и скрыться. Я говорю вам все так, как есть. Это горькая правда, но это правда.” Этот эпизод показал важную меру честности и мужества этого человека. Как президент Российской Федерации, он мог бы сделать то, что сделал бы типичный политик: под каким-нибудь предлогом избежать неприятного собрания, послать депутата вместе с посланием президента о его глубокой озабоченности, молитвах за отважных героев и так далее, и спрятаться, пока гнев не утихнет. Вместо этого Путин предпочел встретиться лицом к лицу с семьями моряков, когда их эмоции были еще раскалены докрасна, чтобы лично сообщить им печальную правду.

Образ Путина, человека, который возникает из этих эпизодов, - это образ принципиального и порядочного человека. Характер, который он передает на публике, очень существенно контрастирует с образом типичного политика. Путин на самом деле, похоже, питает определенное презрение к политике и предпочитает называть себя бюрократом. В одном из интервью он выразил свое отвращение к политической агитации как способу достижения власти: “Нужно быть неискренним и обещать то, что ты не можешь выполнить… Так что вам придется либо быть дураком, который не понимает, что вы обещаете, либо сознательно лгать.” Это показалось мне серьезным утверждением, которое, как оказалось, согласуется с моим собственным взглядом на политику и с большинством политиков. В более широком смысле политическая философия Путина поддерживает очень осторожный взгляд на государственную власть. В своем выступлении перед Федеральным Собранием в 2005 году Путин использовал философию Ивана Ильина, чтобы обозначить ограничения государственной власти,- “Государственная власть не может контролировать и диктовать творческие состояния души и разума, внутренние состояния любви, свободы и доброй воли. Государство не может требовать от своих граждан веры, молитвы, любви, добра и убежденности. Она не может регулировать научное, религиозное и художественное творчество… Она не должна вмешиваться в нравственную, семейную и повседневную частную жизнь и только в случае крайней необходимости должна посягать на экономическую инициативу и творчество людей.”

Для политика необычно говорить о таких вещах, как состояния души и ума или “внутренние состояния любви”, на встрече с другими политиками, но эти идеи, похоже, являются темой в концепции политического лидерства Путина. На 15-м съезде Русского географического общества он отважился сделать следующее заявление: “Вообще любовь есть весь смысл жизни, бытия. Любовь к семье, к детям, к Родине. Именно такое многогранное явление лежит в основе всех наших действий.” Западному человеку, питаемому беспощадной клеветой о Владимире Путине, в это трудно поверить. В конце концов, мы знаем, что он был агентом КГБ, что он регулярно заказывал убийства своих критиков и политических оппонентов, что он сделал себя самым богатым человеком в мире и многие другие столь же негативные “факты” о нем.

Большинство западных людей, особенно среди них - интеллектуалы, с трудом представляют себе возможность того, что их репортажи о России искажены и что их взгляды неверны и ошибочны. Представление о том, что большинство западных людей могут иметь ошибочное представление о стране и ее президенте, которые ежедневно освещаются в новостях и комментируются, указывает на то, что это освещение представлено с сильной и постоянной предвзятостью. Если это так, а на основании имеющихся доказательств это действительно так, то мы должны исследовать источники и причины этого предубеждения.

Приведенная выше статья представляет собой отрывок из книги “Великий обман.”

.