Синтия Чанг
"Если Соединенным Штатам предстоит когда-нибудь распасться, то, скорее всего, это случится из-за того, что общественное мнение будет направлено в ложное русло. Именно это - слабое место в нашей обороне и тот участок, на который враги системы будут направлять все свои атаки. Общественное мнение можно извратить настолько, что ложь покажется правдой; враг - другом, а друг - врагом; интересы нации - ничтожными, а всякие мелочи важными; словом, верное - неверным, а неверное - верным. В стране, где общественное мнение легко раскачать, завладеть им - означает завладеть властью. Поскольку люди с правыми и благими намерениями сравнительно пассивны, а прожектеры, мошенники и эгоисты - неутомимы в своих усилиях, то опасность того, что общественное мнение будет направлено по ложному руслу, в четыре раза выше, потому что мало кто думает своей головой".
- Джеймс Фенимор Купер ("Американский демократ", 1838 г.)
Думаю, большинству людей сегодня очевидно, что Соединенные Штаты в настоящее время переживают кризис, который может перерасти во вторую гражданскую войну.
Некоторым может показаться, что если США рухнут, то это будет не так уж и плохо. В конце концов, именно США сегодня являются главным инициатором войн по всему миру. Не лучше ли было бы, если бы они обрушились вовнутрь и тем самым избавили мир от дальнейших катастроф?
Сегодня США действительно ведут себя как жуткая империя, а вовсе не как республика свободы. Возможно и то, что если они рухнут, то мир вздохнет свободнее, избавившись на некоторое время от войн и тирании. Хотя маловероятно, что мирный период продлится долго. Дело в том, что США не сами начинают войны, а лишь являются инструментом в руках злых сил.
В данной статье мы не только проанализируем причины этого, но и рассмотрим историческое отношение России к США в контексте признания ею именно этого факта.
Великие освободители
В 1861 году царь Александр II подписал Манифест об отмене крепостного права в России, по которому более 23 миллионов крестьян было освобождено от крепостной зависимости. Это стало его огромной победой в виду большого сопротивления, для преодоления которого потребовалась поразительная степень государственной мудрости. В своей речи, произнесенной в 1856 году перед предводителями дворянства, Александр II заявил:
"Вы сами понимаете, что нынешний порядок владения душами не может оставаться неизменным. Лучше отменить крепостное право сверху, чем дожидаться пока оно отменится снизу. Я прошу вас подумать о том, как лучше всего это осуществить".
Успех этого указа войдет в историю как одно из величайших достижений во имя освобождения человека, а царь Александр II станет известен как "Великий Освободитель" и будет пользоваться всеобщей любовью.
Вскоре после этого, в 1863 году, президент Линкольн принял "Прокламацию об освобождении", в которой говорилось, что "все лица, удерживаемые в качестве рабов" в мятежных штатах, "освобождаются и отныне будут свободными". Сегодня вокруг этого события царит ошеломляющий цинизм. Считается, что, поскольку Линкольн не объявил об этом в начале войны, то это каким-то образом умаляет значение данного события. Но Линкольн всегда выступал за отмену рабства, и причиной его промедления стали глубочайшие разногласия в стране по этому вопросу, которые могли просто привести к ее развалу. Линкольн боролся именно за сохранение целостности государства, и задержка была обусловлена крайней сложностью поставленной задачи.
Фредерик Дуглас, бывший раб и союзник Линкольна, сам был недоволен задержкой с введением равных прав, но после встречи и обсуждения своих опасений с Линкольном он понял, что сохранение страны должно иметь приоритет: "Достижение американской независимости было великим делом, когда у нас было три миллиона [рабов], но еще большим делом будет спасение страны от расчленения и разорения, когда их стало тридцать миллионов. Он -- единственный из всех наших президентов, получил возможность уничтожить рабство и поднять до уровня человека миллионы своих соотечественников, которых раньше держали за собственность и рабочий скот".
Кроме того, во многих своих выступлениях в качестве адвоката Линкольн четко и ясно выступал против рабства. В своей речи в Пеории, штат Иллинойс (16 октября 1854 года), за семь лет до того, как он стал президентом, Линкольн заявил:
«Это нарочитое равнодушие, за которым, как я полагаю, на самом деле скрывается желание максимального распространения рабства, я могу только ненавидеть. Я ненавижу его из-за чудовищной несправедливости рабства как такового. Я ненавижу его и потому, что оно лишает нашу республику возможности быть заслуженным примером для всего мира; позволяет врагам свободного самоуправления обоснованно высмеивать нас как лицемеров, и заставляет настоящих друзей свободы сомневаться в нашей искренности. Но особенно потому, что оно заставляет многих действительно хороших людей среди нас вступать в открытую войну с основополагающим принципом гражданской свободы и критиковать Декларацию независимости на том основании, что якобы не существует вообще никаких принципов, а лишь чьи-то корыстные интересы».
Во время Гражданской войны лорд Роберт Сесил (впоследствии ставший маркизом Солсберийским и трижды премьер-министром Великобритании) высказал свое мнение по этому вопросу в британском парламенте следующим образом:
"Северные штаты Америки никогда не смогут быть нашими верными друзьями, потому что мы конкуренты, политические и коммерческие соперники... С южными штатами все как раз наоборот. Население там в основном занято сельским хозяйством. Именно оттуда поступает сырье для нашей промышленности и именно туда мы посылаем продукцию, которую из него производим. Наш естественный интерес заключается в поддержании дружеских отношений с ними, и с началом войны они сами сразу же обратились к Англии как к своему естественному союзнику".
К 1840 году хлопок составлял более половины американского экспорта. Более 75% этого хлопка, произведенного рабами, экспортировалось в Великобританию. Американский хлопок, выращенный с использованием рабского труда, был краеугольным камнем, на котором строилась вся мировая экономическая система Британской империи, основанная на дешевой рабочей силе.
Осень 1862 года ознаменовала собой первый критический этап Гражданской войны. Линкольн отправил срочное письмо министру иностранных дел России Горчакову, сообщая ему, что Франция готова к военной интервенции и только ждет решения Англии. Таким образом, спасение Американского Союза оказалось полностью в руках России.
Министр иностранных дел Горчаков дал следующий ответ на просьбу Линкольна:
"Вы знаете, что у правительства Соединенных Штатов мало друзей среди великих держав. Англия радуется тому, что с вами происходит, она жаждет вашего свержения и молится об этом. Франция не настолько враждебна; ее интересы не пострадали бы от этого; но она не прочь посмотреть, что из всего этого выйдет. Она вам не друг. Ваше положение становится все хуже и хуже, и ваши шансы сохранить Союз становятся все более отчаянными. Неужели ничего нельзя сделать, чтобы остановить эту ужасную войну? Надежды на воссоединение страны становятся все меньше и меньше, но я хочу заверить ваше правительство, что раздел страны, которому, кажется, суждено произойти, будет расцениваться Россией как одно из величайших бедствий. Только Россия поддерживала вас с самого начала и будет продолжать поддерживать вас. Мы очень обеспокоены и очень надеемся, что вы найдете какие-то средства и выработаете какой-то курс, который предотвратит, казалось бы, неизбежный раскол. За одним отделением последует другое, и, в конце концов, вся страна будет разорвана на куски".
Провозглашенная Россией в письмах к Линкольну поддержка подверглась испытанию летом 1863 года. К тому времени наступление южан на Север потерпело неудачу в Геттисберге, ожесточенные протесты в Нью-Йорке против призыва на военную службу выдохлись, и Британия начала рассматривать возможность прямой военной интервенции при поддержке Франции. То, что последовало далее, стало одним из величайших проявлений поддержки одной страной суверенитета другой страны, когда-либо имевших место в современной истории.
В конце сентября - начале октября 1863 года российский флот прибыл как на восточное, так и на западное побережье США.
Выбор времени был не случайным, но учитывал разведывательные данные о том, когда Великобритания и Франция намеревались начать свои военные действия. Русский флот оставался у побережья США для поддержки Союза в течение целых 7 месяцев! Флот не вмешивался в Гражданскую войну в Америке, но пребывал в водах США по просьбе Линкольна для предотвращения вмешательства со стороны других держав.
Если бы Россия этого не сделала, то Великобритания и Франция наверняка вмешались бы в войну на стороне южан, как они ясно это давали понять, после чего Соединенные Штаты наверняка разделились бы на две части. Именно прямая военно-морская поддержка России позволила Соединенным Штатам сохранить свою целостность.
Царь Александр II, имевший единоличное право объявлять войну с российской стороны, заявил в интервью американскому банкиру Уортону Баркеру 17 августа 1879 года. (опубликовано в The Independent 24 марта 1904 года):
«Осенью 1862 года правительства Франции и Великобритании предложили России по неофициальным каналам совместное признание европейскими державами независимости Конфедеративных Штатов Америки. Мой немедленный ответ был: «Я не буду участвовать в этом деле и не буду молча наблюдать за тем, что происходит. Напротив, я приму признание независимости Конфедеративных Штатов Францией и Великобританией как казус-белли для России. И чтобы правительства Франции и Великобритании поняли, что это не пустая угроза, я пошлю российский тихоокеанский флот в Сан-Франциско, а атлантический - в Нью-Йорк».
Я сделал это из любви к родной России, а не к Американской Республике. Я действовал так, потому что понимал, что положение России сильно ухудшится, если Американская Республика, обладающая развитым промышленным производством, рухнет, и Великобритания возьмет под контроль большую часть мирового выпуска промышленных товаров».
Но что же имел в виду царь Александр II, когда говорил о развитом промышленном производстве в Американской Республике? Он имел в виду гамильтонскую систему хозяйствования. Александр Гамильтон еще в 1791 году опубликовал свой доклад "О преимуществах фабрик по сравнению с торговлей и сельским хозяйством", который был издан в Петербурге в 1807 году при спонсорской поддержке министра финансов России Д.А. Гурьева.
Именно Гамильтон стал пионером новой системы политической экономии, возникшей в результате войны за независимость, до которой Америка была неплатежеспособной, слаборазвитой и аграрной страной. Гамильтон сумел решить эти проблемы, передав государственный долг на федеральный уровень и преобразовав его в производственные кредиты, выдаваемые национальными банками крупнейшим предприятиям с упором на производственный сектор. Желающие узнать больше могут обратиться к недавно вышедшей книге Антона Чаиткина "Кто мы: Борьба Америки за всеобщий прогресс".
Во введении к переведенному изданию гамильтонского памфлета русский просветитель В. Малиновский пишет:
"Сходство американских Соединенных Штатов с Россией проявляется не только в большой территории, климате, природных условиях, в малом населении по сравнению с огромной территорией, но и в молодости различных социальных институтов. Именно поэтому все правила, инструкции и средства, предлагаемые в данной брошюре, подходят и для нашей страны".
Именно "американскую систему" царь Александр II признавал единственной экономической системой, способной бросить вызов имперской системе, которую он видел причиной любого рабства. Неэффективный и, в конечном счете, дорогостоящий труд рабов не мог выдержать конкуренции с машинами, как свидетельствовал об этом Фредерик Дуглас. А строительство железных дорог, ставшее возможным благодаря развитию машиностроения, принесло свободу странам, ранее зависевшим от британского морского господства.
Американская система
В 1842 году царь Николай I нанял американского инженера Джорджа Вашингтона Уистлера для надзора за строительством первой в России крупной железной дороги между Санкт-Петербургом и Москвой. В 1860-х годах экономические теории Генриха К. Кэри преподавали в Петербургском университете по предложению посла США в России Кассиуса Клэя. Кэри был ведущим экономическим советником Линкольна и крупным исследователем гамильтонских идей своего времени.
Сергей Витте, служивший министром финансов России в 1889-1891 гг. и впоследствии ставший премьер-министром в 1905 г., опубликует в 1889 г. невероятно влиятельную статью под названием "Национальные сбережения и Фридрих Лист", под влиянием которой в 1891 г. в России будет принят новый таможенный кодекс, способствовавший экспоненциальному росту российской экономики. Фридрих Лист всегда признавал себя последователем Александра Гамильтона в экономике.
Начальник Тихоокеанской железной дороги Линкольна, генерал Грэнвилл Додж, консультировал Россию по вопросам строительства Транссибирской железнодорожной магистрали, построенной в 1890-1905 годах с использованием стали и локомотивов из Пенсильвании.
В своем бюджетном отчете за 1890 год Сергей Витте - словно перекликаясь с разворачивающейся в наши дни инициативой "Пояс и путь" - писал:
"Железная дорога - словно закваска, создающая культурное брожение среди населения. Даже если на своем пути она проходит через абсолютно дикие народы, она за короткое время поднимает их до такого уровня, на котором они могут сами ее эксплуатировать".
Описывая предложенную им реорганизацию российских железных дорог, Сергей Витте прямо заявлял, что следует американской модели хозяйствования:
"Столкнувшись с серьезной нехваткой локомотивов, я применил и усовершенствовал систему регулирования движения, которая долгое время практиковалась в США и теперь известна как "американская система".
В 1906 году русский царь Николай II поддержал план строительства русско-американского туннеля под Беринговым проливом, официально одобрив разработку технико-экономического обоснования проекта американскими инженерами.
Россия завершила строительство Транссибирской магистрали в 1905 году под руководством последователя "американской системы" графа Сергея Витте. Первыми по Транссибирской железной дороге через всю Россию проехали вагоны филадельфийского производства, и не случайно все ключевые игроки, участвовавшие в покупке Аляски, были также участниками проекта по объединению российского и американского континентов посредством железной дороги.
В 1876 году Генри К. Кери организовал юбилейную выставку, посвященную столетию с момента образования США, на которую съехались 10 миллионов человек из 37 стран мира, чтобы ознакомиться с достижениями Соединенных Штатов в области станкостроения, которые позволили их экономике выйти на первое место в мире.
И уже через три года после этого Отто фон Бисмарк реформировал немецкую систему свободной торговли, внедрив вместо нее тарифную политику американского образца. Союз Германии и Соединенных Штатов к тому времени стал настолько прочным, что МакКинли, выступавший в Конгрессе США, даже цитировал слова Отто фон Бисмарка из его выступления в германском парламенте (1879 г.):
"Успех Соединенных Штатов в разработке материалов является самым выдающимся в современном мире. Американский народ не только сформировался и победил в самой крупной и дорогой войне за всю историю, но и немедленно после победы расформировал свою армию, обеспечил работой всех своих солдат и моряков, выплатил большую часть своего долга и дал работу и жилье всем безработным Европы, как только тем удалось попасть на территорию Америки. И все это с помощью системы налогообложения, настолько мягкой, что она была почти незаметной. Я действительно считаю, что процветание Америки в основном обусловлено ее законами о защите местного производителя и считаю, что Германия сегодня дошла до того момента, когда нам необходимо скопировать налоговую систему Соединенных Штатов”.
Отто фон Бисмарк активно способствовал строительству железной дороги Берлин-Багдад, которое в виду огромного сопротивления и бесконечных задержек было завершено только в 1940 году. Если бы это случилось при жизни Отто фон Бисмарка, то раздела Ближнего Востока по пакту Сайксу-Пико удалось бы избежать.
В 1869 году японские модернизаторы, работавшие непосредственно со стратегами Линкольна-Кэри, возглавили реставрацию Мэйдзи, которая способствовала индустриализации Японии.
В 1880-х и 90-х годах промышленники филадельфийской группы Линкольн-Кэри заключили контракты на огромные проекты в области инфраструктуры и государственного строительства в Китае. Гавайский христианский миссионер Фрэнк Дэймон принял участие в разработке стратегии группы Кэри на высоком уровне, оказав помощь в формировании и укреплении организации Сунь Ятсена, которая встала у истоков рождения современного Китая.
Сунь Ятсен выражал свое восхищение Соединенными Штатами во времена Линкольна, считая их фундаментом новой многополярной системы:
"Развитие Америки как промышленной и торговой нации принесло миру огромную пользу. Так и развитый Китай с его четырехсотмиллионным населением станет еще одним Новым Светом с экономической точки зрения. Страны, которые примут участие в этом развитии, получат огромные выгоды. Кроме того, международное сотрудничество такого рода не может не способствовать укреплению братства всего человечества".
Как же мы оказались там, где находимся сегодня?
В виду таких великолепных результатов сотрудничества и наличия обширных общих интересов, объединенных под эгидой борьбы против имперской экономической системы, возникает очевидный вопрос: "Что же пошло не так? Как мы оказались там, где находимся сегодня?"
Чтобы кратко ответить на этот вопрос, давайте посмотрим на некоторые из крупных убийств сторонников американской системы и "мягких госпереворотов" конца XIX и начала XX века.
Президент Авраам Линкольн убит 15 апреля 1865 г. (через 4 недели после инаугурации);
Царь Александр Второй убит 13 марта 1881 г.;
Президент Гарфилд убит 19 сентября 1881 г.;
Отто фон Бисмарк, отставка 18 марта 1890 г.;
Президент Франции Сади Карно убит 25 июня 1894 г.;
Царь Александр Третий, вероятнее всего, отравлен 1 ноября 1894 г.;
Президент МакКинли убит 14 сентября 1901 г.;
Вячеслав фон Плеве, министр внутренних дел России, убит 15 июля 1904 г.;
Великий князь Сергей Александрович убит 17 февраля 1905 г.;
Министр внутренних дел России Петр Столыпин (премьер-министр в 1906-1911 гг.) убит 17 сентября 1911 г.;
Царь Николай Второй убит 17 июля 1918 г.;
Президент Китая Сунь Ятсен вынужден уйти в отставку почти сразу после вступления в должность (1 января – 10 марта 1912 г.)
Генри К. Кери сказал об этом лучше всего, описывая ситуацию своей работе "Гармония интересов" (1851 г.):
"Мир стоит перед выбором из двух систем: одна предполагает увеличение доли людей и капитала, занятых в торговле и на транспорте, и, следовательно, уменьшение доли, занятых в производстве товаров для торговли, с неизбежным уменьшением отдачи от труда всех; в то время как другая нацелена на увеличение доли людей и капитала, занятых в производстве, и уменьшение доли занятых в торговле и на транспорте, с увеличением отдачи для всех и обеспечением работнику хорошей зарплаты, а владельцу капитала – хорошей прибыли... Одна направлена на обнищание, невежество, депопуляцию и варварство; другая - на увеличение богатства, комфорта, интеллекта, цивилизованности. Одна нацелена на всеобщую войну; другая - на всеобщий мир. Одна - это английская система; другая - американская и единственная, когда-либо придуманная, которая обеспечивает возвышение и выравнивание положения человека во всем мире".
Нам еще предстоит сделать окончательный выбор между этими двумя противоборствующими системами. Борьба еще не закончена, и было бы глупо сдаваться на финишной прямой. То, что мы делаем сегодня, определит ход вещей в будущем, будем ли мы жить в условиях подлинной свободы и процветания, или же будем порабощены, а наши свободы станут "привилегиями", предоставляемыми и отнимаемыми правящим классом.
Давайте прислушаемся к словам Линкольна, который в споре с поборником рабовладельчества Стивеном Дугласом сказал:
"Это вопрос, споры о котором не утихнут в нашей стране, даже когда навсегда умолкнут наши уста - мои и судьи Дугласа. Это вечная борьба между двумя принципами - добра и зла - во всем мире. Это два принципа, которые стоят лицом к лицу с начала времен и их борьба никогда не прекратится. Один из них - это общее право человечества, а другой - божественное право королей".
Комментарии
это очень мягко сказано
он очарован англичанами...)))) он сам об этом писал...по-моему ещё и обманут...))))
Одно другому не мешает. На том и живут.
В прошлом году была статья на АШе от разочаровавшегося англофила. Как раз в тему.
Откровения бывшей англофилки (часть1,2.) 04:49 - 7/Авг/20
SiSnow 
(1 год 6 месяцев)
Не ври, я никогда об этом не писал. Я просто не припадочный, чтобы сопли из-за англичан размазывать и в истерике колотиться. Мы не являемся образцом морали и добродетели, чтобы судей из себя изображать. Учитывая то, что в 20 веке сами наворотили - наши вообще придурковато в роли обвинителей кого-то и в чём-то смотрятся.
я конечно не камрад Колос , не веду записей , но у вас было - как вы восторгались наглами...а мы как сказал наш терран , по сравнению с западом - мягкие и пушистые...не загеноцидили не один народ входящий в наш состав ....так что ваши аналогии бессмысленны...
Да он просто делает себе вид на жительство в бриташке и теперь старательно пытается не разочароваться в своем выборе. Реальность бьет его по башке, но он не сдается. Вот пример его истеричной реакции, когда его в эту реальность мордочкой тыкают )))
Известный факт, что множество прибалтов свалило вЕликовую. А теперь их будут оттуда гнать. Его выбор (Бачили очі, що купували, їжте, хоч повилазьте).
А в чём вы там истеричность усмотрели? Я обрисовал будущее после кризиса - многополярный мир и у англосаксов новая империя - Великобритания, США, Австралия. С ними Британское Содружество Наций - 53 страны, это так и останется их сфера влияния. Вряд ли вы вообще знаете о его существовании. Это и есть самый реальный сценарий, а истерики там вы устраивали со своим детским садом в наивных хотелках, что им уже трындец навеки, сейчас закопаем. Уровень подростков, припадочные борцуны с "бриташкой". Только подростки могут коверкать название стран, народов и фамилии людей и находить в этом глубокий смысл, взрослые о политике не так разговаривают. Одни фамилию Путина перекорёживают, другие название Британии - разная направленность, но уровень одинаковый - детский сад, который лезет ко взрослым.
Какие образованные? Здесь в огромном количестве с промытыми советской пропагандой мозгами - в истерике вопить про англичан и напрочь не соображать - что и когда творили сами, вот и надрываются. Им в СССР так велели, вот и воют до сих пор. Никто не воевал с пиратами так, как военный флот Британии, они мешали торговле. И захватить пиратский корабль было гораздо труднее, чем испанский или французский во время войны, потому что моряков вражеской страны ждал плен и обмен на английских моряков, а пиратскому кораблю в полном составе - повешение на реях или выкидывание за борт без выяснения - как он туда попал такой молоденький, поэтому пираты сражались до конца. Ознакомьтесь с темой - кто там больше всего пиратов по морям гонял. Обнаружите, что англичане, их военный флот.
Хватит *врать*!
Марш учить матчасть!!!
На предмет первопричины упадка деятельности бизнесменов карибского моря.
Отвали, ты вообще ничего не соображаешь ни на какую тему, я тебе уже давно просто не отвечаю, нет времени на белиберду.
Ну да.
Такой *приятный* ярлычок «ты вообще ничего не соображаешь ни на какую тему» уже *рефлекторно* набрасывается (напоминаю, что под набросом следует понимать постулирование *желаемого* в отрыве от обеспечения соответствием действительности) на любое утверждение, противоречащее проводимой Тенденции.
ЗЫ: У тебя был один очень смищной предшественник. Тоже очень любил набрасывать мрии о незнании мной матчасти. Пока случайно не нарушил правил техники безопасности. Пришлось демонстрировать болзененный процесс переобувания, а потом он вообще куда-то пропал…
Какое сладкоголосие только за сегодня, плюсом к этой статье
"Washington Post: США должны отдать Украину России, если не хотят сближения Москвы с Китаем"
"Совет Европы. За"
и везде такой благостный лелей.
этот токсичный актив можно взять на кошт , если нам отдадут Канаду и Австралию - иначе игра не стоит свеч...))))
Вечная война добра и зла. Тогда победило зло.
Прошло 130 лет, и Молдавия с Латвией опровергли тезис собственным примером. Ну и еще одни на подходе.
Справедливости ради надо отметить, что Витте говорит о диких народах, а не о шизанутых народах срущих себе в шаровары.
В те времена трудно было представить, что такое возможно
Тогда прогресс представлялся только в одну сторону, сейчас выяснилось что это дорога с двухмсторонним движением и интенсивность движения в обратном направлении( деградация народов) нарастает.
Ничего не опрвергли. Железная дорога - это не только пара рельс на шпалах. Главное - это ходящие по ней поезда. Престали ходить поезда и молдаване с латышами скатились в своё исконное состояние дикости.
Так я ж специально курсивом выделил про "сами смогут ее эксплуатировать".
А эксплуатация это как раз все в комплексе. Там и подвижный состав, и путевое хозяйство, и диспетчеризация, и много еще чего сопутствующего.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Экономическая и социальная справедливость, достигантся единственным путем - установлением и регулярным пересмотром населением, на плебисцитах, рамок распределения результатов труда между работодателями, работниками, государством и социальными фондами.
Никакое перераспределение результатов труда на плебисцитах достигнуто быть не может, результаты труда делятся в соответствии с трудовыми договорами и установленными налогами, а не всенародным обсуждением. Никто не будет выносить на плебисцит вопрос - должен ли хозяин бизнеса (какого конкретно? По поводу каждого автосервиса и парикмахерской референдум собирать?) добавить зарплату рабочим, если рабочего зарплата не устраивает - пусть свой бизнес организует или ищет работу, где больше платят. И это до предела экономически и социально справедливо. И никто не будет на плебисците решать - надо ли России новый ледокол и новые ракеты, это без народа решат в узком кругу те, кто лучше в вопросах разбирается, чем народ.
Ни о каком распределении я не говорил, это прерогатива работодателей.
Справедливость и, кстати государственный и общественный интерес, заключается в установлении РАМОК распределения, не позволяющих снижать покупательную способность населения за черту, после которой наступает крах экономики.
Т.е. ситуацию, когда население нечпособно покупать товары, вследствие чего наступает разорение предпринимателей и закрытие производств.
Повнимательнее читайте, пожалуйста...
Это уже давно установили и постоянно корректируют, называется МРОТ - минимальный размер оплаты труда, никакие всенародные референдумы для этого не требуются.
Печально, что не осознаете разницу между МРОТ-ом и соотношением результатов труда идущих в карман работодателей и работников.
МРОТ обспечивает уровень жизни "работа за жрачку", уводя население от голода.
Ни о каком развитии экономики, при такой покупательной способности не может быть и речи.
Простейший пример, Германия середины девятнадцатого века - латифундисты отдают половину урожая крестьянам арендаторам земли, фабриканты отдают рабочим половину прибыли.
Покупательная способность населения поперла вверх, за короткое время Германия превратилась в мощнейшего конкурента Англии из лапотного государства, подобного России.
Рамки, т.е. соотношение между тем, что идет в карман работодателю, а что работникам, должно устанавливать и регулярно пересматривать ВСЕ общество.
Обратный ход - старое, доброе, рабовладение, где хозяин открыто устанавливает уровень жизни своего скота.. :).
Все в основном платят больше, чем МРОТ. Организуйте свой бизнес и дайте рабочим половину доходов на зарплату, вам никто не мешает быть социально справедливым в вашем понимании. На этом бизнес станет нерентабельным - у него кроме зарплат других расходов полно, вроде покупки основных средств, налогов и тому подобного. В карман работодателю и должно идти больше - он в состоянии организовать рабочие места для тех, кто не в состоянии. То есть является движущей силой экономики.
Рентабельность здесь не при чемю речь идет о соотношении покупателтных способностей работодателей и работников, о том, что идет им в карман.
Та часть, что идет в карман работодателей, всегда оседает мертвой частью в банках, офшорах, не возвращаясь в экономику, это классика.
А еще, классика, это, когда одни работает, другие делят, не допуская к дележке работающих и общество в качестве судьи.
Во все времена, при любом строе, это обычное рабство - работающие как и рабочий скот, не могут участвовать в распределении результатов своего труда.
Да, работодателям это не нравится, сопротивляются, но рано или поздно их или их потомков неизбежно утилизируют и все начинается сначала... :)
Как я понял, вы любитель ходить по кругу, по старым граблям, начихав на будущее своих потомков... :)
Работодатель заплатил зарплату в соответствии с трудовым договором и заплатил налоги. Все остальные его расходы - это его личное дело, а не общественное. Не устраивает - создавайте свой бизнес, становитесь работодателем и платите, сколько хотите. К теме статьи всё это не имеет ни малейшего отношения, вы не понимаете, о чём статья? Если вы бреднями Маркса увлечены - напишите об этом свою статью, вам там отвешают, там и ознакомитесь с мнениями на тему. Развелось вас тут марксистов с методичкам от партнёров. Под либерастическим флагами расшатать не вышло, теперь под красными пытаются, и всё те же самые.
Пока!
Хммм... к шулерской теории Маркса, мои посты не имеют никакого отношения.
Основываются на давно известном определении паразитирования:
Паразитирование, это бесконтрольное распределение результатов чужого труда.
Судя по всему, оно вам или неизвестно, или не нравится... :)
Пролетарий не может паразитировать?
Все могут паразитировать, при подходящих условиях... :)
Вот это на самом деле и порочит Маркса по-настоящему.
Оказывается, не только хозяин присваивает добавленную стоимость, и вообще - присваивает ли хозяин? Может, зарабатывает?
Совершенно верно, обе стороны бесконечно будут тянуть одеяло на себя, время от времени доводя дело до резни.
Поэтому нужен третейский судья, это единственный выход.
И он давно известен:
Экономическая и социальная справедливость достигается единственным путем —
когда общество устанавливает и регулярно пересматривает рамки распределения результатов труда между работодателями,
работающими, государством и социальными фондам.
Население - единственный судья, который лично несет на себе последствия решений, это последняя инстанция на пути к справедливости.
Вся остальная болтовня — шорох орехов очередных ОПГ рвущихся к власти,
к праву распределения результатов труда и природных ресурсов.
Согласен.
Я бы вообще предпочел вместо выборов неизвестно кого на основании неполной информации оставить за народом право отрешения от власти любого должностного лица простой оперативной защищенной процедурой (цифровые технологии позволяют) на основании оценки качества собственной жизни.
А управленческие кадры пусть сами формируют свою вертикаль под свою ответственность.
Справедливость: прежде, чем говорить о распределении результатов труда стоило бы навести порядок в оценке вклада в результат, а для этого вообще разобраться, что такое труд.
У Вас есть идея? Не могли бы дать определение труда, позволяющее перейти к оценке его качества и количества? Без этого получаются пустые разговоры.
Не так уж важно, кто там во власти, ессно, поставленный по определенным критериям.
Важно, чтобы решения проводились только с разрешения населения на плебисцитах(защита против дурака), как например, в Швейцарии, Исландии.
Что касается оценки труда, она всегда будет субьективной для любой из сторон, почему и требуются рвмки, за которые работодатель не сможет выходить.
Иначе, будет сегодняшняя картина с непрерывным снижением покупательной способности населения и угрозой краха экономики.
Население на плебисцитах может высказываться разве что по вопросам повседневной жизни, в которую они погружены и потому компетентны. Мнение населения по вопросам, требующим серьезной профессиональной подготовки будет, скорее всего, искаженным либо по незнанию, либо в результате внешнего влияния.
В этом - лицемерие и подлая суть демократии всеобщего голосования.
Что касается труда - мы, похоже, не знаем, что такое труд и как измерить его качество и количество. Следовательно, мы не можем оценить вклад в результат и справедливость распределения.
Наблюдаемые меры поддержки и регулирование направлены всего лишь на предотвращение социальных взрывов и никак не связаны с понятием справедливости.
Население Швейцарии более двухсот лет решает все государственные вопросы, живут раз в двадцать богаче русских,
В сентябре прошлого года решали вопрос о покупке истребителей, на днях запретили ношение паранджи. В среднем, хрдят решать вопросы четыре раза в год, не считая местных, районных плебисцитов по внутренним вопросам.
Что касается компетентности русского населения, надо помнить, что когда-то армия из колхозников уделала немецкую поголовно грамотную армию.
Сегодня, российское население совершенно резонно не заморачивается государственными вопросами, потому, что прекрасно знает - их не спросят, а все беды не от них. В случае, когда придется отвечать самим и будет понятно, что сваливать беды не на кого, то прекрасно разберутся во всем.
Оценку труда, делает потребитель и только потребитель - это, собссно и есть результат труда, т.е. то, что идет в карманы и в установленных ограничительных рамках распределяется между работодателем, работниками, государством и социальными фондами.
Это единственный путь ограничения животной жадности людей(отряда приматов...), движущей силой внутривидового паразитирования.
А внутривидовое паразитирование, полный аналог межклеточного паразитирования раковых клеток, с аналогичным финалом - уничтожением будущего потомков.
Что и подтверждается историей.
Увы, сегодня большинство людей необоснованно преувиличивает интеллект людей попавших во власть. При случайном выборе, по жребию во власть, как в Исландии, результат будет намного лучше, поскольку будут отсекаться интересы кланов и вражеских спецслужб
Если углубиться в теорию элит, то согласиться с Вами будет трудно.
Качество элиты определяется качеством генеральной совокупности (социума, стаи, мешка зерна), а также процедурами включения в элиту и исключения из нее. Всеобщее голосование предполагает выбор на основании специально подготовленной информации, что позволяет получить одобрение практически любой предложенной кандидатуры. После этого электорат становится "сам виноват", что выбрал не того. Таким образом, выборы - это процедура легитимации предложенной кандидатуры с одновременным перекладыванием ответственности за это на неопределенный круг лиц (электорат).
Пример Швейцарии вряд ли можно распространять на другие страны, поскольку у Швейцарии исторически сложился совершенно особый статус. Лучше уж тогда брать пример с Лихтенштейна или Монако, у которых уровень жизни куда выше.
Товары: потребитель оценивает не товар сам по себе, а его образ, созданный в его голове. К трудовому вкладу этот образ имеет косвенное отношение.
Возникновение властной элиты всегда приводит любое человеческое сообщество к краху. История забита придурками во власти сеющими смерть.
Элита должна быть интеллектуальной, использоваться сообществом в качестве экспертов, а вот принимать решения, должен тот самый судья, который лично отвечает за последствия, т.е. население.
Недоверие к своему народу, всегда приводит к власти не соответствующих для этого лиц, защита от их действиц одна - плебисциты разрешающие их действия. Альтернатива известна, финал неизбежен - крах.
Да, потребитель часто оценивает образ предлагаемого - это его неотъемлемое право.
Собссно, все беды истекают от неуважения прав - право неприкосновенности собственности, право лично решать судьбу своей, страны, право оценивать результаты труда. Соблюдение этих прав - условие жизнеспособности человеческих сообществ.
Ессно, паразитирующим людям это не подходит, нарушпют их, что и приводит всегда к неизбежному финалу - краху будущего потомков.
Обойти условия выживания не получттся, получится как всегда.
А мне кажется, что многие беды - от идеализации обывателя.
Обыватель считает, что лечить его должен хороший специалист, выращенный и проверенный системой, и на свой рейс он пилота не выбирает голосованием пассажиров из числа самовыдвиженцев.
Одновременно обыватель считает, что государством управлять может любой, имеющий светлый образ - лишь бы пообещал то, что обывателю хочется.
Может быть, я заблуждаюсь, и электорат принимает на выборах решения исходя из полной и достоверной информации, имея собственный опыт в области госуправления и кадровой работы?
Расскажите мне, если так.
В среднем, как ни странно, массы, большинство, отсекает неверные решения узнавая различные мнения разных экспертов. У Лекса Кравецкого это тема была раскрыта хорошо.
Несмотря на то, что он топит за секту коммунистов, т.е. явно нанят богоизбранными.
Простейший пример - пенсионная реформа.
Достачно было информировать массы про рост производительности труда, намного превышающий рост пенсионеров на одного работающего, как это реформа не прошла бы никаким образом.
А если информировать массы, что пенсионеры - самый мощный инвестор в экономику, сразу стало бы ясно, что эта реформа - диверсия против экономики России.
И так во всем.
Как и в той же Швейцарии, Исландии, где люди, как биологические особи, в среднем, по статистике, ничем не отличаются от русских.
Ессно, те, кто боится, что русские люди будут сами, лично, решать судьбу своей страны, засвечиваются как явные недоброжелатели русского народа, выдают себя этим, увы.
Самое главное, неверно считать, что находящиеся во власти чем-то умнее остальных. У них, всего лишь больше соблазнов, причем чисто личных, вследствие огромных средств под их управлением. Надо все время напоминать им, что они всего лишь наняты населением по, например жребию, как в Исландии. Надо помнить все средства защиты власти от попадания туда интересантов кланов, спецслужб врагов, просто идиотов и маньяков, все средства защиты населения от их неверных действий и прменять их.
Главное, обеспечивать условия жизнеспособности сообщества.
Альтернатива - ходьба по знакомому кругу, по старым граблям, к вполне возможному окончателтному кирдыку людей как вида, не первые, не последние...
Истины ради, люди действительно отличаются как по интеллекту, так и по опыту, по сумме знаний. Нейрохирург в чем-то более продвинут, чем бомж, а бомж может быть более успешен в своей деятельности.Оба могут ничего не смыслить в вопросах городского хозяйства или международных отношениях, и спрашивать их мнение бессмысленно - разве что выявить предпочтения касательно повседневной жизни.
Никакое собрание не может выработать решение - может только одобрить или отвергнуть предложенное, притом вовсе не обязательно будет выбран лучший вариант. Мнение участников или электората - всего лишь результат внедрения в массовое сознание какой-то картины мира, установок и ценностей. В тех случаях, когда важно высокое качество принимаемых решений, всеобщее голосование не применяется - только голосование группы экспертов (консилиум), особенно если надо размыть личную ответственность.
Примеры Швейцарии и Исландии искусственны. Это страны, в которых давно ничего не происходит, все острые вопросы решены (переложены на другие страны) и осталась только косметика, которой действительно может заниматься кто угодно. Референдумы вообще нужны для того, чтобы переложить ответственность на "большинство" ради общественного порядка. Если "народ решил" - то кто виноват? Поэтому все майданы и подаются как воля народа, а не группы заинтересованных лиц.
В общем, нет более лицемерной и манипулятивной системы, чем демократия всеобщего голосования.
Компетентные лица, должны информировать население о своих выводах.
Но, как только им позволят входить во власть, они займутся созданием условий сохранения своей власти и победит подлейший дегенерат и предатель.
СССР - классический пример этого процесса...
Нет ничего глупее, следовать по старым граблям и вручать неконтролируюмую власть кому либо.
Это банальное предательство своих детей, уничтожение их будущего.
Без защиты от предателей и дегенератов во власти, любое сообщество обречено.
Согласен.
Поэтому я предпочел бы вместо голосования на выборах получить возможность отрешения от власти любого должностного лица, проявившего свою непригодность, по простой оперативной процедуре (например, формированием негативного рейтинга в цифровой среде).
Это было бы недостающим контуром обратной связи в обществе, исключающем необходимость майданов и уличных акций.
А подбором кадров пусть сама вертикаль занимается, под солидарную ответственность.
Вы за классическую систему шулеров - приходит непригодный человек, проводит вредоносное решение, как например Саркози с пенсионным возрастом, его снимают, а решение остантся в силе...
Это не соответствует условию выживания сообществ - старые, добрые грабли для стада баранов и идиотов во власти гробящих будущее своих собственных детей, а заодно и чужих.
Полагаете, что лучше выбрать шулера и пусть вредит до следующих выборов? Думаю, что немедленное отрешение с последующим расследованием и отменой ошибочных решений - гораздо более эффективная процедура коррекции элиты.
Да, да, Ленин тоже хвалил такую систему - пусть он, нехороший натворит, а потом мы ему ух как ата-та по попе, да потом расследование еще учиним и, может быть все от меним... :)
Оригинальная защита от дегенератов во власти, но нерабочая...
Уже напоминал про российскую пенсионную реформу - и что, проехали, не почесавшись...
А сколько вреда уже наделано, одна деиндустриализация чего стоит, уничтожение уникальных производств, превращение ценнейших специалистов мирового уровня в безработных. И, надо же, никто не виноват, и население тоже не при чем... :)
Хотя ответит население за эти преступления по полной, никто их не пощадит...
Расскажите, пожалуйста, чем спасемся и как победим? Из Ваших комментов не очень понятно.
Вы, уже несколько раз высказались за возможность принимать решения во власти, не спрашивая население, за возможность проводить решения кому угодно, находящему ся во власти, в том числе интересантам, кланов, агентов спецслужб, предателям, просто дегенератам и маньякам.
Т.е. четко обозначили свою точку зрения.
Я свою.
На этом, давайте и закончим, останемся при своих мнениях.
А чем спасаться?
Да тем же, что и в Швейцарии, Исландии - альтернатива довольно страшная для наших потомков.
Власть принимает основную массу решений самостоятельно - иначе она не нужна. Требовать от каждого гражданина вникать в каждый вопрос государственного управления - утопия: у граждан на это нет ни времени, ни полноты информации, ни компетенции. Каждый должен заниматься своим делом.
Подбор управленческих кадров - важный вопрос. Вероятно, их следует растить с детства, отбирать по способностям, волевым качествам, успехам. Прослеживать связи, родство. Лучше всего - если этим будут заниматься специальные службы (что они, в общем-то, и делают, хоть и недостаточно). Во всяком случае, электорат к этому привлекать бесполезно, зато он может оценить результат и должен иметь возможность корректировать кадровый состав управленческого сообщества путем отрешения негодных элементов. Большего от обывателей требовать нельзя.
Швейцария и Исландия - негодные примеры. Подобные решения могут быть использованы для организации бытового самоуправления малочисленных обособленных территориальных образований типа наших академгородков или инновационных центров - если гражданам там больше нечем заняться. Попытка внедрить эти модели в масштабах страны в условиях наших расстояний и культурных особенностей - путь к развалу. Для того эти идеи, вероятно, и продвигаются. Есть еще идея национальной республики для русских, столь же конструктивная.
Страницы