Правительство США затребовало у лидеров промышленности реверс-инжиниринг узлов бомбардировщика В-2. Подробности запроса на сайте закупок beta.SAM.gov.
Таким образом, правительство США требуется «реверс-инжиниринг основного внутреннего контура нагрузочных теплообменников самолетов В-2, разработка процессов разборки и демонтажа дефектных внутренних контуров, разработка процесса вертикальной сборки, вакуумной пайки и сварки для монтажа новых внутренних контуров на существующие нагрузочные теплообменники самолетов В-2».
В результате работы должна быть представлена техническая документация на конструкцию внутреннего контура, технологию разборки и демонтажа теплообменников, вертикальной сборки, вакуумной пайки и монтажа новых внутренних контуров на существующие изделия. Должны быть изготовлены прототипы, проведены их испытания, и при удовлетворительных результатах испытаний должно быть создано «квалифицированное производство для ремонта теплообменников В-2 с использованием таких внутренних контуров».
Комментарии
Американцы с нашей помощью освоили движок закрытой схемы с окислительным генераторным газом. Сами до этого смогли только с восстановительным генераторным газом - c водородом.
У Маска движок с полной газификацией компонентов. С кислородом и метаном. Теперь нам догонять.
А керосин устарел, как и одноразовые движки.
То есть, с выгодными топливами американцы не могут в двигатель.
А метан это от безнадёги, тупо не могут создать нормальный двигатель для керосина или других тяжёлых топлив. Так как криогенное топливо даёт прочности турбогенератору и турбронасосу, но эти топлива лёгкие.
Метан лёгкий, и вес потребного бака на столько большой по размеру, и соответственно тяжёлый, что сильно снижает вес полезной нагрузки, что прилично меркнут перед эффективными керосиновыми двигателями.
Потому американцы и покупали у нас технологию, и миллиарды тратят много много лет на воссоздание, а на выходе пшик.
Метан удобен для очень лёгких ракет, там он выгоден из за низкой цены для создание ракеты, тем более вес выводимый на орбиту совсем небольшой, и не надо применять супер пупер сложные и дорогие технологии.
Зачем догонять то?
У нас начали разрабатывать метановый двигатель в 2012 году, а в 2016 испытаны двигатели на метане, с тех пор особо никому они не нужны.
На стенде АО КБХА состоялись успешные испытания кислородно-метанового двигателя-демонстратора РД0162Д2А.
https://kbkha.ru/deyatel-nost/raketnye-dvigateli-ao-kbha/rd0162/
КПД двигателя на метане, чуток выше чем на керосине, и этот высокий кпд полностью компенсируется большим весом топливного бака.
В итоге никакого преимущества. Дак зачем козе баян?
Вы хоть в курсе, что на керосине нельзя создать движок замкнутой схемы с полной газификацией компонентов - который кстати максимально безопасен? И что печально, движок можно будет использовать очень ограниченное число раз, в отличие от метана?
И таки да - движки дорогие, в отличие от топлива.
РД-191 может до 10 раз стартовать без ухудшения ресурса, его так испытывали. И Рд-180 такой же ресурс имеет.
Но вот многоразовость на химических двигателях никому не нужна, потому что она убыточна.
У нас он давным давно такой двигатель создан, и производится и эксплуатируется, и продаётся американцам.
А многоразовость двигателя убивает собестоимость вывода груза на орбиту. Так как тупо из за того, что вынужденны оставлять много топлива в баках для посадки, что резко и безнадёжно снижает вес вывозимого груза на орбиту.
Какой смысл в многоразовости ? если при её использовании резко вырастает стоимость вывода на орбиту груза за 1 килограмм ?
Метан повторю выгоден когда необходимый вес для вывода на орбиту очень небольшой. Тогда можно позволить снизить стоимость ракеты несмотря на её низкую эффективность, всё равно вес небольшой груза, и общая стоимость соответственно небольшая.
Всё это прошли и наши и американцы в прошлом, и не раз. Сейчас просто пилят бюджет на том на что способны сделать, не более.
Метан дешевле керосина, если чо. И нет проблем его использовать на больших ракетах.
И цена ракеты сильно зависит от цены движка и мало - от цены топлива. Маск уже сейчас планирует использовать свой движок на метане до 100 раз.
А пилят бюджет бюджетники.
Метан хранить дороже, а цена керосина относительно цены ракет хорошо если хоть 1% будет.
Поэтому тут важна технологичность хранения и заправки.
Да хоть тысячу раз, толку то ? если собестоимость выше чем при одноразовости, на тот же вес.
Причём тут цена топлива ? кто об этом говорит ??????
Если бы вы могли иметь способность сосредотачиваться на том о чём идёт речь, то сто раз уже поняли бы, о чём вам толкуют - что проблема этих лёгких топлив в том, что оно лёгкое, и что бы поднять тот же вес на орбиту, требуется сильно больше бак чем для того же керосина, и этот бак серьёзно съедает вес выводимого груза.
Что делает ракеты на метане по собестоимость ощутимо дороже чем на керосине.
Вы хоть в курсе, зачем вообще нужна замкнутая система в ЖРД ? Перед открытой системой у нее ровно 2 преимущества. Какие ? Подсказка - газификация компонентов в число этих преимуществ не входит. Вы вполне можете делать ЖРД открытой схемы с газификацией хоть одного компонента, хоть двух.
Полная газификация прежде всего нужна для повышения надежности - для многократного использования.
А для одноразовых поделий открытой схемы выше крыши. Все равно сразу в утиль.
Конечно, нет. Никакого отношения к многоразовости и надёжности газификация не имеет. Ни полная, ни однокомпонентная.
Как я понял, на мой вопрос про 2 преимущества у вас ответа нет. Странно...
Кстати, двигатель открытой схемы сделать многоразовым куда проще, чем двигатель закрытой.
На Фальконе-9 маршевый двигатели по открытой схеме сделаны, что совершенно не мешает многоразовости. Даже очень помогает, конструкция проще, надежнее, ее поведение более предсказуемо.
Чем то подкрепить свои слова сможете?
Очень известная история для тех кто следит за новостями в космической сфере. Вперёд и с песней, умеете давить на кнопки клавиатуры ?
Вот кроме ламповых историй, реального подтверждения что там кто то пытался его повторить я не видел. Их вообще продавали из складских запасов еще советами сделанные. Практически даром продавали. Потом только производить начали и продавали вообще себе в убыток. Ставили их на ракеты ULA. Даже если предположить что они освоили производство, он бы все равно у них стоил раз в 5-10 раз дороже. Зачем им удорожать стоимость? Я напомню что ULA это консорциум локхида и боинга. Э то те ребята самолеты которых падают из за кривого индусского кода, все лишь бы с экономить копеечку лишнею. поэтому даже чисто логически напрашивается вывод что никто и ничего даже не пытался повторить.
Оооо ! вы обычный диванный сиделец, который черпает информацию из общественных СМИ инфопомоек и прочих пропагандистов, набрались всяких помоев и мне тут их выкладываете, но зачем мне это пишите ?????
Ну вот и ясно, пруфов нет.
"План Б" - это снимать достижения в Голивуде? Не?
План Б это у пиндосов План-А.
К сожалению для пиндосов это не годится, так как в эти кинушки уже мало кто верит.
Потому что технологическую документацию на производство - без цели производить - никто не покупает. Это пустая трата денег. Американцы купили.
Тем более нельзя воспроизвести то, чего по сути так и не было создано, так что даже реверс-инжиниринг не способен создать двигатель Сатурн 5 каким его создавала пропаганда.
Вчера в Телеграме прочитал, что флот США, полностью меняют свои Ф-18 на Ф-35. Якобы была церемония с проводами Хорнета на пензию.
Такая новость не может не радовать.
По личному опыту: восстановить производство невозможно после пятилетнего перерыва. Например Ф-22 пустить в новую серию уже нельзя. И никакой реверс-инжиниринг не поможет.
Будет у них одно сплошное "телевиденье". Тьху, один Ф-35.
Вродь пясали, что те программисты, которые кодили для Ф-22, уже либо в альцгеймере, либо six feet under, а новые понятия не имеют, что там вообще за язык использовался, поэтому ни о каком докодить/перекодить речи быть не может.
А в новости точно есть слово "полностью"? Одно дело, флот выводит F-18C/D. Они уже давно сняты с производства. Но есть ещё F-18F/E - более свежая версия первого (созданная, кстати под впечатлением от нашего Су-27). От неё-то флот как раз не хотел избавляться в размен на F-35, несколько лет назад очередную партию заказывали.
Там не с реверсом бяда, а с инженерингом.
А индусы-то им на што?
Ну индусы это вообще голова в вакууме! Потомственные паяльцы теплообменников! Виманщики от Бога!
Так точно!
Седьмаяпервая аэрокосмическая держава.В сказках про ковры-самолёты и ведьм на метле таких подробностей и грузоподъёмностей нет, как у них:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вимана
"В седьмом действии драмы Калидасы «Шакунтала» описывается, как возничий Индры Матали и царь Душьянта путешествуют на летающей колеснице. Сперва она летит над облаками, но когда начинает снижение, автор подчеркивает, что она проходит через дождевые облака и колеса покрываются брызгами."
Так что вопрос "летали ли в Индии слоны" можно считать закрытым. Только топливо неизвестно.
Танцуют хорошо!
Да и кено покруче холливудского снимают. Одни их погони чего стоят!
А драки какие... О-о-оо! ТрэШШ! Камандос рядом не валялся! Умеют они это дело, подлецы!
Я фантастику смотрел, хрень полная, зато картинка без косяков. Никаких ночных сцен, все в ярком свете.
Может это фильм ужасов был, а вы рано выводы сделали?
Там индус киборга сделал, а то с танцами увел невесту и оказался кадавром, вот уже не помню до конца досмотрел или нет. Тупее только турецкая фантастика, или норвежская.
О-о-о!!! Дас ист фантастиш!
Ну или в их реалиях, यह शानदार है!!!
ну раз уж речь зашла про теплообменники - то таковых в лунной программе вообще не было.
в тему почитать: https://yandex.ru/turbo/kosmos-x.net.ru/s/publ/kosmos/termoreguljacija_i...
Да ну как это не было? Вполне себе были. Вполне себе шумели так, что экипаж на Луне уснуть не мог из-за шума насоса теплобменника.
А они там СПАЛИ, рыдаю, за алюминиевой фольгой от радиации , с двигателем ЛЕЖАЩИМ соплами на лунном грунте и т д и т п
Стопитсот миллионов атских радиаций!
А что не так с двигателем?
Чего у них там шумело, если заявлено охлаждение было абляционное? Прям насосом воду в космос гнали...
Да и вообще в космосе холодно, 13 миссия не даст соврать - не знали чем согреться
Чего у них там шумело, если заявлено охлаждение было абляционное? Прям насосом воду в космос гнали..
Чаво?
Лунный аппарат равномено со всех сторон Солнышком освещался? Приборы равномерно тепло по кабине раздавали?
А что бы по углам не промерзало и применялись циркуляционные насосы для теплоносителя.
Реверс-инжиниринг имеет свои пределы. Китайцы этим занимаются и поднялись на этом. Но авиадвигатель уже не могут воспроизвести.
Вот, кажется, скоро смогут. Их копированные движки, потихоньку часы работы увеличивают.
Так люди считают что взял и сделал А из чего? Да хоть из дерьма. Я уже молчу на чем и сколько там нужно оснастки и специнструмента
Короче Советы украли атомную бомбу у американцев))
У китайцев с материаловедением, особенно металлургией не очень. Не могут они сплавы повторить, поэтому ресурс не дотягивает. Недостаточно спектрометром состав получить: нужны среды, флюсы, катализаторы, температуры, отпуски, отжиги и т.д. Это засекречено.
Бомбу не украли, а получили ряд данных, позволивших ускорить разработку, т.е. не тыкаться вслепую, а исключить лишние эксперименты.
С какой именно металлургией? Мы говорили про обычный хромансиль например или нержавейку. Нормально у них и в разы дешевле чем у нас. и качественее кстати. На уровне украинских. Не ну можно и у них по дегевке купить если заказчик просит - лигатуру другую сделать Так сказать по деньгам покупателя) Но это уже явления другого порядка
Вы ударились в специальные области там всякие оксиды гафния, рений-рутил. кристаллы откуда лопатки, двигатели и т.п. Тут таки да отстают Я думаю еще лет 5-7 и догонят.
И про материаловедение не надо, в общем тем более Мы у них углеволокно покупаем и прекурсоры а не они у нас
И насчет бомбы Вы не правы. Естественно информация всегда ценна Но там фишка в том что не было никакой уверенности что информация достоверная и посему... делали то же самое как если бы инфы не было. Отсюда например ториевый цикл, Синьцзян и Устькам Но это вообще другая тема.
Вот именно, китайцы. Что у американцев, что у нас - другой менталитет.
Берут конструкторский или технологический документ, читают. И сразу кто-нибудь вылазит: а давайте здесь сделаем не так, а по-современному!
Начинается борьба идей. Побеждает идея, понятная старичью-начальникам. То есть какая-нибудь тупая цифровизация, модульность и прочий идеологизированный тупизм престарелых цифровизаторов-альцгеймеров.
Потому и не взлетает.
Что мы, что англосаксы не способны аккуратно копировать.
Байка: умер старичек выполнявший одну из операций. Поставили на его место молодого парня. Пошёл брак.
Докопались, парень пододвинул к себе корзину с готовыми деталями, а старый кидал на расстоянии. Типа закалка в воздухе была.
И таких секретов может быть куча.
Страницы