Одной из основных претензий, предъявляемых Западом к России, является отсутствие в ней демократии. Если рассмотреть современные труды по изучению демократии, то выяснится, что практически все написаны американскими политологами: Дэвид Хэлд, Джон Дризек , Надя Урбинати, Джейсон Бреннан. Сам факт весьма настораживает - люди из страны, где демократии нет и в помине (начиная от архаичной избирательной системы и незаконных изменений конституций штатов волею чиновника и заканчивая отказами судов всех уровней рассматривать иски о нарушениях избирательного права по существу), разъясняют миру, что такое подлинная демократия.
При этом в рамках концепции глобалистов они ведут речь о «космополитическом гражданстве», то есть размытии национальных демократий.
Заслуживают внимания два эссе Шанталь Муфф, профессора кафедры политологии и международных отношений Вестминстерского университета : «Демократический парадокс» (2000 г.) и « Демократия в многополярном мире» (2009 г.)
В первом она анализирует концепцию, предложенную Карлом Шмиттом (1888-1985), очень спорной фигуры в научном сообществе по причине связей с нацистской Германией и членству в НСДАП с 1933 года, а также ярого противника либеральной демократии.
Муфф пытается опровергнуть теорию Карла Шмитта, хотя поддерживает его принцип равенства равных, то есть однородности как условии демократии. Она признает, что эта однородность достижима только внутри ограниченной общности и должна принадлежать определенному народу. Предлагаемый глобалистами и либеральным индивидуализмом принцип равенства человечества как личностей является формой индивидуалистической этики, а не государственности. Демократия же является политическим дискурсом. Кроме того, вследствие экономического неравенства, равенство в масштабах всей планеты невозможно. Либеральная концепция полагает, что каждый человек как личность равен другому человеку. Политическая демократия реализуется в рамках определенной нации и института гражданства. Равные права от рождения предоставляются в рамках принадлежности к нации, а не разделения идей. Демократия предполагает взаимодействие не личностей, а граждан и правителей в рамках политического устройства государства и суверенности воли народа. Таким образом, в политической демократии проводится граница разделения между гражданами и иностранцами. Основному понятию либерализма - личность человека - противоречит сам факт наличия такой границы. Две противоречивые логики могут быть предметом временных и неустойчивых переговоров, но достичь равновесного решения между ними невозможно. Экономическая и политическая модель не могут быть заменены моральной.
Основная задача демократии – сочетание народного блага с национальным суверенитетом. Общий интерес вырабатывается в процессе честного коллективного обсуждения между свободными и равными индивидами на основе рационализма. Легитимность решений основана на достижении согласия. В практике либерализма для достижения консенсуса обычно используется устранение плюрализма из публичной сферы (здесь мы без уточнений просто оглянемся в сторону США).
На основании этого Шмиттом сделан вывод: Парламентская демократия, сочетаемая с либерализмом, нежизнеспособна.
Шмитт утверждал, что законным в мире является только плюрализм государств. Чем конкретнее основы единства государства, тем оно устойчивее. Либеральное государство слабеет, приходя к компромиссам между различными социально-экономическими группами, объединениями и союзами. Если государство становится плюралистическим партийным государством, то его единство возможно только до тех пор, пока обе партии согласны признавать общие принципы и нормы. Такое единство может быть основано на почитании и соблюдении конституции. Вырождение конституционной нравственности приведет государство к скоплению изменчивых союзов. Согласно его утверждения либо государство навязывает свой порядок и рациональность гражданскому обществу (которому свойственны плюрализм, соперничество и беспорядочность), либо либеральная демократия уничтожает политическое единство.
Ш. Муфф выражает несогласие с концепцией Шмитта, но ничего, кроме отказа от этой дилеммы и её дальнейшего обсуждения в рамках плюрализма: религиозного, культурного, политических партий, не предлагает. Она полагает, что разные формы идентификации должны соперничать. Как мы видим, в современных США разные формы идентичности не соперничают, а воюют между собой. Что в полном соответствии с теорией Шмитта ведет к ослаблению и распаду государства.
Вторая работа более интересна, потому что начинается с очень важного тезиса: «Следует признать невозможность окончательного знания любого строя. Любой социальный строй основан на гегемонии и направлен на установление порядка в определенных обстоятельствах». В действительности любой строй является сочетанием властных отношений и сочетаемых с ними практиками. Любая форма может быть изменена контрпрактикой с целью установления другой гегемонии. Обратите внимание, речь не идет о справедливости, что вполне разумно, если признать, что в современном обществе всегда существуют конфликты и антагонизмы. Основная проблема либерализма состоит в его восприятии бытия как присутствия, в то время как разные группы построены на разных идентичностях, проблемы не исчезают сами собой и социум конструируется действиями власти, в том числе и насилием в рамках норм права.
Отношения между разными группами переходят в антагонизм («враги»), когда они начинают ставить под сомнение идентичность и угрожать существованию другой общности .
Ш. Муфф вводит понятие агонистической демократии. Смысл её теории состоит в том, что в обществе всегда присутствует антагонизм, в котором стороны являются врагами, не имеющими в своих позициях ничего общего и поэтому недоговороспособные. Она признает, что в современных либеральных демократиях конфликт не может быть искоренен, поэтому для перевода отношений из «схватки между врагами» следует признать право соперников отстаивать свои идеи и перевести противостояние в «борьбу соперников». Задачей демократии является перевод антагонизма в агонизм, то есть систему отношений «мы - они», где стороны конфликта понимают, что оптимального решения не существует, но признают легитимность оппонента и существование в едином пространстве, внутри которого происходит конфликт. Тем самым из разряда врагов они переходят в разряд противников и пытаются достигнуть компромиссов в рамках переговоров. Ситуативно эта теория подходит к позиции нынешней России, которая закрывает свои внутренние дела от вмешательства «партнеров» на основании того, что её территория не является зоной конфликта, но готова обсуждать конфликтные ситуации своих отношений в Европе и мире.
Муфф констатирует, что однополярный мир не предлагает законных методов выбора альтернативы и по своей природе является основой конфликта. Нехватка политических каналов противодействия господствующей неолиберальной модели глобализации приводит к практике радикального отрицания этого порядка. Унификация мира по западной модели не учитывает массовость запроса на альтернативный миропорядок и наличие сильных форм антагонизма. Поэтому модель глобальной либеральной демократии на практике невозможна. Единственным мирным решением вопроса является плюрализация гегемоний. Нужно отказаться от политического объединения мира в рамках одной модели и организовать многополярный агонистический мир вокруг нескольких больших территориальных единиц с различными культурами и ценностями. Нужно отказаться от требований повсеместно копировать западную либерально–демократическую модель. В международных отношениях нет всеобщей этики и гражданского общества и должны действовать только благоразумные отношения. Эти соглашения не обязательно должны быть всемирными, поскольку чем больше число участников, тем сложнее достичь приемлемого для всех решения. Для создания мирного международного порядка нужны договоры о ненападении и свод правил для разрешения споров. В нынешней ситуации ООН является бессильным судьёй.
Если всё вышеперечисленное не вызывает серьезных возражений, то перейду к тезисам, которые я умышленно вывел из текста для обсуждения (курсив - мои комментарии):
1) Убеждение западных государств в том, что единственной законной демократией является их модель партийных выборов в сочетании с концепцией индивидуализма и политикой свободного рынка и возложение на себя обязанности продвижения и даже навязывания этой модели уже принесло пагубные последствия во всем мире. Разруха, царящая во многих африканских странах, есть следствие неадекватной политической системы, унаследованной от колонизаторов. Демократия невозможна в странах с большим количеством этнических феодальных владений (то есть завоевательских колониальных войн и векового колониального ограбления как первопричины сложившегося положения не было? Циничное и наглое англосаксонское лицемерие. Утверждение о "свободном рынке" всё чаще вызывает смех, поскольку мы видели, какие суммы вкачивает государство для удержания на плаву откровенных зомби-компаний с миллиардными капитализациями и какие регуляторные функции, вплоть до арестов топ-менеджеров иностранных компаний, используются для борьбы с конкурентами).
2) Автор предлагает очень рациональную идею: если права человека являются условием справедливого социального и политического строя, то применительно к иным культурам важнее рассматривать не формы их реализации, а результат. Если для европейской культуры ключевым словом является « свобода», то для Индии и Китая - «гармония». (При этом умалчивает содержание социальной составляющей, в которой расслоение населения по доходам в «развитых демократиях» не отличается от большинства развивающихся стран, а закредитованость домохозяйств поставила крест на возможности значительной части населения обзавестись собственным жильем. ).
3) Либеральная демократия является сочетанием либерализма со свободой личности и всеобщими правами человека и народного правления и суверенитета. Центральную роль в ней играет иудеохристианская традиция, но нет никаких причин навязывать её всему миру. (Со вторым я соглашусь, а первое утверждение вызывает глубокое сомнение. Не отрицая древность иудаизма, вряд ли можно серьезно принимать влияние на традиции конфессии, которая столь малочисленна).
4) В предлагаемой модели главное значение придается отказу от обсуждения ценностей и неизменного набора форм идентификации. Во внутренней политике должен быть выбор между политикой правительства и политикой, предлагаемой оппозицией. Существенные разногласия возникнут между значением этих ценностей и способом их проведения в жизнь. Моральные ценности не подлежат обсуждению и поэтому служат основой конфронтации. ( В реальности для решения конфликта продавливается отказ от традиционных ценностей как форм идентификации по религиозным, историко-культурным, гендерным, расовым признакам. Но проводится это настолько насильственно и поспешно, что само по себе вызывает протест).
5) Понимание общества как суммы свободных индивидов является исключительно западным и либеральным. В других культурах общинность значительно важнее, и это вовсе не означает, что они менее справедливы, просто они решают проблемы иным способом. Автор сожалеет, что Китай, не являющийся демократией, приобретает всё большее значение в мире (эссе написано в 2009 году), но призывает не отказываться от идеи установления демократии во всем мире. (Здесь я остановлюсь на главной лжи: никакой демократии в западных странах нет. Начиная от английской монархии и заканчивая формальной декларативной демократией в США, с абсолютной цензурой в СМИ, использованием силовых структур для подавления инакомыслия, отсутствием независимой судебной системы и тотальной коррупцией на всех уровнях власти. В реальности западным миром управляет небольшая группа глобальных финансистов, которых никто не выбирал, а отсутствие реально функционирующей представительной демократии позволяет им приводить к власти марионеток. Решение о санкциях в отношении России, Китая, Ирана принимают чиновники, которых никто не выбирал. Тем самым никакой агонистической демократии нет и в рамках нынешней модели западного мира быть не может, поскольку именно они не признают наше право на суверенитет и свою идентичность в рамках своей историко-культурной традиции).
Комментарии
Вы пишите: "Ришельё изображен в доспехах под мантией кардинала?Как это сочеталось с запретом священникам брать в руки оружие?".
Вы считаете доспехи оружием??
Ещё одна двойка по истории. Это не я считаю, а римский папа. Уж не буду спрашивать, к какому виду нарушений это относилось и каким судом разбиралось. Молодой человек, осмелюсь спросить - зачем Вы лезете в толкование тайных смыслов, если явных не знаете?
Вы бы ещё Жанну д'Арк покритиковали, что она надела доспехи!
Опять скачете в сторону, весьма неудачно. Она не была служителем церкви. Но раз уж упомянули про доспехи Жанны дАрк - там был нюанс. Не подскажете- какой?
Про нюанс не знаю.
Что касается "потратить всю жизнь на изучение истории Тридцатилетней войны, кто когда и почему ходил и с кем сражался, но в двух третях случаев не сможете пояснить-зачем это делалось", то предоставлю слово самим англичанам. Смотрите:
Лев, мне не нужны толкователи, я читаю монографии и книги. Зачем это делалось , во всяком случае со стороны Франции, есть "Политическое завещание" Ришелье. Между прочим, одна из первых копий хранится в МИД Франции. Он там очень подробно описывает- почему Франция так поздно вступила в боевые действия, смысл тех или иных сражений. Если Вы хотите, чтобы Вами манипулировали- не препятствую. Грош цена таким информационным воителям. Между нами есть большая разница. Если отключат интернет- я останусь со своими знаниями. А Вы- уж простите- с пустой головой.
Что касается нюанса- Жанне д Арк изготовили доспех только после того, как церковь разрешила ей носить мужскую одежду. Это к слову, исходя из Вашей попытки сопоставления с Ришелье.
И как итог. Я вижу, что Вы учиться не хотите. Во всяком случае на той стезе, которую избрали, нет никакой исторической основы. Поэтому Вы не анализируете, а толкуете сродни экстрасенсам. А для изучения смыслов изображений читать нужно много. Например, история почтовой марки не насчитывает даже 400 лет, а самый признаваемый каталог Михель только по маркам Европы - это 7 томов. Первая российская книга по геральдике отпечатана в Амстердаме ещё в 1705 году . Там кстати есть и толкование символов.
Ваши пустые оскорбления ничего не доказывают.
Это не оскорбления. а констатация факта. Знание- это когда Вы можете вести очный спор с оппонентом, не прибегая к сторонним источникам и самостоятельно формулируя логическую конструкцию. А Вы мне ссылочки на ролики постите. А самому-никак? Вот представьте, что Вы на публичных дебатах на сцене. Тоже будет оппоненту телефон с роликом подсовывать или предложите подождать, пока погуглите? Не стыдно чего-то не знать, особенно в молодом возрасте. Стыдно не хотеть учиться. Вы избрали путь наименьшего сопротивления и получите точно такие же наименьшие поверхностные знания. От этого плохо исключительно Вам. Мне от этого сами понимаете- ни жарко, ни холодно. Но пытаюсь объяснить и трачу время, хотя ввиду отсутствия содержательного спора можно было просто забанить.
Вы , сами того не подозревая, влезли в самый сложный раздел истории- медиевистику. В котором очень много спорных моментов и среди ученых существует очень узкая специализация. Вот маньяк Соколов занимался исключительно эпохой наполеоновской Франции, хотя лет то прошло всего ничего по историческим меркам- 200.
Уж как только не пытаются опошлить период Средних веков! Зайдите в сеть ВКонтакте - полюбуйтесь на огромный паблик "Страдающее Средневековье". Очень в тему названия вашей статьи "Агонистическая демократия или агония либерализма".
А зачем? Что я там почерпну? Я ведь не приколы ищу, а получаю знания. В первую очередь в той области, которой зарабатываю на хлеб с икрой. Если вы будет строить получение новых знаний на соцсетях и YouTube- ничего в жизни не добьетесь. Как поговорка " Сегодня ты гуманитарий- а завтра- моешь планетарий". Уж слишком много у меня проходит клиентов, которые закончили вуз ради диплома, и по специальности не работают. на хрена был нужен филологический или юридический факультет универа, если торговать автозапчастями? Простым продаваном.
Отвечаю на вопрос. Это не приколы, а наглядные факты современной информационной войны. Кому-то очень не нравятся Средние века! Или Вы не видите тут связи с либерализмом?
Для того, чтобы разбираться в информации и вести информационную войну, нужно для начала владеть инструментарием философского, а не визуального анализа. И хорошо знать историю. Потому что основной метод в исследовании общества - аналогия и установление морфологии в том или ином виде - как устроено и как работает. Выстраивание причинно -следственных связей в исторической последовательности. Классическая немецкая философия, универсальный инструментарий в сочетании с логикой.
Тем более очень странно, что знание истории и владение этими методами не позволило вам увидеть логику и связи в моих статьях.
А какая логика в статье "Война в США"? Если там ошибка в первом же предложении. В 1776 году была подписана Декларация независимости. А как союзное государство США возникли только в 1787 году, с принятием Конституции (которую кстати последний из 13 штатов ратифицировал только в 1790 году), и выборами первого президента в 1789 году.
Прочтите первое предложение статьи в Википедии на эту тему: https://ru.wikipedia.org/wiki/Война_за_независимость_США
По-вашему, там ошибка?
The first documentary evidence of the phrase "United States of America" dates from a January 2, 1776 letter written by Stephen Moylan, Esquire, to George Washington's aide-de-camp Joseph Reed.
Я Вам ещё раз повторяю- для меня статьи в Вики -не источник. Они провозгласили независимость, не не образовали союзного государства. Не было даже юридически оформленного правительства, не говоря про законодательную базу. Второй континентальный конгресс исполнял эти функции до 1781 года, но он не был постоянно действующим органом. Почитайте книгу того же Варда, как период до 1789 года трактуют сами американцы.
Вместо обсуждения трендов и серьезных вопросов вы постоянно соскальзываете на мелкую фактуру и дискуссионные вопросы!
Вопрос, которому посвящена статья, это сохранили ли США ту самую независимость. А если потеряли, то кто тогда ими управляет?
Какой тренд? Это вы соскальзываете на тренды, когда не можете доказать утверждения, приведенные в Вашей статье. В чем заключалось образование союзного государства- во фразе "объединенные штаты Америки"? А дальше- то что? Правительства-нет, конституции-нет, союзного договора - нет. На основании чего Вы считаете состоявшимся образование конфедерации? Назначили Вашингтона главнокомандующим. Армию собирали с бору по сосенке, даже это не было прописано. И только в 1777 году появилось подобие договора, согласно которому... все остались самостоятельными государствами, и общей была только одна функция- война с Англией. И даже этот договор штаты ратифицировали три года.
Второй конгресс только в 1777 году принял документ , согласно которому все штаты оставались самостоятельными государствами, которые объединялись только в одной цели- защиты от общего врага. А так штаты по прежнему самостоятельно собирали налоги, имели свою валюту и законы. Так они даже этот документ три года ратифицировали
и понимать! а то умение читать буквы совсем не означает способности соображать :)
очевиднейшая же мысль, но блин доходит почти ни до кого :)
мудрствования об чем то, вообще не зная и не понимая бэкграунда, вызывают только
мифологию, смех, а в случае вмешательство в серьезные процессы, еще и слезы.
Все - таки придется написать методичку. Не любят у нас читать длинные тексты. Как ни крути, немецкая философия в плане инструментария универсальна.
человек ленивая обезьяна!
но в спорах с ней иногда приходится аргументировать танковыми армиями! :)
вот уж действительно, нация поискавшая себя.
так затрахать и себя и окружающих, наверное даже мы и евреи не смогли, так как немцы.
Меня больше всего пугает то, что молодежь мало читает. Лень доходить до знаний самому, все нужно вложить в часовой видеоролик на YouTube. Не понимая, что это манипуляция, и тебе уже преподносят не первоисточник, а его толкование. Ту же книгу Шваба о глобальной перезагрузке - даже на АШ было несколько вариантов совершенно разного прочтения.
в инженерно-технических делах такая же картина.
текстов все меньше, видеороликов все больше.
будем надеяться, человечество это как-то пережует и станет только сильнее и лучше,
пока что удавалось :)
Чем демократия отличается от олигархии?
У демократии кривая распределения власти между индивидами больше похоже на широкую гауссиану, а у олигархии -- на узкую гауссиану. То есть добротность гауссианы у олигархии выше. В широком смысле, конечно, любая демократия есть олигархия.
Поэтому до примерно 1969 года в США была скорее демократия. А после 1969 года она постепенно стала всё сильнее походить на олигархию. В отличие от США Украина все свои 30 лет была скорее олигархией, которая постепенно становилась всё более острой (в смысле узости пика кривой распределения власти). Пока США, полагаю, по уровню олигархической "чистоты" находятся примерно на уровне середины украинских девяностых годов.
Общество не описывается математическими формулами. Для описания общества недостаточно кривой распределения богатств. Нужно выстроить полную морфологию общества: экономика, право, наука, религия, демография, исторические события и люди. США является вассальной колонией с 1913 года - с момента образования ФРС. Все президенты, которые пытались покуситься на права банкиров и ФРС, очень плохо заканчивали. Начиная с Мак-Кинли, которого грохнули после ввода золотого стандарта.
А вот не хотите ли уже Вы получить рекомендацию учить историю? ☺
В данном случае речь о свидетельствах того, что ФРС1913 не является ни первой попыткой, ни даже первым успехом платёжеспособного спроса в деле приватизации функции денежной эмиссии.
Я и не утверждаю, что это первая попытка и первый успех. Речь только о том, что в истории США все насильственные смерти президентов с начала 20 века связаны с попыткой сделать эмиссию денег монополией государства ( что в общем-то соответствует Конституции, в которой прописано, что чеканка монеты- это функция Конгресса).
Иудаизм - возможно. Но не думаю, что следует не обращать внимания на вторую составляющую слова "иудеохристианская" традиция в ее многочисленных вариациях.
Страницы