Демократическая Нео-теократия в США

Аватар пользователя cx

Если смотреть на процессы в США со стороны, то у меня рождается постепенно определение «Демократическая Нео-теократия». Причем, прилагательное «демократическая» относится не к структуре (как это обычно бывает), а к содержанию. То есть, мы получаем «власть верующих в демократию», а не демократию. Данный процесс частично отражен в фразе «демократия – это власть демократов». Если рассмотреть процесс как захват власти неким религиозным культом демократии, то происходящие процессы и риторика начинают иметь какой-то смысл.

Есть несколько существующих базисов, на которых люди могут объединяться:

  • Кровь: общие гены (железо)
  • Вера: общая модель мира (прошивка)
  • Закон: общие модели взаимодействия (протоколы)

Каждый новый уровень позволяет объединять все большие группы людей. И это структурные базисы. Содержание может быть разным. В случае крови – содержанием является конкретная группа генов. В случае веры – содержанием является конкретная вера (например Христианство). В случае законов – конкретное законодательство.

В общность по крови вступить сложно, она определяется по рождению. Но у каждой группы есть ритуалы, как это обойти, если очень хочется: брак, братание, ритуал принятия в племя, и т.д. Это модель самая простая, и является исторически первой. Мечтатели о прошлом часто пытаются туда вернуться: это национализм в разных формах. Счастливое будущее по этому типу общности видится как уничтожение или подчинение носителей других групп генов.

В общность по вере вступить легче, нужно декларировать приверженность какой-то системе взглядов. Эта система объединения является более широкой, чем объединение по крови. Теоретически любой может сменить веру. Но особенность этого типа общности, что предмет веры не может меняться. Если даже его поменять, то нужно представить, что так оно всегда было, но только сейчас это заметили. Или что это другие группы отклонились от истинной веры, а мы типа сохранили истинный вариант. По факту, чтобы оставаться жизнеспособной, любой модели мира нужно развиваться. И разные люди развиваются в разных условиях, и в разные стороны. Расхождение моделей мира постепенно накапливается, и данном типе общности невозможно их согласовать. Процесс можно наблюдать на примере разных ветвей ислама или христианства. Счастливое будущее по этой модели – это когда у всех одна «единственно верная» прошивка. То есть теократия. Эта модель будущего есть и у христиан, и у мусульман. В Иудаизме есть несколько тонкостей, которые позволяют рассмотреть Иудаизм, как исторически переходное звено между кровью и верой.

В общность по закону вступить еще легче, нужно просто соблюдать формальные правила поведения. Свой-чужой оценивается по том, насколько он соблюдает эти законы. Идеал этого типа общности – это правовое общество, где все соблюдают законы, и законы вырабатываются на основании общественного согласия. Как и все другие идеалы – этот идеал тоже недостижим. Демократия – это идеализированное описание структуры такого общества.

В чистом виде эти принципы встречаются редко, но обычно есть доминирующий и подчиненные принципы. Например, отделение церкви от государства – это подчинение веры закону. А законы шариата – это, наоборот, подчинение закона вере. Национализм – это подчинение закона крови.

В будущем могут появиться новые типы, которые позволят объединять еще большее количество людей, но это тоже тема отдельной дискуссии. По тенденции видно, что каждый следующий тип предоставляет большую свободу по предыдущему типу, так как этот тип общности становиться менее критичным для совместной деятельности. Для веры "нет ни эллина, ни иудея". Для закона все религии равны. То есть, следующий тип предоставит большую свободу на уровнях закона, веры, и крови.

Может возникнуть вопрос про коммунистов, но очевидно, что коммунизм может работать только в ситуации, когда у всех установлена правильная коммунистическая прошивка. Если есть существенная группа, у которой неправильная прошивка, то эту группу нужно изолировать или уничтожить, иначе все поломается из-за накопления паразитных классов. У коммунистов есть пророки в виде Макса, Энгельса, и Ленина, но нет бога. Так же были еретики, была инквизиция, была своя «теология» (диалектический материализм), и были проповедники. Поэтому, социализм СССР можно квалифицировать как нео-теократию, так как это власть верующих в коммунизм. И война с буржуазией была по-настоящему религиозной войной. То есть структура – это нео-теократия, а содержание коммунизм.

При всех достижениях СССР в плане прав рабочих, это был моральный прогресс, но модель будущего была структурно регрессивна. Основатели марксизма дошли даже до понятия «отмирание государства», что противоречит тенденции усложнения производственных процессов и структур управления. Но основателям марксизма это вполне простительно, так как тогда эта тенденция была неочевидной. Вопрос структурного регресса заслуживает отдельного поста, и он уже болтается у меня в черновиках.

США изначально строились на принципе закона по историческим причинам. Принцип веры просто не работал в том зоопарке моделей мира, когда США основывался. Объединение на уровне закона было вынужденным. Но сейчас мы можем наблюдать редкий процесс социальной структурной деградации, почти в прямом эфире. Демпартия и те, кто за ней стоят пытаются унифицировать страну на уровне прошивки, вместо унификации на уровне протокола. То есть, они строят нео-теократию, где содержанием является «демократия». То есть «демократия» переходит от структуры, к содержанию. Культ «демократии», вместо демократии. Культ «равенства», вместо равенства. В этой вере в демократию можно увидеть много элементов, которые характерны для религий: мученики, святые, священные тексты, религиозную нетерпимость, избранные народы, религиозные войны, первородный грех, и т.д. В латентном виде это тлело достаточно долго, но теперь все ускорилось.

Однако, будущее у этой нео-теократии скорее-всего тоже будет печальным, даже если она ненадолго взлетит. В целостности она может существовать только при наличии сильного внешнего врага, и на эту позицию пока назначили Трампа и Трампистов. На очереди Россия и Китай. Но самыми жестокими будут разборки внутри сегодняшних единоверцев. И это не первая «демократическая нео-теократия», французская буржуазная революция, пожалуй, была первым крупным примером, хотя нравы с тех пор несколько смягчились, градус разборок будет тоже высоким. По сравнению с французской буржуазной революцией, «демократы» пробили еще одно дно, и затронули принцип крови, что усилит накал «революционной борьбы» среди демкультистов. Так что запасайтесь попкорном и семками.

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя Watcher
Watcher(2 года 4 месяца)

США изначально строились на принципе закона по историческим причинам. Принцип веры просто не работал в том зоопарке моделей мира, когда США основывался.

А как же "In God we trust"? Национальный девиз, к тому же растиражированный на бумажных купюрах? 

Аватар пользователя cx
cx(5 лет 1 месяц)

В какого именно бога, там уже не уточняется. Часть отцов-основателей США была деистами, и были еще из разных сект вроде пуритан.

Аватар пользователя Тех Алекс
Тех Алекс(5 лет 8 месяцев)

Не теократия, а оголтелый сатанизм. Не брат человек человеку, а источник няшек и привилигеев!

НаТБМь ближнего своего, получишь пирожок в подарок!

Аватар пользователя cx
cx(5 лет 1 месяц)

Теократия - это структура. Сатанизм или христианство - это содержание.

Аватар пользователя Тех Алекс
Тех Алекс(5 лет 8 месяцев)

Теократия претерпевает структурные изменения при смене полярности энтропии. Рушится пирамида.

Аватар пользователя cx
cx(5 лет 1 месяц)

Ну и какую полярность вы назначите религиозным практикам у инков, древних греков и римлян, или шумеров, где практиковали жертвоприношения, в том числе и человеческие? И вполне себе устойчивые были.

Аватар пользователя Тех Алекс
Тех Алекс(5 лет 8 месяцев)

Устойчивы, хм, пока было что пожрать по границам, где они теперь?

Аватар пользователя cx
cx(5 лет 1 месяц)

Существование больше века вполне себе свидетельство внутренней устойчивости. Гибель под внешним воздействием, от руки более адаптивных моделей мира - это норма жизни. Христианство в Европе сейчас, например, загибается.

Ну и любое общество живет за счет того, что жрет какие-то ресурсы. И какие именно ресурсы общество будет жрать определяется больше экономикой, чем идеологией. И Христианство и Либерализм вполне себе позволяли рабство, когда это было экономически обоснованно.

Аватар пользователя Тех Алекс
Тех Алекс(5 лет 8 месяцев)

Ага, а еще чрезмерная Положительная Обратная Связь не разносит Системы на обломки. Так сатанизм это и есть ПОС. Машина без тормозов. Котел без клапана.

Аватар пользователя cx
cx(5 лет 1 месяц)

Ну от негативной обратной связи никуда не убежать. Просто можно реагировать на события, можно действовать на опережение. Гипотетическое государство сатанистов тоже разработает механизмы стабилизации.

Взять, например, большевиков, первоначально они тоже отрицали классические механизмы работы государства, а потом все-таки осознали и внедрили. А там не просто произвольные хотелки были, там была "Теория" с большой буквы Т.

Аватар пользователя Тех Алекс
Тех Алекс(5 лет 8 месяцев)

Они и были изначально сатанинской силой, эт потом понялось, что без осознания Отечества и ответственности за него ни хира не выходит.

Аватар пользователя Partisan
Partisan(8 лет 11 месяцев)

Не брат человек человеку

Это кого ещё человеком считать...

Аватар пользователя Тех Алекс
Тех Алекс(5 лет 8 месяцев)

Вот! Сатана уже верит в Вас!

Аватар пользователя Partisan
Partisan(8 лет 11 месяцев)

Старо как мир времён неандертальцев...

Аватар пользователя Тех Алекс
Тех Алекс(5 лет 8 месяцев)

Неизбежно как завтра.

Аватар пользователя Имперский шут
Имперский шут(6 лет 6 месяцев)

браво, отлично расписаны принципы верификации свой- чужой. Но что же будет дальше? Или закон - последняя стадия?

Аватар пользователя cx
cx(5 лет 1 месяц)

Потом будет отдельный пост по возможным критериям. И да, я думают будет что-то еще.

Аватар пользователя Тормоз
Тормоз(6 лет 7 месяцев)

Всё дело в различии понятий слова "демократия" у разных людей. Когда Байден, Трамп, да любой из представителей Власти, когда вещает с высоких трибун о необходимости защиты демократии, ни разу не врёт. Просто они вкладывают изначальный смысл в это слово. Остальной плебс, подразумевает под этим словом нечто другое, какое-то своё представление, вроде народовластия.  Каждый употребляя это слово пользуется своим "набором умолчаний". А то, что плебс не есть демос, так просто об этом не напоминают каждый раз. Зачем плебс раздражать. Раньше, когда был пример народовластия, нужно было как-то затенять истинное значения слова демократии, сейчас не надо. Демократия как есть. Так и управляют людьми, через эти умолчания. Поэтому нет никаких "демократических нео-теократий". Не плодите новых лишних сущностей.

Аватар пользователя cx
cx(5 лет 1 месяц)

Здесь разница уже не в умолчаниях, а в целевом общественном строе. И я как раз пытаюсь описать, что нового в понимании демократии демократами. Можно например рассмотреть другие проекции. Например, стратегию выживания.

1. Базовая стратегия демократии как структуры - это позволять разным подгруппам вырабатывать направление движения и обосновывать это направление. Потом группа выбирает решение из набора доступных, и выполняет его. Предположением являются, что подгруппы вырабатывают направление оптимальное для целой группы (это не обязательно все общество). Если даже сейчас направление неоптимальное выбрано другое, то потом эта подгруппа возможно сможет предложить решение получше, или ситуация измениться. То есть, на каждом этапе пути выбирается локально-оптимальное направление из обнаруженных подгруппами. Конкуренция идей является благом, так как можно заимствовать отдельные детали улучшая общее решение, и из набора разных подходов больше шансов выбрать более локально-оптимальное решение.

2. Базовая стратегия теократии исходит из того, что единственно-правильный маршрут должен очевидно получиться из общей модели. Так как на основании базовой модели можно построить множественные маршруты, то нужно унифицировать мнение на определенном, выработанном узкой группой. Этот маршрут обосновывается через "уточнение" модели, и унификацию мнений относительно этого "уточнения". Это уточнение обычно нельзя убедительно проверить (бог не всем "отвечает" (и "отвечает" разное), а Маркс совсем помер). Поэтому группы с альтернативным пониманием ситуации отсекаются от принятия решения. Это позволяет группе куда-нибудь двигаться. То есть решение принимает группа наиболее приспособленная к политической борьбе, так как выживание подгруппы зависит от выживание целой группы, то скорее всего интересы целой группы будут тоже учитываться. Эта модель накапливает ошибки, которые сбрасывается радикальной сменой модели, обычно под видном "отката к основам" (протестанты, перестройка, и прочее), так как решения принятые в прошлом, ограничивают будущие решения. 

Для обоих стратегий можно подобрать ситуации где одна стратегия будет работать лучше другой. Но в целом, стратегия 1 более адаптивна, но время реакции хуже. Разделение властей на законодательную и исполнительную частично компенсирует этот недостаток, так как комбинируются обе стратегии. Так вот демократы жестко переключились на стратегию 2 еще во времена Обамы, а может еще и раньше. Демократия стала идолом, а не способом принятия групповых решений, даже внутри партии. Например, можно вспомнить странности связанные с Сандерсом.

Аватар пользователя omfalon
omfalon(4 года 7 месяцев)

" Основатели марксизма дошли даже до понятия «отмирание государства», что противоречит тенденции усложнения производственных процессов и структур управления. Но основателям марксизма это вполне простительно, так как тогда эта тенденция была неочевидной. "

Основатели марксизма, на мой взгляд, ошиблись в главном. Может в то время это было не очевидным. Лозунг "Пролетарии всех стран соединяйтесь!" - не работает. Пролетарии любой страны национально ориентированы. Поэтому пролетарии США голосуют за Трампа. Работающий лозунг - это "Либералы всех стран соединяйтесь!". Потому как настоящий либерал - космополитичен.

Аватар пользователя Кабан
Кабан(8 лет 7 месяцев)

В заметке очередная попытка объяснить сложные социально-экономические процессы на уровне понятий детского сада. Деградация мышления.

Аватар пользователя klk
klk(5 лет 3 месяца)

Есть несколько существующих базисов, на которых люди могут объединяться:

  • Кровь: общие гены (железо)
  • Вера: общая модель мира (прошивка)
  • Закон: общие модели взаимодействия (протоколы)

Хм, какой-то у вас странный набор принципов. Гены у Homo Sapiense никак не влияют на возможность взаимодействия. А религия - это как раз модель взаимодействия, а вовсе не модель мира.

Вот у Башкуева (Футюх) все понятнее и логичнее:

  1. Первая квадра ("духовенство") объединяются на основе сопричастности к тайным знания, которые обычно передаются "по крови".
  2. Вторая квадра ("аристократия") объединяются по понятиям и личной преданности.
  3. Третья квадра ("ремесленники/торговцы") объединяются на основе экономических интересов. Для этого используют договора и законы.
  4. Четвертая квадра ("крестьянство") - анархисты. Объединяются, обычно, под руководством трех предыдущих.

США гегемонили под руководством третьей квадры в тучные времена "осени". Теперь пришла пора ресурсной "зимы", и власть торговцев осыпается, как желтые листья. Власть перехватывает "духовенство", которое управляет толпой зомби, рассказывая этой толпе сказки.

Аватар пользователя cx
cx(5 лет 1 месяц)

Хм, какой-​то у вас странный набор принципов. Гены у Homo Sapiense никак не влияют на возможность взаимодействия.

Нацисты, расисты, иудеи, семейные кооперативы, и куча племен и кланов смотрят на вас с удивлением, как многие другие. Если для вас кровь не важна, то это не значит, что она важна для других. И принцип генетических связей - это основа семьи. "Кровь не водица" и прочие поговорки.

А религия - это как раз модель взаимодействия, а вовсе не модель мира.

В основе любой религии лежит некоторая модель: история, строение мира, и прочее. Впрочем можете привести пример религии без модели мира. Модель взаимодействия - производный элемент, так как заповеди обосновываются через базовую модель, например - богоданные.

Вот у Башкуева (Футюх) все понятнее и логичнее

Ну модель не особо ортогональна. Так для аристократии происхождение имеет большое значение - а это кровь, духовенство - по разному, кровь имеет меньше значения в Европе, и больше в Индии. Но как одна из проекций, возможно имеет смысл.

Аватар пользователя Oleg78
Oleg78(2 года 2 месяца)

Как не назови, по сути это фашизм.