После прочтения заглавия статьи у многих может возникнуть вопрос - какая связь между Марксом, золотым стандартом и электронными деньгами? Не буду интриговать и сразу скажу о том, что Маркс ещё в середине 19 века предсказывал отмену золотого стандарта и введение электронных денег. Однако он не делал предсказание, как какой-нибудь прорицатель, а выводил тенденции эволюции денег из законов капитализма. Но обо всём по порядку.
Начну с цитаты Маркса из «Экономических рукописей 1857 – 1861 годов»:
Поэтому деньги в их непосредственной форме, как принадлежащие исторической ступени производства, предшествующей капиталу, представляются ему издержками обращения, и вследствие этого стремление капитала направлено к тому, чтобы преобразовать деньги адекватно себе, т. е. превратить их в такого представителя одного из моментов обращения, который не требовал бы никаких затрат рабочего времени, сам не был бы стоимостью. Капитал поэтому стремится устранить деньги в их традиционной, непосредственной реальности и превратить их в нечто полагаемое и равным образом устраняемое только капиталом, в нечто чисто идеальное.
Устранение денег в их непосредственной форме является требованием денежного обращения, ставшего моментом обращения капитала, ибо в своей непосредственно предпосланной форме деньги выступают как предел обращения капитала.
Для многих обывателей это читается, как малопонятная тарабарщина, поэтому требует пояснения. Начну с простейших понятий. Во-первых, в те времена деньгами являлось только золото и серебро, со временем - только золото. Золото, как деньги, а не как металл, было, прежде всего, стоимостью, а значит было товаром, обладающим способностью всеобщей обмениваемости. Деньги были всеобщим эквивалентом именно по причине того, что они обладали стоимостью, т.е. были результатом человеческого труда. Бумажные деньги, разнообразные металлические заместители денег, монеты, стоимость которых не соответствовала их номиналу, деньгами не являлись, а являлись знаками стоимости. Такова была ситуация в то время.
Проблема в том, что как сами деньги, так и их заместители в той или иной степени являются стоимостями, т.е. требуют для своего производства затрат труда, а значит являются издержками. Капитал имеет тенденцию к всестороннему снижению издержек (как при производстве, так и при обращении), а потому сама замена денег знаками стоимости полностью отражает эту тенденцию капитала. В знаках стоимости заключено гораздо меньше труда (значит снижены издержки), чем в золотых деньгах такого же номинала. Из этого следует, что сами знаки стоимости не были кем-то придуманы, а явились отражением объективных законов развития капитализма.
Бумажные деньги хоть и обладают ничтожной стоимостью, но всё же обладают стоимостью, требуют для своего производства труда, а значит являются издержками с точки зрения капитала. Поэтому их существование не является конечным пунктом, указанной тенденции капитала. Таким образом, становится понятно, что со временем даже бумажные деньги, не говоря про металлические, будут упразднены и заменены любыми видами электронных, виртуальных денег, не имеющих стоимости. Деньгами должны стать даже не знаки стоимости, а некие виртуальные символы, т.е. денежные единицы представляемые идеально. Именно в таких «деньгах» доведена до абсолюта и окончательно завершена данная тенденция капитала, выявленная Марксом. Сейчас для многих уже понятно, что дни физических денег сочтены, но не забываем, что Маркс выявил эту тенденцию ещё в середине 19 века.
Какая практическая польза для современного человека может быть от этого знания? Во-первых, нужно понимать, что возврата к золотому стандарту не будет. Это противоречило бы законам развития капитала. На ресурсе есть пользователи, всерьёз обсуждающие такую возможность. Понимая эту тенденцию капитала, можно не тратить время на эти бесплодные размышления. Нужно понимать, когда мир отказывался от золотого стандарта, это не было заговором каких-то людей или организаций. Во-вторых, отказ от хождения бумажных денег и перевод всех расчётов в электронный вид произойдёт неизбежно. Это не делают, какие-то «планетарные элиты», «теневое правительство» или кто-либо ещё с целью контроля над человечеством. Это вполне объективный процесс, продиктованный имманентными законами капитала. Не нужно за этим процессом видеть теорию заговоров, не нужно уходить в идеализм. Этот процесс имеет обычную материальную основу.
Комментарии
Маркс как обычно путается в показаниях. Это не капитал стремиться превратить деньги в "нечто идеальное", эта "идеальность" есть врожденное свойство денег, которое слегла было затуманено ракушками и золото.
Это не Маркс путается. Это Марксист несет чушь.
Короче, Сотона здесь правит бал! И ни слова про золото. Просто деньги. Любые.
На каком основании делаете это утверждение?
Исторический процесс говорит обратное. Деньги - это стоимость, т.е. их врождённое качество быть чем-то материальным, что заключает в себе труд.
То есть, вы видите разницу между материальным объектом и, скажем, криптовалютой? Крипта, значит, идеальна? Ага... А безналичный расчет ведут призраки на струнах души.
По криптовалюте я отписался выше. Это не идеальные деньги. Появление криптовалюты не продиктовано законами капитала, она придумана, т.е. создана искусственно.
Это деньги. Понимаете? Универсальный эквивалент всего. Какую форму они принимают -- абсолютно не важно. Деньги -- они есть деньги. А крипта еще и товар (имеет самостоятельную стоимость, выраженную в деньгах), так что она ближе к золоту, чем банкнот.
Деньги это информация. Им так или иначе нужен какой-то материальный носитель, но путать информацию с носителем не надо.
Главное это обеспечение денег! Что это по факту означает? Деньги это инструмент который решает проблему обмена с разрывом во времени. Если другими словами, этот инструмент позволяет поменять мешок картошки который имеется в настоящем времени на мешок сахара который еще даже не произведен. Обменять на товар которого нет физически на момент обмена. Основная проблема в том что природа людей сделала ленивыми. Как раз в этом и содержится все проблемы денежного обращения так как ко всем контролеров не приставишь. Грубо говоря эмиссионный центр должен каким то образом заставить людей трудится. Заставить в будущем создать товары которые уже были обменены в прошлом. На текущий момент придумано только два способа обеспечения фиатных денег. Долговая эмиссия и плановая эмиссия. В первом случае эмиссионный центр обеспечение денег перекладывает на людей через навешивания долга. Во втором случае эмиссионный центр формирует план производства товаров и заставляет строго его исполнять. Измерять чего либо, то есть служить линейкой не основная задача которую решают деньги.
и каков же вес издержек по производству денег в самом капитале? полпроцента? меньше? и будет ли тут экономия? очевидно, нет! а вот мониторить, сколько и у кого - это да, это выгодно. с точки зрения рейдерства, разумеется, или спекуляций
Тот факт, что кто-то может использовать эту тенденцию капитала в своих целях не отменяет сути эволюции денег.
Тонкие места.
1. Да капитал имеет тенденцию к снижению издержек - но тут он входит во внутреннее противоречие с самим собой - иными словами его цель не выпуск в большем количестве нужной продукции, а получение в больших размерах прибыли, а прибыль исчисляется в деньгах. Пока все это было завязано на физическую экономику все более менее двигалось. Но капитал переступил черту и сделал выпуск денег производственной функцией. Начал безудержно печатать пустые бумажки. Деньги стали обесцениваться. Капитал попал в замкнутый круг - больше прибыль без создания материальных вещей - больше пустых денег - их обесценивание - меньше фактическая прибыль - необходимость больше напечатать денег. Современные деньги ( в виде доллара и к нему привязанных денег, а это практически весь мир) теряют стоимость.
2. Капитал упёрся в стену - количество напечатанных ( обязательств) денег значительно превысило количество материальных средств. Деньги - это ДОГОВОР между людьми, что что то будет стоить такую то цену ( количество ракушек, монет, ассигнаций и пр) . Пока этот договор имел видимость выполнения его терпели. Теперь имеем прямое его нарушение. Люди понимают, что их труд покупают за простую бумагу и возможно уже завтра им скажут, что их деньги можно выбросить. И как им жить?
3. Возврат к золотому стандарту вполне реален и возможно это и есть выход из создавшейся ситуации. Отсекутся спекулянты и дутые капиталы, налипшие на реальную экономику. Будет период хаоса, но со светом в конце туннеля, а не чёрная пропасть, предлагаемая сторонниками цифрового концлагеря с регулируемым и строго контролируемым потреблением, делением на касты и высшим разрешением кому можно жить, а кому хватит.
4. Отказ от хождения денег в традиционном виде как раз и делают «планетарные элиты» и «теневые правительства» добивающиеся контроля над человечеством, преследуя свои корыстные, эгоистичные цели, далекие от прогресса человечества.
Очень интересный взгляд!... Спасибо за материализм!
Материализма на ресурсе не хватает.
Я бы сказал его не хватает в этом блоге в том числе. Сложно говорить о материализме под ликами святых марксизма и с Капиталом в красном уголке.
Но. От меня вам большое спасибо, так как именно с вашей подачи поддерживается очень важное обсуждение. Возможно в этих спорах удастся восстановить прогресс левых идей, законсервированный идеологическим догматизмом в раннем СССР.
Редкий пример хорошей статьи про Маркса. Дядька был умный, кто ж спорит.
Но. Приводил уже пример. Ньютон тоже был умным дядькой. После него было еще много умных дядек и теток. И физика развивалась. А вот после Маркса / Энгельса / Ленина... Их просто объявили "святыми от материализма", установили догматы и до сих пор цитируют.
Марксизм превратился в сборище костных догматиков религиозного толка. И это большая проблема для людей социалистических / коммунистических взглядов и большая удача для мировых капиталистических элит. (Совпадение? Не думаю.)
Постоянно про это говорю и подчеркиваю - левое движение в застое, а без него система - с одним то крылом - не взлетит.... Надо анализировать ошибки, на основании анализа перерабатывать поросшие мхом догматы... Но наши современные марксисты - ребята крепкие. Сразу зачисляют в ревизионисты и враги народа и стоят на 150-летних постулатах намертво... И тоже думаю, что это не случайно - не зря Маркса стали поднимать на щит на Западе те, которым положено на него только рычать... Конвергенция продолжается...
Согласен полностью (что не часто бывает в вашем случае, уж простите :)).
Попытки воззвать к здравому смыслу приводят к объявлению еретиком и публичному сожжению под распевание гимнов материализма. И никаких противоречий.
На западе дошли до пределов роста и на повестке встало обобществление экономики, а без ликвидации ссудного процента этого не сделать. Пытаются приспособить марксовы идеи так, чтоб остаться наверху пирамиды. \имхо\
А чего тут думать то? Товарищ Ленин прекрасно продемонстрировал, как это надо делать. Объявить себя выразителем интересов и чаяний "самого прогрессивного класса" и от его имени творить что угодно.
Мазохист? Зачем своим
врагампартнёрам механизм собственного умерщвления указываешьОдна из главнейших моих целей на ресурсе - показать современное развитие марксизма, ознакомить пользователей с современными марксистами и современными тенденциями марксизма. Марксизм развивается постоянно.
> Марксизм развивается постоянно
С Вашей стороны развитие марксизма я вижу, пусть и небольшое. Основанная масса "вместолевых" явно на прикорме и только изображает бурную деятельность.
Да и ваши публикации в основном сводятся к "предсказательной силе
талмудамарксизма".Чтобы показать развитие марксизма, нужно сначала ознакомить читателей с базовыми понятиями и основами, что бы было видно, что марксизм меняется.
То есть читать работы Маркса и Энгельса до состояния полного просветления и уверования в материал? Талмудисты так же делают.
Давайте конкретики добавим. Что поменялось в теории трудовой стоимости с точки зрения марксистов?
Для начала нужно понять, что вы включаете в ТТС, какие составляющие?
Скорее отсутствие в ценообразовании влияния предложения.
Если это, то Маркс прямым текстом в своих работах писал, что глубокое исследование отношения спроса и предложения, а так же его влияние на ценообразование не является предметом его исследований. Он писал об этом лишь в общих чертах.
Так почему эту тему отказались развивать и исследовать в СССР? Почему нужно было дождаться развала и затем смотреть как подобные теоретические пробелы решаются в рамках «социализма с китайским уклоном»?
Ответ очевиден. Косность идеологии. Но даже этот простой факт большинство современных марксистов не признаёт, продолжая включать заезженную за 150 лет пластинку.
Как марксизм относится к «китайской специфике»? Например к тройному представительству https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
Для точного ответа нужно изучать эту концепцию не по короткой ссылке. По ссылке - это обычный ревизионизм марксизма, который приведёт к сворачиванию социализма в КНР.
Вы сейчас можете ответить, что я опять ушёл в догматизм. Но давайте порассуждает. Вот пройдёт, например, лет 50 и окажется, что КНР полностью регрессировала в капитализм, тогда будет понятно даже простым обывателям, а не только марксистам, что "тройное представительство" было обычным буржуазным ревизионизмом. На данный момент, может показаться, что это что-то новое в марксизме и только марксисты понимают, что это ревизионизм.
Примерно похожие процессы происходят с религиями. Христианству тоже не всегда ревизионизм шел на пользу, хотя и был обусловлен исторически и практически.
Так что отчасти с вами соглашусь. Заранее сказать к чему приведет китайское чудо -- невозможно. Другое дело, что они пытаются переосмыслить, а остальные нет. СССР в авральном и катастрофическом режиме ломал социализм и вставал на рельсы ультракапитализма. И надо признать, что это было следствием (в том числе) косности идеологии и экономической теории.
То есть. Как будет у Китая, да, мы не знаем. Но как было в СССР уже просто невозможно ввиду его разрушения. Вот и остается выбирать между плохим и очень плохим вариантом.
если электрические деньги невозможно пощупать,
то вовсе это не означает, что получились бесплатно.
может запросто стоить дороже своего бумажного эквивалента.
мне лень смотреть курсы, вес банкнот, цену бумаги и краски, и считать.
но Вы же ведь посмотрели и посчитали?
Вы хотите убедить меня, что единички и нолики на экране монитора имеют стоимость?
конечно, в случае именно крипты, еще и немалую, в киловаттах.
в случае обычной эмиссии тоже в них, но конечно меньше.
правда, обычную эмитируют не что-бы наркоденьги из/в китая заводить-выводить,
а по делу, как эквивалент экономической движухи,
но и они все равно не бесплатно появляются.
Криптовалюта к моему рассуждению не относится. Это не идеальные деньги. Это стоимость и не малая.
в любом случае, сама идея о том, что деньги стали сначала бумажные, а потом
электронные потому-что их из одного трудодня можно произвести больше, и соответсвенно
у буржуина их станет тоже больше, звучит смешно.
золотые монеты доэкономической эпохи, это тоже не деньги, это очень
компактный и дорогой товар для обмена.
Крипта - не деньги.
Безналичные и цифровые (цифровой юань) деньги самостоятельной стоимости (не путать с покупной способностью) не имеют, а сервера - это хранилища и переводить их стоимость на безнал не стоит, это стоимость владения.
Как гезельянец - марксисту)): надеюсь Вы знаете разницу между идеальной стоимостью и потреб. ст-тью? Но это знание еще не превратилось у Вас в осознание, что видно из статьи и Ваших реплик. Как только Вы это осознаете (поймете), то перестанете быть марксистом (в смысле добровольно откажетесь от этого ошибочного учения). Такого же ошибочного, как идея равенства. Все уже давно поняли, что равных (одинаковых) людей нет, однако идея не умирает. Но - к теме.
Так вот, нолики-единички в компах не имеют ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ст-ти и именно поэтому вытесняют др. формы денег. Все ваши (с Карлой) рассуждения о ст-ти денег и издержках обращения - полный бред. Ибо вы (оба) так и не поняли сути денег, а путаете собственно ДЕНЬГИ (это правила игры) и ДЕНЗНАКИ (носители информации о деньгах, об этих правилах). Это - как шахматы, доска с фигурами - материальные носители нематериальных правил игры. И тому, кто знает правила, все равно, какими фигурами играть, хоть золотыми, хоть из хлебного мякиша (как это и практиковалось в тюрьмах). Еще пример: давайте пару раз стукнем по царскому червонцу молотком (приведем в негодность) и шо, останется у него та же ст-ть? А, ведь, с мат-лом ничего не случилось, как был кусочек золота, так и остался, но... деньги пропали. Ибо мы уничтожили информацию о деньгах, которая была на этом червонце. Или куны (слышали о таких деньгах из куньих шкурок?), давайте сошьем из них шубу и... пропали деньги.
Т.е. лучшие дензнаки (далее - ДЗ) те, мат-л которых не имеет потреб. ст-ти. Поэтому, бумага оказалась лучше металлов, а записи в компе лучше бумаги. И это - правильное объяснение эволюции денег, а не Ваши заблуждения, мол, бумажные деньги не были деньгами, а были знаками ст-ти. И те, и др были настоящими деньгами (в смысле - равноценными ДЗ), несущими инфу о деньгах.
И до кучи - потребительскую ст-ть нельзя измерить деньгами, вот в чем штука)). Ни вкус яблока, ни цвет канарейки деньгами не измеришь.
А так, продолжайте, кншна.
Сноска: гезельянец - последователь С. Гезеля (слышали о таком?). О котором И. Фишер сказал: будущее научится у Гезеля больше, чем у Маркса (не дословно, по памяти)
Гезель был милым парнем и марксисты зря не принимали его идеи к рассмотрению (и вообще ничего не принимали все глубже увязая в догматизме), но вычеркивание у денег функцию накопления ставит много вопросов у капиталистического общества. Например. Как накопить на пенсию? Чтобы не оказалось так, что в конце трудовой карьеры ты финансовом плане -- обуза для детей и внуков, хотя трудился как папа Крало всю жизнь?
Оч. просто, копить нужно в инструментах, специально для этого созданных - ЦБ (ценных бумагах). Упомянем и недвигу, и драгметаллы, но давайте об акциях. Для нас это инструмент экзотический, а на Западе анекдот-притча каждому знаком: начальник упрекает работника, что он в рабвремя газету читает, на что тот парирует, я, мол, просматриваю котировки своих акций, а вдруг они так выросли, шо завтра и на работу приходить не буду.
Т.е. там обычные граждане имет в своих загашниках ЦБ, как накопления на пенсию. И наша молодежь начинает эти инструменты осваивать. И нам никогда не поздно. Вот родственники ВВВП уже немолодые, а имеют акции Газпрома. Так, кроме самой цены акций, эмитент еще и дивиденды выплачивает ежегодно.
А как идею Гезеля применить в наши дни показано здесь - https://aftershock.news/?q=node/935295&comment_requested_thread=0c.00.01...
Последний год тоже заинтересовался акциями-облигациями, было полезно и даже прибыльно. НО. Фундаментальные риски многих инструментов -- уж очень большие. Заставлять людей копить на старость играя в казино на бирже... Так себе подход. Покупать квартиру под будущую сдачу? Складывать золотые слитки? Чем отличается акция от наличности, если сейчас я могу (в рабочий день) за несколько секунд их обналичить?
Впрочем, деньги тоже не решают этих вопросов :)
Вопрос пенсионных накоплений. Как бы так найти средство долговременных инвестиций, чтобы замотивировать трудящегося откладывать деньги в полезные для общества направления и получить на пенсии вознаграждение достойное за его ударный труд.
Играть никто не заставляет, можно именно копить: купил голубую фишку и пусть лежит (растет в цене), а на дивиденды еще прикупаешь.
Тем, что нал инфлирует (теряет цену), а акция растет в цене (в долговременном тренде). А возможность обналичить явл только плюсом, позволяющем ЦБ быстро конвертировать в деньги, в отл от недвиги, напр.
в случае Газпрома и Теслы достаточно легко понять, кто из них является спекулятивным тикером. Как быть менее явных случаях? Да и голубые фишки умеют банкротиться. Должен ли каждый будущий пенсионер стать финансовым консультантом?
Не должен. Именно поэтому и появилась такая специальность, представители которой и берут плату за свои советы. В дополнение к ним появились различные фонды, и будущий пенсионер уже покупает их пай, а финкнсультанты (сидящие там на окладе + бонус) на свой вкус (знания) покупают-продают эти голубые фишки.
Ващще, Ваши вопросы на Западе обсудили уже лет 50 назад, сегодня все это воспринимается там, как должное именно потому, что получило массовое распространение. Полагаю, то же будет и у нас, причем, тем быстрее, чем быстрее наши власти научатся поддерживать стабильность курса рубля. Но пока курс устанавливается спекулянтами на бирже...
Маркс транслирует нам через века инсайды тогдашнего фининтерна. Однако он же говорит о смерти капитализма как экономической модели. Тем самым и по Марксу у цивилизации сейчас два варианта развития - шаг назад, к индустриальному обществу, с деньгами и золотым стандартом, или к цифровому концлагерю контролируемого фининтерном "коммунизма", как и планировалось Марксом, точнее теми, чью картину-мира-для-впаривания он оформлял текстами.
Всеобщее оцифрование жизни мало похоже на « коммунизм» в нашем классическом представлении, а вот на концлагерь - да, Бухенвальд со своей иерархией. Недавно писал реплику по цифровым деньгам - в современной ситуации лучше сделать два шага назад чем шаг вперёд - в пропасть.
Да, у многих будет шок от "коммунизма"
А с чего вы взяли, что коммунизм на практике будет таким же, каким он рисуется в сознании коммунистов? Одно дело - желание, идеал, эталон. И совсем другое - реальность, практика.
Страницы