Здравствуйте уважаемые читатели АШ! Немного накипело после того, как увидел новость о фактической поддержке личности педофила присяжными (речь не о формализме - убил, должен сидеть, а о всестороннем разборе случая, включая долгосрочные последствия решения суда для жизни обычных людей, это к вопросу о строительстве справедливого общества) https://www.gazeta.ru/social/2020/12/22/13410086.shtml.
Не будет теорий, демагогии, множества слов и текста, будут постулаты и немного реальных случаев из жизни и событий в мире. Вещи простые, понятные, возможно кому-то покажутся абсурдными, а кому-то даже неприемлемыми.
Я заранее прошу прощения за некоторые слова, не хочу никого унизить или пристыдить, безусловно, многих это не касается.
В негативном ключе, я рассматриваю лишь тех людей, которые могли бы что-то сделать, но не стали тратить время. Но и они не всегда виноваты, они лишь продукт культуры, в которой они выросли.
Под повышением нравственных стандартов конечно имеется в виду добродетель, а не ужесточение мер по соблюдению в законах того, что принято в в рамках текущей морали.
Критика только приветствуется.
1. С повышением нравственных стандартов развивается государство (справедливо и обратное).
2. Повышение нравственных стандартов ведет к активной гражданской позиции и как следствие, работу не только над собой (в первую очередь), но и на благо большинства.
3. Для развития (в данном случае государства) нужна инициатива (другими словами, работа сверхположенного, но часто без какой-либо платы).
4. Нравственные стандарты большинства людей страны определяют ее развитие или деградацию.
5. Эгоизм в общественной жизни - это следствие пониженных нравственных стандартов широких слоев населения. Эгоизм тогда становится нормой.
Развитие СССР сопровождалось повышенными требованиями к себе, люди проявляли инициативу, думали о большинстве.
Развал СССР уже сопровождался более низкими требованиями: большинство надеялось, что перестройка приведет к увеличению разнообразия товаров, увеличению материального благосостояния, за счет рыночных механизмов, гласности и т.п.
Но при этом останутся и все плюсы социальной поддержки населения. Ни в коем случае я не обеляю предателей во главе СССР и не пытаюсь очернить народ, многие работали на совесть и заслуживали большего, нежели то, что произошло после развала СССР.
Я утверждаю, что один человек с подельниками, даже высокопоставленными, не мог разрушить страну из почти 300 миллионов человек.
Где были члены многомиллионной партии, силовые структуры, множественные государственные институты и организации? Но они же маленькие люди, скажите Вы...
Многомиллионная общность людей всегда что-то может и на что-то способна.
Конечно, что-то захватывать, махать флагами, браться за оружие - это не выход, в любом случае, он не даст долгосрочных результатов.
Я убежден, что высокие нравственные стандарты ведут к инициативе, развитию. И начинает работать принцип: критикуешь - предлагай, предлагаешь - делай, делаешь - отвечай.
Коррупция расцветает, когда низки нравственные стандарты - в этом всегда замешана группа людей, чиновник не лезет по лестнице в государственное учреждение ночью, не вскрывает сейф, не достает из него деньги, в этом участвуют многие. Это и бухгалтера, финансисты, отделы планирования, надзорные службы и многие другие.
Конечно, это не значит, что они должны ставить под угрозу свою жизнь и близких, но сейчас есть возможность сделать это анонимно, обезопасив себя. Но даже таких случаев врядли много. Также всегда есть возможность, хотя бы намекнуть начальству о неправомерности деяния, и выразить собственные опасения за себя.
Эгоизм проявляется часто и в том, что многие выбрав президента, возлагают на него гораздо большие надежды, нежели есть у самого общества.
Конечно, у него материальный достаток и он ДОЛЖЕН, как и все МЫ, добросовестно выполнять свою работу. Но у меня возникает вопрос - а все ли мы с увеличением заработной платы, начинаем работать усерднее?
Скорее этот вопрос должен быть поставлен иначе - должен ли он, делать сверх того, что принято в обществе, как само собой разумеющееся?
Пример - подавляющее большинство людей, не будут делать более того, что требуется от них по должности. Приходят в 8, уходят в 17, инициатива наказуема, думают они.
Но есть люди, желающие проявить инициативу - их эта серая масса не любит.
Считается нормальным, если кто-то уехал за большими деньгами в другую страну. А что ему (ей) оставалось делать? Ему (ей) предлагали большие деньги, просто не было других вариантов…
Чтобы никого не обидеть, я снова напоминаю, что бывают исключения, но если человек мог сделать что-то у себя дома, а потом взял и уехал за большими деньгами, то он руководствовался, лишь собственным эгоизмом. И это никак не способствует развитию общества, а скорее является предательством, не только к своим близким, но и к все социально-незащищенным гражданам страны.
И еще немного об обязанности граждан. Выборы - во многом стало словом с отрицательным оттенком. Ходить на выборы - это как себя не уважать, тратить свое время впустую.
И речь не идет о том, что только где-то ставить галочки - нужен осознанный выбор. Нужно почитать, подумать, что и как будет лучше для большинства людей в стране и проголосовать за это.
И тогда, лишь только тогда, осознанный гражданин, сможет поддерживать текущее положение дел в стране. Для развития нужна инициатива, а для нее, более высокие нравственные стандарты, а для этого, нужна большая работа над собой.
Не придет дядя - Путин, Сталин, и кто-то еще, и не сделает эту работу за нас. А если он и научит нас быть хорошими, то при отсутствии устойчивых нравственных стандартов, культурных шаблонов, это время долго не продлится.
Как уже стало понятно, на этих принципах аналитику можно строить только долгосрочную. Смотреть идеологические шаги той или иной власти страны, а также культурные шаблоны, по которым задаются нравственные стандарты.
Видно, как эти стандарты повлияли на СССР, потом к чему это привело Украину (будучи промышленно развитой, на момент развала), события в США. Далее предположу, деградация ждет Европу. Развитие Китая данные тезисы лишь подтверждают, в плане устойчивого шаблона справедливости для большинства.
Спасибо, что дочитали до конца!
Желаю всем успехов в работе над собой, а также развития нашей любимой Родины.
Комментарии
И откуда появится нравственность в детях, если родители с утра до вечера на работе, а в интернете по большой части нравственность наоборот разлагается?
Кто будет воспитывать новых людей?
То есть когда родители на карантине сидели дома у детей нравственность взлетела до небес? Как то не заметил. От сидения с детьми нравственность сама по себе не появляется.
Это верно, ибо я вижу как родители сейчас делают.
На тебе смартфон/ноутбук только отстань.
Учителя, воспитатели, соседи, в конце концов - просто люди. Все общаются дети не вакууме живут же. Хотя времени конечно у родителей не всегда много. Но если родители будут примером, - это уже кое-что.
Нет, эгоизм в той или иной степени есть в человеке изначально. Это одно из его неотделимых черт. Как ненависть, дружба, злость и проч. Но в зависимости от стандартов общества меняются его проявления.
Нравственность, нрав - нравиться, в изводе к древнерусскому — нъравъ, в значении «стремление, добродетель». Стремление, или определённость в намерениях, и есть "нравственность ". Неопределённость в в намерениях, есть "безнравственность".
Нравственность, может быть добронравной или злонравной.
Добронравная нравственность строится на сПРАВедливости, которая диктуется совестью (Со-весть - религиозное чувство, замкнутое на безсознательные области психики), и предоставляет возможность уПРАВлять ПРАВедно, то есть основываться на ПРАВде, которая изначально представляет собой частный фрагмент векторно-матричной мѣры Матрицы Божественного Предопределения, используемый в том или ином субъективном сценарии (алгоритме), при осуществлении магии ПРАВильным уПРАВленцем (иное название - "динамическое программирование", из кибернетики). К сожалению, на англицкой мове ( и всех гевропейских языках) такие слова как нравственность и совесть отсутствуют. В силу этого те, кто имеет английский язык как единственный, формирующий алгоритмику мышления, являются индивидами, неспособными к взаимопониманию на основе этих понятий, потому как их миропонимание не позволяет иметь такие понятия.
Полностью согласен, нужно было внести правки в статью, но похоже это нельзя делать. Я писал, а низкой нравственности, но это не совсем корректно.
Россияне положительно относятся к выборам, и судя по данным, по сравнению со многими другими странами не пренебрегают этой процедурой.
На графиках да, хорошо все. Но на деле, я знаю людей из круга общения которые не ходят вовсе на выборы. Возможно это у меня так. Но в нашей области на голосование по поправкам в Конституцию ходила лишь половина людей 52%. А из тех кто читал эти поправки, думаю процентов 10. Итого 5% сознательного населения.
на деле я знаю людей, которые семьями ходят . на местные - не ходят, а на выборы президента, как положено, всей семьёй .
Что-то как-то слишком много намешано.
Например, на западе с моралью и нравственностью всегда были проблемы. Тем не менее, это не мешало им развивать свои страны и строить государства.
Ну, или вспомнить римскую империю, которая была построена на рабстве. Была ли эта империя нравственной? Являются ли оргии в Риме нравственными деяниями и почему они не помешали римлянам строить империю?
Вы правы, нужно было писать не "развитие страны", а создание общества социальной справедливости на продолжительное время, так точнее.
Моя первая статья. Действительно намешано всего.
Не думаю что народы порабощенные римской империей и воевавшие за нее были счастливы, как и индейцы северной и южной америки были рады конкистадорам и англичанам, индийцы, жители африканского конго и многие другие. Грабеж технически более развитой страны менее развитых (или ослабнувших на время) - это заразительный пример.
Мы много раз видели как страны запада ведут себя как гиены, в момент слабости - раздел Чехословакии, да совсем недавно - дележ масок и медоборудования в евросоюзе.
На такой основе государство не проживет сотни лет - они сами по отношению к себе и союзникам применяют теже методы, что и к "аборигенам". Да, римская империя была сильным государством, но не справедливым для простых людей.
Хм.
Тогда возникает вопрос, какой смысл в этой самой нравственности и обществе всеобщей социальной справедливости для государства?
Государство ведь создается, в первую очередь, для своих граждан. И если для их благоденствия требуется ограбить другую страну, то, с точки зрения государства, это будет правильный и разумный подход.
При этом, Ваше заявление о том, что такое государство не проживет долго не выдерживает критики. Римская и Египетская империи древнего мира как пример. Из более нового, можно вспомнить британскую империю, которая захватила половину земного шара и сосала с него соки ради своих граждан.
Обратный пример - СССР, который пытался создать общество всеобщей справедливости, при этом, данное государство сумело просуществовать только 70 лет и было разрушено своими собственными жителями.
То есть исторические примеры опровергают вашу концепцию. Как мы видим, именно государство, которое всячески заботится о благосостоянии своих граждан, за счет других государств и наций, могут существовать длительное время.
Если для благоденствия одной страны можно (и справедливо) грабить другую, то это лишь добавляет хаоса на планете. Мое мнение такое, - общие правила для всех, добавляют стабильности, а их отсутствие порождает хаос. Хаос в свою очередь бьет и по тем, которые ограбляют других. Управляемый хаос же - это не хаос, ведь он управляем. Да и мир поменялся, сейчас технологии и знания доступны для всех, - процессы ограбления как довольно быстро начинаются, так и быстро схлопываются (по меркам истории, а не жизни одного-двух поколений). Когда становится грабить нечего, а зарабатывать честно ментальность не позволяет - государство рушится.
Примеры Ваши конечно верны, но пример примеру рознь, думаю спорить тут не о чем, всегда есть много примеров и за, и против. Да и кратковременно например грабить, чтобы сейчас хорошо, а потом хоть потоп, - это тоже пример того, что если рассматривать с позиции времени, один пример можно привести и за, и против, смотря в каких промежутках это делать.
Это вопрос этики, а не нравственности. Нравственность находится внутри этики. Если этично съедать своих врагов, то нравственным будет делать это справедливо, а не отбирать вражескую печень у ближних своих.
С Вашей точки зрения и сжигание евреев в печах фашистами являлось этичным, а значит и нравственным. И стоит ли тогда вообще обращать внимание на нравственность, если ее легко можно адаптировать под любые свои нужды?
Фашистская этика основана на расчеловечивании человека, если он не принадлежит какой-то определенной расе (нации, партийной принадлежности - не важно, где провести разграничительную черту свой-чужой). Для них самих это (геноцид) не являлось нравственным, просто "химера совести" была выключена за ненадобностью. Предполагалось, что все безнравственные деяния останутся безнаказанными.
Еще интересного каким образом ведется оправдание всего этого - солдаты-фашисты якобы не виноваты, они исполняли приказ, виноват гитлер, а он оказывается не демократичным путем пришел к власти - подтасовал результаты, где нужно надавил, кому нужно - угрожал. Поэтому народ германии тоже не виноват. Но самое интересное - он же тоже не виноват, он просто сумашедший, что с него взять... Вот такая часто аргументация, и не только на западе. Это печально.
Где вы там увидели поддержку? Присяжных не убедили улики.
Иногда подумаешь просто - нужно ли кому-то помогать. Ведь факты будут против тебя, - или насильника побил, а изнасилования не свершилось, либо поставил подножку тому, кто хотел с сумкой украденной убежать. А так да - все по "закону".
Наконец-то хоть кто-то поднял этот вопрос.
Скотам закорытным этого не понять.
Спасибо конечно за поддержку статьи. Но думаю не нужно унижать других. Все разные, у всех свое мнение. Тут важно привлечь внимание к вопросу, а не поделить всех, на за и против.
При чем тут унижать?
Вы когда скот двуногий видите, вы их очеловечивате?
Хорошо набросили.
А я согласен с присяжными. И не потому что поддерживаю педофила, а потому что сильно против самосуда. Приведи он его в полицию и был бы молодец, а избить до смерти - посадят и правильно сделают.
То есть вы считаете что каждый имеет право при подозрении человека на тяжкое преступление применить к этому человеку убийство с жестокость и мучением... хм... о какой нравственности вы ведёте речь.