Интересно наблюдать, как уже в том числе и у нас в России, с помощью цыфры, выходят из чисто теоретической или "описательной" плоскости - некоторые забавные модели западоидов из добигдатовской эпохи 80ых-90ых, нет, на этот раз речь не про "кибер-бибер"нетику, а про "когнитивку".
Вот упрощенное изложение одной из про "приспособленность - важнее правды".
в оригинальной работе конечно по сложнее, но думаю принцип этих насекомообразных рассуждений понятен - их много - просто пример.
Это все продолжение поиска гена "альтруизма" 70-ых или детальнейшее изучение механизмов "коллективизма" из времен активных военных действий, причем скорее всего тупиковая ветка, ибо очевидно, что все давно разложено по полочкам и даже может быть уже забыто. Начинает в "мамурах" проскакивать у.
Но что примечательно - сейчас идут активные попытки отдельных группировок в очередной раз "разгадать" код, на этот раз с помощью экспериментов на "бигдате" (телеком, экономическая, здравоохранение) или вот сейчас еще и "генетике" , подкрепленные финансами и иногда даже админ ресурсом, т.е. почему бы и да ))
Все это причем в условиях дебильного псевдолиберального монетаристского дискурса и уже практически мобилизационной напряженки сдерживаемой исключительно ядерным оружием, при этом химическое, биологические как бы за скобками.
Несколько лет назад, когда активно интересовался вопросом, быстро прочухал, что что то не так когда обнаружил, что в глобальной тусовке "вычислительной биологии" по "когнитивной" части Россиян почти нет ( например https://www.iscb.org/iscb-senior-members ) , ну ничего наверно скоро появятся, бгг.
Вакцину же вон сделали, сделают и правильные, действительно устойчивые, био-социо-экономико-технические "модели".
Выйдут ли они за рамки одного биологического цикла их создателей и насколько локальный контур будет инклюзивным относительно глобального это уже другой вопрос ))
P.S. По камментам,
мнения интересные
Комментарии
Тоже чего то пользует наверняка. А если ещё миколога какого послушать, то и вовсе можно сильно удивиться..
Вопрос определений - "объективная реальность", "истина", "правда", "восприятие" и т.д. Тот же Сапольски в размышлениях о свободе воли неоднозначные выводы делает. При этом факт сознание, которое пытается "осознать необходимость" , само и создало такую категорию как "свобода"
Наш разум, через органы чувств осязая реальность, создаёт для нас модель реальности, а не реальность. Реальность уже давно создана. Сомневаетесь - попробуйте запихнуть в реальный череп хотя бы кубометр реального мира...
Но через правильную модель реальность можно реально изменять.
Причём, с определённым спектром восприятия. Сразу другой Хофманн по заголовку вспомнился.
Как и через неправильную, но видимую в спектре как правильную, что, видимо, этот Хоффман и актуализирует. И актуализирует, вероятно, в том спектре , где у целевой аудитории автоматически выделяется желудочный сок и новые научные гранты.
Сразу другой Хофманн по заголовку вспомнился
Можно и Маркса вспомнить. Например, "Тезисы о Фейербахе" (1845).
Как и через неправильную, но видимую в спектре как правильную, что, видимо, этот Хоффман и актуализирует
Не, Хоффман как раз через правильную модель действует, т.к. иначе его бы не слушали и реально не присутствовали бы. И реальных грантов не было бы.
Не все так просто: "тут правда с моралью, а тут беспринципность".
Это сгодится для Голливуда, где одни хорошие, другие плохие.
Мораль, "правдолюбство", патриотизм и прочее - это тоже параметры в этой "функции выживания".
В рамках данной теории глупо разделять "правдолюбство" и "приспособленчество" на 100%. Они по сути разные проявления стремления организма выжить и добиться преимуществ в окружающей среде, как по одиночке таки коллективом.
Не будь они нужны в человеческом социуме и противоречь они выживанию человека - они бы не возникли.
Да, можно согласиться. Вот только отделить их друг от друга не получиться. Точнее, картинка несколько сложнее чем просто потребление энергии.
Не, получается прикольная диалектика. (Подсознание - пожрать - доминировать - размножиться) vs (Сознание - понимание мира - построение Общества - и тоже доминировать). В результате правильного построения может получиться нормальное ЧеловекоОбщество как некоторый симбиоз Я и Общества.
С моей точки зрения, из первого блока логично следует второй. Единственное, напрягает "доминировать". Вещь конкретная и ограниченная, со своими локальными задачами. И Общество для Я это этап развития, не симбиоз. Несколько сложнее и абстрактнее.
Так доминирование зависит от контекста общества. Вот на шашлыках хозяюшки начинают доминировать - кто салатик быстрее настругает, кто ещё чего для пользы общества интереснее сделает. Известен и обратный пример - "одной п... в поле" - она и то, что принято обычно, перестаёт делать.
Биохимия с лихвой награждает человека за самое полезное для общества, самое умное, самое творческое и т.д. Механизмы те же - "В химии мозга человека , выигравшего сложную партию в шахматы, происходит то же самое, что и в химии мозга его предка , только что переломившего хребет своему противнику за кусок мяса" (вольная цитата из того же Сапольски "Биология поведения человека" Курс лекций , Стэнфорд
Доминирование вещь ситуативная. Изменятся условия, изменится и результат. Понятно что на всё воля случая. Зачем столь случайную и локальную вещь упоминать? Просто введите коэффициент случайности и забудьте "доминирование".
Методики эксперимента предполагают распитие крепкого алкоголя в случайной компании?
Что значит "случайная" ? Вот хорошо зонтик захватил и всё - вы доминируете над средой, над мокрыми унылыми согражданами. Если говорить об этой триаде, то рептильный мозг постоянно пересчитывает "может ли это мне навредить (или я), могу ли я это съесть (или оно меня), могу ли я с этим совокупиться (или нет))
Доминирование над научной проблемой, над творческой задачей - точно такая же биохимия, как и полученная от набивания морд и/или захвата ресурсов. И про механизмы изменения механизмов вознаграждения такого доминирования уже что то известно. Влияние среды на то, какие именно генетические механизмы включатся. См. Факторы транскрипции
Случайное, значит выбор у кого будет зонтик можно делать и случайно. Именно поэтому ваше "доминирование" есть лишь фактор случая. Потому отдельного упоминания не заслуживает.
Угу. И половой инстинкт тоже фактор случая. Или, думаете, есть какие то закономерности?
Рептильный мозг может большое принять за сильное, а мягкое за тёплое.
Как говорят популяризаторы (а сам не специалист) - счётчик рептильного мозга постоянно взвешивает в этих категориях - нередко ошибается, особенно когда злоупотребляет случайностями , например, в алкогольном опьянении.
Нет. Что это и зачем это вполне понятно. Можно обобщить, но и так сгодится.
Хорошо, тогда от полового - почему с ним понятно, а с доминированием нет . Под доминированием понимается (как понимаю) и отрицательное , т.е. пара сигналов - "бей или беги!"
Доминирование задаёт направление деятельности: хочу быть лучше, чем... . Это не случайный фактор, это вектор к цели.
Почитал комменты и понял почему появился Ильич с Лейбой, и почему Русский Народ так азартно переколол штыком всю позапрошлогоднюю "ылиту". Друзья, попытайтесь говорить на руском языке, иначе у вас нашу Общину вразумить ни в жисть не выйдет.
Игры разума, теория относительности. Каждый со своей кочки со своим взглядом на мир. Но кому то надо эту часть головного мозга чем то занять. Есть рука держать, есть нога ходить. Между ног то же куда то приспособить, понятно. В голову ем, чем то это вот это вот все обмозговываю. Но кое где за такое мозгоблудие могут настучать. Не разобравшись, чего это он )))
Ильич с Лейбой появились потому, что народ поднял волну. Они не выдумали революцию - они оснастили сырую народную энергию тупым остриём теории и первичными кадрами. Бил же этим остриём народ.
То понятно что спички в сортир кидать бестолку, а вот в канистру с бензином оч даже результативно. Хотя Народ заметил так же что под лежачий камень вода не бежит. Хочешь чтоб Лейбы с Иличами колосились - унавозь почву, вспашки поле, трави сорняк и жги колорадских жуков. Наша (наша?) "царская" элита презирая и игноря объект управления, его язык и нрав, считала что оне не навоз, и "людишки малые должны и будут приспособливаться", а символический Ленин доказал иное. Вывод: Не отрывайтесь в надменное презрение и интеллектуальный инфантилизм от коллектива, а то коллектив ченить жизненно важное оторвет (ну или "законы внутренней и окружающей Природы", которые мы пока не знаем. Они имхо тоже вполне могут.) А так "влиятели" конечно знатное зеркало себе состряпали. Хорошо что оно будет опять разбито...
они оснастили сырую народную энергию тупым остриём теории и первичными кадрами
Немного иначе: оснастили тупую сырую народную энергию тонким остриём теории и первичными кадрами (партией) и это позволило народу нанести сильный удар в правильном направлении.
И за это тоже - читаем дневники злобного барина Бунина - видим конфликт между не просто богатыми и бедными а расой господ и расой ими порабощенных
В общем, всё по Марксу: классы и классовая борьба.
так и есть. возьмите любую компанию и отношения с руководством - выживает самый приспособленец.
можно и страну взять для примера.
Именно приспособленцы Хрущёв, Брежнев, Горбачёв, Ельцин развалили в итоге большую сильную страну. И сдохли...
в постели. своей смертью. по старости..
Политик вне политики - "в постели" - это политический труп. Социально они умерли намного раньше своей физической смерти.
Тут, как мне кажется, идет умножение ложных сущностей. Ибо под приспособлением подразумевают рациональность, но рациональность подают как неразумность. При таких входных условиях (помноженных на комплексы создателей) это тянет только на теории игр, где задача зафиксирована разработчиками...
Да просто кликбейтный заголовок для научпопа.
Радикальное сомнение! Французский учёный требует от человечества предположить, "что нет никакого Бога, никакого неба, никаких тел и что у нас самих нет ни рук, ни ног, ни вообще тела". Что же остаётся человечеству? И существует ли оно и каковы предела познания? Наш специальный гость - Рене Декарт
Примерно.
Первый раз у хоффмана кстати тоже кликбейт бгг был с "персепшеном"
наткнулся в психономике в 2015 - https://link.springer.com/article/10.3758%2Fs13423-015-0890-8
Сейчас тоже "правда не правда"
https://link.springer.com/article/10.1007/s10441-020-09400-0
но как видим наши уже переводят и ссылаются - по поиску вылезло
Двойное применение никто не отменял. Это и Альберт Хофманн рассказал бы в красках. Сам заголовок может быть той самой контрабандной тележкой из анекдота. Мне запомнилась рекламная кампания то ли докфильма то ли шоу (в итоге то не смотрел и не собирался) "Россия без русских". "Россия без русских" повторяемое как слоган ежедневно по тв, по радио , кажется вообще без раскрытия вопроса или кто это предлагает такую тему, т.е. что
насждёт, какиеу насперспективы, т.е. никакого "мы"Если "правда" или "истина" противоречит "приспособленности", то это не правда, и не истина, а какая-то софистика. Что-то типа "Ахиллес никогда не обгонит черепаху".
То ли Маркс, то ли Ленин (я просто на них ссылаюсь, потому что помню со школы): Практика - критерий истины. Но тут возразить нечего.
ТЕЗИСЫ О ФЕЙЕРБАХЕ - К. Маркс, 1845 ( опубликовано Ф.Энгельсом в 1888 в приложении к отдельному изданию работы «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии»)
" 2
Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, — вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления.
Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос. "
Статья прямо про мою работу
. Приспособленец на приспособленце .
Давненько где-то печатали вот такую статью. Правильная статья, вот только длинновата. Может быть, сможете разместить её здесь в сокращённом виде
http://wsyakayawsyachina.narod.ru/social_sciences/elite.html
Страницы