Что такое справедливое распределение по труду. Частное мнение.

В статье "Отнять и разделить. Уравниловка наше фсё" https://aftershock.news/?q=comment/9631612 поднят весьма сложный вопрос о том, что такое справедливое распределение результатов совместного труда.

Этот вопрос отнюдь не прост для рассмотрения по той причине, что в общественном обсуждении он по ряду обстоятельств резко сужен до противопоставления двух крайних позиций: капитализм или уравниловка. Попробую высказать свое видение этого крайне злободневного во все времена вопроса. Чтобы взглянуть на эту проблему немного со стороны, попробую подойти к нему издалека.

В основе вопроса распределения в обществе исходно лежит самый главный принцип существования всего живого - хорошо все, что способствует выживанию вида. Это породило в животном мире принцип распределения в пользу наиболее приспособленных особей вида. Способ определения этих наиболее приспособленных простой - выживает сильнейший. Чтобы он выжил и дал потомство, требуется два важнейших элемента: преимущество в питании и возможности продолжать род. Однако, уже в рамках этой стратегии выживания появились нюансы. Даже самый сильный экземпляр вида не может противостоять нескольким слабым. Природа путем экспериментов создала социальный механизм выживания, который называется по разному: семья, прайд, стая и т.д., и т.п. Это потребовало от наиболее приспособленного экземпляра вида пойти на поддержание механизма распределения не только исключительно в свою пользу, но и в пользу других членов сообщества. Так над механизмом личного выживания природа воздвигла социальный механизм коллективного выживания на основе родственных связей. Этот же механизм потребовал для увеличения шансов общего выживания создать механизм распределения ролей в социуме, чтобы получить от каждого его члена максимум того, что он может дать. Кто-то в животном социуме обладал лучшим зрением, кто-то слухом и т.д. и они стали в соответствии со своими способностями выполнять некие роли. Властную роль стал выполнять наиболее приспособленный обеспечить выживание, но уже на уровне всего социума. Так описаны случаи, когда стаи собак или волков возглавляли суки, не являвшиеся наиболее физически сильными экземплярами. Критерий силы в животном мире остается доминирующим, но не определяющим конкретные варианты социального выживания. Определяющим является признанное всеми членами социума право принимать решения о значимых для его выживания шагах. В социуме система распределения ролей и благ одновременно являются способом дифференциации статуса и инструментом управления социумом, используемым властью.

Так появилась уже на уровне животных система распределения ролей в социуме с выделением различных ниш, которые перераспределяются в социуме на основе реального проявления возможностей экземпляров. При этом, потенциальные возможности экземпляров могут отличаться, иногда существенно, от реально проявляемых. Занимаемая ниша получает относительное соответствие членов социума друг другу в виде статуса, т.е. доли в распределении результатов совместной жизни. Это выражается не только в распределении пищи, но и в распределении мест размещения, доступа к самкам, играм, мест на охоте или в схватке с конкурентами и т.п. Смещение распределения в сторону преимуществ для лидера в животном мире вызвано двумя обстоятельствами: его личным превосходством над другими, которое периодически подвергается проверке на вшивость, и согласием членов социума, что такое непропорциональное распределение выгодно социуму с точки зрения выживания. Взаимодействие в социуме потребовало развития сигнальной системы на уровне чувств, эмоций, мимики и звуков. Эта система активно участвует в организации распределения ролей в социуме животных.

Человеку эта стратегия выживания на уровне инстинктов досталась от животных предшествующих поколений вместе с рептилоидной частью мозга, также как вместе со средней частью мозга в наследство от них досталась коммуникационная система. Но человек, как вид, пошел дальше. По мере роста ареала обитания и, как следствие, количества столкновений с себе подобными, он стал создавать новые все более сложные социальные механизмы выживания вида. Эти сложные механизмы начали создавать социальные ниши уже на уровне не только отдельных людей, но и на уровне отдельных семей. Ими стали: роды, племена, кланы, союзы племен, народности, народы и их объединения - государства. Каждому следующему по сложности социальному механизму приходилось решать проблему эффективного объединения труда и способностей членов нового более сложного социального механизма и распределения результатов их труда между ними же. Результатом принятых решений стали последовательно возникавшие общественно-экономические формации от рабовладения до современного финансового глобалистского империализма. Результаты принятых решений, находили отражение в политико-экономических конфигурациях, появлявшихся и исчезавших территориальных образований.
Одновременно, результаты отражались в механизмах распределения результатов труда. Вначале наиболее успешный социум решал вопрос распределения в пользу своих членов за счет захвата рабов на стороне или превращения в рабы собственных членов и преимущественного распределения результатов их труда в свою пользу. Метод  решения вопроса был универсальным - война и захват ресурсов. Но оставался вопрос распределения результатов труда внутри социума, и здесь эффективнее была система совместной работы торговли и налоговых сборов.

Затем в смысле выживания социумов проявились преимущества перехода от рабовладения к феодализму, как более эффективные экономически, а значит и более эффективные с точки зрения целей выживания вида.

Следующим этапом стал капитализм. Для своего появления он инициировал начало разрушения параллельно развивавшегося социального механизма защиты вида, называемого религией. Точнее сказать, появление капитализма, как общественной формации, было невозможно, пока религия не деградировала до состояния, когда она сняла социальный запрет на ссудный процент. Тогда из отдельных, как часто говорят об отступлениях от общественных норм и правил, "нетипичных" примеров общественных отношений, капитализм стал непрерывно расширяющимся количественно и территориально форматом организации труда членов социумов и механизмом перераспределения результатов их труда в пользу узкой группы собственников орудий производства.

Однако, были порождены и два могильщика традиционного распределения результатов труда в пользу собственников. Первым стал ростовщик, т.е. владелец некоторого объема обменных эквивалентов результатов труда, т.е. денег. Вторым стал пролетариат, т.е. класс наемных работников, лишенных в отличие от крестьянства собственности на средства производства.

И началась гонка двух могильщиков частной собственности за право изменения системы распределения результатов труда.

Эти две политико-экономические системы кардинально отличаются. Первая предполагает полную приватизацию всех результатов труда узкой группой глобальных финансистов, и занятие ими социальной властной ниши в рамках всего мира, с параллельной организацией системы распределения результатов труда для обеспечения их власти. Вторая предполагает обобществление всех ресурсов и средств производства, создание солидарной политэкономической системы, распределение в которой осуществляется поэтапно по труду, затем по потребностям, в целях развития человечества, как вида.

Противостояние существовавшей с 17 столетия капиталистической системы с нарождавшимся социализмом вынуждало капиталистов в 20-м веке пересматривать вопросы перераспределения. Так если посмотреть на ту же

Англию https://fishki.net/2389003-britanija-v-1980-m-godu.html в начале 80-х, то уровень жизни основной массы населения мало отличался от уровня России 90-х, и тем более был ниже уровня жизни в СССР. Только не надо путать глянец журналов, кино, фешенебельных и туристических районов и реальность жизни в реальной стране, что грозило развалом системы. Достаточно вспомнить железную леди Маргарет Тэтчер и ее подавление выступлений в этот период. Ситуация была не лучше и в других капстранах. В этот момент в полный рост на сцену мировой политэкономии вышла глобалистская финансовая система, которая запустила механизм рейганомики. Рейганомика строилась на спирали все увеличивающегося объема кредитования потребительского спроса с одновременным синхронным понижением ставки кредита. Это загоняло в долги не только конечных потребителей, но и производителей, которые влезали в долги, чтобы удовлетворить увеличивающийся спрос. Рейганомика породила тот беспрецедентно огромный рынок услуг (туризм, авиа- авто- и ж\д- перевозки, лакшери индустрию и т.д. и т.п.), как систему виртуального перераспределения. Почему виртуального? Потому, что во все более увеличивающийся долг. Жить в кредит стало нормально. Появился средний класс.

Первая политико-экономическая система в настоящее время превалирует и большую часть финансов сосредоточила в своих руках. Более того, она смогла приватизировать путем эмиссии денег будущий труд жителей Земли примерно на 3-4 года вперед, через систему кредитования, создав долг в размере более 278 трл. долларов. Надо понимать, что за этим долгом нет реальных активов, т.к. они еще не созданы. Однако, этот долг создал реальную угрозу основе существования капитализма - праву на частную собственность. Реальную частную собственность, реальные активы, а не их компьютерные эквиваленты в виде ноликов и единиц в банковских учетных формах. Реальный владелец реальной частной собственности сейчас уязвим, как никогда прежде. Именно поэтому Трамп пытается сейчас противостоять этому и вернуть США и мир к предшествующему состоянию реального капитализма. Он пытается списать этот долг за счет обнуления обязательств перед банкерами, выкупая бешеными темпами реальные активы на биржах и осуществляя прямые выплаты населению, минуя банковскую кредитную линию. Чтобы реализовать свою систему распределения ролей и благ в мировом социуме глобалистская политико-экономическая система приступила к разрушению конкурирующих социальных механизмов выживания человечества, как вида, которая обеспечивала альтернативные защитные механизмы распределения. Отсюда все эти ЛГБТ, BLM, цветные революции, ювенальная юстиция, малочисленные и неполные семьи и другие проявления целенаправленной деятельности по разрушению консервативных ценностей и их замена на «общечеловеческие» ценности, т.е. ценности того мира, который они хотят создать. Это прямой путь к гибели человечества, т.к. это движение против законов природы, а природа жестока до полного безразличия к результатам экспериментов отдельных видов животных. Появятся новые более удачные варианты.

Вторая политико-экономическая система предприняла достаточно успешную попытку реализации своей социалистической модели в одной стране. Своего расцвета она достигла в период позднего руководства Сталиным политико-экономической системой в СССР. У этой попытки были два ограничения, преодолеть которые, к сожалению, не удалось. Первое, наличие смешанной собственности на средства производства, частично государственной, частично, коллективной, частично частной. Это порождало неизбежность существования товарного производства, когда результаты труда обменивались как товары и всегда существовала опасность приватизации частными лицами части труда с последующим накоплением и формированием слоя псевдокапиталистических собственников, которые получали ресурсы для разрушения социалистического строя. Это и стало, по моему личному мнению, коренной причиной произошедшего с СССР. Второе ограничение, отсутствие теории перехода от товарного производства к модели общественного производства с распределением сначала по труду, затем по потребностям. Надо отметить, что Сталин осознавал обе эти проблемы, что отразил в своих последних по времени работах. Но, к сожалению, к решению второй проблемы он приступить не смог, а созданные им для этого институты были Хрущевым распущены, даже не успев приступить к поиску подходов к созданию теории.

Мое личное мнение, реализация социалистической политико экономической системы - это единственный путь к выживанию  и дальнейшему развитию вида homo sapiens.

Теперь перехожу непосредственно к вопросу, поднятому в упомянутой вначале статье. Что такое справедливое распределение? Попробую сформулировать критерии справедливости. Их немного. Распределение результатов общего труда должно осуществляться в соответствии с фактическим вкладом общественно полезного труда каждым членом социума и с учетом распределения других видов социального обеспечения.

Разберу, как я понимаю, эти критерии на примерах.

При Сталине была мощно развита артельная коллективная собственность. Члены артели могли получать по внутренним правилам согласованную всеми долю в полученном результате. Но существовал запрет на передачу накопленных результатов в артели от поколения к поколению. Наследники получали эквивалент доли члена артели, выкупленной артелью. Если они приходили в артель, то на общих основаниях с нуля. Люди, работавшие на патентах, получали то, что зарабатывали.

Для всех существовали механизмы распределения бесплатных обобществленных ресурсов: медицина, образование, социальное вспомоществование нетрудоспособным и др. Для работников государственных предприятий дополнительно пенсии и другие механизмы распределения результатов труда в соответствии с единой системой оценки и нормирования трудовой деятельности. В рамках коллективной и частной собственности это была задача самих организаций этих форм собственности.

В поздний сталинский период существовала достаточно сильная дифференциация уровня жизни, которая отражалась в доступности и качестве жилья, бытовой техники, уровне заработной платы. Однако, гениальная по замыслу реформа 1947 года задуманная и реализованная Сталиным и министром финансов Козловым создала механизм постепенного нивелирования разницы, но не в доходах, а в доступности товаров повседневного потребления. Заключалась она в том, что рост производительности труда конвертировался в снижение цен на товары повседневного спроса, что практически никак не сказывалось на росте потребления высокооплачиваемыми категориями советских граждан, но заметно повышало уровень жизни малообеспеченных граждан. Позже эту реформу похерили и заменили на повышение цен «по многочисленным просьбам советских граждан».

Однако, сейчас мы живем в мире, весьма далеком от реалий сталинской эпохи. Но вопрос, как определить справедливое вознаграждение для капиталиста тем не менее вполне справедлив и п-моему решаем. Все те, кто говорит (это чаще всего сами капиталисты и их приказчики, на современном слэнге - менагеры) о своем отличии от простых исполнителей, забывают о том, что нет исполнителя - нет и результата их собственной деятельности. Представьте себе исполнительного директора Apple Тима Кука, который лично ездит за комплектующими, собирает в год пару миллионов айфонов, и развозит их покупателям. На первой сотне айфонов сдохнет от истощения.

Современное капиталистическое предприятие в смысле бизнеса - это коллективное дело, в котором каждый делает свою работу, и должен получать в соответствии со своим вкладом. Самая большая проблема - как этот вклад определить.

Как определить вклад людей, которые создают предприятия, как организационную структуру. Производством оно становится только, когда на нем появляются исполнители, а до этого это мелкая семейная шарашка с ничтожным оборотом, который по факту и определяет реальный вклад организаторов. Рост шарашки до крупного предприятия всегда заслуга всего коллектива наемных работников от менагеров до низовых рабочих. Если организатор промахнется с исполнителями, то у него ничего кроме долгов не будет.

Организатор должен получать в соответствии с квалификационным уровнем сложности своей деятельности, но не в сотни или тысячи раз больше исполнителей, т.к. в этом случае он вор результатов чужого труда. Он не отдает больше 24 часов в день своего времени, тогда на основании чего он требует себе несравненно больше других. Когда эти менагеры или собственники говорят, что пусть тогда исполнители сами и создадут, то могу уверить, что свято место пусто не бывает, значит создадут. Будут вынуждены и создадут, т.к. социум должен жить, значит в нем кто-то создаст и наймет исполнителей.

Что касается собственности, вложенной в дело. Она, по факту, является физическим эквивалентом ссудного процента и страдает теми же недостатками, как он. Но кроме того, подвергается износу. Величина износа должна компенсироваться безусловно до момента полного вывода предоставленных средств производства. Остается вопрос, как определить фактический вклад собственника в результаты предприятия, чтобы установить справедливое вознаграждение за использование этого вклада. В СССР существовал мехаизм определения фондоотдачи, когда определялся экономический эффект использования фондов. Величина фондоотдачи и должна определять получаемое собственником вознаграждение от предоставления средств производства, находящихся в его собственности.

Все в этом мире относительно, и относительно в смысле отклонения от эффективного баланса. Компенсацией, а точнее формой оплаты их труда, для организаторов является их существенно более высокая статусная позиция, которая отражает их властные полномочия в принятии решений. В этом смысле получение двойной оплаты (большие или огромные деньги и власть) за один и тот же труд является явно далеким от справедливости.

 
Что касается наследования права на получение доли прибыли, тем более, является откровенным воровством.

Поэтому люди поднимают вопрос не уравниловки, а баланса труда и его оплаты, когда это не превращается в откровенное капиталистическое воровство чужого труда, а уж тем более финансистами, которые поставили мир на грань глобальной катастрофы. В СССР функции банков были ограничены функциями государственных бухгалтерий, а единственным получателем ссудного процента было государство, которое использовало его для финансирования задач страны, а не отдельных частных контор.