Продолжим наши штудии по поводу Логики.
Итак постулируем – логика суть есть описание причинно-следственных цепочек.
А посему это относится ко всему что есть в нашей вселенной.
Ибо наша вселенная реализована очевидным способом: процесс→результат процесса.
Т.е. : причина и цепочка последствий неких процессов инициированных причиной.
Тут сделаем мини лирическое отступление.
Для характеризации протекания процесса было придумано понятие времени.
Т.о. время прежде всего – сравнительная характеристика протекания процессов.
Вернёмся к общей теме.
Итак – логика охватывает собой поле от процессов взаимодействия энергий до взаимодействия абстракций в предполагаемых процессах.
Т.е. всё.
Отсюда вытекает и ещё один вывод – чем ближе к реальному положению дел мы действуем, тем устойчивее мы получаем результат и тем меньше усилий мы тратим на достижение этого результата сравнительно. Другими словами есть некий минимум усилий/затрат, который нужно приложить для достижения устойчивого результата неких действий.
И чем ближе мы подбираемся в своих действиях к этому безусловному минимуму – тем логичнее наши действия, тем устойчивее результат.
Теперь к наукам.
Поскольку науки суть есть описание действительности, то Логика как дисциплина полностью подпадает под этот критерий.
А поскольку она всеохватна, то она является фундаментом для любой науки вообще.
Приведу вам схемку которую я набросал в попытке структурировать науки по отношению к общей основе и друг к другу.
В этой схемке я как мог постарался не изменять суть понятий и терминов, а структурировать так как они есть на данный момент.
Схемка эта – только лишь набросок и ни в коем случае не может быть воспринята как нечто законченное. Она отражает лишь общую идею.
Сразу же скажу тем внимательным, кто углядел «отсутствие» математики.
Математика – прикладной инструмент Логики. И охватывает собой также вообще всё.
Эта прикладная дисциплина позволяет строить матмодели начиная от взаимодействия энергий до поведения разумных существ, обусловленное взаимодействием абстракций в сознании этих существ.
А зачем вообще такая структуризация нужна?
На мой взгляд она необходима, т.к. позволяет чётко и формализовано подходить к наполнению учебных процессов для тех или иных специализаций.
Пример – медик. На фундаменте Логики, Физики вещества(Химии и Биологии) он должен получить специализацию в конкретном направлении медицины.
Другой пример – торговец.
На фундаменте Логики, Философии и Логистики он получает специализацию в конкретном виде торговли.
Ну и т.д.
Т.е. Для любой пусть даже и синтетической специализации, такой, которая лежит на стыке дисциплин, вы получаете достаточно точный «рецепт» наполнения учебного курса. При неизменном фундаменте.
«Щепотку» того, «щепотку» сего, этого «по вкусу»(в зависимости от степени обучения) и вы получаете любого специалиста в любой отрасли деятельности.
Что это даст вообще?
Это даст обучающимся понимание общих закономерностей действия тех или иных законов в приложении к частным случаям определённой специализации. А заодно потребует введение в учебный процесс и основ смежных полей деятельности.
Скажете всё это уже есть?
Есть, но не в той мере в которой должно быть.
И – да: если вы не заметили — тут я предлагаю фундамент поменять.
Небольшое тэкзять изменение структуры могущее обернуться большими последствиями. С повышением качества.
Ну и в заключение – тем, кто скажет, что ядерная физика – часть квантовой механики.
Здесь я их разделил по принципу такому: ядерная физика имеет дело с объектами вещественной вселенной. А квантовая дисциплина таких объектов иметь не должна, она работает с энергиями(должна).
Тут скорее ядерная физика – синтетическая дисциплина на стыке физики объектов и физики энергий.
Но это моё мнение, так что – дискутабельно.
Как впрочем и всё что здесь написано.
Так что конструктив приветствуется четырьмями лапами, а вот $R@ч и флуд – жоско пресекаца будут.
Четверг, зима, снег, ковид, двадцать-двадцать.
Не болейте – нарабатывайте антитела, а не антидела!
З.И.Л.
Комментарии
Чего только люди не придумывают для оправдания «потере»… например понятия «декартовой пропасти».
И да: в нарисованной схеме философия ненужна.
И «почему-то» отсутствует ВОН.
ЗЫ: Касаемо ядерной физики и прочих кантовых механик — чтите памфлет господина Смолина.
ВОН -- Войска Особого Назаначения?
Восковая Отрывная Накладка?
Викторианский Орден Неофитов?
Вас люди читают разные.
А то, что у вас в голове -- не все ваши мысли прочитают.
Такшта -- ГТНБ ВСМЯ.
Да…
Про Всеобщую Организационную Науку (спасибо традиционно-мраксистской склонности к *заочной* полемике) помнят не только лишь все.
Что вырождается в наблюдаемый процесс изобретения велосипеда.
Мнндяааа, т.е. ты сам нихрена не отдупляешь -- о чём вообще писал Богданов?
Знаток диванный.
Я-то знаю.
Но тут интереснее степень понимания *тобой* сути подразумеваемого требования изложения сути одной или нескольких монографий в формате комментария.
О логике в медицине:
В 90-е, когда вернулся в медицину из ОПГ, работал врачом-дежурантом через сутки, когда уставал, то уходил на повышение квалификации в Гидув в Казани, благо зарплата сохранялась и возможность отсыпаться..
За 4 года помимо повышения квалификации прошел первичную квалификацию по 4 базовым профессиям в медицине ( мануальная терапия, кардиология, иглорефоексотерапия, и оргздрав, терапия, рентгенология и судмедэкспертиза уже были) .
Что хочу сказать, согласно здравому смыслу, я специалист по всем этим дисциплинам.
Согласно логике я понял, что я нихрена не знаю в медицине, это логика из того, что я изучил.
Согласно логике и здравому смыслу то вывод один-медицина успешная для пациентов только на уровне ИИ, ибо человеческий мозг не в состоянии удержать в голове столько инфы.
Медицина будущего-это дифференциальная диагностика множества сопутствующих заболеваний и их лечения.
Человек может одновременно болеть многими болезнями и лекарства часто взаимоисключающие при одновременном применении..
Воттгде логика и здравый смысл, если бы я столько не учился, я бы этого не понял?!
Дашожтакоэ!
Ну расшифровывайте вы аббревиатуры, драть!
У тя шо -- ОПГ это Организованная Преступная Группа?
Нушоты буишделоць!
"Поскольку науки суть есть описание действительности, то Логика как дисциплина полностью подпадает под этот критерий."
Науки не только не есть описание действительности, но прямая ложь про эту самую действительность. А Логика - это одна из граней, выражающих свойства Разума.
Вы тоже заценили, что, помимо «потери» понятия «декартовой пропасти» пропажу семиотики?
Нет, я даже не понял, что Вы написали. Я просто выразил свое знание.
Логика не описание цепочек. Но метод правильной работы с цепочками.
Логика не относится ко вселенной вообще никак (примерно так же детский рисунок солнышка относится к полноценному описанию звезды как системы) . Вселенная - переплетение аналоговых и квантовых процессов, логика умеет работать только с квантами, причем с квантами сколь угодно произвольного размера (никто в рамках логики не гарантирует, что эти кванты хоть сколь-нибудь верно отражают процесс, который должны отражать).
Логика - всего лишь способ объять необъятное по принципу "едим слона по частям". То есть, перестать пугать человеческий ум необъятностью этого мира, нарезав его на объятные кусочки. Вне человеческого разума логики нет. Древние подозревали это, связав название логики с термином "слово" - видимо, уже тогда было ясно, что основное назначение логики передавать мысль. По русски логика звучала бы как "словесие".
Единственный процесс, в фундаменте которого лежит логика - процесс достоверного обмена информацией вообще и обучения науке в частности.
Кто мешает применять логику к аналоговым процессам? Математика как прикладной инструмент логики успешно описывает аналоговые процессы.
Вне человеческого разума вообще ничего нет. Мириады кварков перемещаются в пространстве.
Суть логики мешает. Логика не может работать с аналоговыми процессами, только с их квантованными, двоичными моделями. К самой логике по этому поводу претензий нет, но при квантовании процессов возникают шумы (расхождения модели с процессом) и ошибки, способные перевернуть все хоть бы и с ног на голову. Для примера, при "удачном" квантовании синусоиды можно получить прямоугольные импульсы или отсутствие сигнала.
Да, математика успешно описывает аналоговые процессы. А логика тут не при чем.
Логика вообще не инструмент познания. Это инструмент точной передачи мысли
Почему? Утверждения вида А(x) = "f(x) > 0", B(x) = "g(x) > 0" для вещественных x являются логическими предикатами. И не надо ничего квантовать.
Если математику записывать логическими формулами, она не перестает быть математикой и не становится логикой. Также как от описания формулы словами математика не становится лингвистикой.
Тут есть тонкость: логикой стараются (пытаются) назвать всё, что обладает способностью использовать внутри своего метода последовательные "рассуждения". И по предмету своему такие дисциплины действительно можно назвать логикой, но по методу - нет (это еше в конце 21 века замечено по поводу математической логики).
Давайте договоримся о терминах: логикой предлагаю называть только то, что описывается единственным словом "логика", без расширительных толкований. Она же логика формальная.
Я всего лишь хотел указать, что множество логических предикатов может быть континуально. И это никак не мешает с ними работать и не требует квантовать.
Для математической логики это так. Для человеческой формальной - нет.
Математическая логика является разделом формальной логики. А человеческая логика не то что континуальное множество предикатов воспринимает, но и континуальное значение для истинности высказываний. Например высказывание «Небо синее» не совсем истинно, но и не ложно.
Люди умели логику задолго до того, как придумали мат.логику. Мат.логика - это все же математика в образе логики. Как я говорил, уже в 19 веке об этом знали.
Как бы лучше объяснить... Самолёт похож на птицу, потому что птица адаптирована для той же среды передвижения. Самолёт возник по подобию птицы. Но самолёт не птица.
Это подтверждает мой тезис о слабой связи логики (не мат.логики) с истинным миром вне человека.
Так логика с тех пор развилась. Математика тоже когда-то работала только с натуральными числами. Но это не повод утверждать, что математика может работать только с квантованными моделями (и Ахиллес никогда не догонит черепаху).
Мат.логика сейчас один из разделов логики. Также как модальная логика, нечёткая логика (в которой можно формально описать то самое не совсем синее небо), темпоральная логика (в которой явно есть причины и следствия относительно времени) и прочие специализированные разделы. Также как математика сейчас не ограничивается натуральными числами, а изучает почти любую абстракцию от бесконечномерных пространств до множеств любых объектов.
То, что развивается, исчезает в своей прежней версии. Ну, в крайнем случае, сохраняется в тренировочном варианте, как арифметика или двухместные бипланы.
Логика не исчезла и не перешла в "умственный лягушатник" - это живой инструмент, причем достаточно сложный, чтобы быть непостижимым для части населения. Её даже наукой называют (гм).
А её "однофамильцы" по признаку метода давно уже не логика.
Аристотелева классическая формальная логика перешла. А для части населения и арифметика непостижима.
Наукой называют современную формальную логику. Вот, например, учебный курс: https://www.hse.ru/ba/phil/courses/292707266.html
А Вы мне напоминаете студентку из анекдота:
Никогда не погружались в эти дебри? Мне показалось, взгляд Пуанкаре противоречит вашему. Должно быть у него были какие-то причины так думать. Было бы интересно узнать о них побольше.
Чем цитировать русскоязычный сегмент википедии, Вы бы лучше зачитали сборник в редакции тов. Понтрягина (#601191 для тех, кто понимает).
Там раскрыта в том числе тема эволюции мировоззрения господина Анри.
Логика - наука, изучающая эквивалентность высказываний. Больше ничего в ней нет. То есть, это наука о свойствах языковых конструкций.
Например "неверно, что А и Б" означает то же самое, что "не А или не Б", где "или" означает "верно хотя бы одно".
Не только эквивалентность. Ещё выводимость. Из истинности «А и Б» выводится истинность «А». И даже основные четыре закона логики не сводятся к эквивалентности высказываний.
Сводится. Импликация - разновидность связки, аналогичной дизъюнкции и конъюнкции.
Например А -> В == не А или В.
Ну сформулируйте, например, закон исключённого третьего через эквивалентность высказываний.
А или не А == не {}
{} - пустое множество.
Ладно. Убедили. А математика тогда тоже наука об эквивалентных высказываниях?
Возможно. Я на эту тему не думал.
Ну камрады!!!
Сколько же повторять - Время это последовательность событий.
Троица - сначала причина, потом следствие. И описание, как из причины получилось следствие.
Это закон причинно-следственной связи и закон времени.
Рассматривать логику БЕЗ определяющего закона причинно-следственной связи вообще - не правильно и ошибочно, ибо чревато ошибками. Без третьего -(Бог-Святый Дух - как это произошло, из причины следствие) логика чревата ошибками и парадоксами.
А так - ну логика, двоичная если - так просто плоская, как картонка.
Привязкой следствия к причине занимается как раз индуктивная логика. Причём для большинства причинно-следственных связей мы сначала наблюдаем связь, а уже потом придумываем модель-описание. И эта модель, опять же, опирается на логику.
Иначе вместо рабочей модели получается суеверие.
Не только лишь все способны принять факт антропоморфизма категории причинно-следственных связей.
Без наличия человека причинно-следственные связи не существуют?
По ту сторону декартовой пропасти такая простая и удобная *абстракция* практически не встречается.
Без закона причинно-следственных связей никакая серьёзная наука не может быть.
Иначе это философия и юриспруденция. Ну ещё теология.
Попытка определить закон причинно-следственных связей ПОТОМ, через тавтологии всякие- ну это системное убожество. Убожество наших (некоторых) "наук".
Сформулируйте его, пожалуйста. У меня появились сомнения, что я Вас верно понимаю.
Юриспруденция без причинно-следственных связей точно невозможна.
Много лет люди знали, что грязь является причиной болезней. А описание появилось сильно ПОТОМ, когда достаточно развилась биология. И логика к тавтологиям не сводится.
Вот так я ржал, когда прочитал "юридическую" формулировку закона причинно-следственных связей.
Рекомендую и вам. Улыбнётесь.
А системное убожество - ну кто из всех "отцов наук" не читал Библию? Закон Времени и закон причинно-следственной связи - ну Троица!
Что было, Что стало и Как Это произошло - единство (информационное прежде всего) последовательности событий (изменений от того, что было к тому, что стало).
Ну короче, чем в Библии, Закон Причинно-Следственных связей не сформулировать и не доказать!
Можете проверить формулировку закона причинно-следственной связи по всем справочникам, словарям и интернет-ресурсам, я это делал. Уржался.
Библия, всё же это какое-никакое, а всемирное наследие, изучать типа её надо вдумчиво.
Типа как-то так.
Автор писал свой текст "под мухой"?
Логика - это наука о правильном рассуждении, о правильном мышлении, а не "описание причинно-следственных цепочек". И она НЕ "всеохватна". Мышлением обладает только человек, поэтому никакой "вселенной" логика не касается.
Вот с этого и начинается теология и демагогия. С "правильного рассуждения" и "правильного мышления".
Наука любая начинается с базовых аксиом (постулатов), определений терминов, понятий, мер.
И тогда, по причинно-следственным связям, строится непротиворечивый остальной аппарат этой науки.
А про "мЫшление" - это мне напоминает типа речь Иуды Горбачёва. Лучше избегать таких словечек.
Теология, кстати, тоже наука ☺
Ну да. Ведь "В Начале было Слово" и "Троица Святая - Бог Отец, Бог Сын и Бог Святый Дух" - то есть базовые определения есть.
Но смысл их - "Троица Свяиая - Таинство великое есть". И ни слова о том, что Слово - единица информации.
Такая была. Алхимия. А потом на основании логики были построены физика и химия.
У Алхимии не хватало двух последних пунктов - именно понятий и мер. Появились понятия и меры - и появились Химия с Физикой, и Химическая Физика и Физическая Химия. В Химии всегда понятно, что было и что стало. Хотя есть и обратимые процессы, и циклические реакции. Ну это уже для гурманов
с учётом существования независимо от человека сотовой структуры натурального числового ряда математика явно "выше" логики, которая человеком изобретена.
Математическая Логика - неотъемлемая часть Математики как науки.
Математика включает МатЛогику как подмножество. И природе не чужда ни Математика, ни МатЛогика.
Раз с их помощью можно описать некоторые процессы в природе и обществе.
И вообще математика — это всего лишь тектология нейтральных комплексов! ☺
Слышал, что китайцы с этим не согласны и часто лишь наблюдают, бездействуя, за процессом проплывания результата процесса.
На длинных дистанциях, например, в геомедицине, все эти буйно растущие патогенные гнойники и фурункулы на теле планеты, легко смываются большим количеством воды или тектонической перезагрузкой суши, падением или ростом температуры, изменением состава атмосферы и много чем ещё, а чаще просто подождать, пока само пройдет, лучшая стратегия.
Страницы