На почве размышлений об одной из граней устройства современного общества родилось несколько мыслей, которыми спешу поделиться с уважаемым сообществом. Для этого введу собственное определение понятия капитал для данной статьи, просьба не беспокоить с академическими определениями.
Капитал это условная ценность, признаваемая большинством членов общества, которая может быть отчуждена у любого из членов общества и присвоена любым ее членом(в том числе в результате добровольного обмена) при (молчаливом) согласии остальных членов общества. Одними из важных внешних проявляемых свойств капитала является самовоспроизводство и концентрация.
Основной тезис - только согласие большинства членов общества делает какую либо назначенную ценность капиталом. Согласие общества а также созданные обществом институты контроля, учета и обеспечения права собственности позволяют отчуждать, присваивать, сохранять во времени, оборачивать и концентрировать капитал, то есть делают капитал Капиталом.
Разверну последнюю мысль. При отсутствии или сломе институтов, когда нет контроля, учета и механизмов обеспечения собственности - возникает угроза капиталу. Учитывая что золото (первый капитал), как материальный физический актив, можно было просто отобрать, эволюционно вначале сохранность капитала обеспечивалась силовым и вооруженным путем и бандитизм тогда являлся неплохим способом первоначального накопления. По мере развития общества стали возникать институты обеспечения прав собственности, гарантированные обществом и, в определенный момент времени, государство взяло на себя полностью заботу по учету и обеспечению прав собственности через свой репрессивный аппарат. Интересный принцип прошел сквозь века - затраты на поддержание любого аппарата - делятся на всех (членов общества) а бенефиции - в основном богатым (владельцам капитала). Сегодня теми же принципами пользуются транснацики. Затраты на образование и медицину ложатся на государства, лучшие умы - транснацикам. Вот такая вот дихотомия, кстати получается: не было бы репрессивного аппарата государства не было бы и капитализма, который в своей теперешней стадии пожирает государства. Надо четко осознавать, что сам себя капитал не защищает. На сегодня идет борьба за транзит институтов учета и обеспечения прав собственности на капитал с национальных уровней на наднациональный. Процесс не завершен, но контуры транснационального учета капитала уже видны. Вполне возможно что нечеткость с обеспечением прав собственности на наднациональном уровне и заставило притормозить процесс демонтажа национальных государств, что мы видим на примере (не)уходящего Трампа и разговоров о регионализации.
Капитал прошел эволюцию от монетного золота, через расписки, к фиатным наличным деньгам и далее к фиатным безналичным, которые сейчас практически неотличимы от электронных денег. Говорят на этом, а также на том что рынки закончились, капитализм фсьо, достиг своей терминальной стадии.
Давайте попытаемся найти аргументы против. Во первых капитализм живет и развивается через кризисы, и их можно запускать бесконечное количество раз. Так, современная операция "корона", в числе целей по трансформации и переходу к цифровой экономике, решает те же задачи что и финансовые кризисы до нее - обнулить активы (на периферии), освободить рынки (разрушив и разорив), перезапустить инвестиционный цикл (цикл выдаивания). Это один момент, который реализуется и не так уж безуспешно.
Второй момент можно обнаружить, если воспользоваться определением капитала как общепризнаваемой ценности, способной к концентрации. Тогда подсвечиваются некоторые другие категории, которые общество признает как ценность и которые концентрируются в чьих-то руках с нашего согласия.
Персональные данные. Уже используются по факту. Концентрируются в одних руках. Процесс концентрации не окончен. Захватываются новые слои, включаются новые группы населения.
Информация. Или полезная информация. Нас отсекают от возможности получать бесплатно информацию. Двумя способами а) ее много, б) она противоречива. Информацию любого рода, начиная от научной, технической и заканчивая общественно-развлекательной. Вопрос стоит как превратить информацию в чистый капитал, который можно отчуждать, обменивать, учитывать, накапливать, концентрировать. Над этим ведется работа. Думаю появятся агрегаторы, они будут укрупнятся, монополизироватся, занимать новые ниши. Будут установлены (с согласия общества) протоколы проверки информации и ценность будет иметь только та информация, которая пройдет через "общепризнанные"(кем?) фильтры. Попрошу не путать ценность информации, которая и сейчас имеет какую-то стоимость и возможность информации быть капиталом.
Можно порассуждать на тему что же еще является такой общей ценностью, на чем можно было бы сыграть и ее капитализировать.
Я считаю следующей пойдет Свобода (в том числе передвижений). Пока еще мы признаем Свободу безусловной личной ценностью но не готовы отчуждать ее. Много шагов уже делается чтобы это рано или поздно случилось. Например как только мы признаем необходимость ограничения передвижения для кого-либо (в связи с терактами например, или эпидемией) и возможность наделять правом свободы кого-либо или отбирать его, восстанавливать, обменивать на что-либо (например на справки о вакцинации) третьими лицами, а также научимся вести всему этому учет, мы сразу приходим к возможности капитализации ограничения свободы.
Что не хватало для тотального развития новых неденежных форм капитала? Контроля и учета. Современные информационные возможности позволяют вести подобный учет, формализовывать не-денежные формы капитала - то есть капитализировать их, отчуждать третьим лицам, обменивать, воспроизводить, концентрировать, инвестировать и тд по полному циклу.
Мы вступаем в эпоху дикого капитализма и первоначального накопления не-денежных форм капитала. Обществу предстоит пройти серьезный экзамен. Надо понимать, что все это может случиться только с согласия или несогласия большинства членов этого общества.
А многие тут слюни распускают по поводу коллективной собственности и возрождения социализма, коллективизма. Забудьте. Капитализм не остановить. На простых примерах видно что он не закончится с окончанием физического рынка. Изменятся формы, поменяются владельцы капитала. Капитализм по видимому не умрет пока люди, пользуясь эгоистическими соображениями о некоторой полезности отчуждения, (поскольку и лично у каждого будет существовать возможность немножечко нагреться на присвоении), будут признавать саму возможность награждать какую-то личную или общественную категорию ценностью, которая может быть отчуждена или присвоена. Рискну предположить что капитализм в том или ином виде как возможность отчуждать, обменивать, присваивать и концентрировать ценность не закончится пока будет существовать эгоистичный человек, то есть никогда в этом подлунном мире.
Приведу крайний пример. Мы готовы торговать своим временем, многие готовы торговать своим здоровьем, получая больше на вредных производствах. Кто-то всей своей жизьнью, воюя например в частных ВК. В целом в обществе сегодня это считается нормальным и наэтом сколачиваются большие капиталы. НА грани уже, те кто готов торговать чужими жизнями. За гранью - Жизни наших родителей и детей. (у большинства, отморозков не берем в расчет). Нам сейчас усиленно пихают через все окна овертона новые идеи, например людоедство, что можно рассматривать как расширение рынков. Ведь тогда можно будет официально капитализировать торговлю людьми и органами*. (Типа человек сам принял решение, разве в праве мы его судить что он захотел остаться калекой и жить в дерьме. Кстати заботиться-нести затраты о них по старой схеме будет предложено обществу) Принятие большинством создаст новую приемлемую ценность, введение учета и контроля обществом (в благих конечно же целях, мы же не можем позволить нелицензированным "черным" активничать) создаст капитал, капитал начнет оборачиваться, концентрироваться, воспроизводиться.
Битва за границы дозволенного сегодня - это битва за новые рынки новым, не-денежной формы капиталом. И Фронт этой битвы проходит внутри каждого из нас.
Комментарии
Ну во первых не коммунисты, а большевики. И не зря они себя так называли. В кои то веки им удалось в какой то дискуссии победить правильных марксистов, так они от гордости название себе придумали. Это кстати об их психотипе многое говорит.
И да, капиталистический базис в России был уже налицо. А вот надстройка была феодальная, соплями к этому базису приклеенная. Со всеми ее феодальными чудесами типа сословного деления. Именно конфликт базиса и надстройки и требовал своего революционного разрешения. К сожалению в 1905 -м у царя не хватило ума собезьянничать британское государственное устройство, отойти от текущего управления, тем самым выведя себя из зоны ответственности ну и отменить сословную муть. И в 17 году революции бы просто не было. С чего там ревоюционерить. Надстройка, пусть и молью траченая, но базису соответствует, революционной ситуации возникнуть просто неоткуда. Так что кто на самом деле разнес государство это вопрос ну очень дискуссионный.
РКПб/ВКПб - КОММУНИСТИЧЕСКАЯ партия БОЛЬШЕВИКОВ, :)))
«Большевизм — в моём понимании — это вообще не про политику. Это мировоззрение, в основе которого принцип «кто не с нами, тот против нас», «правы мы, а если правы они, мы их перекричим и докажем, что они не правы». Мировоззрение, которому характерно презрительное отношение к меньшинству(ко всем остальным - VseDoFeNi) и стремление к единоначалию. Большевизм, это диагноз. Это главная болезнь, причём не только российского общества.» Станислав Кучер.
Выбросьте, наконец, из головы этот лохоразводный англосаксонский БРЕД, так дорого обошедшийся нашему народу и нашей стране!!!
Маркс врал во всём и его "прогнозы" не сбылись. По понятным причинам.
ДВАЖДЫ во время войн враги России и русского народа пытались устроить революции. В 1905 не получилось. Получилось в 1917.
Марксизм, если вы до сих пор не поняли, полностью нацелен на реализацию принципа - разделяй и властвуй.
Можно подумать что где то власть по другому устроена?
Ну ладно, я сделал все что мог, чтобы свое мнение донести, а Вы можете верить во что хотите.
Так и не надо врать, что она народная, пролетарская и т.д.
Христианская власть русской монархии была НЕСОПОСТАВИМО человечнее сатанинской русофобской власти коммунистов.
Вы донесли. Но у меня, в отличие от вас, дело давно не в вере, а в знаниях.
мое мнение и статья Ровно об обратном
Согласен с этим утверждением, о чем высказался в статье. Просто существует шапкозакидательное мнение что сегодняшний структурный кризис последний и он уже убил капитализм. Дальше - только светлое будущее. Тогда как речь просто об исчерпании ресурса сегодняшней эмиссионной и ссудной модели. Что к капитализму имеет такое же отношение как методы дойки коров к самому факту разведения крупного рогатого скота.
Ну пардоньте. Тогда я Вас недопонял.
Кстати, если пошатать теорию Маркса на предмет границ применимости, тут же и вылезут признаки конца капитализма. Капитализм он же основан на эксплуатации человека человеком. Так ключевое слово здесь именно "человек". Т.е. что эксплуатация человека искусственным интеллектом, что эксплуатация человеком робота неизбежно ведут к концу капитализма и это, как бы не хотелось некоторым, будет не сосилизьм от слова совсем. А кризисы, ну кризисы, они имманентно капитализму присущи, не следует придавать им какого то сакрального значения. Тут Вы правы.
Капитализм как общественную формацию сложно определить однозначно. Я не берусь. Я считаю что экономические отношения в обществе, при котором имеется капитал, то есть признается всеми какая-то ценность как капитал и она(ценность) имеет возможность оборачиваться и есть капитализм в части циркуляции оного капитала. В остальном это может быть похоже и на что-то другое. Хоть на киберпанк. Однако капитал будет стремиться к захвату, созданию новых рынков, к укрупнению и концентрации по своим собственным законам.
Вы пытаетесь слову капитализм придать ИМХО слишком широкий смысл. Элементы капитализма были до него и останутся после. Я же, как и положено криптомарксисту, пытаюсь использовать определение капитализма в узком смысле, ну в том, когда Маркс капитализм от феодализма отделял. В узком смысле капитализм приходит к своему концу и виноваты в нем будут явно не кризисы, которые всего лишь способ существования капитализма. Как научно-технический прогресс породил капитализм , так он же его и убьет.
Извините, а при феодализме разве не было капитализма? Если вспомнить про то, что там были деньги?
При феодализме в том или ином виде капитал существовал. Вот с тех пор как появился капитал мы и наблюдаем его концентрацию и рост.
Ну вот. Опять абсолютизация денег идет. Деньги то там были, как и зачатки капитализма, а вот сам капитализм стал возможен только в результате научно технического прогресса. "Способ производства" это ключевое слово. Рекомендую по нему гуглить.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
История повторяется?:
"Дошло до того, что в каждом монаршем дворе Европы, Маркс начал видеть «сообщников» русского Императора:
«Он видел почти в каждом правящем доме открытого или тайного сообщника Романовых. Гогенцоллерны были их рабскими инструментами, Наполеон III был изображён тяготеющим к деспотам, чью систему управления он ввёл во Франции. Датские монархи были для него протеже царей. И даже при дворе султана, традиционного врага Романовых, были русофилы» (стр. 153).
«Маркс обнаруживал русофилию в лондонской «Тайм», в партии вигов и в самом Уильяме Гладстоуне (премьер-министр Великобритании, ред.). Главным же английским преступником был лорд Палмерстон, которого он называл «неуклонный и настойчивый сторонник интересов России» в Кабинете министров и Палате общин». «Его ненависть к царизму была настолько всеобъемлюща, что затмевала почти все его другие антагонизмы» (стр. 153).
Интересный момент, вызывающий у думающих людей своеобразный когнитивный диссонанс, заключается в том, что активно расширяющих свои владения колониальные Империи Великобританию и Францию, Маркс, почему-то, не считал реакционерами и врагами свободы, равенства и братства."
https://rusorel.info/osnovopolozhnik-marksizma-ego-rodstvo-s-rotshildami-i-otnoshenie-k-russkim/
Страницы