7 декабря штат Техас подал иск в Верховный суд США, оспаривая итоги выборов президента в Джорджии, Мичигане, Пенсильвании и Висконсине на том основании, что при проведении выборов они нарушили Конституцию США. На текущий момент, как сообщает Reuters, к иску присоединилось 17 штатов. 

Иск штата Техас поддержали Алабама, Арканзас, Флорида, Индиана, Канзас, Луизиана, Миссисипи, Миссури, Монтана, Небраска, Северная Дакота, Оклахома,Северная Каролина, Южная Дакота, Теннесси, Юта, Западная Вирджиния.

В интервью на FOX News генпрокурор Техаса - Кен Пакстон заявил:

Для моего штата очень важно, чтобы мои избиратели были представлены. И если другие штаты не следуют Конституции, и если их законодательное собрание не справляется с контролем за их выборами, и у нас есть другие люди, которые должны делать это по Конституции, это влияет на мой штат.

И поэтому наша задача - следить за тем, чтобы Конституция соблюдалась и чтобы каждый голос был на счету. В данном случае я не уверен, что каждый голос был подсчитан не так, как надо.

...

В иске штата на штат единственное место, куда можно пойти, - это Верховный суд США. Нас больше нигде не услышат. Другие судебные процессы начинаются на уровне окружного суда, и они имеют право быть заслушанными по крайней мере один раз, независимо от того, есть ли у них хорошее дело или плохое дело.

Итак, мы обращаемся в Верховный суд, пожалуйста, выслушайте наше дело. Дайте нам хотя бы шанс поспорить о том, что мы считаем правильным. Мы хотим обратиться к Конституции.

...

Я действительно ценю, что суд попросил другие штаты предоставить ответ, так что у нас есть шанс, надеюсь, после того, как они ответят, пойти в суд и изложить наши аргументы с обеих сторон, и по крайней мере позволить Верховному суду принять решение о том, что такое закон в этом случае? Вопрос, на который они никогда не отвечали, поскольку он связан с фактами, которые мы представляем.

...

В данном случае выборные процедуры были изменены в четырех штатах (Джорджии, Мичигане, Пенсильвании и Висконсине), о которых мы говорим, были отменены другими должностными лицами, будь то судьи или другие правительственные чиновники. И это не то, как работает наша Конституция. Вот какой вызов мы имеем перед судом.

...

Итак, почти во всех этих случаях, которые у нас есть — у нас есть штаты, которые разрешили отправлять бюллетени по почте в тех случаях, когда они не должны были этого делать. Они допускали приём (бюллетеней по почте) без подписи, что действительно важно. Поэтому, когда вы запрашиваете бюллетень для голосования по почте, вы должны подписать это заявление, а затем они проверят, когда вы отправите свой бюллетень на конверте бюллетеня, обычно они проверят эту подпись, чтобы убедиться, что эти две подписи совпадают.

Ну, если вы просто отказались от этих требований, у вас нет возможности вернуться и проверить, то что человек, который запросил заявку, является голосующим лицом. Это довольно важная вещь, когда в Пенсильвании вы имеете переход от 233 000 почтовых бюллетеней четыре года назад к 2,5 миллионам сейчас, причём разница на выборах составила всего 81 000. Это очень важный вопрос, который нельзя игнорировать.

Ведущий: Но давайте поговорим о втором нарушении Конституции, на которое вы указываете в своем иске. И на самом деле, вы опираетесь на знаковое дело "Буша против Гора", где Верховный суд постановил, что оно нарушает положение о равной защите и 14-ю поправку, и что когда один округ Флориды обрабатывал  бюллетени так, как хотел и они делали это по-разному от округа к округу, и избиратели имели конституционное право чтобы с их бюллетенями обращались одинаково во всём штате Флорида. Объясните, как это вступает в игру в этом деле.

Ну, я думаю, что это объясняет мудрость Конституции, требующей, чтобы законодательный орган штата устанавливал правила вместо того, чтобы допускать различия между округами, где к людям относятся по-разному. И я думаю, что это было частью гениальности того, что основатели сделали, чтобы убедиться, что все в штате, по крайней мере, относятся (к процедуре) одинаково.

В этом случае во всех четырех штатах мы имеем различия между округами, которые по-разному относились к избирателям. Поэтому у нас есть ненадежные результаты, и это проблема.

Ведущий: вы также говорите о средствах правовой защиты в судебном процессе. И вы просите Верховный суд вернуть назначение выборщиков в этих четырех штатах обратно законодателям штата, и есть даже дело Макферсона Блэкера 1892 года, которое, как я утверждаю, вероятно, было прецедентным и в этом отношении.

Вы абсолютно правы. И это было традиционным в нашей стране. Нередко законодательный орган избирал своих выборщиков.

Итак, мы говорим: Эй, послушайте, результаты здесь — мы не можем вернуться и позволить джинну вернуться в бутылку, потому что мы больше не знаем, как сопоставлять подписи, потому что они были отделены от избирательного бюллетеня. Поскольку мы не можем вернуться и сделать это, мы хотим вернуться в Законодательные собрания (штатов) и позволить им принять решение, поскольку они были избраны народом своих штатов.

Таким образом, 18 штатов требуют от Верховного суда США признать выборы, в четырёх ключевых шататх, с 62 голосами выборщиков, недействительными, что не позволяет набрать Джо Байдену общие 270 голосов выборщиков для победы. Далее истцы просят передать право назначить выборщиков Конгрессам штатов, где Республиканцы имеют своё большинство и могут поддержать Дональда Трампа.