7 декабря штат Техас подал иск в Верховный суд США, оспаривая итоги выборов президента в Джорджии, Мичигане, Пенсильвании и Висконсине на том основании, что при проведении выборов они нарушили Конституцию США. На текущий момент, как сообщает Reuters, к иску присоединилось 17 штатов.
Иск штата Техас поддержали Алабама, Арканзас, Флорида, Индиана, Канзас, Луизиана, Миссисипи, Миссури, Монтана, Небраска, Северная Дакота, Оклахома,Северная Каролина, Южная Дакота, Теннесси, Юта, Западная Вирджиния.
В интервью на FOX News генпрокурор Техаса - Кен Пакстон заявил:
Для моего штата очень важно, чтобы мои избиратели были представлены. И если другие штаты не следуют Конституции, и если их законодательное собрание не справляется с контролем за их выборами, и у нас есть другие люди, которые должны делать это по Конституции, это влияет на мой штат.
И поэтому наша задача - следить за тем, чтобы Конституция соблюдалась и чтобы каждый голос был на счету. В данном случае я не уверен, что каждый голос был подсчитан не так, как надо.
...
В иске штата на штат единственное место, куда можно пойти, - это Верховный суд США. Нас больше нигде не услышат. Другие судебные процессы начинаются на уровне окружного суда, и они имеют право быть заслушанными по крайней мере один раз, независимо от того, есть ли у них хорошее дело или плохое дело.
Итак, мы обращаемся в Верховный суд, пожалуйста, выслушайте наше дело. Дайте нам хотя бы шанс поспорить о том, что мы считаем правильным. Мы хотим обратиться к Конституции.
...
Я действительно ценю, что суд попросил другие штаты предоставить ответ, так что у нас есть шанс, надеюсь, после того, как они ответят, пойти в суд и изложить наши аргументы с обеих сторон, и по крайней мере позволить Верховному суду принять решение о том, что такое закон в этом случае? Вопрос, на который они никогда не отвечали, поскольку он связан с фактами, которые мы представляем.
...
В данном случае выборные процедуры были изменены в четырех штатах (Джорджии, Мичигане, Пенсильвании и Висконсине), о которых мы говорим, были отменены другими должностными лицами, будь то судьи или другие правительственные чиновники. И это не то, как работает наша Конституция. Вот какой вызов мы имеем перед судом.
...
Итак, почти во всех этих случаях, которые у нас есть — у нас есть штаты, которые разрешили отправлять бюллетени по почте в тех случаях, когда они не должны были этого делать. Они допускали приём (бюллетеней по почте) без подписи, что действительно важно. Поэтому, когда вы запрашиваете бюллетень для голосования по почте, вы должны подписать это заявление, а затем они проверят, когда вы отправите свой бюллетень на конверте бюллетеня, обычно они проверят эту подпись, чтобы убедиться, что эти две подписи совпадают.
Ну, если вы просто отказались от этих требований, у вас нет возможности вернуться и проверить, то что человек, который запросил заявку, является голосующим лицом. Это довольно важная вещь, когда в Пенсильвании вы имеете переход от 233 000 почтовых бюллетеней четыре года назад к 2,5 миллионам сейчас, причём разница на выборах составила всего 81 000. Это очень важный вопрос, который нельзя игнорировать.
Ведущий: Но давайте поговорим о втором нарушении Конституции, на которое вы указываете в своем иске. И на самом деле, вы опираетесь на знаковое дело "Буша против Гора", где Верховный суд постановил, что оно нарушает положение о равной защите и 14-ю поправку, и что когда один округ Флориды обрабатывал бюллетени так, как хотел и они делали это по-разному от округа к округу, и избиратели имели конституционное право чтобы с их бюллетенями обращались одинаково во всём штате Флорида. Объясните, как это вступает в игру в этом деле.
Ну, я думаю, что это объясняет мудрость Конституции, требующей, чтобы законодательный орган штата устанавливал правила вместо того, чтобы допускать различия между округами, где к людям относятся по-разному. И я думаю, что это было частью гениальности того, что основатели сделали, чтобы убедиться, что все в штате, по крайней мере, относятся (к процедуре) одинаково.
В этом случае во всех четырех штатах мы имеем различия между округами, которые по-разному относились к избирателям. Поэтому у нас есть ненадежные результаты, и это проблема.
Ведущий: вы также говорите о средствах правовой защиты в судебном процессе. И вы просите Верховный суд вернуть назначение выборщиков в этих четырех штатах обратно законодателям штата, и есть даже дело Макферсона Блэкера 1892 года, которое, как я утверждаю, вероятно, было прецедентным и в этом отношении.
Вы абсолютно правы. И это было традиционным в нашей стране. Нередко законодательный орган избирал своих выборщиков.
Итак, мы говорим: Эй, послушайте, результаты здесь — мы не можем вернуться и позволить джинну вернуться в бутылку, потому что мы больше не знаем, как сопоставлять подписи, потому что они были отделены от избирательного бюллетеня. Поскольку мы не можем вернуться и сделать это, мы хотим вернуться в Законодательные собрания (штатов) и позволить им принять решение, поскольку они были избраны народом своих штатов.
Таким образом, 18 штатов требуют от Верховного суда США признать выборы, в четырёх ключевых шататх, с 62 голосами выборщиков, недействительными, что не позволяет набрать Джо Байдену общие 270 голосов выборщиков для победы. Далее истцы просят передать право назначить выборщиков Конгрессам штатов, где Республиканцы имеют своё большинство и могут поддержать Дональда Трампа.
Комментарии
Нет требование кворума коллегии выборщиков. Просто большинство присутствующих. Без этих 4 штатов, у Байдена все равно большинство.
То есть и без этих 62 биден наберёт 270?
В конституции 270 не написано.
Художественный свист. Исполняется в хрен знает который раз.
Если почитать
Марксапервоисточник, то там написано иначе:т.е. таки 270 кому-то придётся набрать
Нет, если какой-то штат не сможет appoint electors, то необходимое число снижается. 270 это большинство только если 538 appointed electors.
Где об этом написано, что уменьшается?
Хотя стоит признать, что неоднозначность формулировок делает эту тактику зыбкой.
Прямо там написано Each State Shall Appoint a Number of Electors. И после этого написано что Majority of Appointed Directors. В прошлом уже были случае когда не все Штаты назначали выборщиков.
Опять же имеем ситуацию, когда штат выборщиков "определил" и направил, а Верховный суд повелел их голоса не считать и тогда выходит это другая ситуация. В любом случае повторюсь: определения неточные и могут трактоваться в ту или иную сторону. Посмотрим что получится в итоге.
PS Аризона говорят свой отдельный конституционный иск в ВС США подала. Ситуация становится ещё интереснее...
Не Аризона, а против Аризоны.
Но вы почему то не хотите понимать что ни у кого нет права подать иск в верховный суд. Можно подать прошение, и суд сам решает что ему брать и слушать. В данном случае, вероятность того что они возьмут эти дела, довольно низкая.
Это бюрократические нюансы. Фактически же это одно и то же.
Последняя инстанция это не суд, а война.
Это так. Ее цель сформулировал генпрокурор Техаса. За справедливость!
"Справедливость" - не раскрученный брэнд, а с "демократией", как раз всё в порядке.
Прошу обратить внимание на то, что Байден второй (после Кеннеди) ирландец и второй (после Кеннеди) католик. Его уже ждут. Пора отправляться в Техас.
Техас - это символично. Ковбои, шляпы, мальборо и т.д. - прямо истинная америка, флаг, неофицальное название техаса. застрельщиком не спроста выбран Техас. Ведь иск мог быть и от любого из присоеденившихся штатов.
Но именно - одинокая звезда. Очень правильный выбор.
Ну и что в суде можно сделать? Перетасовать в пользу Трампа? Так это вообще зашквар. Доказать, что выборы фуфлыжные - это одно, а быренько переназначить победителя - немного другое.
Неужто у них в законах есть понятие выборы 2.0, если бета-версия не сработала как надо?
Если нарушение конституции при выборах будет доказано, согласно закона, верховный суд может предоставить право назначить выборщиков законодательным собраниям штатов, либо, второй вариант, может объявить выборы в указанных четырёх штатах недействительными, тогда ни один кандидат не наберёт необходимого количества выборщиков. Во втором варианте, согласно конституции, президента выбирает конгресс США. В обоих вариантах победит Трамп.
А это прикольно - ежели народ неправильно выбирает, то можно подстраховаться конгрессом
Тут же затык не в выборах народа, а то как его посчитали.
Нет, не перетасовать, а отменить итоги. Это всеобщая практика, у нас тоже так. Какие именно итоги будут отменены, в случае удовлетворения иска - вопрос ВС. Возможно - на отдельных округах, возможно в штатах и т.д. Затем, если у претендентов не набирается пороговые 270 голосов - решает Конгресс.
Ну это, понятно, схема. Как будет на самом деле никто не скажет, ибо не было прецедента.
Прецедент был в 1824, причем тогда, благодаря этому, выбрали презом чувака балакающего на русском.
https://ru.usembassy.gov/ru/embassy-consulates-ru/st-petersburg-ru/ameri...
Насколько я сейчас понял. Низовые суды в этих четырех штатах, просто отказываются рассматривать дела по существу, то есть все эти килотонны доказательств о подтасовке.
СМИ тут же радостно переформулируют это так, как у Трампа нет доказательств.
А ведь можно всё решить по доброму. Добрым словом подкреплённым револьверами.
В реальности ситуация не однозначная.
У Трампа сила административной власти на текущий момент.
У Байдена сила информационных потоков
Уступать никто не собирается. Даже без скатывания в гражданскую войну общество разделено и уступать никто не собирается. Как следствие, договорится будет им по большинству вопросов и будет не до остального мира особо.
Для нас это замечательный шанс отсидеться на дереве. Но, возрастает опасность конфликта с ядерным оружием.
P.S.: ну а энергетический и финансовый кризис никто не отменял.
В общем, думаю 2020 год покажется спокойным годом, по сравнению с 2021. ТБМ.
Это худший вариант поведения конкретно для России.
Как раз пока за лужей заняты собой и в окно не смотрят, нужно выщемить подпиндосную обслугу из всех уровней власти. Чтобы, когда там очухаются, сказать "так и былО".
ну собственно я это и понимаю под "отсидеться на дереве". В том смысле, что в разборки не встревать, а наводить дома порядок. В том числе и импортозамещением заниматься дальше, прокачивать армию и ВПК. ну а далее по списку: образование, сельское хозяйство, здравоохранение, науку, промышленность.
чем дальше, тем хуже
единственный позитив, который я жду - правды станет больше. время быть честными не только "бывшим"
Правды станет больше, но узнает её меньшее количество человеков.
в чем эта сила? Вводить нац гвардию в города?
Если Соединённых Штаты разъединяются и начинают воевать друг с другом, то интересно, что в такой ситуации предусматривает Договор о нераспространении ЯО. Путин, введи войска?
Начать можно с Аляски, а дальше как получится.
У меня создаётся впечатление (судя по рыжью), что демы и этот вариант предусмотрели. В ближайшие пару дней посмотрим, вариант неожиданной для республиканцев ответки вовсе не исключён.
Пора переходить с семок на кедрач...
Берегись... Кедрач, если это кедровый орех, сейчас часто Китайский продают, там химии вся таблица Менделеева.
А иск подали в 23:59 7-го кажись числа. Еще минута и поздно было бы. И рассмотрит данный иск Верховный Суд, в кратчайшие сроки. Возможно с целью не дать демам времени для мобилизации.
Хотя конечно фиг его знает, как оно все обернется.
Я на рынке алтайский беру в шишках, - дорого, но вкусно.
Что то раньше не обращал внимание, а Бабуля Пелоси то старше Байдена будет - ей уже более 80 лет.
Вот и думай - то ли это несменяемость власти, то ли молодое поколение амбициозных политиков приносит свежую струю.
Красивая карта была показана ранее.
"И треснул мир напополам, дымит разлом" (С)
Самое невероятное во всем происходящем то, что ржавый клоун после этих кульбитов даже на зону не отъедет. Демократы радостно продолжат сосать с причмокиванием. Прям как на той каррикатуре с капитаном толерантность. Видимо они и правда считают, что сила в слабости.
пепел С-800 стучится в моё сердце...
отряд не заметил потери бойца...))))
Не-не, в моё тоже стучится
А када его амнистия уже, не в курсе ?
А его "закрыли" ? Не в курсе был. Думал пропал из-за несбывшихся прогнозов.
Вроде баня была...
В этом отрадно то, что элиты разодрались напрочь.
Этот разлом опустился на общество, армию и силовые структуры. Уже не очень важно, чем кончится этот эпизод. В любом случае победителя не будет. Проигравшие обеспечат продолжение падения гос.управления.
Трампу не удалось "построить" госструктуры. Не удастся и Байдену. Никому не удастся.
То, что происходит - просто перевод Катастрофы Страны в режим плавного обрушения - если будет удача. Но удачи не будет. Железные Законы Бытия...
Да не обращайте внимания на подобные "сообщения" - это всего лишь варианты большого торга.
Верховный суд США никогда не повторит подвиг 2004 года Верховного суда Украины
повторит , как дважды два...)))) кто с хохлатыми связался - так им и надо...))))
Как я понимаю, штаты-ответчики "расширяли" у себя избирательное право, объясняя это защитой жизни и здоровья населения в период пандемии.
Стало быть, жизнь и здоровье людей в остальных штатах, не установивших расширений, подвергалось опасности.
И здесь суд, как представляется, должен будет дать оценку пандемии, как обстоятельству, приведшему к действиям штатов-ответчиков.
Действительно, это очень интересный момент. Уже есть мнения что Трамп замахнулся не только на президенство, но и government trifecta. Но если он ещё и пандемию прихлопнет тем же ударом, это будет нечно.
Слушайте, ну вы сейчас навели меня на мысль, всё сходится. Ковид-таки запустил Китай. Сейчас китайские уши лезут изо всех щелей, и эта голосовальная система Dominion сейчас ходят слухи принадлежит Китаю, и Байденов он купил с потрохами (прям вообще не слухи, они даже не стесняются записывать видео с китайского форума где китайский профессор об этом рассказывает).
Ковид помогает демократам в президентской гонке - это факт. (Все сидите по домам, не общайтесь ни с родными, ни в церкви, ни на митингах, мы вам покажем по телевизеру всё что вам нужно знать). Китай на себя принял первый "удар", "страшный" локдаун, "проседание" экономики, бедный, несчастный.
Осталось немного подождать - 14 декабря. Будет ли сюрприз для Байдена?
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Страницы