Безопасность Интернета: подстелить соломки или научиться падать?

Редко говорят: «Запретить соц.сети!», ведь почти все понимают, что запрет — крайняя мера и, во многом, не эффективная. Другими словами, в сфере информационной безопасности нужна политика сложнее, чем «запрещаем/разрешаем». А для этого важно понимать механизмы воздействия.

Для развития картины мира захожу на разные ресурсы. Считаю правильным не замыкаться в одной Интернет-тусовке. И когда попадаю в другие сообщества, с удивлением узнаю, что многие уверены в своей способности всегда распознавать правду, если захотят, конечно, а также то, что если они будут стараться, то ими нельзя скрытым образом манипулировать через Интернет.

1) Человек против алгоритмов.

«Я и сам могу разобраться, когда говорят правду, а когда обманывают» — есть и такое мнение. Пожалуй, с ним надо согласиться и не согласиться одновременно.

С одной стороны, человек сам же придумал все машины, интернет, соц.сети и т.д. Т.е. изначально в природе человека заложено то, что подвергается манипуляциям. Соответственно, если человек знает психологию и особенности своего характера, то может уловить и то, как на него оказывают воздействие.

С другой стороны, «я разбираюсь в людях и способах влияния на них» — думает каждый первый. Только специалисты и некоторое количество интересующихся технологиями манипуляций немного сомневаются в своей способности всегда определять когда их обманывают. И чем больше человек знает, тем сильнее сомневается. Уж очень много разных струн души и способов на них играть: окно Овертона, формирование повестки, ложный выбор, ассоциация по смежности и т.д., и т.п.

Кроме того, вопреки распространённому заблуждению, Интернет — самая манипулируемая среда. Из непонимания этого многие живут в искреннем заблуждении, что «никто не голосовал за Лукашенко и т.д.», «все знают, то-то и то-то…, а кто думает иначе — проплаченные пропагандисты», «все любят Викторию Боню»…

Этих узких или широких, но относительно замкнутых, сообществ не счесть. И везде «типовой пользователь», к которому можно подобрать соответствующий ключик. Для меня первым самым явным примером был выход «белоленточных» в 2011-м году. Тогда в одной толпе встретились коммунисты, либералы, анархисты и вообще всякой твари по паре. То-то ребята удивились, увидев своих заклятых врагов рядом с собой. И с течением небольшого времени разногласия взяли верх, массовка рассосалась обратно по своим «уютным тусовочкам», которые защищают от когнитивного диссонанса и от необходимости думать что же делать с выявленным противоречием.

Каждый из нас не Бог, и не может всё знать и ко всему быть готовым. А человеку противостоят целые команды специалистов, которые вооружены всей современной социальной наукой и техническими средствами. Изо дня в день они совершенствуют механизмы работы с аудиторией. За счёт того, что Интернет — в отличие от других массовых коммуникативных сред — даёт активную обратную связь, то на каждого пользователя можно составить свой «профиль» и подобрать к нему комплекс воздействующих мероприятия.

2) Порог восприятия.

Все мы видели рекомендации или ленту новостей. Ютуб, вКонтакте, Фейсбук и т.д. даёт нам такую подборку, которая основывается на наших предпочтениях. Как выявляются наши предпочтения?

Сложные и постоянно улучшаемые алгоритмы непрерывно наблюдают за нашим поведением. Они считают время, потраченное на просмотр какой-либо картинки, текста, видео и нашу реакцию (лайк, дизлайк, репост, написал комментарий — и какой по эмоциональному окрасу, с каким смыслом, ключевыми словами и т.д.) Они знают, на страницы к каким подругам или друзьям прошлых лет мы продолжаем время от времени заглядывать, по кому скучаем, а кого совсем забыли, хотя «задружились» давно и по серьёзному поводу. Они знают наши поисковые запросы и текущие потребности. В итоге работы этих алгоритмов мы и получает рекомендации, подборки, ленты и т.д.

А при чём здесь порог восприятия?

Суть в том, что рекомендации мы воспринимаем как нечто полезное и интересное для нас самих. Мы доверяем ряду ценной информации. И если в этот ряд понемногу добавлять целевое воздействие, то наше поведение будет также понемногу корректироваться.

Например, если 2-е сообщение будет про «сраную рашку», то такие рекомендации не будут вызывать доверия. Наоборот, может быть спровоцирована защитная реакция. Но если 1 раз на 20 или 50 рекомендаций встраивать целевое, то наш мозг это пропустит. Это окажется ниже порога восприятия. Если всё равно переборщили, могут поправить само сообщение, т.е. если «сраная рашка» для вас слишком радикально — хоть 1 раз из 2, хоть из 2 тысяч рекомендаций — , то дадут что-то помягче, допустим, «в Н-ской области автомобиль разбился на дороге в аварийном состоянии» или «пенсионерку не смогли спасти, т.к. в больнице не было нужного специалиста» и т.д.

Из понятия порога восприятия следует вопрос об определении того, насколько далеко должна заходить цензура, чтобы сократить негативный эффект, но при этом не дойти до абсурда запрещения всего подряд.

Общий вывод одновременно простой и сложный.

Из-за высоких рисков негативного воздействия через Интернет контроль абсолютно необходим. При этом важно выделить ключевые направления работы и целевые параметры, например, блокировать передачу данных о людях за рубеж или обеспечить соблюдение отечественного законодательства международными Интернет-гигантами.

Кроме того, важно и на уровне отдельного пользователя повышать грамотность. Это уже больше вопросы по воспитанию, развитию мышления, общей эрудиции в семье, школе и других общественных институтах. Это также и вопросы к пресловутой «цифровизации» — обучение навыкам, усвоение элементарных понятий личной и общественной информационной безопасности. И не только молодёжи, но и взрослым нужно постоянно повышать свою грамотность.

Конечно, везде соломку не подстелишь, но натренироваться падать с минимальным ущербом можно.