Вступая в соглашение с международными климатологами, российские чиновники утверждали, что мы будем иметь с мира дань за наши обширные леса. И вправду — у нас 8,1 млн. км2 лесов! На вторых местах - Канада и США (3,4 и 3,1), на третьих - Китай и ЕС (2 и 1,5 млн. км2). Вы спросите: стой, погоди - а как же Бразилия с её 5 лямами км2 леса?
Увы, леса Бразилии, равно как - и Индонезии, и других тропических стран, выделяют больше углекислоты, чем поглощают. Как отмечают эксперты из МГЭИК - тропические леса имеют высокую степень разложения (п. 7.3.5.3.2 (pdf)). Видимо, это происходит из-за обилия насекомых и всякой живности, которая грызёт-ломает лес, а остатки растительности, упавшие на землю потом перепревают. Поэтому тропические страны мы рассматривать пока не будем, а ограничимся лесами стран с природным нетто-поглощением (абсорбцией) CO2.
Как оказалось - лучше всего очищают атмосферу леса субтропиков и умеренных широт. А в холоде лес останавливает рост, да и почва промерзает и не дышит. Что, кстати, вполне согласуется с кривой Килинга (на тизере), согласно которой, ежегодные значения СО2 максимальны в мае-месяце, а минимальны — в сентябре-октябре.
Можно сопоставить данные о площади лесов с величиной годового нетто-поглащения страны - ЗИЗЛХ (также - ЗИЗИЛХ, LULUCF, или просто LUCF) - землепользование, изменения в землепользовании и лесное хозяйство. Конечно, нужно учитывать некоторое натягивание совы на глобус, ввиду того, что данный показатель (ЗИЗЛХ) учитывает также и выбросы/поглощения в сельском хозяйстве. Кроме того, учитываются другие природные парниковые газы, такие как метан и оксиды азота. Но у лесистых стран роль лесов и СО2 превалирует в ЗИЗЛХ, по крайней мере у РФ это влияние безусловно - достаточно взглянуть на первую строку данных в следующей табличке из национального кадастра (стр.9) - значения в ней на порядок превосходят значения остальных строк:
Касательно данной таблички, не будет лишним отметить, что все потоки отражённые в ней являются нетто-потоками. Абсолютные потоки абсорбции/поглощения в национальном кадастре не отражены, но они имеют оценку в глобальном углеродном цикле. Согласно существующим моделям, ежегодно леса и почва поглощают по ~60 гигатонн и вместе выделяют ~120 гигатонн углерода (или 440 гигатонн СО2), но поглощают-таки на 1-1,6 гигатонны углерода больше. Вот эта маленькая часть (из которой 0,6-0,8 ГтС стекает по рекам в океан, а остальное накапливается в почве и зелени) и позволяет частично нейтрализовывать нынешние 10 гигатонн антропогенных ежегодных выбросов углерода (или 37 гигатонн СО2). Непосредственно океан нейтрализует больше, чем леса, но около 60% ежегодных антропогенных выбросов углерода накапливается в атмосфере…
Впрочем, мы отвлеклись. Глобальный углеродный цикл - это отдельная большая тема, а здесь мы лишь хотели бы подчеркнуть, что если глобальные абсолютные потоки примерно сбалансированы и, если в целом, леса планеты в целом имеют относительно небольшой поток нетто-поглощения, то по отдельным территориям — всё совсем неоднозначно, какие-то леса выделяют значительно больше, чем поглощают, другие значительно больше поглощают. Влияет не только среднегодовая температура, но и состояние почв - леса с сухой почвой дышат лучше, чем с переувлажнённой, однако статистики в данном разрезе - мало.
Кроме того, необходимо отметить, что на показатель ЗИЗЛХ сильно влияют темпы промышленной вырубки леса. Это видно из того же ЗИЗЛХ Бразилии (нетто-выделение парниковых газов, со знаком "плюс") и его корелляции с темпами вырубки, которые к 2005 году перевалили за полпроцента в год, а потом резко сократились.
Итак, отнесём к лесистым странам те, у которых в 2016 году площадь лесов составляла более 20% собственной территории.
Нельзя не отметить, что в то время как с 1990 по 2016 площадь мировых лесов снизилась на 3% (с 41,28 до 39,96 млн. км2), Китай в это время увеличил площадь своих лесов на 25% с 1,5 до 2 млн. км2!
Площадь лесов возьмём в WorldBank, там же возьмём данные по ЗИЗЛХ - LUCF (GHG, по ссылке, означает GreenHouse Gas - парниковый газ) и добавим к ним более свежие данные по ЗИЗЛХ с САТ (ClimateActionTracker).
Данные по ЗИЗЛХ из обоих источников либо совпадают, либо имеют незначительные расхождения, кроме данных по США. В нулевые годы WB оценивал ЗИЗЛХ США в 1 гигатонну СО2-эквивалента, тогда как САТ - давал всего лишь 750 мегатонн. Возможно, что такое значительное расхождение - из-за разного учёта сельхозработ, т. к. в США широко используют на углерод-тощих почвах подходящие культуры и удобрения, что приводит к значительному поглощению СО2 почвой. Однако, у экспертов из МГЭИК данная мера вызывает сомнения, т. к. пробы брались только с верхним слоёв почвы, и не определены выбросы, которые дополнительно понадобились для производства тех же удобрений (п 7.3.3.1.5). Как бы то ни было - это изменения в сельском хозяйстве, а не в лесном, поэтому для США предпочтительнее использовать (меньшие) цифры от САТ.
Итак, получается следующая табличка, где страны расположены по убыванию условной углежорности лесов, определяемой как отношение поглощения ЗИЗЛХ к площади лесов и измеряемой в килотоннах СО2-эквивалента ЗИЗЛХ на квадратный километр леса в год. Проценты в скобках - доля лесов в территории страны на 2016-й год.
У Китая и Индии — последние данные по углежорности за 2014-й год.
Резкий рост углежорности у Китая в первой половине десятых годов, имхо, может быть, также как и у США, объяснён изменениями в сельском хозяйстве (обе страны - безусловные мировые сельхоз-лидеры). Китайцам достаточно замещать посевы риса (значительно выделяют метан), чем-либо другим, и у них будет улучшаться нетто-поглощение ЗИЗЛХ.
По итогу - леса у нас не ахти какие активные. Ещё пассивнее леса у канадцев. Кстати, если бы условная углежорность у Канады была бы, например, как у Норвегии, то Канада могла бы спокойно жечь всё топливо, которое жгёт сейчас, и при этом оставаться углеродно-нейтральной страной с учётом ЗИЗЛХ.
А нам бы, для получения парниковой индульгенции, пришлось бы подтянуть имеющийся показатель углежорности до американского (но как это сделать?). Вот тогда можно было бы всех виэшников и электрокарщиков посылать... лесом!
Как и следовало ожидать, обсуждение довольно структурированного материала скатилось (растеклось мысью) в обсуждение глобального углеродного цикла. Вроде и оффтоп, но(!), раз уж на то пошло, то - картинка:
Красные стрелки - последствия антропогенного влияния, чёрные стрелки - годовые потоки доиндустриальной эпохи. Цифры в прямоугольниках - природные резервуары углерода, чёрные - естественные, а красные - накопления (расход), вследствие антропогенности.
Цифры в расчёте на углерод, чтобы получить в СО2-эквиваленте, нужно умножить на 3,7.
Данные на картинке - на середину 90-х, а в настоящее время - антропогенные выбросы уже не 6,4, а 10 гигатонн углерода в год (37 Гт СО2), при этом природа пока адаптируется (красные стрелки примерно сохраняют свою пропорцию с антропогенным выбросом), ибо если предположить иное, то данные будут расходиться с графиком Килинга - наиболее точным и оперативным источником данных о парниковом содержании СО2 (мною: это утверждение было обсчитано).
Комментарии
Исключительность - весьма чуждое понятие в био-процессах.
Фитопланктона океана в таблице нет.
+1 вот именно. Причина кислородной катастрофы полностью проигнорирована учОными.
И не может быть. Для этого сначала нужно порезать океан между странами.
Но глобальная роль океана в статье отмечена.
Значит, таблица неправильная. Потому что они второй по эффективности поглотитель-захоронитель углекислоты. Первый - океан.
Как захоронитель - возможно. Но насчёт поглощения - ни МГЭИК, ни Росгидромет с вами категорически не согласны.
Знаешь - это стать из серии отписаться... Любые оценки потоков вещества в геохимических циклах (окромя индустиальных по которым весдется учет) известны с точностью,хорошо если 10%...А способнсоть сзахораниванию это балановая разница между приходом и расходом , котрорые почти равны и посему разница (междженнное торфообразование в болотах) равная нулю, ну и подумай какая будет ошибка если каждый из компонентов разности имеет погрешность в 10%...Далее есть еще ньюанес - окромя лесов - огромный резервуар связного углерода - гуминовые кислоты черноземов степных зон - а известно , что он истончается - и соотвественно теряет углерод из-за сверхэксплуатации
ЗЫ
По работе имею похожий опыт балансовых ихмерений редких элементов при гидрометаллургической переработке сырья...если не дай бог не придерживаться методике, - то такие фокусы в балансе полезных компогнетов, между хвостами, растовором и исхоным сырьем получишь...
Да знаю, знаю..., что данные величины в моделях - это усреднение разных научных источников, расходящихся на 50% и более.
А что делать? Если все существующие суждения отталкиваются от тех же моделей, даже не глядя.
это называется за грант отчитаться... Никаких выводов о движении связного углерода из этого не сделать....Единственный метод инструментального кнтроля - спутниковый мониторинг лесных площадей - правда он ничего не скажет не оосстоянии лесной подложки, ни о хмиечком составе лесных почв, а представительные опробования с необходимой точностью для сведения балансов- съедят весь фонд научных исследований Лесного Фонда на многие десятиления вперед.
Странно... если леса в Бразилии выделяют больше углекислоты, чем поглощают- откуда они берут углерод для этого?
Я этой странностью дышу, гражданин инопланетятнин.
Хороший вопрос! Попытался ответить на него в данной ветке
Не убедили абсолютно.
Никакие осадки не могут инициировать повышенную отдачу углеродосодержащих газов или жидкостей.
Такие механизмы отсутствуют.
То, что связывают растения - превращается в листву или древесину.
При разложении они также не выделяют углерод в виде газов: они его откладывают в виде гумуса лесной подстилки.
В общем, вопрос остался без ответа.
Отсутствует температурная зависимость растворимости углекислоты?
Да ну нафиг!
З.Ы. Даже самое активно-производительное экстракционное вещество и то - углекислота.
Леса Амазонки существуют десятки миллионов лет... следовательно рассуждения о растоворимости углекислоты ни о чем
В данном рассуждении, как раз таки за основу был взят доиндустриальный баланс.
Спасибо, что не читали.
Судя по таблице, теплее климат, выше углежорность лесов. В России потеплеет климат, леса больше станут потреблять СО2, всем хорошо.
Вывод.
Нашей стране надо бороться за потепление.
Положительная обратная связь - безусловно, есть. Но она гораздо медленнее, чем
того бы хотелосьоно кажется.Леса вообще ничего не выделяют и ничего не потребляют в ежесуточном балансе. По крайней мере, выделение кислорода прекращается в темное время суток. Так что полностью нивелирует поглощение СО2, который ночью возвращается обратно в атмосферу почти в том же объеме, что поглощался днем.
Кислород вырабатывается в основном микроскопическими зелеными водорослями в водоемах. Океаны и моря дают на порядок больше кислорода, чем леса. Но есть еще более продуктивные места. Болота наше все ! Углерод утилизируется в них навсегда, не выделяясь обратно в атмосферу, а превращаясь в ил и торф. За наши Васюганские и другие сибирские болота именно Россия должна получать зеленый налог с других стран !
Вспомните, когда в прежних геологических эпохах уровень кислорода вырос с долей процента до десятков. На суше тогда вообще не было растительности.
Учите матчасть !
Ученые прекрасно об этом осведомлены, но с трибуны ООН об этом никогда ни один политик не заикнется. Придется платить проклятому Мордору пожизненную ренту за наиболее высокий вклад по борьбе с парниковым эффектом и за самую зеленую и здоровую атмосферу. Запад пытается сделать наоборот. Сейчас принимаются законы об экологических производствах. Следующим шагом будет введение пошлин на продукцию, которая вырабатывается с большим выделением СО2, то есть на все наши предприятия. Новый железный экономический занавес. Правда они не говорят, что основная утилизация СО2 в Евразии происходит в России, так же как и воспроизводство О2. Почему бы нам не брать соответствующий налог в Европы в таких же объемах? Мы же не виноваты, что они сами вырубили свои леса и осушили все европейские болота.
Да, меня тоже немало удивило, что согласно таблице в тексте болота являются источником углекислого газа.
+1 вот это годный комментарий. Спасибо.
В весенне летний период поглащают еще как поглпщают - иначе бы биомасса не наростала - коя как известно стостоит во многом из целлюлозы
По поводу поглощения углерода болотами. Тут немного путают выделение СО2 и утилизацию углерода. Когда дерево умирает, он начинает выделять СО2, перегнивая. Это очень медленное горение, если вспомнить химию. В болотах ничего не перегнивает на воздухе. Все отмершее опускается на дно и остается там навсегда в виде ила и торфа. Поэтому таблица слегка лукавит. В ней нет данных о выделении углерода из отмерших деревьев.
В ней должны быть эти данные, об этом можно косвенно судить о том, как ЗИЗЛХ коррелирует с промышленной вырубкой, в результате которой до половины дерева (ветки, верхушки, пни) остаются отмершими на участке вырубки.
Лукавят те, кто топит за болота. Видимо, путая захоронение и поглощение СО2. Для примера - океан хоронит в виде донных отложений 0,2 мегатонны углерода в год, а нетто-поглощение (без учёта 0,8 мегатонн углерода в речных стоках) - 1,6 мегатонн (в доиндустриальную эпоху океан отдавал 0,6 мегатонн в атмосферу). В 8 раз сейчас океан поглощает больше, чем захороняет. Весь избыток накапливается в толще под поверхностными водами, но pH океана изменяется очень слабо, благодаря его огромной массе.
Я не знаю сколько веток в год удачно приводняются в болота. В этом процессе захоронение равно поглощению углерода, да. Допустим, что 0,2 мегатонны. Этого было бы достаточно, чтобы называть болота главными захоронителями углерода. Но поглощать из атмосферы углерода столько же, сколько океан, болота и близко не способны - им бы в крепкую угольную кислоту пришлось бы превратиться за несколько лет.
Ну в какую еще крепкую угольную кислоту? Угольная кислота, хоть крепкая хоть разбавленная не существует в нормальных условиях, разлагаясь на воду и СО2. Ну девятый же класс курса химии в школе
Это была гипербола ))) Намного раньше рН воды в болотах достиг бы равновесия с концентрацией СО2 в атмосфере и насыщение бы прекратилось. Океаны в плане адаптивности - "тормоза", т.е. рост концентрации СО2 в них не успевает за его ростом в атмосфере (т.е. - если человечество вдруг прекратило бы выбросы углерода, океан бы продолжил бы темпы насыщения углекислотой, пока её содержание в атмосфере не снизилось бы).
Цитата от Bruno: Лукавят те, кто топит за болота.
И опять Вы не понимаете, о чем пишите.
Дерево никуда не денется. Будет гнить и отдаст большую часть углерода в атмосферу обратно. Причем здесь ветки на вырубках? По Вашей логике, если древесину вывезли, то она навечно останется в виде мебели? Это так называемый отложенный процесс утилизации древесины, только и всего.
В водоемах процесс выделения углерода обратно в атмосферу на порядки меньше. Причем здесь ветки в болотах? Основную часть кислорода вырабатывают крошечные зеленые водоросли. ряска и тому подобное. Они что в океане, что в болотах не попадают в атмосферу, пройдя свой жизненный цикл, а выпадают в виде связанного углерода на дно. В болотах это особенно заметно. Там местами несколькосотметровые слои ила и торфа! Это связанный углерод или СО2, который не попал обратно в атмосферу.
Пардон, это было скорее не по вашему адресу, по адресу vlad1. Удивлён, что вы с ним расходитесь, ну да - ладно.
Ну допустим, так и было. Давайте отмотаем процесс немного (по геологическим меркам) назад. Получается, что некогда, на месте болота было глубоководное озеро, в котором ряска накопила сотни метров углерода на дне? Что трудно верится, а если и верится, то процесс накопления должен был быть столь длинным, что годовые поглотительные способности болот ничтожны.
Или болото было изначально, но твёрдое дно под ним уходило вниз освобождая пространство под сотни метров углерода из ряски? Мне в это больше верится. Во что мне трудно верится, так это в то, что поток углерода из-за ряски в болотах однонаправленный, т.е. нетто-поток примерно равен ему. Все другие биологические СО2-процессы не демонстрируют такой слаженности. Не подскажите мне ваш источник информации на эту тему? Ведь его нужно разобрать и популяризировать, пока Росгидромет и другие российские чиновники зачем-то кладут его под сукно.
Хоспади, столько вопросов, которые изучаются в школе....
Вы, хотя бы, изучите, что такое болото. И какой глубины оно бывает, и где и при каких условиях образуется. Васюганские болота, а это именно несколько крупных болот, занимают площадь больше, чем Швейцария и постоянно расширяются. Это не самое глубокое болото. Те, которые образуются в тектонических разломах, могут достигать десятков метров глубины.
Вы опять не поняли, что отжившая свой век древесина в лесах на суше отправляет углерод обратно в атмосферу. В болотах же все это уходит вниз, связывая углерод в виде торфа и ила под водой. Теперь представьте, что слой ряски, тины и другой зелени площадью больше Швейцарии и толщиной несколько сантиметров ежегодно не выделяет углерод в атмосферу. Потому что опускается на дно, уплотняется и превращается в торф и ил.
В океанах та же картина, только на порядки больше. Только не сравнивайте просто водоросли, которые Вы видите, а сравнивайте мегатонны мельчайших водорослей, которые только в микроскоп и получится толком рассмотреть. О них идет речь, а не об обычной ламинарии.
Так я ж говорю дайте ссылку, где обосновывается великая поглощающая роль болот.
Ну это не я не понял, а ваши голоса в голове не поняли вас и нас.
Ну и? Согласно модели МГЭИК, биота океанов ежегодно поглощает 50 Гт в расчёте на углерод (или 185 Гт СО2). 39 Гт включается в оборот на поверхности океана, а 11 Гт опускается в нижние слои. Из этих 11 Гт, 9,2 возвращается в поверхностный оборот, 1,6 Гт уходит на повышение кислотности, 0,2 Гт опускается на донные отложения. В зачёт очистки атмосферы - 1,8 Гт (причём 90% - следствие увеличения содержания СО2 в атмосфере). Ну допустим, что в болотах та же картина, только на порядки меньшая. Делим 1,8 Гт на два порядка и получаем... пшик.
Конечно, этот пшик значительно лучше росгидрометовских данных по болотам, но в сравнении с ролью лесов в ЗИЗЛХ, всё равно - пшик.
Давайте еще раз на пальцах
1. Пусть в воде и на суше будет одинаковый оборот углерода. Вообще не интересно, на сколько процентов где больше выделяется кислорода и поглощается СО2. Пусть будет одинаково.
2. Я говорю о другом процессе. На суше отмершие деревья начинают отдавать углерод обратно в атмосферу в товарных количествах ежегодно. Об этом ни слова в предлагаемой таблице этой статьи. В воде отмершая флора в большей своей части опускается на дно и консервирует углерод в своих отложениях.
Да просто ежегодная часть веток, отсохших, и стволов, подточенных бобрами, и удачно (быстро) затонувших в болоте - ничтожна в сравнении с остальными, существующими на данный момент, потоками углерода. Ничтожна в наших лесах, а втропических лесах - куда ещё более заметна, из-за обилия живности, парящая древесина. В статье, именно на этом акцент, а вы - будто аутист.
Поймите уже - что миф о природной благотворности российских болот был (уже в десятые годы текущего века) запущен (в смысле - проинформирован) какими-то безвестными видео-блогерами (похоже, родственниками хроноложцев), при (информационной) поддержке обосравшихся климатических чиновников (а также был подкреплён закупом траффика для безвестных видео-блогеров, спонсорами обосравшихся чиновников - зарубежными игроками - искушёнными шахматистами), чтобы как-то сдвинуть окно расплаты за свои (чиновников) обещания (которые особенно громко заявлялись в нулевые годы) - иметь России со всего мира климатическую дань за счёт одних лишь лесов (безусловно - великих).
По факту же (по плодам) - мы, первые в мире, имеем секторальный углеродный налог.
за 100 лет это минимум 2 миллиарда тонн... а кроме россии есть еще и болота других стран мира...
Лукавят те, кто топит за болота
Те кто топит за болота - не лукавят... Об этом знали еще создатели плана ГОЭРЛО - торф основа тогдашней энергетики Центральной России...торф болотистых лесов изымает уелекислоту их атмосферы ... в одной россии торфа образуется 87 миллионов тонн, если на схой всес с учтетом зольности влажности переводить ну 40 миллионов тонн... углерода в торфе 50%... то есть в одной россии захоранивается 20 миллионов тоннуглерода на геологические времена
http://www.bio-energo.ru/files/Degtiarev_COK032016-1.pdf
Что-то скромненько вы как-то.
Вот Википедия пишет, ссылаясь на кого-то Зайченко из ПостНауки, что возобновляемость торфа в РФ - 260-280 Мт (правда, не отмечает - с пересчётом на влажность или нет, а то может быть 110 тонн?). Ну и что? И это вся великая сила российских болот? Да, российским лесам достаточно на 30% поднять свою углежорность, чтобы крыть ваши болота, как бык овцу.
какая нахер углежорность - как поднять ...Еще раз говорю лесной ценоз нахолится в гомеостазисе - заскнутый цикл по люьому химич ескому элементу... Единственный ньюанес в циклах возможен - медленнное движение с ростом температуры границы широколиственных лесов на север правда на юге это сопроваждается движением степи к северу и опустыниванию степей
Никто не спорит, что замкнутый. Но чем это мешает увеличить потоки цикла в обороте?
Как поднять? Как-то же другие страны поднимают. Высаживать дополнительные площади леса, снизить промышленную рубку, увеличить санитарную рубку. Мер существует много, но их эффективность нужно оценивать с учётом тех же энергозатрат (в первую очередь).
И? Мне вообще этот термин не знаком. Ну ладно, допустим. "Зажрал" лес углерод. А дальше он его куда дел? Лес углерод может зажрать только пока растет дерево. Как только оно умерло и упало (фигурально, может оставаться стоять) - его начинают жрать, выделяя углерод в обратную сторону, в атмосферу. Спасибо бактериям, которые умеют в целлюлозу (чего не было во времена нарождения угольных пластов). Т.е., любой лес в исторических масштабах - нулевой по балансу потребления углерода. За исключением такого леса, который уйдет в отложения. Упадет в болото, уйдет в плодородный слой почвы. Короче, кроме тех лесов, что находятся в болотистой местности и в зоне рискового земледелия.
Чем толще плодородный слой, тем более рисковое земледелие в этих краях. И тем больше тут баланс склоняется в сторону изъятия углерода из атмосферы
ну кстати таковых бактерий почти нет... роль деструкторов целлюлозы выполняют грибы...
и тоже не так ...Европа(например франция, не говоря уж о центральной) еще 2 тысячи лет назад было покрыто лесом почти полностью ...Пусть первый в меня бросит камень кто скажет что Европа явлется зоной рискованного земледелия...А вот степи особенно чем восточнее из-за недостатка влаги являются зоной рискованного земледелия (без применения современных аграрных технологий), и опять же из-за недостатка влаги за год не полностью замыкается углеродный цикл - опад, подземные части однолетников не успевают полностью переработаться редуцентами, вследствии чего углерод накапливается в виде нарастающего гумусового слоя...
PS
Кстати ва фули там мелочится - а нужно с европейцев требовать вернуть уровень углекислоты не на уровень доиндустриальный - а на уровень 3000 летней давности ...Пущай углежорность своей спеды обитания до естественного уровня поднимут, лмбо в тонеобходимом количестве захоронят углерод,который они выьросили в атмосфере при освоении (вырубке лесов) континента на коем сами живут
Это вы, простите, к термитам претензии предъявляйте, да к коровам. А я тут как бы и не при чем. Но формально может вы и правы - упавшие деревья грибами скорее утилизируются (в южных широтах - термитами, а это - бактерии). Короче, не важно для сути разговора кто там утилизирует целлюлозу, важно что научились.
пфффф
И? я вообще не вижу связи между Францией и моим тезисом про толщину чернозема. Франция, да, я понял... какая там толщина гумуса, есть пара метров? В черноземье местами до 8...
За термитов сходу не скажу, а вот за коров и прочих травоядных отвечу - у их в тракте ЖКТ находится рубец, а в рубце живут симбиониты археи - дык вот именно они и переваривают (частично) целлюлозу ...у млекопитающих таких ферментов нет...и естественно реакция в твердой форме, посему кинетика зависит от площдь, а площадь зазависит от измельчения , посему ни один из траводяеых не может измельчить мякоть березового сока, так что бы она служилом сырьем для рубца
Ну и первая же ссылка гугела - выдает тоже самое в отношение термитов - у них тоже нет ферментов , и работу выполняют симбиониты -причем речь и дет вообще о двойном сибиозе...Поелику в обоих случаях сибиониты, то в свободном виде они не живут...
ЗЫ
Образование стволов сотоящих из целлюлозы и легнина и лишенных живых клеток - как раз и была эволюционная адаптация растений против насекомых и грибов
И? я вообще не вижу связи между Францией и моим тезисом про толщину чернозема. Франция, да, я понял... какая там толщина гумуса, есть пара метров? В черноземье местами до 8...
.камерад ты о чем в лучших чкпноземах украины в середине 19 века был гумусный слой 2 метра, сейчас хорошо ели 80 см... 8 м нунаверное где тожет быть - если ледник перетащил из другого места и засыпал какую-то небольшую низину синклинали
Да это не принципиальный вопрос, кто там на самом деле разлагает целлюлозу - грибы, бактерии или археи. Важно что достаточно позднее эволюционное изобретение, ставящее крест на образовании новых угольных пластов в тех же объемах, что были образованы прошлый раз. Таким образом, вся наземная растительность имеет примерно нулевой баланс. За вычетом болот и гумуса, в которых углерод таки задерживается.
Насчет 8 я конечно прогнал - 2 метра. Франция тут только при том, что там не 2, а сильно меньше, т.к. климат для растений более благоприятный. И это автоматически означает что у них в почве связывается меньше углерода, чем у нас в черноземье, к примеру.
ну как позднее - грибы появились месте с растениями и животными...и уже тогда умели учничтожать в товареых количествах уничтожать целлюлозу, ибо иначе бы некому было писать эти строки
Связано ли это с билогической частью глаьального биогеохимического цикла, или связано ли это с гелогоической частью - из расположения континентов в жэвааториальной зоне были оргменные мелкие моря , в которыз наблюдались периодические трансресии /регрессии с избыточными осадками и болотообраованием - дело темное...
Так ... да не так .. деятельность селовека нужно учесть - масштабы обезлесивания огромны, и опять же баланс пашенных почв по углероду- скорее всего тоже отрицателен.. возможно в лесах и свзяанных в последнее время и наблюдатется рост продуктивности, связанные с ростом концентрации углекислоты в атмосфере, но по сравнению с обезлесиваием , которое произошло за 3000 лет - это мизер... а меж тем каждый гектар широколиственного леса в надземных частях связывал как минимум 200 тонн углерода - а это или 800 тонн углекислоты...
Термиты и желудки КРС выделяют метан - второй после СО2 парниковый газ.
Речь все-таки про СО2, а не про метан. Ну даже если и метан - второй-таки. Изъяли леса главный парниковый газ, выдали "ухудшенный" вариант в меньшем количестве, что по объему, что по массе, что по содержанию углерода
Вы пропустили фазу, когда дерево уже выросло, но ещё долго не собирается падать. В среднем, после 70 лет толку от него нет. По идее - только такие (а также поражённые чем-либо) деревья и надо спиливать, освобождая место и питание рядом стоящим деревьям. Но это же сложно, куда проще спилить разом всю делянку и считать деньги.
Я не пропустил, а опустил. Ну стоит дерево, уже не растет. Выделяет некоторое количество СО2. Которое заведомо не превышает того, что содержится во всей массе древесины. Если мы просто сожжем только что умершее дерево, то баланс по углероду будет нулевым. Во всех остальных случаях часть углерода так или иначе будет выводиться из оборота в отложения. Такая вот максима - лес не может быть источником СО2, он может быть лишь потребителем-захоронителем. На длительных временных периодах, естественно, баланс по сезонам и годам может скакать в любую сторону по сотням причин.
Вопросы поглощение углекислоты посредством вымывания дождями, которые над лесами проходят чаще, чем без них - это другое. Думаю что на геологических периодах углекислота сохраняется в отложениях (известняк и т.п.), с другой стороны, выветривание тоже имеет место быть... Однако, отложения побеждают, судя по главному тренду содержания СО2 в воздухе.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Интересно.
На графике Бразилии видно как влияет (приблизительно) 11-летний цикл на выделение углерода.
Боюсь, нагрянут "оптимизаторы", глянут на табличку и решат - лесах Бразилии напрочь вырубить, чем их меньше, тем меньше углерода они выделяют. Румынию, напротив - напрочь лесами покрыть, нечго ценных территорий всякими там городами-дорогами портить. А румыны пусть в лесах живут и на деревьях.
Кстати, как там китайцы с их экспериментальной технологией улавливания углерода из воздуха и производства "бензина"? Говаривали, катализатор уже есть, дело только за инсталяцию и - вперед.
Ну если только вырубку, тут же, солнечными панелями застеклить... то... выглядит заманчиво, но - опрометчиво.
Страницы