Очень часто я встречаю статьи с незамысловатым посылом. Всех российских богачей помножить на ноль, а их богатства распределить среди граждан государства.
В связи с этим у меня несколько вопросов к таким вот призвателям:
Насколько я знаю, состояния наших богачей это не деньги на счетах в банках, это, как правило, некие материальные активы, заводы, дли в других предприятиях, яхты, дворцы, золото, бриллианты и другие ништяки.
И если с предметами индивидуального богатства всё более-менее понятно, дворцы, яхты и антиквариат можно продать зарубежным капиталистам (хотя и это спорно), то что делать с предприятиями? Раз в стране больше не будет богатых людей, то продать их некому, только национализировать и деньги будет раздавать государство. Условно каждому придёт на счёт , пусть по 5 тысяч рублей с пометкой, это, мол, от Алишера Усаманова. Ну и так далее...
Вы серьёзно считаете, что инфляция тут же не сожрёт эти деньги? Но ладно, пусть сакральный смысл не в этом, пусть это будет ради справедливости. А что делать с миллионами других людей, у которых состояние исчисляется не миллиардами, а миллионами? Возьмём для примера не самый богатый город в России, Саратов.
По данным УФНС, в Саратовской области проживает 7,7 тысячи миллионеров. Из них, 7,3 тысячи человек получают от 1 до 10 миллионов рублей в год, 344 человека – от 10 до 100 миллионов рублей, 55 человек – от 100 до 500 миллионов рублей, 12 человек – от 500 миллионов до 1 миллиарда рублей.
Я совершенно точно могу сказать, что эту цифру можно увеличить в два раза, а то и в три, и это будет правильно, потому что далеко не все показывают доход в налоговой. Так что 15 тысяч миллионеров есть точно. Если тупо умножить 85 субьектов РФ на 15 тысяч, то получится немногим менее полутора миллионов человек. Богатых таких вот людей.
И это только те, кто получает такие деньги в кеше, но этот поток генерируют опять таки предприятия. Будем отнимать у всех или есть критерии богачества?
Комментарии
Ню-ню.
Это та буржуазия, у которой средства производства?
Тогда каждый программист и автор любой проданной писанины - являются буржуями, так как производят продукты своего труда на своих средствах производства.
Не говоря уже о всяких виртуальщиках зарабатывающих на ютюбах и прочих перфомансах. Ну или вообще все зарабатывающие на хлеб своей головой.
А как же быть с продающими дырочку? Ведь они, вроде как дабы не иметь "средств производства" не должны быть своими. Да и как вообще определять дырочку, ведь по идее - она является "ничем" или "пустотой", окруженной её обладателем, и произведя с помощью этой пустоты "продукт труда" - точнее продав его результат, у производящего ведь ничего не убыло.
Маркс походу поспешил со своими определениями.
Разумеется. А если этот программист еще и отхапал значительную долю рынка и навязал всем свой продукт (как это зачастую бывает), то он – капиталюга-монополист.
Но проблема даже не в этом. Проблема в том, что маленький программер-ремесленник (лепящий говноподелки для ведроида) мечтает стать не голозадым пролетарием, а этим самым капиталюгой-монополистом. А пролетарием никто не хочет.
Ну так ведь это ещё Цицерон определил в глубокой древности.
А позже мещане мечтали стать дворянами.
Вот поэтому буржуазия класс гегемон. А вот когда большая часть будет стремиться не бабло поднять, а поделиться с людями своими
говноподелкамиплодами труда, тогда можно будет думать о чем-то следующем.Эта песня будет вечной.
Сравни уровень жизни ширнармас сейчас и исторически ретроспективно. Прогресс в качестве жизни оных явно налицо. Но разве они этому радуются? Не - им мало. Навсегда мало.
Плох тот землепашец, который не мечтает стать кулаком.
Потому что твоя бедность - чье то богатство.
Оно всё старо как мир.
Забирают и делят - уже всю историю челОвечества,
но в первые в нашей истории, у нас появилась техническая возможность привязать заработанное к заработавшему, чтоб только он мог заработанное потратить.
На свете не так много людей, которые не были бы бедными по сравнению с кем-то богатым.
Да не надо отнимать и делить. Надо приказать пограничникам не выпускать за границу материальные ценности. Нашу страну разоряет мировой рынок.
"Надо приказать пограничникам не выпускать за границу материальные ценности"
и не впускать.
не забудьте выкинуть из квартиры всё что импортное. будьте честны до конца
Замечательное предложение. Вы только что сообщили о полной зависимости российской экономики от внешнего мира, то бишь о её несуверенности.
нет, это ты только что проявил себя манипулирующим утырком, ПРИПИСАВ мне то что я даже близко не говорил.
Я сказал "выкинуть всё ЧТО ИМПОРТНОЕ". А не "выкинуть ВСЁ - оно импортное".
О, то есть вы поддерживаете идею отказаться от безумного экспорта, дополнив её пожеланием отказа от импорта? Тогда жму руку и присоединяюсь )
"безумного экспорта, дополнив её пожеланием отказа от импорта?"
вторая попытка не переврать того что я сказал и не приписать мне то чего я не говорил. И вновь неудачная. Не называл экспорт безумным. Не предлагал отказаться от импорта.
Ага. То есть, от импорта не отказываемся? А зачем тогда вы предложили камраду выкинуть из квартиры всё импортное? И зачем тогда нужно импортозамещение?
надо шагнуть дальше.
запретить промышленность и агросектор.
пусть человек живет своим трудом.
ты сеешь, баба дома ткёт холстину на порты.
придумали блин разделение труда, вся цивилизация наперекосяк.
Сам факт постановки такого вопроса отражает недостаточный образовательный уровень того, кто его ставит на повестку дня.
(с) https://unlimmobile.livejournal.com/465109.html
Ты не простыни давай, ты своими словами скажи как надо.
Учиться надо. В первую очередь - освоить и успешно применять методологию. Вот и все слова.
По собственному опыту могу ответственно заявить - нечему учиться.
Вопрос не в умении, а только лишь в готовности нести личную ответственность. Что мало у кого наблюдается. Рулить все готовы - а вот отвечать за последствия никто не желает. А умения? Какие именно?
Большая часть управления - умение договариваться, что легко подменяется личными связями. У кого связи налажены, тот и управляет.
Образование мешает управлять манипулятивно. Грамотного человека - не наеТБМишь. Кому это выгодно? Тем, кто не желает нести ответственность, но хочет иметь власть. Но так не получается.. Проверено.
Камрад, ведь не зря привёл вам "простынь". Люди, которые не в состоянии читать больше, чем полстраницы (а такова и есть ваша статейка) мыслят в категориях "отнять и поделить", хотя проблема не здесь. Чтобы вам было легче я выделю из теста основное.
Напоминаю вам, что жду от вас статьи о том, как капиталисты (или кто они там) хотят увеличить доходы бедных, то есть всем прибавить и умножить.
Отнять и поделить - мечта лентяя. Ну и интеллигента, наверное.
Вопрос, что вы хотите этой акцией(эксом) добиться.
Что бы не было бедных или, что бы не было богатых?
Уменьшить социальное расслоение в обществе, до приемлемых значений.
Ибо трудами праведными, не наживешь палат каменных.
Конечно же можно перераспределить все деньги в пользу так называемых бедных, но остановить концентрацию богатства при капитализме невозможно. Халява данная бедным позволит им напрягаться еще меньше, чем раньше. Богатых придется грабить периодически. Отобранные у них предприятия станут работать менее эффективно, пока не превратятся в тыкву, ибо стимула развивать их не будет, все равно результат труда будет отобран. Заниматься чем то высокооплачиваемым станет бессмысленно.
Капитализм более эффективен, чем социализм на каком то этапе развития только потому, что при нем есть люди заинтерисованные в преумножении собственной прибыли. Убери это и он тоже превратится в тыкву.
Другое дело, если кто то нажил капитал незаконно, то должен сидеть. Государство должно стимулировать, что бы все соблюдали закон, и конкурировали честно.
В своё время Демидов организовал металлургическую промышленность России. Прибыль вкладывал в развитие производства, лишь небольшую часть тратил на личные цели. В общем, молодец. Хоть и капиталист, но достоин звания Героя Социалистического Труда.
А вот его наследники вполне законно вывезли металл за бугор, продали, а деньги потратили на личные цели, купив поместья в Италии. Этого металла не хватило на постройку железной дороги до Крыма и на развитие оборонной промышленности. В результате - поражение в Крымской войне.
В общем, не так уж важно, частник владеет предприятием или государство. Важно, чтобы продукция не уходила за бугор.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Смешной вопрос.
Почему граждане за собственность платят налоги -- потому что государство является совладельцем всего, что имеют его граждане.
Следовательно вся эта "частная собственность уже является собственностью только отчасти, остаётся только уточнить насколько она частная.(вопрос к Мишустину)
Насколько согласны граждане на участие государства в их собственности -- на столько на сколько государство является их гарантом(большой кипиш просто моментально загоняет олигарха в государство).
Следовательно нужно изобрести очередной апокалипсис а посколько нас интересуют уже транснациональные компании, то и апокалипсис должен быть соответствующим(далее см. сценарии Голливуда)
Остаётся только определить роль гражданина в государстве: совладелец, обыватель-потребитель-налогоплательщик, духовно-культурная еденица, силовая еденица, ресурс и прочее.
Государство меньше общества. Можно представить общество без государства (австралийские аборигены), государство без общества представить нельзя. Не надо навешивать на государство функции папки/мамки. Оно от того дохнет. Важен баланс.
Это я вам как государственник говорю.
Таки согласен. Государство образуется обществом, гражданин образуется государством.
Обидно, но во всех косяках государства получается виновато общество, его создающее. Как впрочем и в провиннастях личности виновато как минимум частично государство, создав почву для неадекватности.
Впрочем иногда этот баланс нарушается и это повод для революций, как впрочем и нарушений закона в частности.
Лично я вопрос понял как задачу привести отдельных членов общества в соответствии к обществу.
отнять у богатых, идея заманчивая...например раскулачить олигархов-миллиардеров(долларовых),но сказав А,скажешь и Б...так потихоньку доберемся до владельцев маленьких магазинчиков....ведь они(сукины дети)лучше нас,меня живут...
Вы совершенно точно определили главный вопрос. Но пока никто на него так и не ответил.
Нет тут ничего сложного.
Просто надо привязать деньги к их заработавшему. Типа может потратить только тот, кто заработал.
Для семейных случаев, разрешить семейный общак, в который можно и/или нужно класть определённый процент зарплаты и к которому имеет доступ каждый экономически взрослый член семьи.
Ну а для уничтожения старых денег - просто постсмертно обнулять счёт в пользу социума.
СССР развалили в том числе и для того, что бы передавать по наследству капитал.
Наследование, хоть и другая, но тоже очень больная тема, хоть и упирается опять в старые деньги.
С одной стороны - умершего уже не волнует, что произойдёт с его имуществом, с другой стороны - его это волновало во время жизни.
Как и для наследников - с одной стороны - они не заработали это наследство, а с другой стороны - его заработали для них.
Тут нужен компромисс.
Я бы сказал аукцион, где наследство продаётся с молотка, у наследников есть возможность выкупить последний лот за пол цены или получить половину денег с последнего лота.
Кстати, резонное уточнене. Людям свойственно пытаться передать как можно больше своим детям, это один из биологических столпов нашего существования, желать лучшей жизни потомкам.
Но марксисты вслед за своими тремя составными частями плевать хотели на живого человека, им для их теорий нужная умозрительная функция, а не живое существо. С функцией они научились управляться.
Именно!
Выбор самки, защита семейства и территории своего обитания, связанный с этим патриотизм, итд... - всё для удовлетворения инстинкта продолжения рода.
Всё лишь для того, чтоб увеличить вероятность выживания своего потомства, а вместе с ним и вероятность выживания и распространения своего генома.
Когда какая-то система пытается переть против реальности бытия - дни её сочтены. Причём чем сильнее прёт, тем короче дни.
Главный вопрос есть.
Нет тех, кто на него ответил.
Почему нет, тех кто на него ответил?
Кто заинтересован в том, чтобы ответа на главный вопрос не было?
Выше по ветке вам писали про монополию на знание.
Ответ есть. Захотите найти - найдёте.
Я совершенно точно могу сказать, что те, кто декларирует доход в десятки миллионов в год, не работают в черную. Слишком велики РИСКИ.
И это тоже, естественно. Но чёрных денег в разы больше.
Если взять всех, кто получает от 10 млн и выше, и раскулачить в ноль, а деньги раздать населению Саратовской губернии, то получится по 1375 рублей на душу в месяц. Запануют саратовские, как пить дать - запануют. Самые бережливые будут откладывать эти деньги на спецсчет, будут копить. Например, на айфон. И через 6 (шесть) лет смогут купить себе айфон! Бинго!
исчерпывающим образом тема изложена в старом анекдоте :
В 1917 году внучка декабриста слышит шум на улице и посылает прислугу узнать, в чем дело.
Вскоре прислуга возвращается:
— Там революция, барыня!
— О, революция! Это великолепно! Мой дед тоже был революционером! И чего же они хотят?
— Они хотят, чтобы не было богатых.
— Странно... А дед хотел, чтобы не было бедных
А здесь разбор ошибки восприятия именно на примере этого анекдота , попробуйте прочесть и понять . )
Если поймёте то , не будете использовать эту неумную шутку.
З.Ы. ну и декабристы отнюдь не за бедных переживали , к примеру посмотрите на самиздате ,,Союз погубления,,
https://mifov.net/?p=2722
У меня другой вопрос. Производительность труда растёт или падает? Если она растёт, то почему у нас в ТК РФ рабочий день до сих пор 8 часов?
Отсюда следующая тема, если уменьшить рабдень до 6 часов с сохранением зарплаты, насколько богачи обеднеют?
Насколько нынешние заинтересованы в том, чтобы поднимать производительность труда и сокращать рабочий день? Может, им вполне достаточно их богатств и вопрос "отнять и разделить" попросту не в то окошко задаётся.
Если одна индустриализированная страна уменьшает, для своих рабов трудодень на четверть,
то, при схожей продуктивности и ресурсостабильности она становится на четверть менее конкурентоспособной.
> она становится на четверть менее конкурентоспособной.
Очень сильно далеко не на четверть. Поинтересуйся, какова доля зарплаты в цене продукции. И если уж речь о международной конкурентоспособности, поинтересуйся, сколько часов в год работают сотрудники фольксвагена в Германии, и сколько сотрудники ВАЗа в России.
Не надо сравнивать морепродукты с их носителем по запаху.
Вопрос тут в цене раба. Причём похрен какого раба - Питающегося хлебом или электричеством.
Как буржуй - надо считать дельту между суммарной ценой рабов, текущих затрат и входящим денежным потоком.
Если у меня есть Вася, который мне стоит в среднем две тысячи рублей в день, и робот, вместо второго Васи стоящий при полной амортизации в среднем тысячу в день, то их средняя стоимость полторы тысячи в день на раба. К сожалению не всех Вась можно заменить роботами, иначе бы все Васи, уже давно стали полностью свободными.
Просто стоит наконец понять о чём не договаривал Карлуша. Для производственника, робот является таким же средством производства как и Вася.
Причём абсолютно похрен кто производственник - твоя жена, ты сам, буржуй или советский союз. Рабовладельческий строй никто не отменял. Просто рабовладельцы договорились об условиях общего пользования Васей. И Вася полностью согласен. И первым побежит менять своего рабовладельца, если его рабочий день сократят на 25 процентов вместе с зарплатой.
Васи, к рабовладельцам, приходят абсолютно по доброй воле.
В принципе, у Васи всегда есть выбор. Он может жить в шалаше, кушать мышек и прочий подножный корм, одеваться в модную шкуру, и "ездить" по своим делам на шикарном пешкобусе.
Если вдруг Васе надоест его свобода и он захочет чего-то от общества, то ему надо продаться обществу, а не мечтать о коммунизме, где ему дадут прям в светлое будущее.
"У меня другой вопрос. Производительность труда растёт или падает? Если она растёт, то почему у нас в ТК РФ рабочий день до сих пор 8 часов?"
Потому что растет доход. По твоей логике уровень жизни нужно было зафиксировать на уровне где-нибудь 16 века а трудовой день сократить до 1 минуты в сутки
л-логика
Любите крайности в пример приводить.
По-хорошему - не так односторонне, а хотя бы пополам: за счет половины роста производительности - обеспечить рост благосостояния, а за счет другой - сокращать рабочий день.
В США эта проблема давно решена: есть те, кто работает по 12 часов в сутки, а есть те, кто сидит на вэлфере и работать не собирается от слова "никогда". И те, и те - свободные люди, только первые выбрали капитализм, а вторые - почти коммунизм. Разумеется, доход первых поболее будет, чем вторых, но мы ведь за свободу, а не за уравниловку, не так ли?
Страницы