Здоровья желают, а после волны инфы про болезни пришло понимание что здоровые это не те кто не заболел.

Здоровые - это переболевшие безболезненно (бессимптомно) и имеющие (теперь) иммунитет.

загадочная сказка Пушкина (о Попе и Балде) получает свое объяснение: это христианский сюжет об искушении. Поп оказывается в ситуации Иова: внезапно попадает в фокус внимания злых сил и среди житейской суеты сталкивается с врагом, которому, в отличие от Иова, проигрывает. Поп имеет также черты Фауста, который захотел поставить себе на службу могучие темные силы и сохранить при этом разум и душу. Балда — бес, который служит верно, но и расплаты требует неукоснительно. Договор с дьяволом не может кончиться ничем хорошим, и сказка показывает, как это происходит: заигрывание со злом не проходит даром, и дух злобы поднебесной губит душу человеческую."

https://swamp-lynx.livejournal.com/565788.html

Свободу неразумно считать самоцелью и самоценностью. Это всё же лишь средство.
Средствам присущи такие свойства:
1. без правильного применения любое средство бесполезно и может принести вред
2. смысл средства в достижении цели, а значит в момент достижения средство теряет смысл и становится ненужным.

нет смысла в свободе, от которой не намереваешься отказаться. В пользу чего-то более важного; того, ради чего и нужна была эта свобода.

 

Как нет смысла в деньгах, которые никогда не будут истрачены. Нет смысла в молодости, через которую не приходишь в зрелость.

 

В идеальном случае, наверное, это должно быть состояние в котором субъект убежден: получай он эту свободу заново сколь угодно раз, он будет делать всегда один и тот же выбор.

В суровой земной реальности, конечно, это вряд ли возможно, но это отчасти компенсируется усилием воли. Воля заставляет придерживаться сделанного выбора даже несмотря на то что он может и разочаровать. В обиходе это описывают как "верность данному слову" или сходными понятиями.

 

Смыслы притчи о блудном сыне, таким образом (помимо прочего):

- Автор притчи даёт понять, что окончательный выбор блудного сына (вернуться к отцу) как раз и приводит его к идеальному состоянию сделанного выбора. То есть "Выбор, о котором никогда не пожалеешь и который, получив свободу заново, повторил бы"

- Несмотря на то, что формально блудный сын уже делал в своей жизни выбор и, таким образом, должен был потерять свою свободу выбора , "истратить её", она чудесным образом не отнимается от него до тех пор, пока он не ощутит себя сам в том состоянии, в котором свобода ему не нужна. Не нужна именно потому, что возвращайся она к нему постоянно, он все равно делал бы один и тот же выбор

https://daniel-grishin.livejournal.com/319048.html

 

про двойную матрицу

В своей гипотезе Lisa Feldman Barrett "The theory of constructed emotion: an active inference account of interoception and categorization" утверждает, что мозг развивался вовсе не для интеллектуальных прорывов, творческих взлетов или ощущения счастья. И даже не для точного восприятия мира таким, каков он есть (этого нет и в помине).

Любой мозг выполняет одну и ту же основную задачу: эффективно обеспечивать ресурсы для физиологических систем в теле животного (то есть его внутренней среды), чтобы животное могло расти, выживать и размножаться. Этот важнейший для живого существа процесс называется аллостазом.


Аллостаз - это не состояние тела, а процесс посредством которого мозг регулирует работу организма в соответствии с затратами и выгодами. “Эффективность” этого процесса требует способности предвидеть потребности организма и удовлетворять их до того, как они возникнут.
Мозг всех животных работает одинаково 

Чтобы мозг мог эффективно управлять своим телом в мире, он запускает внутреннюю модель этого тела в мире. В психологии это моделирование называется «воплощенной симуляцией». Внутренняя модель - это метаболические вложения, реализуемые внутренней активностью, которая у людей занимает 20% нашей общей потребляемой энергии. Учитывая эти соображения, «точное» моделирование мира каким-либо отстраненным, бестелесным образом было бы метаболически безрассудным.
Мозг моделирует мир с точки зрения физиологических потребностей своего тела. Как следствие, внутренняя модель мозга включает не только соответствующие статистические закономерности внеличностного мира, но и статистические закономерности внутренней среды. В совокупности представление и использование этих внутренних ощущений называется интероцепцией. Исследования показывают, что интероцепция лежит в основе внутренней модели мозга и возникает в процессе аллостаза. Интероцептивные ощущения обычно переживаются как аффективные чувства низшего измерения. Таким образом, свойства аффекта - валентность и возбуждение - являются основными характеристиками сознания.

Все животные используют внутреннюю модель своего мира с целью аллостаза, т.е. понятие внутренней модели носит видовой характер. Даже одноклеточные организмы, у которых отсутствует мозг, обучаются, запоминают, делают прогнозы и добывают корм для аллостаза. Однако содержание любой внутренней модели зависит от вида и включает в себя только те части физического окружения животного, которые его мозг счел важными для роста, выживания и воспроизводства (т.е. мозг создает свою аффективную нишу в настоящем на основе того, что было актуально для аллостаза в прошлом).
Все остальное - экстравагантность, которая ставит под угрозу регулирование энергии.

 

Мозг реализует внутреннюю модель мира с помощью концепций, потому что это метаболически эффективно.
Каждая ваша мысль, каждое чувство, которое вы испытываете - это часть расчетов вашего мозга, поскольку он прогнозирует и определяет ваши метаболические потребности.

Моделирование возникает как функция висцеромоторных прогнозов (для управления вегетативной нервной системой, нейроэндокринной и иммунной системой), произвольных двигательных прогнозов, которые все вместе предвосхищают и готовят организм к действиям.
Мозг реализует свою внутреннюю модель с помощью «концепций», которые «классифицируют» ощущения, чтобы придать им значение.
Прогнозы - это концепции.

Мозг можно представить как работающую внутреннюю модель, которая управляет центральными генераторами паттернов на службе аллостаза.
Внутренняя модель основана на прошлом опыте, реализованном в виде концепций. Концепция - это совокупность воплощенных представлений всего мозга, которые предсказывают, что вот-вот произойдет в сенсорной среде, что лучше всего предпринять для борьбы с надвигающимися событиями и их последствиями для аллостаза (последнее становится доступным для сознания как аффект).
На языке мозга понятие - это группа распределенных «паттернов» активности некоторой популяции нейронов. Поступающие сенсорные свидетельства, такие как ошибка предсказания, помогают выбрать из общего распределения предсказаний, те чьи определенные симуляции будут лучше соответствовать сенсорному массиву, т.е. они будут иметь более сильные априорные значения с конечным результатом.
То есть мозг конструирует смысл, правильно предугадывая/предсказывая и приспосабливаясь к поступающим ощущениям. Ощущения классифицируются таким образом, что они имеют конкретное действие и, следовательно, значимы на основе прошлого опыта.

Непредсказуемая информация (т.е. ошибка прогнозирования) кодируется и консолидируется всякий раз, когда прогнозируется, что она приведет к физиологическому изменению состояния воспринимающего (т.е. всякий раз, когда это влияет на аллостаз). Как только ошибка предсказания сведена к минимуму, предсказание становится восприятием или опытом. При этом предсказание объясняет причину сенсорных событий и направляет действия; то есть классифицирует сенсорное событие. Таким образом, мозг использует прошлый опыт для построения категоризации, которая наилучшим образом соответствует ситуации для руководства к действию. Мозг постоянно конструирует концепции и создает категории для определения сенсорных входов, делает вывод о причинном объяснении того, что их вызвало, и разрабатывает планы действий, что с ними делать. Когда внутренняя модель создает концепцию эмоции, конечная категоризация приводит к возникновению эмоции.

Восприятие эмоций - это восприятие события, а не восприятие объекта.
 

Гипотеза заключается в том, что динамика режима по умолчанию, заметности и лобно-теменных сетей контроля формирует вычислительное ядро ​​динамической внутренней рабочей модели тела в мире, вовлекая сенсорные и моторные системы в создание мультисенсорных представлений мира в различные временные шкалы с точки зрения человека, имеющего тело, и все они служат аллостазу.
Другими словами, аллостаз (прогнозирующее регулирование внутренней среды) и интероцепция (представляющая внутреннюю среду) находятся в анатомическом и функциональном ядре нервной системы.
Переоценка и другие процессы регулирования достигаются с помощью прогнозов, которые классифицируют сенсорные входы и управляют действиями с помощью концепций.
Концепции (т.е. сигналы прогнозирования) действуют как шкала громкости, чтобы влиять на обработку ошибок прогнозирования еще до того, как они достигают мозга.

Эффективность достигается благодаря тому, что концептуально похожие представления используют разные нейронные популяции во время моделирования. В результате различные прогнозы разделимы, но не разделены пространственно (т.е. мультимодальные абстракции организованы в непрерывном нейронном пространстве, которое отражает их сходство друг с другом). Новое обучение (например, обработка ошибок прогнозирования) является концептуальным обучением, потому что мозг конденсирует избыточные шаблоны запуска в более эффективные (и экономически выгодные) мультимодальные абстракций. Эти абстракции, объединенные из предшествующего кодирования ошибок предсказания, становятся более подробными и конкретными по мере того, как они распространяются на более детализированные с точки зрения архитектуры сенсорные и моторные области для завершения генерации воплощенной концепции.

Выходит, что эмоции - это конструкции мира, а не реакции на него.


 

https://evan-gcrm.livejournal.com/1557206.html

Тест на сознание

Сначала попробуем определить, что такое квалиа, которым существо с сознанием отличается от зомби.

Именно его наличие мы и хотим определить тестом. Квалиа остается загадочным явлением для философии, поэтому попробуем его прояснить. Как проявляется квалиа? Квалиа – это то, о чем мы знаем, то есть осознанное ощущение. Например, боли. Боль можно и не осознаваться, мы стонем и во сне. Что происходит, когда мы осознаем ощущение? Мы как бы располагаем ощущение перед собой по когнитивной схеме, по которой так же мы располагаем перед собой воспринимаемые объекты. Схема настолько сильна, что мы верим, что смотрим на собственный внутренний мир с позиции гомункулуса. Так возникает «картезианский театр» как было отмечено ранее. И «видим перед собой» свои ощущения только во втором акте сознания, когда распознаем собственное видение как принадлежащее «я». Что происходит в этот момент? Согласно предложенной гипотезе, сознание возникает в результате "вставки" в распознанную в первом акте ситуацию распознанного действия "я", что выражается в памяти на свои действия. Мы как бы противопоставляем переживание своему Я, откуда и появляется картезианский театр или гомункулус. Там мы обращаем внимание на свое переживание явления (феномен), а не только на само явление. Вот тут и появляется субъективность. В языке это проявляется как "Я вижу яблоко". Все обращают внимание на "яблоко", но не замечают появление в речи местоимения "Я", то есть того, что «я» говорю про «я». Это и есть акт обнаружения «я» и размещения его перед тем что «видим» по схеме предикативности. Слова помогли расположить названные ими внутренние действия (видение) и объект (яблоко) как бы перед собой. Именно она порождает субъективность – обнаружение своего внутреннего видения.

 

 

Это особенно хорошо видно на чувстве желания чего-либо, потому что оно не видимо (не зрительная модальность). Когда вам хочется вкусное, у вас появляется желания чего-то вкусного, но само желание не заметно. Вы смотрите на желаемое и полностью поглощены этим чувством, хотя не замечаете сначала его как нечто. Оно побуждает вас, и вы берете желаемое в руки. Но потом вспоминаете, например, запрет. И вот тут вы вдруг осознаете свое чувство желания. И только тогда оно появляется перед вами. Вы распознаете свои действия и стоящее за ними чувство желания, вожделения (у нас нет пока других специальных слов для него). И только в этот момент возникает «картезианский театр» - вы обнаруживаете это чувство в своем теле, но перед своим "я", и готовы произнести «я хочу это». Только в этот момент вы обнаруживаете желание - когда используете когнитивную схему для помещения его перед собой, чтобы "увидеть".
Вот это внутреннее видение и является признаком сознания. Возможность распознавания своих действий, которые имплицитно присутствуют во внутреннем плане, и являются теми признаками, которые должен обнаружить тест на сознание. Для распознавания нужна модель этих действий, а не только просто повторная подача на вход сведений о действии с новыми данными как делают современные боты. Но это не просто имплицитное знание. Это было слишком просто – любой бот может назвать свое действие, если это разговор с собеседником. Поэтому бот надо спрашивать о чем-то более серьезном, чтобы обнаружить у него наличие квалиа. Сознание бота проявляется только в речи, поэтому в тесте очень трудно обойти аргумента имитации. Но можно принять такой аргумент, что достаточно хорошая имитация будет вынуждена повторить функции имитируемого в силу неповторимости разными функциональными способами одной и той же функциональности. Иначе функциональность не создает собой новое свойство, раз оно повторимо другим способом. Должны быть отличия, следующие из функциональной структуры. Если это верно, то всегда найдется способ поймать имитацию, хотя бы на бесконечном тесте ее функциональности, если текст построить именно на этом функциональном отличии. Таким функциональным отличием мы вывели в этой главе второй акт в структуре сознания, который должен быть у бота.
Чтобы создать внутренний план, необходимо создать модель внутренних процессов бота, включая действия (текст) и то, что будет считаться у него переживаниями (остается под вопросом). Эта модель не тождественна процессами. Модель служит способом управления процессами, а не их повторением. Модель упрощает динамический характер процессов до простого (чаще статичного) представления в схеме с вариантами как описано в главе 5 (Интерактивный конструктивизм). Модель и является тем способом представления, который составляет содержание внутреннего плана. Мы видим моделями, и осознаем именно модели. Создание способа моделирования обеспечивает таким образом для бота возможность иметь ментальные состояния. И моделировать свои действия, чтобы иметь возможность вернуться к ним в автобиографической памяти бота.

Тест «Почему» .
Тестов на сознание нет ввиду того, что не было обоснованных теорий сознания, на основе которых можно было бы сформулировать такой тест. Известный тест Тьюринга направлен на определение лингвистического интеллекта уровня человека, а не сознания, и даже в этом подвергается большой критике. Речь как поведение возможно без сознания. Поэтому тест Тьюринга не может ответить на вопрос о существовании сознания как его понимают философы. Нам надо сформулировать тест, однозначно в рамках предложенной гипотезы указывающий на наличие или отсутствие сознания в диалоговом эксперименте. Этот тест также предполагает решение проблемы "философского зомби", показывая, какое именно внешне наблюдаемое речевое поведение прямо указывает на наличие сознания. Важным моментом является то, что тест должен обнаружить не интеллект, как некое поведение, а именно сознание. Разумность системы не означает наличие сознания, так как вполне "разумно" может действовать и хорошо обученный интеллектуальный агент, что еще не говорит о наличии сознания.
Чтобы не упрощать задачу имитации, мы должны спрашивать не просто, знает ли бот, что он сделал или хочет сделать. Это достаточно просто имитировать без моделирования внутреннего плана. Спрашивать надо о причинах и намерениях действий бота как ответ на вопрос «Почему». Но спрашивать не о причинах, которые находятся вне бота, а о его собственных причинах – его мыслях, установках, намерениях, которые эксплицитно не высказаны, но побудили его так сказать. Только при распознании внутреннего плана субъект может объяснить причины своего действия, так как причинами являются его внутренние ощущения, мотивы и мысли. Человек сознающий отличается как раз тем, что придает всему смысл. Любое свой поступок или даже мнение мы можем объяснить внутренними мотивами и причинами. Это и есть проявление возможности распознавать свои внутренние мысли, желания и чувства. Причем мы их не знаем заранее, а чаще всего обнаруживаем или «находим» только в момент вопроса. Но можем всегда о нем сказать, так как осознанное отличается возможностью дать отчет о нем. И это функциональное свойство, так как отчет продуцируется, а не извлекается готовым из памяти, если это не дежурный ответ, например, "мне так кажется". Возможность дать ответ на вопрос «Почему» в любой момент и надо проверять у бота.
Почему именно вопрос «Почему»? Диалоговые боты отвечают на вопросы эксперта по какому-то шаблону, предполагающему развитие распознанной ситуации или темы вопроса эксперта. Вопрос "Почему?" не является продолжением данной темы диалога, а направлен совсем на другой, параллельный план - внутренний, личный, но связанный с данной ситуацией. Вопрос «Почему» является по сути вопросом «Какой в этом смысл для тебя». Поэтому это не продолжение повествования о чем-либо, а переход к мотивам и целям повествования. Но смысл повествования не содержится в нем. Это высказывание о высказывании. Для высказывания о смысле надо иметь возможность вернуться к высказанному и понять причины, заставившие бота изложить выказанное. В этом высказывание смысла схоже с сознанием, только это более развернутый процесс. И поэтому вопрос "Какой в этом смысл для тебя?" является также релевантным для теста.
Знания о причинах своих действий очень трудно поделать так как мы их обычно не высказываем в диалоге, но легко, в любой момент можем объяснить свои действия. Поэтому нет датасетов, которые связывали бы ответ и намерение, высказывание и его смысл. Что и создает основу для возможности тестирования.
Одним из примеров тестирования в диалоге является вопрос "Почему вы так решили" (сказали, подумали, чувствуете, считаете и т.п.). Глагол при вопросе "Почему" должен быть направлен на личное действие или «чувство» бота. Такой вопрос апеллирует к причинам поступка субъекта, а также намерениям и мотивам. Причем бот должен быть способен дать ответ в любой момент диалога, когда бы ни был задан вопрос "Почему?".

Важными условиями тестирования являются следующие:
1. Вопрос тестирования должен касаться только что произошедших реплик бота.
2. Вопрос «Почему» должен задаваться несколько раз и в случайном месте диалога (может быть применена программа выбора случайного момента для вопроса).
3. Ответ, удовлетворяющий условиям тестирования, должен быть получен всегда.
4. Ответ не должен быть шаблонным, то есть повторяться в разных ситуациях.
5. Ответ не должен быть не о том, что спрашивается согласно п.1.
6. Причина не должна быть эксплицитно высказана ранее в диалоге. Если это правильный ответ, значит неправильно задан вопрос «Почему» (не про причины и намерения бота).
На сегодня можно с уверенностью сказать, что данный тест с легкостью проходят все люди, начиная с возраста 5-7 лет. Ребенок получает возможность осознавать свою внутреннюю мотивацию вместе с освоением рефлексивной речи после 3-4 лет. Но тест не пройдет ни одна существующая диалоговая программа (чат-бот). Даже если в будущем чат-бот запрограммировать на ответы по таким вопросам с рефлексивной лексикой, будет очень трудно запрограммировать ответ о причинах в разных ситуациях без повтора ответов. Тогда единственный прием, который могут применить для прохождения теста - это говорить о причинах, применяя сказанное в диалоге ранее, что не является имплицитной причиной и противоречит условию 6.

Пример диалога:
- Когда ты купался последний раз?
- Я купался прошлым летом?
- А этим летом?
- Я еще не ходил купаться
- Тебе нравится купаться?
- Да
- Почему?
- Нравится входить в воду после жары (удовлетворительный ответ)
- Потому что я пришел купаться (неудослетворительный)

Если бот способен дать отчет о своих действиях и их причинах, а не список заготовленных ответов, то можно утверждать, что бот должен обладать функциональной возможностью генерировать такой отчет, а для этого надо иметь внутренний план как возможность моделирования своих действий «в воображении». Эти модели могут быть так же речевыми – именно такими «моделями» являются высказываемый нами «смысл», например, прочитанного рассказа.
Отличие человека от бота в том, что он не столько реагирует на реплику собеседника. Его ответы и само участие в диалоге имеет намерение и цель, причем не высказываемую явно. Наличие такого намерения и должен эксплицировать текст. Если оно есть, должен быть и субъективный план у бота в том или ином виде, ибо внутри себя он должен каждую свою реплику соотносить и оценивать с намерением. Чтобы удовлетворит тесту, бот должен научиться моделировать свои действия, то есть создавать намерения в своих действиях. Это возможно только во внутреннем плане. Именно его не хватает нейропоэтам, которые пишут стихи красиво, но без замысла. Если нейросети смогут имитировать не только стиль изложения, но и замысел, то они сильно приблизятся к сознательным способностям человека.

Заключение
Предлагаемый тест, возможно, не является исчерпывающим ответом на вопрос о наличии сознания у искусственного интеллекта в том или ином виде. Но невозможность его прохождения любым существующим ботом, даже прошедшим тест Тьюрина, но способность его пройти любым взрослым человеком, говорит о том, что тест уже очерчивает более конкретные рамки для определения сознания. И это дает основания утверждать, что на сегодня это единственный тест сознания, который формально определен и значительно обоснован.

https://alexander-xom.livejournal.com/25016.html

там же в комментах -

С самого начала: боль, это важно, боль отдел мозга бросает в морду сознанию, "ЭТО ВАЖНО!!!". Всё остальное сознание не осознаёт: сколько мышц используется для ходьбы, верно ли направление вообще, когда моргали глаза, и прочее, прочее миллионы их.

Органы чувств - отделы мозга - сознание (пусть будет Клауструм, я его люблю). И в обратную сторону идёт общая команда, которая шифруется кучей простых конкретных команд по конкретным адресам.

Всё просто. Мы в двойной матрице, между нами и миром органы чувств и отделы мозга, обобщающие сигналы поступающие от органов чувств.

 

Так же, внимание сознания может быть переключено на внутренние механизмы, формируемые по запросу сознания: проигрыватель музыки, калькулятор, среда для рисования и моделлинга, и так далее. Тогда ответственность за взаимодействие с окружающим миром полностью ложится на отделы мозга, которое всё кличут подсознанием, что невероятная глупость. Почему для прослушивание музыки, например - скрипки, в голове не требуется скрипка? Потому, что в затылочных зонах всё это обобщено до простых функций, и воспроизвести звук инструмента для прослушивания его в голове сознанием нет нужды включать симуляцию инструмента "скрипка", просто запускаем функцию, которая обобщена до примитива, дающего сознанию иллюзию прослушивания реальной скрипки, которую сформировало прослушивание реальной скрипки. Как реальный звук кодируется в мп3: нет нужды фиксировать и воспроизводить все обертона и частоты, можно с помощью алгоритма уложить всё достаточно компактно, а если индивид имеет в голове семплы, то и сочинять музыку без громоздкой симуляции например симфонического оркестра, достаточно семплов-нот.

 

 

Книга предсказаний Карла Фридкиха фон Вайцзэкер

Физик, философ и политик, консультировавший немецких канцлеров. Родной брат президента Германии. В своё время Карл тоже получил предложение стать президентом Германии, но отказался от него.

Карл Фридрих фон Вайцзэкер (Carl Friedrich Von Weizsäcker) в своей книге “Der bedrohte Friede - heute” опубликованной в далеком 1983 году предположил скорый конец Советского-Коммунизма (Вайцзэкера тогда за это высмеяли. Эта книга очевидно была проигнорирована СМИ.)

 

 

Вайцзэкер описывает влияние зарождавшейся тогда «глобализации» ( хотя в то время этого слова еще и не существовало ) , так же, как он и ожидал:
1. Безработица достигнет невообразимых размеров
2. Зарплата упадет до беспрецедентного минимума
3. Все социальные системы развалятся из за обнищания государства. Начнётся с пенсий. Причиной станет глобальный экономический кризис огромного размера, который синициируют спекулянты.
4. Примерно через 20 лет после падения коммунизма, в Германии люди снова начнут голодать. Просто так.
5. В мире драматически возрастёт угроза гражданской войны.
6. Правящая элита будет вынуждена для собственной защиты содержать частные армии.
7. Чтобы удержаться у власти эта элита своевременно устроит в государстве тотальную слежку и введет Всемирную диктатуру.
8. Прихвостнями денежных баронов станут продажные политики
9. Мир капитала небывало поспособствует нацизму (фашизму), как гаранту против коммунизма, предположительно вновь возраждающемуся.
10. С целью сохранения власти, население земли сократят до минимума. Это сделают с помощью искусственно устроенных заболеваний. В этом случае могут применить биологическое оружие, замаскировав его под эпидемию. А Так же с помощью целенаправленных войн и голода. Причиной послужит тот факт, что большинство людей не смогут зарабатывать себе на еду. В настоящее время богатых людей вынуждают оказывать помощь, чтобы снизить вероятность возникновения большого и опасного для них конфликтного потенциала.
11. Для того чтобы подпереть свою власть владением природными ископаемыми, будут развязываться мощные войны с использованием атомного оружия и оружия массового поражения.
12. Люди, после заката коммунизма, попадут в до сели не виданную безжалостную человеконенавидящую систему, их "Армагеддон". Система которая отвечает за все эти преступления называется "бесконтрольный капитализм".

В конце прошлого века, Карл Фридрих фон Вайцзэкер написал, что эта книга является его последней великой работой, и люди не поймут её, тем самым дав возможность осуществиться вещам в ней описанным.

Немецкий народ он не лестно охарактеризовал как
- абсолютно послушный и управляемый,
- разучившийся думать,
- типичный исполнитель,
- герой перед врагом, да еще и при полном отсутствие мужества!

Типичный немец станет себя защищать, только тогда, когда у него уже нет того, что стоило бы защищать. Правда если он очнётся от спячки, то перерубит ослеплённый гневом всех и вся, даже то, что ему в общем то могло бы и помочь.
Единственный выход из сложившейся ситуации по мнению Вайцзэкера, это надежда, что после этой неизбежной турбулентности наша планета ещё остается населенной людьми. Это факт, что маленькая клика которой уже сейчас принадлежит этот мир, господствует под простым, однако ясным девизом:
“С миром, который принадлежит не только нам, в перспективе не нужно ни чем делиться”. Как уже было выше сказано, Вайцзэкер не рассчитывал, что он будет понят.
А на вопрос журналиста, что ему больше всего будет мешать, отвечал:
“Быть вынужденным беседовать с глупым человеком …”

https://d-vale.livejournal.com/8537.html?thread=194905#t194905

Различия русского и австралийского бизнес-образования

В русских координатах, если человек представляется успешным менеджером, смотрит прямо в глаза, говорит уверенно, мы считаем, что он такой и есть. В Австралии оказалось, что существует целая система сравнений намерений, слов и дел. Например - с тем, что должен сделать нормальный менеджер в похожей ситуации.

Оказалось, что добрая часть моих московских коллег не прожили бы и полгода на свободе в австралийском бизнесе. Мне для обучения пришлось напрячься, учиться, отказываться от русских «образов». Понимать совсем другие принципы прецедентного и контрактного права.

 

Меняться на четвертом десятке не так просто, как кажется. Моряки знают, что лучше всего работает парус, который открыт ветру. Но если ветра много и ты полностью откроешь парус – тебе сломает мачту. Вот и мою «мачту» гнуло и трясло … Но постепенно в голове стали откладываться другие координаты и новые карты. Эти «образы» часто было невозможно перевести на русский язык. Там было много социологии и психологии. Но все было интересно, и меня «перло» от новых знаний.

Эти координаты до России до сих пор еще не дошли, и судя о всему, вряд ли дойдут. Потому что наша экономика не про внутреннее развитие, а про то, чтобы присвоить и вывезти.

Их «Прецедентное право» при близком знакомстве оказалось документированными историями, как можно нарушить любые законы — в интересах здравого смысла.

Для австралийца любой закон – это не граница, а барьер. И не только потому, что они потомки каторжников, а потому, что так исторически думают англичане. И это важно понимать. «Ложь» для них — это совсем не ложь, если человек искренне верит в бред, который несет.

Знать, как можно нарушать законы и правила - не так уж бессмысленно. К примеру, бывает нужно повлиять на Систему, где все избыточно заорганизовано, бывает необходимо выявить мошенников, обезоружить врунов и манипуляторов.

Открытием оказалось применение потребительского права – для трудовых отношений. У нас считается, что трудовой контракт – это такой договор, где применяются социальные гарантии. Потому на такой договор не действуют принципы контрактов.

Но в Австралии оказалось, что акционеры, компания и «общество» имеют право требовать от менеджеров - качественную работу. В противном случае – суд, возврат денег, дисквалификация, иногда - тюрьма.

Социальные нормы, оказывается, не действуют, когда идет речь о пренебрежении социальными обязательствами и откровенно «не-социальными» размерами вознаграждений.

Тому кто возмущается тем, как в 90-е провели приватизацию и внедрили «рынок», была бы интересна система настоящего рынка, а не той лабуды, которой нас зомбировали в университете.

Существуют разные правила игры: для независимых стран – и для колоний. Экономическое образование МГУ 90-х – вдруг оказалось откровенно «туземным».

Удивили ограничения для бизнеса и для капитала. В России широко использовалась логика «все, что не запрещено – разрешено». По этой логике, человек имеет право делать со своими деньгами – все, что вздумается. Эта логика (принятая кое-где здесь до сих пор) там не действовала. Сокращение персонала, офф-шоризация бизнеса, вывод денег из экономики – там были преступлениями. Никакие доводы и аргументы владельцев капитала не были оправданием того, что какие-то снижались какие-то показатели социального равновесия в обществе.

У «правды» всегда есть разные уровни. «Правда» студента из университета – сильно отличается от взглядов зрелого человека. У взрослого человека другой мир, другая перспектива, другая логика. Что может обычный студент понимать в экономике, вранье и культуре оппонирования?…

Неожиданно для себя я за год сильно повзрослел, стал мудрей и циничней. Стал иначе смотреть - на свой опыт работы в России. С точки зрения австралийского университета мой опыт оказался — иногда преступлениям, а иногда просто глупостью. На экономфаке МГУ использовали школу, которую называли «чикагской», но про ее логику в Австралии почти не упоминали. То есть, даже лучшие университеты страны работали, по сути, как школы и будущие рассадники криминала.

Хотя и сам «капитализм» в России строился не только по умным книгам, но и на цитатах известных фильмов. Влияние фильма «Крестный отец» на капитализм в России - было куда больше, чем влияние всех лауреатов Нобелевской премии по экономике, вместе взятых.

Когда трилогию Копполы показывали у нас в общаге, зал был переполнен. Большинство из нас другого опыта про капитализм в начале 90-х не видело. Задние ряды из студентов-кавказцев - записывали фильм на цитаты. Лауреаты Оскара учат жизни лучше, чем лауреаты Нобеля. И в России вместо рыночной экономики выросло… что-то дикое и не симпатичное.

Что же касается конкретно моей работы... Всевозможные «фишки» импортных консультантов, офф-шорные схемы, сделки слияний и поглощений, которые я вел на работе - и которые сопровождали в России весь крупный бизнес, в австралийских координатах были осуждаемыми схемами мошенничества. ба-бац!... По австралийским меркам я оказался беловоротничковым преступником. И достаточно циничным, чтобы это понимать....

В Австралии любят своих мошенников. Жулики – их История и этакое «нерукопожатное достояние», объект культурного наследия. Их история позволяет прощать криминальные слабости. Один из таких, Алан Бонд, стал героем Австралии в 1990-е, когда выиграл престижнейшую парусную гонку. Потом он получил всенародную известность, когда разбрызгивал зеленую краску над пустыней, и потом «впарил» эти территории японцам под застройку. Его посадили, но им все равно восхищались.

Если сравнивать с нашими олигархами, была одна существенная разница: австралийский жулик выиграл для страны престижнейший чемпионат мира. И когда он обманывал - то только чужих.

Интересно было другое. Оборачиваясь на свой опыт, понимал, что иностранные советники, которые сидели во всех консалтинговых компаниях, во всех московских министерствах и Центральном банке - действовали больше как «разводчики на доверии», внедряя с выгодой для себя «туземные схемы».

Экономика 90-х строилась как бомба «замедленного действия». Столичные элиты легализовали власть — в форме собственности, перевели ее в чужие юрисдикции - чтобы защитить ее от обманутых «туземцев». Имущественный разрыв оказался — как нигде в мире. Были нарушены десятки «законов белого человека». Внешний долг в разы превысил ВВП. Был сформирован «вечный крючок» для страны и населения, который всегда может обрушить экономику, рубль, социальную и политическую стабильность.

Для меня было шоком, что моя страна - вдруг оказалась полностью соответствовавшей безысходной «туземной модели».

Когда машину занесло — глупо катиться в пропасть и делать вид, что ничего не произошло. Из одного беспредела — выход может быть только через другой беспредел. Какой? Национализация имущества офф-шоров, национализация средств производства, новая приватизация, ввод «квази-денег», не имеющих отношения к обанкротившимся идеям «экономики чикагского разлива».

Фондовый рынок, рыночная экономика, «экономическая свобода» - это ловушка. Ведь если экономика работает как полная «задница», управляется людьми, которые все делают через задницу, через задницу получаем результат, который выглядит как жоп@ - глупо делать вид, что это «конфетка»...

https://radmirkilmatov.livejournal.com/311141.html